Горбач Никита Павлович

Дело № 2-7065/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-006073-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Костиковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7065/2024 по исковому заявлению ООО «Ворон» к Горбачу Никите Павловичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ворон» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика недоплаченную часть ущерба, причиненного автомобилю Cadillac ATS Performance г.р.з. № в размере 234 500 руб., компенсацию за простой автомобиля на время ремонта в размере 67 500 руб., компенсацию за обработку и урегулирование ДТП согласно п. 10.7 договора аренды в размере 33 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 302 руб.

В обоснование исковых требований указанно на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Ворон» и ИП ФИО4, был заключен лицензионный договор №, на основании которого ООО «Ворон» представляет ИП ФИО4 право использования программного ИТ-комплекса VORON (программ для ЭВМ и базы данных, далее - ИТ-комплекс), расположенного в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> в установленных договором пределах, а ИП ФИО4 обязуется уплатить ООО «Ворон» обусловленное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворон» и ИП ФИО4, заключен агентский договор № на основании которого ООО «Ворон» по поручению ИП ФИО4 за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ИП ФИО4 юридические действия по заключению договоров аренды трансп...

...ортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> и иные действия, связанные с таким поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворон» и ИП ФИО4, заключен партнерский договор №, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга. Согласно партнерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, обязуется предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «Ворон» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего договора. Согласно агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия ИП ФИО4 обеспечивает возможность ООО «Ворон», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе Cadillac ATS Performance г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворон» и ответчиком ФИО2 заключен договор оферты использования сервиса VORON представляющий собой публичную оферту по смыслу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пользователей мобильного приложения VORON (<данные изъяты>/). С ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 37 мин. ответчик арендовал (через мобильное приложение VORON) автомобиль марки: Cadillac ATS Performance г.р.з. № (далее «автомобиль» или «ТС»).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 38 мин. согласно акту приема-передачи транспортного средства конечному арендатору/пользователю (ответчику) - ФИО2 через мобильное приложение «VORON», был передан полностью технически исправный, не имеющий дефектов/повреждений кузовных деталей автомобиль Cadillac ATS Performance г.р.з. №. В период аренды с ДД.ММ.ГГГГ в 13:37 по ДД.ММ.ГГГГ в 18:17 автомобиль Cadillac ATS Performance г.р.з. № был поврежден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Cadillac ATS Performance г.р.з. № были зафиксированным сотрудником компании VORON. Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был передан в СТОА для дефектовки и оценки устранения повреждений. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 434 500 руб., при этом срок восстановительного ремонта с учетом времени потраченного на закупки необходимых запасных частей, и ремонтные работы составил 15 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ. Компенсация за простой автомобиля на время ремонта составляет 67 500 руб., из расчета по суточному тарифу аренды автомобиля в размере 4 500 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства в счет погашения суммы восстановительного ремонта ТС Cadillac ATS Performance г.р.з. № на банковский счет ИП ФИО4 в неполном объеме, а именно в размере 200 000 руб. Таким образом, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 200 000 руб., неоплаченная часть ущерба а/м Cadillac ATS Performance в. г.р.з. № составляет 234 500 руб. = (434 500 - 200 000).

Простой автомобиля Cadillac ATS Performance в. г.р.з. № на время ремонта составил 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Компенсация за простой автомобиля на время ремонта составила 45 000 руб., согласно тарифам аренды автомобиля за указанный период (из расчета по суточному тарифу аренды автомобиля в размере 4 500 руб. в сутки.). 11% от общей суммы задолженности согласно п. 10.7 договора аренды - оферты использования сервиса VORON составляет 33 220 руб. = (234 500 + 67 500) - 11%.

В процессе переговоров компромисса достигнуть не удалось. Ответчик не выполнил требования о погашение задолженности по оплате ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, компенсации простоя автомобиля на время ремонта, и оплаты штрафа в связи с чем истец был вынужден обратиться за правовой защитой в суд.

ДД.ММ.ГГГГ через приложение VORON, а также с помощью WhatsApp и Telegram и почтой России ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность. Письменного мотивированного ответа получено не было.

Представитель истца ООО «Ворон» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о времени и месте судебного заседания, судом в адрес ответчика, направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В этой связи, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Ворон» и ИП ФИО4, был заключен лицензионный договор №№, на основании которого ООО «Ворон» представляет ИП ФИО4 право использования программного ИТ-комплекса VORON (программ для ЭВМ и базы данных, далее - ИТ-комплекс), расположенного в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, в установленных договором пределах, а ИП ФИО4 обязуется уплатить ООО «Ворон» обусловленное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворон» и ИП ФИО4, заключен агентский договор №, на основании которого ООО «Ворон» по поручению ИП ФИО4 за вознаграждение совершает от своего имени и за счет ИП ФИО4 юридические действия по заключению договоров аренды транспортных средств с клиентами пользователями мобильного приложения «VORON» по тарифам, указанным в сети Интернет по адресу: <данные изъяты>/, и иные действия, связанные с таким поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворон» и ИП ФИО4, заключен партнерский договор №№, на основании которого стороны подтверждают, что интересам каждой из них соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере реализации услуг каршеринга.

Согласно п. п. 1.7.2 и 1.7.2.1 партнерского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, обязуется предоставить в систему каршеринга VORON под управлением ООО «Ворон» автомобили с целью реализации сотрудничества, на весь срок действия настоящего договора.

Согласно п. 2.2.1, 2.2.2 агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в период его действия ИП ФИО4 обеспечивает возможность ООО «Ворон», сдавать в аренду (через мобильное приложение VORON) автомобили, в том числе Cadillac ATS Performance г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ворон» и ответчиком ФИО2 заключен договор оферты использования сервиса VORON представляющий собой публичную оферту по смыслу ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пользователей мобильного приложения VORON (<данные изъяты>/).

Согласно п. 3.1 договора оферты использования сервиса VORON платформа оказывает пользователю услуги по предоставлению доступа к приложению Платформы с целью поиска автомобиля для получения его в аренду от арендодателя. В рамках настоящего договора все автомобили предоставляются арендодателем пользователю без экипажа.

В соответствии с п. 3.3. договора оферты ООО «Ворон» выступает как от своего имени, так и от имени арендодателя (физического лица-собственника автомобиля), с которым у платформы заключен договор.

Согласно п.п. 5.1.8, 5.1.9 договора оферты использования сервиса VORON при нажатии кнопки «подписать акт», пользователь подтверждает фактическую приемку автомобиля по акту приема-передачи, нажатие кнопки «подписать акт» приравнивается к подписанию указанного акта приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается непосредственно с арендодателем, от которого пользователь получает автомобиль.

Автомобиль считается переданным пользователю в том состоянии, в каком указано в акте приема-передачи автомобиля, в случае если состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, пользователь обязан уведомить об этом платформу, сделав фотографии всех повреждений. В случае, если пользователь не сделал фотографии или не уведомил заранее платформу о том, что состояние автомобиля не соответствует тому состоянию, которое указано в акте приема-передачи автомобиля, считается, что пользователь принял автомобиль в том состоянии, в каком указано в акте приема-передачи автомобиля. В этом случае пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля по сравнению с тем состоянием, которое указано в акте приема-передачи автомобиля с момента начала аренды и до момента осмотра следующим пользователем или сотрудником компании.

С ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 37 мин. ответчик арендовал (через мобильное приложение VORON) автомобиль марки: Cadillac ATS Performance г.р.з. № (далее «автомобиль» или «ТС»).

ДД.ММ.ГГГГ в 13ч. 38 мин. согласно акту приема-передачи транспортного средства конечному арендатору/пользователю (ответчику) - ФИО2 через мобильное приложение «VORON», был передан полностью технически исправный, не имеющий дефектов/повреждений кузовных деталей автомобиль Cadillac ATS Performance г.р.з. №.

В период аренды с ДД.ММ.ГГГГ 13:37 по ДД.ММ.ГГГГ 18:17 автомобиль Cadillac ATS Performance г.р.з. № был поврежден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Cadillac ATS Performance г.р.з. K834XX799 были зафиксированным сотрудником компании VORON. Для определения стоимости восстановительного ремонта, автомобиль был передан в СТОА для дефектовки и оценки устранения повреждений. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 434 500 руб., при этом срок восстановительного ремонта с учетом времени потраченного на закупки необходимых запасных частей, и ремонтные работы составил 15 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ.

Компенсация за простой автомобиля на время ремонта составляет 67 500 руб., из расчета по суточному тарифу аренды автомобиля в размере 4 500 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства в счет погашения суммы восстановительного ремонта ТС Cadillac ATS Performance г.р.з. № на банковский счет ИП ФИО4 в неполном объеме, а именно в размере 200 000 руб.

Таким образом, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом и полагает возможным взыскать с ответчика с учетом частично внесенных денежных средств в размере 200 000 руб., неоплаченной части ущерба а/м Cadillac ATS Performance в. г.р.з. K834XX799 в размере 234 500 руб. = (434 500 - 200 000).

Простой автомобиля Cadillac ATS Performance в. г.р.з. № на время ремонта составил 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Компенсация за простой автомобиля на время ремонта составила 45 000 руб., согласно тарифам аренды автомобиля за указанный период (из расчета по суточному тарифу аренды автомобиля в размере 4 500 руб. в сутки.). 11% от общей суммы задолженности согласно п. 10.7 договора аренды - оферты использования сервиса VORON составляет 33 220 руб. = (234 500 + 67 500) - 11%.

Согласно п. 10.7 договора аренды - оферты использования сервиса VORON - В случае причинения любого ущерба автомобилю пользователем, пользователь обязуется возместить все причиненные платформе или арендодателю убытки, оплатить простой автомобиля на время ремонта и оплатить 11% от общей суммы задолженности в качестве компенсации расходов Платформы на обработку и урегулирование данного инцидента. Пользователь согласен с тем, что для определения размера ущерба, нанесенного автомобилю, а также расходов на ремонт и техническое обслуживание производится оценка. По усмотрению и выбору платформы или/и арендодателя оценка ущерба может осуществляться, как с помощью проведения независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба и стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) в т.ч, на основании предварительных заказ-нарядов, а также предварительных заказов-нарядов, составленных в форме электронного документа; на основании направления на ремонт и/или акта осмотра ТС, полученного от страховой компании. Пользователь принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта, определенную в результате ее проведения.

Согласно п. 10.4 договора аренды - оферты использования сервиса VORON - пользователь несет полную ответственность за любое ухудшение состояния автомобиля в период аренды автомобиля, в том числе ухудшение технического состояния, причинения автомобилю любых повреждений.

В соответствии с п 6.1.5. договора аренды - оферты использования сервиса VORON, платформа (ООО Ворон) в праве требовать от пользователя погашения задолженности перед платформой, в том числе задолженности по оплате арендных платежей, штрафов за нарушение ПДД, штрафов за нарушение условий настоящего договора, компенсации ущерба в случаях, предусмотренных договором оферты.

В соответствии с 7.2.12. пользователь обязуется своевременно вносить платформе все платежи по договору, в том числе штрафы за нарушение ПДД, платежи, связанные с возмещением ущерба, штрафы за нарушение условий настоящего договора.

В процессе переговоров компромисса достигнуть не удалось. Ответчик не выполнил требования о погашение задолженности по оплате ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, компенсации простоя автомобиля на время ремонта, и оплаты штрафа в связи с чем истец был вынужден обратиться за правовой защитой в суд.

Согласно п. 17.3 договора аренды - оферты использования сервиса VORON - претензии, уведомления, требования по настоящему договору могут быть направлены сторонами с помощью приложения VORON, по электронной почте, по SMS, а также с помощью мессенджеров WhatsApp, Telegram, привязанных к номеру телефона, указанного при регистрации в приложении VORON.

ДД.ММ.ГГГГ через приложение VORON, а также с помощью WhatsApp и Telegram и почтой России ответчику была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность.

Письменного мотивированного ответа получено не было.

Согласно п. 17.5 договора аренды - оферты использования сервиса VORON - досудебный порядок считается соблюденным при неполучении стороной, направившей претензию удовлетворения указанных в ней требований или ответа на нее в течение 10 (десяти) дней с момента ее направления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований не представил, в судебное заседание не явился без уважительных причин.

Разрешая настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, суд полагает, что ответчик нарушил условия договора аренды автомобиля, не оплатил в полном объеме ущерб в результате ДТП причиненный автомобилю, простой на время ремонта автомобиля и компенсацию за обработку и урегулирование ДТП согласно п. 10.7 договора аренды, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Также, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 302 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ворон» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ООО «Ворон» (ОГРН:№) недоплаченную часть ущерба, причиненного автомобилю Cadillac ATS Performance г.р.з. № в размере 234 500 руб., компенсацию за простой автомобиля на время ремонта в размере 67 500 руб., компенсацию за обработку и урегулирование ДТП согласно п. 10.7 договора аренды в размере 33 220 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 302 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.09..2024.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина