Горбачева Леля Фаниловна

Дело № 2-2156/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Горбачевой Лели Фаниловны, Горбачева Вадима Егоровича, Горбачёва Германа Вадимовича, Горбачева Егора Вадимовича к акционерному банку «Пивденный», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариальная палата города Севастополя, нотариус Молошникова Анна Николаевна, о признании обременения отсутствующим, освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО5, Горбачёв Г.В., ФИО6 обратились в суд с иском к АО «Пивденный» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, возникшего на основании ипотечного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ межу АО «Пивденный» и истцами, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 в отношении объекта недвижимости – квартиры площадью 55,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9, ФИО5, Горбачёву Г.В., ФИО6; отмене ограничения (обременения) в виде запрета на отчуждение указанного недвижимого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО4 и АО «Пивденный» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №/И-06 на сумму 27 500 долларов СШ...

...А со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 за №. Обязательства по кредитному договору перед банком в полном объеме не исполнены ввиду прекращения деятельности банка на территории Республики Крым.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено ненадлежащим образом, направило письменные возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, о причинах неявки представителя суд не известило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Нотариальная палата <адрес> также своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО2 также в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Генерала Острякова, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением имуществом <адрес> городской государственной администрации.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «Пивденный» заключен кредитный договор №/И-06 на сумму 27 500 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 за №.

Предметом ипотечного договора явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи с удостоверением указанного договора ипотеки, наложен запрет отчуждения имущества, указанного в договоре, до исполнения или прекращения или расторжения договора, со сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что возможность исполнения обязательств перед банком утрачена ввиду закрытия банком своих отделений на территории Республики Крым и <адрес>, без предоставления клиентам информации о счете, куда следует перечислять денежные средства в счет погашения кредита, о порядке обслуживания кредитов в банке, который стал нерезидентом Российской Федерации, в связи с чем, основания для сохранения обременения на принадлежащую истцу квартиру, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ), законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС14-1939 нормы ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ не имеют обратного действия, правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам ФИО1 законодательства

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли на основании законодательства Украины, к ним подлежат применению нормы законодательства Украины, не противоречащие нормам ФИО1 законодательства.

Статьей 629 ГК Украины определено, что договор является обязательным для исполнения сторонами. Аналогичная норма содержится в статье 420 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Ипотекой является залогом недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица, и является отдельным видом залога (статья 575 ГК Украины).

В соответствии со статьей 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно статье 1 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека - вид обеспечения исполнения обязательства недвижимым имуществом, которое остается во владении и пользовании ипотекодателя, согласно которому ипотекодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного ипотекой обязательства получить удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами этого должника в порядке, установленном настоящим законом.

Статьей 17 Закона Украины «Об ипотеке» установлено, что ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Данное ограничение также установлено статьей 9 закона Украины «Об ипотеке».

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям статей 256, 257, 262, 267 Гражданского кодекса Украины исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется (статья 264 Гражданского кодекса Украины).

Базовые принципы правового регулирования срока исковой давности Украины не противоречат нормам ФИО1 законодательства (глава 12 ГК РФ), определяющим, в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), основания для перерыва (статья 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору №/И-06 от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. По ипотечному договору реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна путем обращения взыскания на предмет залога.

С требованиями о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество, кредитор не обращался.

Общий срок исковой давности по указанному требованию истек в ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, судом не установлено. Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем залог утратил свою обеспечительную функцию.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истцы по независящим от них причинам не могут исполнить обязательства перед банком, а также с учетом того, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать прекращенной ипотеку, возникшую на основании договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком «Пивденный» и ФИО4, ФИО5, Горбачёвым ФИО7, ФИО6, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 (зарегистрировано в реестре за №), в отношении <адрес> <адрес>.

Отменить запрет отчуждения (зарегистрировано в реестре за №) <адрес> по проспекту Генерала Острякова в городе Севастополе (кадастровый №), установленный в рамках удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО3 договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между акционерным банком «Пивденный» и ФИО4, ФИО5, Горбачёвым ФИО7, ФИО6 (зарегистрировано в реестре за №).

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов