Горбачева Марина Владиславовна

Дело № 2-1272/2016года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Апаровой Е.Б.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

истца Горбачевой М.В.,

представителя ответчика – МУП « Каширская городская баня» - директора Зосимова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой М.В. к МУП «Каширская городская баня» о защите трудовых прав,

у с т а н о в и л:

Истец Горбачева М.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточнения, мотивирует свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУП « Каширская городская баня» в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает указанное увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ директором был издан приказ № о временном переводе ее на должность кассира бани на время болезни кассира ФИО1 В нарушение положений ст. 72.2 Трудового кодекса данный перевод не согласовывался. О своем несогласии с данным приказом и временным переводом ее на другую работу, она уведомила директора и отказалась подписывать данный приказ. За отказ выполнять функции кассира на нее неправомерно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора и новую должностную инструкцию администратора бани от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным уведомлением изменения условий трудового договора и новая должностная инструкция должны были вступить в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужил ее отказ исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Она не давала согласие на изменение своих трудовых обязанностей, подпись на должностной инструкции означает ее ознакомление с ней. При наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Считает, приказы № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованными и незаконными. Увольнение на основани...

...и приказа от ДД.ММ.ГГГГ также считает незаконным. Данное решение мотивировано ее опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут. Из ее объяснительной записки следует, что опоздание было вызвано уважительной причиной – поездкой в органы социальной защиты для получения социальной карты. Считает, что у директора не было достаточных оснований для принятия решения о ее увольнении. За время вынужденного прогула ей должна быть выплачена заработная плата. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей. Просит признать незаконным наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным ее увольнение на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., обязать восстановить ее на работе в должности администратора, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей ( л.д. 4-6, 43).

Истец Горбачева М.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске в полном объеме. При этом пояснила, что на нее были наложены незаконно дисциплинарные взыскания, а впоследствии и уволена незаконно. Приказ о переводе ее на должность кассира был вынесен без ее согласия. Она не является материально-ответственным лицом, а работа кассира связана с денежными средствами. За это на нее ДД.ММ.ГГГГ было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор и основанием указан отказ исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией администратора бани от ДД.ММ.ГГГГ. Она исполняла свои должностные обязанности, которые были указаны в должностной инструкции при приеме на работу. С новой инструкцией она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Данная инструкция содержит изменения трудовых обязанностей, а она согласия на изменение трудовых обязанностей не давала. При наложении дисциплинарного взыскания должна быть учтена тяжесть совершенного проступка, это учтено работодателем не было. Увольнение также считает незаконным. Решение об увольнении мотивировано ее опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 10 минут. Правила внутреннего распорядка, с которыми она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению, должны быть введены с ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о том, что данные правила вступают в действие с ДД.ММ.ГГГГ она не была ознакомлена. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что все дисциплинарные взыскания были наложены на Горбачеву М.В. в соответствии с требованиями трудового законодательства. Все дисциплинарные проступки были заактированы. Впоследствии на основании этих актов были изданы приказы. Горбачева М.В. отказалась от перевода на должность кассира, в связи с болезнью последней, тогда как она должна была выполнить его, т.к. ее согласие не требовалось, это было вызвано производственной необходимостью, т.к. кассир находилась на больничном. За это Горбачевой М.В. было вынесено замечание. Затем дисциплинарное взыскание было наложено за то, что Горбачева М.В. не исполнила свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, которая стала действовать с ДД.ММ.ГГГГ. Она не представила ведомость и не убрала номер. С инструкцией она была ознакомлена. А уволена Горбачева была за опоздание на работу на 40 минут, т.к. по новым правилам внутреннего трудового распорядка ее рабочий день начинается в 09 час. 30 мин. При этом Горбачева уже имела дисциплинарные взыскания. Считает действия о наложении дисциплинарных взысканий законными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора об удовлетворении иска, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП « Каширская городская баня» и Горбачевой М.В. установлено, что последняя принята на работу в указанное предприятие на должность рабочей по обслуживанию бани на неопределенный срок. Начало и окончание работы: согласно графику ( л.д.50-51).

В трудовой книжке Горбачевой М.В. имеется запись о приеме и увольнении с работы ( л.д.25-26).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости, связанной с находящейся на больничном листе кассира бани ФИО1, администратор Горбачева М.В. временно переведена на должность кассира бани с ДД.ММ.ГГГГ. на время болезни кассира бани ФИО1 с сохранением заработной платы по основной должности. Исполнение обязанности кассира возложить согласно утвержденному графику на срок не более одного месяца ( л.д.10, 17, 48)

Актом № от ДД.ММ.ГГГГг. зафиксирован факт отказа Горбачевой М.В. от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о ее временном переводе на должность кассира, чем нарушила письменный приказ директора и нарушила свои должностные обязанности, что является грубым нарушением и ее следует подвергнуть взысканию в виде замечания. Указано, что Горбачева М.В. от подписания акта отказалась ( л.д.46).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Горбачевой М.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении дисциплинарного проступка. Имеется отметка, что Горбачева М.В. с приказом ознакомлена и не согласна( л.д.8, 47)

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ администратор Горбачева М.В. ДД.ММ.ГГГГ не произвела уборку номера после пребывания посетителей ДД.ММ.ГГГГ. с 17 час. до 20 час., что является грубым нарушением и ее следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде выговора. Горбачева М.В. с актом ознакомлена и не согласна ( л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № администратору Горбачевой М.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении дисциплинарного проступка. Имеется отметка, что Горбачева М.В. с приказом ознакомлена и не согласна ( л.д.9, 80).

ДД.ММ.ГГГГг. администратору Горбачевой М.В. выдано уведомление, согласно которому ее уведомили, что в связи с изменением организационных условий труда, а именно переходом бани на сокращенный режим работы, введением в действие положения об оплате труда и штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ. будут изменены условия заключенного с ней трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ. для работников бани вводится новый режим работы, новое положение об оплате труда и новое штатное расписание. Работа будет производиться по графику, утвержденному работодателем. Если не согласны на предложение работы в новых условиях, то будет предложен перевод на иную имеющуюся в МУП « каширская городская баня» работу. О принятом решении сообщить до ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением Горбачева ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. и выразила согласие на изменение трудового договора ( л.д.15, 52).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горбачева М.В. уведомлена о том, что с переходом на новый режим работы будут изменены условия заключенного с ней трудового договора. С ДД.ММ.ГГГГ для работников бани вводится новый режим работы. Работа будет производиться по графику, утвержденному работодателем. Если не согласны на предложение работы в новых условиях, будет предложен перевод на иную имеющуюся в МУП « каширская городская баня» работу. О принятом решении сообщить до ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением Горбачева ознакомлена ( л.д.11).

Из должностной инструкции администратора бани, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в обязанности администратора входит составление графика и табеля учета рабочего времени и уборка номера ( л.д.20-21).

В должностной инструкции администратора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. в пункте 2.7 указано, что он занимается подготовкой и уборкой номера, составляет и разрабатывает графики и табеля учета рабочего времени ( п.2.8), ежемесячно в последний день месяца предоставляет табель и график учета рабочего времени в бухгалтерию предприятия. Горбачева М,В. ознакомлена с данной инструкцией без указания даты ознакомления ( л.д.22-24, 53-55)

Исходя из этого, в отношении Горбачевой М.В. были составлены акты о неисполнении ею должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт №, которым зафиксировано, что администратор Горбачева М.В. не представила в срок график рабочего времени на сотрудников на ДД.ММ.ГГГГ и табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушила свои должностные обязанности, что является грубым нарушением и ее следует подвергнуть дисциплинарному взысканию в виде выговора. Горбачева М.В. с приказом ознакомлена и не согласна ( л.д.74, 78).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, что администратор Горбачева М.В. отказалась дать письменные объяснения по вопросу допущенных нарушений должностной инструкции, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.75)

Из представленной и заверенной копии правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором следует, что пунктом 4.2.2 администраторам рабочие и выходные дни устанавливаются согласно утвержденного графика: начало рабочего дня – 09час.30мин., окончание работы – в 20час. 30 мин. ( л.д.59-67).

Горбачева М.В. ознакомилась с документом ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.67).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Правила внутреннего распорядка трудового распорядка утверждены с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.68)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, которым зафиксирован факт опоздания администратора Горбачевой М.В. на работу на 40 минут, которая пришла на работу в 10час. 10 мин., нарушив тем самым п.4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка и п.1.6 должностной инструкции, не дав письменных объяснений, что является грубым нарушением и в соответствии со ст. 192 ТК РФ и должностной инструкцией ее следует подвергнуть взысканию в виде увольнения. На акте отражено, что Горбачева М.В. от подписания акта отказалась ( л.д.71).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. № зафиксирован факт отказа администратора Горбачевой М.В. от представления письменных объяснений по вопросу допущенных нарушений должностной инструкции, зафиксированных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.72)

Из объяснительной записки Горбачевой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора следует, что она опоздала на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она ездила в управление социальной защиты получать социальную карту ( л.д.16).

Также Горбачевой М.В. представлялись объяснительные и служебные записки относительно ее должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.18-19, 69-70).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачева М.В. администратор МУП « Каширская городская баня» уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. В качестве основания указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7, 73).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами ( часть 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 вышеуказанного постановления следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Основным критерием законности действий ответчика в данном случае будет соблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к ответственности, по каждому из фактов нарушения должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка и т.д., и доказанности самого факта нарушения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по производственной необходимости, связанной с находящейся на больничном листе кассира бани ФИО1 администратор Горбачева М.В. временно переведена на должность кассира бани с ДД.ММ.ГГГГ.

Горбачева М.В. с переводом не согласилась, вследствие чего была подвергнута ДД.ММ.ГГГГ. дисциплинарному взысканию в виде замечания.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными Федеральными законами, а также переводить работника на другую работу ( постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключение случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другу местность вместе с работодателем ( части первая статьи 72.1 ТК РФ.

В силу положений ч.ч.2 и 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу УК того же работодателя только в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, до предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя ( временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества или замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращении я уничтожения или порчи имущества либо замещение временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Таким образом, работодатель вправе переводить работника на не обусловленную трудовым договором работу только в экстраординарных случаях, указанных в ч.2 и ч.3 ст. 72. 2 Трудового кодекса РФ, либо для устранения их последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из трудового договора и приказа о приеме на работу Горбачева М.В. принята в МУП « Каширская городская баня» на должность рабочей по обслуживанию бани, а впоследствии переведена на должность администратора.

Пунктом 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при применении ч.2 и ч.3 ст. 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь ввиду, что обязанность доказать наличия обстоятельство, с которым закон связывает возможность такого перевода возлагается на работодателя.

Ответчиком ( работодателем) при рассмотрении настоящего дела не были приведены доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Работодателем был осуществлен перевод работника под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перевода, в связи с чем указанный перевод является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, наложение на Горбачеву М.В. за нарушение письменного приказа директора о временном переводе и нарушение своих должностных обязанностей приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде замечания, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № администратору Горбачевой М.В. вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении дисциплинарного проступка, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ не произвела уборку номера после пребывания посетителей.

Согласно должностной инструкции администратора бани, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, которой при исполнении своих обязанностей, руководствовалась истец, в обязанности администратора не входит уборка номера бани.

Ответчик ссылается, что обязанности по уборке номера возложены на администратора бани должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной должностной инструкцией Горбачева М.В. ознакомилась ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, в материалах дела имеются уведомления работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых он уведомляет Горбачеву М.В. об изменении условий трудового договора и предлагает выразить свое мнение до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что должностная инструкция вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Сведений о том, что с Горбачевой М.Ф. заключались соглашения об изменении условий трудового договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, работодатель не имел законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение обязанностей, предусмотренных невступившей в действие должностной инструкцией администратора, вследствие чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на администратора Горбачеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что не произвела ДД.ММ.ГГГГ. уборку номера, является незаконным.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Горбачева М.В. уволена с должности администратора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканиий, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (в редакции от 24.11.2015г.) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В период судебного разбирательства было установлено, что Горбачева М.В. была привлечена ответчиком к дисциплинарной ответственности за совершенные, по его мнению, дисциплинарные нарушения ДД.ММ.ГГГГ. (приказом от ДД.ММ.ГГГГ. объявлено замечание); ДД.ММ.ГГГГ. (приказом от ДД.ММ.ГГГГ. объявлен выговор); ДД.ММ.ГГГГ. (приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена по инициативе работодателя).

Представленные сторонами доказательства, периодичность привлечения работника к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о системном характере действий работодателя, фактически направленных на увольнение работника по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Так как, суд пришел к выводу о незаконности вынесенных приказов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. о наложении дисциплинарных взысканий на Горбачеву М.А., то такое основание для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, отсутствует.

Кроме того, как следует из исследованных письменных доказательств и не опровергается стороной ответчика, на момент повторного совершения Горбачевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка в виде опоздания на работу, последняя не имела неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконном увольнении истицы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Обосновывая свою позицию по применению к Горбачевой М.В. дисциплинарного взыскания за опоздание на работу, ответчик ссылался на Правила внутреннего трудового распорядка, указывая, что они утверждены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, но при этом доказательств, подтверждающих ознакомление с данным приказом сотрудников предприятия, не предоставил.

Ссылка ответчика на ознакомление сотрудников с Правилами внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует о том, что последние были уведомлены о дате введения в действие указанных Правил с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств законности наложения дисциплинарных взысканий на истца Горбачеву М.В. и последующего ее увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и принимается решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной статьей, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "н" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда выплаты, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Из имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих размер заработной платы истца Горбачевой М.В. за предшествующие увольнению 12 месяцев работы (справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. и справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.27, 113), среднемесячная заработная плата Горбачевой М.В. составляет 23472 рубля 66 копеек, среднедневная заработная плата составляет 1135 рублей 77 копеек. Таким образом, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день вынесения судом решения, подлежит взысканию средняя заработная плата в размере 56031рубль 48 копеек, без учета НДФЛ.

Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан компенсировать работникам моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец указывает, что незаконные действия ответчика причинили ему моральные и нравственные страдания. В обоснование причиненного морального вреда, истец ссылается на незаконное привлечение ее к дисциплинарной ответственности, а также незаконное увольнение работодателем и размер компенсации оценивает в 15 000 рублей.

Исходя из вышеуказанных норм с работодателя в пользу Горбачевой М.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом объема и характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика в нарушении прав работника, требований разумности и соразмерности, суд определяет в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов ею представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ней и ФИО2, согласно которому последняя приняла на себя обязательство по составлению искового заявления о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с МУП «Каширская городская баня» и в пункте 3.1 определена цена услуг, которая составляет 15000 рублей ( л.д.34-35).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила от Горбачевой М.В. 15000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании консультационных ( юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.36).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Учитывая обстоятельства дела, объем заявленных требований и оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг и определяет сумму, подлежащую к взысканию за составление искового заявления в размере 6000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1 880 рублей 94 копейки и за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 2 180 рублей 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Горбачевой М.В. удовлетворить частично.

Признать наложение на Горбачеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа директора МУП « Каширская городская баня» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать наложение на Горбачеву М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа директора МУП « Каширская городская баня» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горбачевой М.В. с должности администратора МУП « Каширская городская баня» незаконным.

Восстановить Горбачеву М.В. на работе в МУП « Каширская городская баня» в должности администратора.

Взыскать с МУП «Каширская городская баня» в пользу Горбачевой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56031 ( пятьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль 48 копеек, без учета НДФЛ.

Взыскать с МУП «Каширская городская баня» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 ( пять тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, а всего 11000 ( одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с МУП « Каширская городская баня» в бюджет городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 94 копейки.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева