Горбатенко Анатолий Иванович

№ 2(1)-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 16 ноября 2017 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Чижова Д.А.,

при секретаре Соболевой О.С.,

с участием ответчика Кособрюхова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кособрюхову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» - филиал СПАО «Ингосстрах» в Свердловской области (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Кособрюхову Ю.В., указав, что дд.мм.гг. между истцом и Г.А.И. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств № со сроком действия 00ч. 00мин. 11.11.2013н. по 24ч. 00мин. 10.11.2014г. Страхование было осуществлено в отношении транспортного средства /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, страховая сумма определена в размере 1 170 040 рублей. дд.мм.гг. в г. Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, принадлежащего Г.А.И. и /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/. Причиной столкновения явилось нарушение водителем автомобиля /данные изъяты/ п. 13.12 Правил дорожного движения. Виновник привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Г.А.И. в связи с причинением повреждений транспортному средству /данные изъяты/ обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 178 387,60 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению, на случай причинения вреда при управлении тран...

...спортным средством /данные изъяты/, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, страховщик произвел выплату в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей (95 800 рублей платежным поручением № от дд.мм.гг., 26 200 рублей инкассовым поручением № от дд.мм.гг..). Полагал, что взысканию с непосредственного причинителя вреда подлежит сумма в размере 58 387,60 рублей (178387,60 - 120000).

Истец просил суд взыскать с Кособрюхова Ю.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 58 387,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 951,63 рубль.

Определением суда от дд.мм.гг. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Г.А.И.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном заявлении, адресованным суду, указал, что истцом были понесены фактические расходы на ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с технологиями ремонта, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения ответчиком причиненного вреда на основании фактически понесенных затрат, а не в соответствии с заключением эксперта.

В судебном заседании Кособрюхов Ю.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Г.А.И., была определена судебной экспертизой и находится в пределах суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которые были выплачены ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Сумма материального ущерба в размере 58 387,60 рублей является результатом явного завышения ремонтно-восстановительных работ, а перечень повреждений не соответствует фактическим повреждениям в результате ДТП. Настаивал, что ДТП произошло не по его вине. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Г.А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113, 117 ГПК РФ. В связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику в силу закона.

В соответствии с разъяснениями в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с. ч. 2, 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 указанного закона в редакции на дату ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что дд.мм.гг. в 11ч. 00мин. в г. Асбест Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, под управлением и принадлежащего Горбатенко А.И. и /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, под управление и принадлежащего Кособрюхову Ю.В.

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Кособрюховым Ю.В. пункта 13.12 ПДД РФ, который управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вступившим в законную силу постановлением ООЗ ИДПС МО МВД РФ «Асбестовский» от дд.мм.гг. Кособрюхов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от дд.мм.гг. в результате столкновения автомобиль /данные изъяты/ получил механические повреждения передней части транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика Кособрюхова Ю.В. и причинением ущерба имуществу Г.А.И., застрахованного по договору добровольного страхования, имеется прямая причинная связь. Доказательств отсутствия возникновения вреда при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля /данные изъяты/ Г.А.И., на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серии АА №, автомобиль /данные изъяты/ Кособрюхова Ю.В., на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ССС №.

Из полиса страхования серии АА № установлено, что транспортное средство застраховано по рискам «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения – натуральная, срок действия: 00ч. 00мин. 11.11.2013н. по 24ч. 00мин. 10.11.2014г., страховая сумма определена в размере 1 170 040 рублей, сумма страховой премии в размере 39 014 рублей оплачена страхователем в полном объеме.

дд.мм.гг. Г.А.И. обратился с СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией признано событие страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 178 387,60 рублей.

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению, на случай причинения вреда при управлении транспортным средством /данные изъяты/, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №, страховщик произвел в пользу СПАО «Ингосстрах» выплату в счет возмещения ущерба в размере 120 000 рублей (95 800 рублей платежным поручением № от дд.мм.гг., 26 200 рублей инкассовым поручением № от дд.мм.гг..)

Как усматривается из письменных возражений ответчика Кособрюхова Ю.В., его позиция основывается на том, что транспортному средству, принадлежащего Г.А.И., действительно были причинены механические повреждения, которые подлежали восстановлению и возмещению страховой компанией, однако, ответчик полагал сумму восстановительного ремонта завышенной, а также в стоимость ремонта были включены конструктивные элементы, необходимости в замене которых не имелось.

Определением суда от дд.мм.гг. по гражданскому делу была назначена экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ по среднерыночным ценам в Свердловской области на момент ДТП, по повреждениям, полученным в ДТП дд.мм.гг., с учетом износа транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал от дд.мм.гг. № с учетом пояснительной записки к заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/ составляет 117 481 рубль, с учетом износа – 82 101 рубль.

Оценивая заключение эксперта от дд.мм.гг., суд приходит к выводу, что оценка ущерба проведена уполномоченным лицом, выводы эксперта не содержат неоднозначного толкования и отражают сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения экспертного исследования. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта, данных с указанием источников их получения, применение которых не противоречит действующему законодательству. У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Следовательно, суд берет данное заключение эксперта за основу при определении суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению специалиста Свердловской областной общественной организации «Независимая ассоциация содействия автомобилистам» от дд.мм.гг. №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/, составляет 102 006,38 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 68 124,37 рублей, что, по мнению суда, находится в пределах 10%-ой статистической достоверности по сравнению с заключением судебной экспертизы.

По смыслу ст. 387, 965 ГК РФ в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из данной нормы следует, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от дд.мм.гг. размер восстановительного ремонта транспортного средства /данные изъяты/ составляет 117 481 рубль, с учетом износа – 82 101 рубль, что находится в пределах страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120 000 рублей.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Определением суда от дд.мм.гг. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал, расходы на производство экспертизы возложены на истца. Согласно заявлению экспертного учреждения от дд.мм.гг. стоимость расходов по производству экспертизы составила 10 059,36 рублей, в связи тем, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме указанная сумма расходов подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кособрюхову Юрию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 059 (десять тысяч пятьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение принято судом 21 ноября 2017 года

СУДЬЯ:

Уголовное дело № 1-114/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Асбеста

Зиляновой А.С.,

защитника Лескиной Ю.В., представившей удостоверение коллегии адвокатов и ордер,

при секретаре Ершовой И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезенцева В.В., <данные изъяты> ранее судимого (27.07.2015 Мировым судьей судебного участка №3 Асбестовского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 15%; 23.12.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района наказание заменено на лишение свободы; под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мезенцев В.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище на территории г. Асбеста Свердловской области при следующих обстоятельствах.

*Дата* в период времени с 18:40 часов до 19:50 часов Мезенцев В.В., в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно прошли на территорию центрального горного цеха открытого акционерного общества «Уральский асбестовый горно-обогатительный комбинат» (ОАО «Ураласбест»), находящуюся под охраной службы по защите имущества ОАО «Ураласбест», где, помогая друг другу, используя лом, отжали створку ворот, подняли засов на створке ворот через отверстие снизу и незаконно проникли в металлическое сооружение - каркасное ...

...помещение, на санях с прицепным устройством, находящееся на поверхности западного борта карьера территории промышленной площадки, прилегающей к административно-бытовому комбинату центрального горного цеха ОАО «Ураласбест», расположенного по адресу: *Адрес*, где присмотрели для хищения, в качестве лома цветного и черного металлов, ранее разобранные, неустановленными лицами, четыре электродвигателя АИР-132-7,5/1500, и другое имущество, принадлежащее ОАО «Ураласбест» и ООО «Приват-Гарант».

Реализуя задуманное, в указанное время в указанном месте, Мезенцев В.В., совместно согласовано с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, вынесли из каркасного помещение на санях с прицепным устройством, то сеть пытались тайно похитить: четыре стальных статора с медной обмоткой от электродвигателей АИР-132-7,5/1500, один стальной ротор от электродвигателя АИР-132-7,5/1500, алюминиевый кабель силовой АВВГ 3*16 длиной 30 метров, принадлежащие ОАО «Ураласбест», а так же пять гаечных ключей, три отвертки, две изолирующие ленты, одну кувалду, принадлежащие ООО «Приват-Гарант». При этом, имея умысел на хищение остального имущества, находящегося в будке канаторезки, но опасаясь, что их преступные действия станут очевидны службе по защите имущества ОАО «Ураласбест», неустановленное лицо, из корыстных побуждений, поочередно перенесло от каркасного помещения на санях с прицепным устройством в зону насаждений деревьев, расположенную там же на западном борту карьера один стальной статор с медной обмоткой от электродвигателя АИР- 132- 7,5/1500, один стальной ротор от электродвигателя АИР-132-7,5/1500, механическую кувалду, алюминиевый кабель силовой АВВГ 3*16 длиной 30 метров, а Мезенцев В.В., из корыстных побуждений, действуя согласовано с неустановленным лицом, неоднократно возвращаясь к каркасному помещению на санях с прицепным устройством, для продолжения с совершения преступления, поочередно отвез на санках от каркасного помещения на санях с прицепным устройством к каменистым навалам промышленной площадки центрального горного цеха ОАО «Ураласбест» два стальных статора с медной обмоткой от электродвигателей АИР-132-7,5/1500. При этом Мезенцев В.В. и неустановленное лицо один стальной статор с медной обмоткой от электродвигателя АИР-132-7,5/1500, пять гаечных ключей, три отвертки, две изолирующие ленты, спрятали в неустановленном месте. Однако Мезенцев В.В. и неустановленное лицо не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как Мезенцев В.В. был задержан работником службы по защите имущества ОАО «Ураласбест», а неустановленному лицу удалось скрыться.

Таким образом, Мезенцев В.В. и неустановленное лицо пытались тайно похитить в качестве лома цветного и черного металлов четыре статора с обмоткой от электродвигателей АИР-132-7,5/1500, каждый весом 55 кг. на сумму 1518,94 рублей, в каждом статоре черного металла - стали весом 49,56 та по цене 6500 рублей за одну тонну на сумму 322,14 рубля и цветного металла - меди весом 5,44 кг. по цене 220 рублей за один килограмм на сумму 1196,8 рублей, и один ротор от электродвигателя АИР-132-7,5/1500, общей массой черного металла - стали 22 кг. по цене 6500 рублей за одну тонну на сумму 143 рубля, алюминиевый кабель силовой АВВГ 3*16 длиной 30 метров, по цене 42,37 рубля за один метр, общей стоимостью 1271 рубль, принадлежащие ОАО «Ураласбест», и причинить указанной организации материальный ущерб на общую сумму 7489,76 рублей, а так же механическую кувалду, пять гаечных ключей, три отвертки, две изолирующие ленты, принадлежащие ООО «Приват-Гарант», не представляющие материальной ценности.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены в полном объеме, предусмотренном ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый Мезенцев В.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, до судебного заседания. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое поддержано его защитником. С применением особого порядка принятия судебного решения согласны представители потерпевших и государственный обвинитель.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Мезенцев В.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалификация действий Мезенцева В.В. правильна по ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, привлечение к уголовной ответственности (л.д.106), возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, который имеет <данные изъяты> (л.д.108).

Также суд учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия Мезенцева В.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, где подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д.223), мнение представителей потерпевших, не просивших о строгом наказании.

Признание вины, наличие на иждивении <данные изъяты>, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, обстоятельств отягчающих наказание не имеется, в связи с чем наказание Мезенцеву В.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления совершенного Мезенцевым В.В., степень его общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При анализе изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Мезенцева В.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, в соответствии с требованиями ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно без применения наиболее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, при этом оснований для отсрочки отбывания наказания, не достаточно.

Так же суд считает, что наказание Мезенцеву В.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мезенцева В.В., *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении осужденного Мезенцева В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

компакт-диск с видеозаписью от *Дата* хранить при уголовном деле;

стальные статоры с медной обмоткой от электродвигателей АИР-132-7,5/1500 в количестве трех единиц, один стальной ротор от электродвигателя АИР-132-7,5/1500, алюминиевый кабель силовой АВВГ 3*16 длиной 30 метров, принадлежащие ОАО «Ураласбест», находящиеся на ответственном хранении у ФИО5, оставить во владении ОАО «Ураласбест», после вступления приговора в законную силу.

кувалду, принадлежащую ООО «Приват-Гарант», находящиеся на ответственном хранении у ФИО6, оставить во владении ООО «Приват-Гарант», после вступления приговора в законную силу.

санки и лом, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, в суд представить акт об уничтожении.

Освободить Мезенцева В.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного следствия, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных