Горбунов Федор Валентинович

Дело № 2-4485/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Ф.В. к ООО [ Н] ООО [ Р ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов Ф.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО [ Н] ООО [ Р ] о защите прав потребителей, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком ООО [ Н] был заключен договор [Номер] по реализации туристского продукта, согласно которому ООО [ Н] обязалось оказать услуги по подбору, бронированию и реализации туристского продукта на [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., туристы: Горбунов Ф.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, и [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения. Согласно Приложению [Номер] к договору туроператором выступил ООО [ Р ] Стоимость тура составила 200 000 рублей, которые истец оплатил [ДД.ММ.ГГГГ]. Тур не состоялся в связи с официальным заявлением Росавиации о том, что с полуночи [ДД.ММ.ГГГГ] выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах, а также в связи с принятым ООО [ Р ] решением о временном прекращении авиационного сообщения с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к туроператору с уведомлением об аннуляции тура и возврате уплаченных за него денежных средств. Требование осталось без удовлетворения. [ДД.ММ.ГГГГ]. истец повторно направил туроператору требование о возврате денежных средств, которое также осталось без удо...

...влетворения. Изначально истец просил суд взыскать с ООО [ Р ]», ООО [ Н] денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, предусмотренный законом штраф.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнил исковые требования требованием о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день возврата денежных средств ([ДД.ММ.ГГГГ].) в размере 200 000 рублей. Также, просит суд возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу в части требования о взыскании стоимости оплаченного тура в размере 200 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебное заседание истец не явился, направил в качестве своего представителя адвоката Тихонову Ю.В., которая иск в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов поддержала.

Ответчик ООО «[ Р ] в судебное заседание представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, ранее представили в суд возражения на иск, согласно которым иск не признают. [ДД.ММ.ГГГГ] заявка истца на туристский продукт была аннулирована ввиду объявления Росавиацией о рекомендации российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов в пункты иностранных государств с [ДД.ММ.ГГГГ]. [ДД.ММ.ГГГГ]. денежные средства в размере 188 441 руб. 76 коп. за вычетом комиссионного вознаграждения турагента были возвращены истцу. Неустойка и штрафные санкции не подлежат взысканию с туроператора ввиду введенного постановлением Правительства РФ №497 от [ДД.ММ.ГГГГ]. моратория на банкротство сроком на 6 месяцев. В случае удовлетворения требований просят применить ст.333 ГК РФ и учесть экономическую ситуацию в сфере туризма, наличие перед ООО [ Р ] задолженности иностранного туроператора в размере 4 490 392 132 руб. 16 коп.

Ответчик ООО [ Н] в судебное заседание представителя также не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представили.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон) туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристического продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристический продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 4.1 Закона на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно информации Федерального агентства воздушного транспорта от [ДД.ММ.ГГГГ] «[ ... ] Российским авиакомпаниям, имеющим суда иностранной регистрации, рекомендовали приостановить полеты за рубеж. В связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям. Росавиация рекомендует таким авиакомпаниям с [ДД.ММ.ГГГГ] временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств, а с [ДД.ММ.ГГГГ] – из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными фактом и доказыванию в силу требований ст. 61 ГПК РФ в суде не подлежат.

Таким образом, приостановление международных воздушных перелетов, в частности на Мальдивы, в рассматриваемый период считается вынужденным.

В сложившихся обстоятельствах российские туристы имеют безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменение его условий в связи с существенными изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении ст. 1 ст. 14 Закона № 132-ФЗ, ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между Горбуновым Ф.В. и ООО [ Н] был заключен договор [Номер] по реализации туристского продукта, согласно которому ООО [ Н] обязалось оказать услуги по подбору, бронированию и реализации туристского продукта на [Адрес] с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., туристы: Горбунов Ф.В., [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения, и [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения. Согласно Приложению [Номер] к договору туроператором выступил ООО [ Р ] Стоимость тура составила 200 000 рублей, которые истец оплатил [ДД.ММ.ГГГГ]

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение произошло вследствие установленного (доказанного) действия обстоятельств непреодолимой силы, в том числе землетрясений, наводнений, цунами, пожара, тайфуна, снежного заноса, военных действий, массовых заболеваний, забастовок, ограничений перевозок, запрета торговых операций с определенными странами, террористических актов и других обстоятельств, не зависящих от сторон. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, применяются последствия, предусмотренные п.5.4 договора.

Согласно п.5.4 договора при расторжении договора до начала путешествия в связи с существенными изменениями обстоятельств возмещение убытков осуществляется в соответствии с фактическими затратами сторон.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО [ Н] с заявлением об аннуляции тура и возврате денежных средств, передав заявление в офис турагента под роспись работника [ ... ] Одновременно, такое же заявление было направлено по почте [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес туроператора ООО [ Р ] [ ... ]) и было получено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер]. Суд учитывает, что отправителем в квитанции было указано ООО [ ... ] ввиду того, что письмо было отправлено с места работы супруги истца [ФИО 2] (до брака [ФИО 1], что подтверждается справкой ООО [ ... ] копией свидетельства о заключении брака.

В отзыве на иск ООО [ Р ] подтверждает аннулирование заявки [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] туроператор ООО [ Р ] возвратило истцу 188 441 руб. 76 коп. [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Н] возвратило истцу агентское вознаграждение в размере 11 558 руб. 24 коп. [ ... ]

Таким образом, [ДД.ММ.ГГГГ] истцу были возращены оплаченные за тур 200 000 рублей, что истцом не оспаривается. Факт возврата денежных средств послужил основанием для отказа от иска в части требования о взыскании 200 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств была направлена в адрес ответчика [ДД.ММ.ГГГГ]. и получена им [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем денежные средства в силу ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежали возврату истцу в течение десяти дней с момента ее получения, о чем и было заявлено истцом в претензии, т.е. до [ДД.ММ.ГГГГ], тогда как денежные средства были возвращены истцу только [ДД.ММ.ГГГГ]. Доказательств, в силу которых ответчик не имел возможности вернуть денежные средства в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов общей цены заказа, если не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что неисполнение договоров не вызвано действиями (бездействием) потребителей. Туроператор не удовлетворил добровольно требования туристов, которые отказались от договоров из-за аннулирования их заявок по причине приостановления перевозок пассажиров и грузов из РФ в пункты иностранных государств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться судом в каждом конкретном случае.

При этом обязанность доказывания обстоятельства непреодолимой силы возлагается на ссылающуюся на его наличие сторону (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Деятельность туроператоров носит предпринимательский характер, всегда сопряжена с риском.

Само по себе введение ограничительных мер по перелету на воздушном судне через воздушное пространство отдельных стран не может быть отнесено к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Египет не включен в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность осуществления авиаперелета истцов к месту отдыха иным образом, поскольку согласно информационному сообщению Ростуризма от 5 марта 2022 года туроператорам было рекомендовано перенести сроки совершения путешествий, в том числе с выбором другого направления, на удобные для туриста даты либо заменить рейс российского авиаперевозчика на рейсы авиаперевозчиков, не затронутых ограничениями. Сведения о принятии данных мер туроператором отсутствуют.

Более того, неисполнение туроператором обязательства по реализации турпродукта не освобождает его от возврата потребителю денежных сумм.

В обратном случае исполнитель получит неоправданное преимущество, пользуясь денежными средствами потребителя неопределенный срок без законных оснований, в то время как нарушение срока выплаты влечет нарушение прав потребителя на возврат денежных средств в связи с отменой поездки по независящим от него причинам и дает основания для применения положений Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6.1 договора об оказании услуг ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с [ДД.ММ.ГГГГ] на 6 месяцев, в этот период в соответствии с положениями статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., суд учитывает, что на ответчика распространяются положения об освобождении от уплаты неустойки в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]., в связи с чем неустойка за указанный период начислению не подлежит.

Таким образом, с ООО [ Р ] в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., которая составит 42 000 руб. (200 000 *3%*7дн.).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд учитывает, что деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]). Как следует из представленных ООО «[ Р ] документов, перед ответчиком со стороны иностранного туроператора имеется задолженность в размере 4 490 392 132 руб. 16 коп.

Суд полагает, что размер неустойки 42 000 руб. в условиях ухудшения ситуации в сфере туристического бизнеса с [ДД.ММ.ГГГГ] в результате распространения новой коронавирусной инфекции, приостановления авиасообщения с иностранными государствами с [ДД.ММ.ГГГГ], свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки (7 дней), размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 42 000 руб. до 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является разумной и обоснованной. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 50 000 руб. суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом взыскивается в пользу истца сумма в размере 30 000 руб., размер штрафа составит 15 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Доказательства, подтверждающие несоразмерность штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, ответчиком не представлены.

Надлежащим ответчиком по делу суд находит ООО [ Р ] поскольку именно туроператор несет перед туристом ответственность за неоказание услуг, что прямо предусмотрено п.6.1 договора об оказании услуг.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ]. и квитанция адвокатского кабинета адвоката Тихоновой Ю.Н. об оплате истцом 30 000 руб. за представление интересов в суде ([ ... ]

У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам и ставить под сомнение факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из категории рассмотренного спора, не являющегося сложным, периода нахождения дела в суде, ценности подлежащего защите нарушенного права, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку искового заявления, позиции по делу, количества судебных заседаний, а также результата рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1200 рублей (20 000 *4% +300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова Ф.В. к ООО «[ Н] ООО [ Р ] о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Р ] (ИНН [Номер]) в пользу Горбунова Ф.В. (паспорт [Номер], выдан ОУФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ].) неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горбунова Ф.В. к ООО [ Р ] отказать.

В удовлетворении исковых требований Горбунова Ф.В. к ООО [ Н] – отказать.

Взыскать с ООО «[ Р ] (ИНН [Номер] в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морокова Е.О.