Горбунов Владимир Афанасьевич

дело №

УИД №RS0№-54

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Центрального административного округа г. Омска о признании права собственности на нежилое строение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период работы в ОАО РТП «Сибирское» в должности генерального директора, а затем председателя ликвидационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи нежилого помещения «проходная», кадастровый №, по адресу: <адрес>, Центральный АО, площадью 95,4 кв.м. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоялся, здание было передано, переход регистрации прав не состоялся по причине отсутствия полных документов у продавца. ФИО1 являлся покупателем, а продавцом ОАО РТП «Сибирское». ОАО РТП «Сибирское» по договорам купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продало три объекта капитального строительства - административное здание, котельную, здание гаража в ОАО РТП «Сибирское», а здание проходной было продано ФИО1 B.A. ДД.ММ.ГГГГ. ОАО РТП «Сибирское» после плана приватизации, являясь ремонтным предприятием птицефабрики, в 2000-2004 году не было обеспечено производственными мощностями и поэтому после акционирования акционерами было принято ДД.ММ.ГГГГ решение о ликвидации предприятия и продаже объектов недвижимости. Здание нежилого помещения «проходная» было построено ГП РТП «Сибирское» (правопреемник АООТ «РТП «Сибирское», а затем ОАО РТП «Сибирское») не имело технической документации на здание проходная - технического паспорта, что явилось препятствием для регистрации перехода права собственности при заключении договора купли-продажи. Истец ФИО1 с момента приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время пользуется данным зданием, осуществил его реконструкцию в виде кирпичной двухэтажной пристройки и ремонта первоначального здания в 2006 году. Это было необходимо по производственным причинам, т.к. здание «проходная» площадью 95,4 кв.м. требовало значительного капитального ремонта, ФИО1 осуществил его реконструкцию в виде 2-х этажной кирпичной пристройки площадью 58 кв.м, чтобы здание проходной работало, поскольку производственные здания использовались по назначению ООО РТП «Сибирское», где истец был собственником. Изначально здание проходной было построено госпредприятием РТП «Сибирское» в 1968 году и использовалось по прямому назначению, но к концу 1990-х годов и началу 2000-х пришло в плохое техническое состояние. Проходная была построена на земельном участке, предоставленном ГП РТП «Сибирское» по Государственному акту отвода земли №. После реорганизации ГП РТП «Сибирское» по плану приватизации в АООТ «РТП Сибирское» здание проходной перешло в порядке правопреемства и соответственно, земельный участок предоставленный ранее по Государственному акту № на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному Главой администрации Омского района перешел в акционерное предприятие в соответствии с нормами земельного права. На здание проходной истцом составлен технический план от ДД.ММ.ГГГГ, где установлена площадь здания проходной с учетом реконструкции - 175,8 кв.м. Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. ФИО1 с момента купли-продажи нежилого здания «проходная» по адресу: <адрес>, несет полное бремя содержания имущества. Претензий со стороны третьих лиц к ФИО1 не имелось. В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. ОАО РТП «Сибирское» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, зарегистрировать переход права на нежилое здание «проходная» во внесудебном порядке не представляется возможным. Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Учитывая, что право собственности ФИО1 на принадлежащее ему недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ...

Показать ещё

...истец просит признать права собственности в судебном порядке. Поскольку объект купли-продажи - здание проходной, было построено изначально госпредприятием на земле, предоставленной по государственному акту, то данный объект не является самовольным строением и к покупателю перешло право бессрочного пользования земельным участком под зданием. Согласно п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование. По правилам ст. ст. 2. 9, 11, 157 Земельного кодекса РСФСР (1923 года), ст. 95 ГК РСФСР (1964 года) и ст. ст. 3. 9 Земельного кодекса РСФСР земля находилась в исключительной собственности государства и могла быть предоставлена только в пользование. Иных вещных прав в отношении земельных участков у граждан и юридических лиц законодательство СССР и РСФСР не предусматривало. На протяжении указанного периода и до настоящего времени законодателем поддерживается положение, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования следует судьбе строения и переходит к новому собственнику строения в силу закона (Положение о земельных распорядках в городах, утв. Постановлением ВЦИК и СИК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Положение о земельных распорядках в городах», статья 33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968 года, статья 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, статья 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса РФ). Здание «проходная» с кадастровым номером 55:36:040103:4116 находится на земельном участке площадью 293 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности и является частью земельного участка, ранее предоставленного по государственному акту № для ГП РТП «Сибирское», преобразованное в АООТ «РТП «Сибирское» в порядке приватизации. При постановке на кадастровый учет земельного участка из земель, предоставленных по государственному акту под тремя зданиями акционерного общества, земельный участок под зданием проходная не был включен в его площадь, хотя данное здание являлось вспомогательным по отношению к производственным. В соответствии с пунктом 1. 3 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом РФ, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, сохраняется. При этом оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование сроком не ограничивается. Согласно с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельного кодекса РФ праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Таким образом, поскольку спорный земельный участок под зданием «проходная» находился в бессрочном пользовании предшественников истца до введение в действие Земельного кодекса РФ, к истцу в связи с заключением договора купли-продажи здания «проходная», в порядке правопреемства перешло право на получение данного земельного участка в бессрочное пользование.

На основании изложенного, ФИО1 просил установить факт заключения договора купли-продажи нежилого здания «проходная», кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 95,4 кв.м. между ОАО РТП «Сибирское» и ФИО1 Признать за ФИО1 право собственности на здание, назначение: проходная, площадью 175,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, в реконструированном виде согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 Признать за ФИО1 право бессрочного пользования на земельный участок площадью 293 кв.м. согласно межевому плану.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции иска ФИО1 просил признать право собственности за ФИО1 на нежилое здание - кадастровый номер №, площадью 105,8 кв.м, согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требования о признании права на земельный участок не поддержала. Пояснила, что приобретенное истцом строение было реконструировано, в настоящее время объект приведен в соответствие с данными технической документации. Приватизация предприятия - ОАО РТП «Сибирское» началась в 2003-2005 году, на тот момент здание не имело технической документации, в план приватизации данный объект не вошел, поскольку не представлял никакой ценности. Фактически строение всегда использовалось в качестве проходной Ремонтно-технического предприятия «Сибирское». Поскольку РТП «Сибирское» не работало, ремонтировать было нечего, РТП продало данное строение истцу. Договор купли-продажи был подписан, деньги в счет оплаты внесены в кассу, за все эти годы не было никаких претензий. Объект находился в собственности у истца и использовался истцом. В декабре 2022 года основной объект был продан, встал вопрос о том, что необходимо привести в соответствие данный спорный объект. Новые собственники - ФИО8 и ФИО9 готовы купить этот объект, когда на него будут оформлены технические документы. Здание было отремонтировано в 1990-х году, была отремонтирована крыша, окна, оштукатурены стены. По назначению данное здание не эксплуатировалось, ФИО1 вел деятельность в соседних строениях. Первоначально земельный участок предоставлялся всему предприятию - РТП «Сибирское», в том числе включая данное спорное строение проходной, но когда осуществлялось межевание земельного участка, здание включено не было, поскольку у него не было кадастрового номера. Здание было построено до начала приватизации, в настоящее время самовольная пристройка снесена, стена сплошная, все проходы зашиты - все приведено в соответствие с техническим планом 2005 года. Самовольно возведенной является пристройка, в которую из здания проходной проходе нет. Когда истец приобрел здание, у него провалилась крыша, но стены стояли, истцом было принято построить небольшой объект, чтобы через него был проход. Само здание проходной не перестраивалось, пятно застройки не изменилось, в настоящее время самовольно возведенным является соседний со зданием проходной объект.

Представитель третьего лица - Администрации города Омска по доверенности ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, в котором просят передать настоящее дело по подсудности.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом РТП «Сибирское» в качестве продавца и ФИО1 в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество здание «проходная», расположенное по адресу: <адрес>, без кадастрового и инвентарного номера, площадь 95,4 кв.м.

Объект находится в собственности продавца, что подтверждается инвентарной карточкой передачи объекта в порядке приватизации от ГП РТП «Сибирское». Объект находится на земельном участке по адресу: <адрес> А, <адрес>, предоставленный ОАО РТП Сибирское (ГП РТП «Сибирское») по государственному акту №. Одновременно с передачей права собственности на объект к покупателю переходит право бессрочного пользования на земельный участок под зданием «проходная».

Продавец гарантирует, что на момент заключения договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

Согласно п. 2 договора продавец обязан:

подготовить объект к передаче, включая составление акта о приеме-передаче здания, являющегося неотъемлемой частью договора. В акте приема-передачи фиксируются данные о состоянии объекта. Если при приемке будут обнаружены недостатки, то они должны быть указаны в акте приема-передачи;

- передать покупателю объект и земельный участок по акту приема-передачи в день подписания договора. Обязательство продавца передать объект покупателю считается исполненным после передачи здания покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи.

Покупатель обязан уплатить сумму договора (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2. Договора. Перед подписанием акта приема-передачи осмотреть объект и проверить его состояние. Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит к покупателю после передачи объекта и подписания сторонами акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору, здание передано покупателю, факт осуществления расчета по договору подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 т. 1).

Согласно представленному в дело ответу на запрос суда из Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> по выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Центральный административный округ, Госплемстанция, <адрес> А, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 15030 кв.м, с видом разрешенного использования предпринимательство, относящийся к категории земель населенных пунктов, сведения о правообладателе отсутствуют, а также зарегистрировано обременение: аренда в пользу ФИО9 и ФИО8 (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 25 лет). В границах указанного земельного участка по сведениям ЕГРН расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> (административное здание), <данные изъяты> (автогараж литера Б), <данные изъяты> (котельная), <данные изъяты> (газопровод). Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> А, отсутствует в муниципальной информационной системе «Локальная система электронного документооборота и делопроизводства информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования - городской округ <адрес>» (далее ИСОГД <адрес>), а также в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности <адрес>. Ведение ИСОГД <адрес> осуществлялось с 2009 года и может не содержать документов, принятых, утвержденных и выданных до указанного периода. В соответствии с Картой градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ <адрес>, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в подзоне П-1.1/35 производственной территориальной зоны (П-1). Градостроительным регламентом производственной территориальной зоны (П-1), установленным статьей 52 Правил, определены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства. Вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не предусмотрены. Проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, не утвержден, красные линии не установлены. Иная информация и документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в департаменте архитектуры отсутствует. Также в ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании (проходная) по <адрес> с кадастровым номером по <данные изъяты>.

Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> к ФИО8, ФИО9 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой нежилое здание (проходная) площадью 95,4 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное на несформированной территории в координатах:

Снять с государственного кадастрового учета одноэтажное нежилое здание (проходная) площадью 95,4 кв.м, учтенное в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:040103:4116. Признать самовольной постройкой двухэтажное кирпичное строение площадью 46,8 кв.м, расположенное на указанной территории».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения иска отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба на решение ФИО1, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

Указанным апелляционным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска составлен акт обследования земельного участка №-ф, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: <адрес>, в Центральном административном округе <адрес>, площадью 15256 кв. м, состоящего из: земельного участка, сформированного и учтенного в ???? с кадастровым номером <данные изъяты> имеющего вид разрешенного использования предпринимательство, площадью 15 030 кв.м. и несформированной территории площадью 226 кв.м.

В результате обследования установлено, что границы участка на местности частично обозначены железобетонным ограждением, наружными стенами нежилых зданий, доступ на участок ограничен, осуществляется по <адрес> через металлические раздвижные ворота. На участке осуществляется хозяйственная деятельность и расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие ФИО8 и ФИО9 на праве общей долевой собственности по доли каждому с ДД.ММ.ГГГГ: двухэтажное административное здание, площадью 1786,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> (в северной части участка); одноэтажное нежилое здание автогаража площадью 1195,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> (в центральной части участка); одноэтажное здание котельной, площадью 167,6 кв.м (в южной части участка). В северо-западной части участка расположено нежилое здание (проходная) площадью 95,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, к которому с северо-восточной стороны примыкает двухэтажное кирпичное строение площадью 46,8 кв.м. по наружному обмеру, права на которые не зарегистрированы, разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавались, используемые ответчиками в качестве помещений для размещения персонала, осуществляющего охрану расположенного в границах участка имущества, для хранения хозяйственного инвентаря. По сведениям геоинформационной системы строительство данных объектов осуществлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определены координаты характерных точек границ участка.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания проходной, кадастровый №, и снятии данного здания с государственной кадастрового учета, а также признании самовольной постройкой двухэтажного кирпичного строения, площадью 46,8 кв.м, обязании ответчиков освободить указанную территорию путем сноса данных объектов, устранения строительного мусора и демонтажа ограждения, представитель департамента имущественных отношений Администрации г. Омска указал, что спорные строения обладают признаками самовольных строений, возведены без соответствующих разрешений, без предоставления земельного участка, используются ответчиками наравне с участком под ними без правоустанавливающих документов.

Оценивая обоснованность заявленных департаментом требований, суд апелляционной инстанции установил, что согласно Государственному акту на право собственности на землю № (дата не указана) Ремонтно-техническому предприятию «Сибирское» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах, указанных на чертеже для строительства производственной базы и жилья был предоставлен земельный участок площадью 9,9 га земли. Из чертежа границ следует, что 8,3 га предоставлено для жилой зоны, 1,6 га для производственной базы.

Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений на ДД.ММ.ГГГГ РТП «Сибирское», являющегося приложением к плану приватизации, имеются здания производственного назначения: центральная котельная - 1966 года постройки, автогараж - 1966 года постройки, материальный склад - 1988 года постройки, пол. вагончик - 1989 года постройки, производственное здание - 1990 года постройки, административное здание конторы - 1990 года постройки.

Согласно материалам инвентаризационных дел, технических паспортов на нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, предоставленных БУ «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», следует: из технического паспорта на строение литеры <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем объектов недвижимости - Административного здания, ремонтно-механических мастерских без правоустанавливающих документов являлось ООО Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское». Годом постройки значится 1983 (1990) <адрес> под литерой Д - проходная, введено в эксплуатацию в 1966 году, процент износа 40%, правообладателем без правоустанавливающих документов является ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское», площадь строения 118,9 кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану площадь помещений 95,4 кв.м (тамбур, коридор, кабинет, кабинет, бытовое помещение, бытовое помещение).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, значится также строение под литерами В, В1, право собственности на которое не оформлено, правообладателем указано ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское», год ввода в эксплуатацию - 1966, объект недвижимости состоит из строения площадью 187,7 кв.м и пристройки площадью 16,0 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» продало, а ООО «Ремонтно- техническое предприятие «Сибирское» приобрело котельную площадью 167,6 кв.м, литера В, В1 и служебные постройки: водонапорную вышку, литера Г, литера Г1, литера Г2,Г3,Г4, насосную литера Г5, насосную литера Г5, расположенные по адресу: <адрес>

B свою очередь, ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продало здание котельной, включающее в себя нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой и служебные постройки: водонапорную вышку, литера Г, литера Г1, литера Г2,13,14, насосную литера Г5, насосную литера Г6,ЗАО «ПЛК «Азия».

В материалах регистрационного дела содержится договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого собственником административного здания общей площадью 1786,2 кв.м, литера А, А1, котельной площадью 167,6 кв.м, литеры В, В1, автогаража площадью 1195,40 кв.м, литеры Б-БЗ, стала ФИО5, приобретшая имущество у ЗАО «ПЛК «Азия».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником котельной литеры В, В1, площадью 167,6 кв.м, стало ОДО «АПБ-Консалт», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности от которого перешло к ответчикам по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предметом указанного договора купли-продажи являлись здание общей площадью 1786,2 кв.м, литера А, А1, кадастровый №, здание площадью 1195,40 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке ЕГРН одноэтажное нежилое здание - проходная, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 95,4 кв.м, завершено строительством в 1996 году, материал наружных стен - кирпичные, строение поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из содержания договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в г. Омске, на котором расположены здания, сооружения с множественностью лиц на стороне арендатора № Д-Ц-14-483 от ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> предоставил в аренду ФИО9, ФИО8 на срок 25 лет земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью 15 030 кв.м, расположенный в Центральном АО, <адрес>. Целью использования участка является эксплуатация объектов недвижимости, разрешенное использование предпринимательство.

В договоре аренды отмечено, что на участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности: здание котельной площадью 167,6 кв.м, здание автогаража - литера Б, площадью 1195,4 кв.м, административное здание площадью 1786,2 кв.м, а также сооружение газопровода высокого давления протяженностью 1983 кв.м, находящееся в собственности муниципального образования городской округ <адрес>, предоставленное МП <адрес> «Тепловая компания» на праве хозяйственного ведения.

Отменяя решение районного суда о возложении на ФИО9 и ФИО8 обязанности по сносу объектов самовольного строительства - нежилого здания проходной, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 95,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, и двухэтажного кирпичного строения площадью 46,8 кв.м, суд апелляционной инстанции установил, что указанные объекты находятся на земельном участке, который ФИО9 и ФИО8 не передавался, указанными гражданами данные объекты не возводились, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по сносу данных объектов. Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО9 и ФИО8 являются ненадлежащими ответчиками по данным требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать за ним право собственности на приобретенное им по договору купли-продажи нежилое строение, поскольку право на указанный объект за продавцом зарегистрировано не было, возможность осуществления государственной регистрации возникновения и перехода права на данный объект в настоящее время в административном порядке отсутствует, поскольку ООО РТП «Сибирское» ликвидировано. Иной возможности кроме как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности на приобретенный объект недвижимости не имеется.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В то же время для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным. В связи с изложенным отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на переданное имущество к покупателю со ссылкой на то, что договор купли-продажи не может считаться заключенным, не соответствует закону и может быть признан судом незаконным в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

В случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 ГК РФ устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 «Купля-продажа»), 37 «Подряд»), 55 «Простое товарищество») Кодекса и т.д.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (статья 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 200 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона приняла исполнение и уклоняется от такого удостоверения, суд по требованию стороны, исполнившей сделку, вправе признать сделку действительной. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от нотариального удостоверения.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 статьи 165, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 ГК РФ, применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу этого Закона (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому положения пункта 4 статьи 165 ГК РФ применяются к требованиям о признании действительной сделки, при совершении которой не была соблюдена необходимая нотариальная форма, и о государственной регистрации сделки, если принятие исполнения стороной сделки, нотариальное удостоверение которой не было осуществлено, или, соответственно, совершение сделки, не прошедшей государственную регистрацию, имели место после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитальных объектов, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1).

Земельным кодексом РФ в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 в качестве одного из принципов регулирования земельных отношений в Российской Федерации закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 ЗК РФ).

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие ЗК РФ. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается (часть 3 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ).

В силу приведенных правовых норм в их системном единстве покупатель здания, строения, сооружения может требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Следует отметить, что такое понятие, как «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ).

Статья 109 ранее действующего Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В рамках настоящего гражданского дела суду представлены доказательства того, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено нежилое здание проходной, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 95,4 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>. Примыкающая к данному зданию проходной двухэтажная кирпичная пристройка возводилась в период с 2006 по 2009 год (как указано в акте обследования земельного участка департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>).

Согласно выписке ЕГРН ОАО Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» зарегистрировано в качестве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Из выписки ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажное нежилое строение поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наименование - проходная, 1996 года постройки, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.03.2005(л.д. 37-45 т. 1) объект - нежилое строение по адресу: <адрес>, инвентарный № имеет площадь 95,4 кв.м, введено в эксплуатацию в 1966 году, имеет площадь по наружному обмеру 118,9 кв.м. (12,65 х 9,40 м).

ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по управлению имуществом <адрес> вынесено решение № о приватизации в первом квартале 1994 года государственного предприятия РТП «Сибирское». Приложением № к плану приватизации является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ РТП «Сибирское», из которого следует, что в план приватизации были включены объекты производственного назначения: центральная котельная 01.1966 года постройки, автогараж 02.1966 года постройки, материальный склад 07.1988 года постройки, пол.вагончик 03.1989 года постройки, производственное здание СТО 12.1990 года постройки, административное здание конторы 12.1990 года постройки.

Из содержания заключения кадастрового инженера ФИО3, подготовленного ООО «Сибирская землеустроительная проектная организация» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в рамках указанного исследования кадастровым инженером проведена геодезическая съемка границ земельного участка по фактическим границам сложившегося пользования, а также объекта недвижимости - здания проходной, имеющего адрес: <адрес>, Центральный АО, <адрес>. В результате выполнения кадастровых работ по определению границ объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, с наименованием «проходная», было установлено, что объект недвижимости «проходная» не определяется в границах земельного участка, сведения о координатах которого имеются в сведениях Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН), а именно, земельный участок с кадастровым номером - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>. А. Сбор необходимой информации (геодезическая съемка, сведения Единого государственного реестра недвижимости) и обработка полученных данных были произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Геодезическая съемка выполнена методом спутниковых геодезических измерений. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющий почтовый адрес: <адрес>, Центральный АО, <адрес> А, площадь земельного участка - 15030 кв.м, вид разрешенного использования - предпринимательство. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Ha земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирована аренда на основании Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Д-Ц-14-483 на срок 25 лет. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности ФИО8 и ФИО9: административное здание площадью 1786,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, год постройки 1990 г.; - автогараж площадью 1195,4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> год постройки 1966 г.; - котельная площадью 167,6 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, год постройки - 1966 г. В результате выполненных замеров было установлено, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> (проходная) расположено за пределами участка с кадастровым номером 55:36:080101:11762, в отношении которого у собственников объектов недвижимости заключен договор аренды.

Первично земельный участок предоставлялся государственному предприятию «Сибирское» (реорганизованное в порядке приватизации в ОАО РТП «Сибирское») в бессрочное пользование, предприятие было расположено на территории Пушкинского сельского поселения <адрес>. Площадь земельного участка по Государственному акту № составила 9,9 га. Согласно приложенному чертежу 8,3 га предоставлено под строительство жилья и 1,6 га под строительство производственной базы (Приложение №).

На приложенном чертеже к Государственному акту имеется ориентация чертежа Север-юг, на основании этого можно спроецировать графику на современное расположение местности, на основании данного метода в Приложении № схематично было показано расположение проходной.

Согласно Государственному акту под строительство производственной базы выделялось 1,60 га, согласно землеустроительному делу площадь составила 15 829 кв.м. или 1,58 га, то есть по фактическому использованию площадь составила меньше, чем предоставлялось первично.

Согласно спроецированной модели северная часть современного расположения (Приложение №) является жилой зоной, для размещения частной застройки (8,3 га по Государственному акту №).

Смежной границей с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который ранее являлся Пушкинской базой «Пищеснаб». На период предоставления земельного участка ГП «Сибирское» другие смежные участки и производства отсутствовали, это были земли Пушкинского сельского поселения.

В 2008 году муниципальным предприятием «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» было подготовлено Землеустроительное дело по установлению на местности проектных границ земельного участка по <адрес> в Центральном административном округе <адрес>, заказчиком работ выступил собственник объектов недвижимости Закрытое акционерное общество «Производственно-лизинговая компания «Азия».

Согласно данному землеустроительному делу была определена площадь и границы земельного участка, а также их установление на местности. Площадь земельного участка по фактическому расположению составила 15 829 кв.м. В состав землеустроительного дела включены документы о праве собственности на объекты недвижимости, которые расположены в границах земельного участка, а именно: здание котельной, административное здание, автогараж.

Также в состав землеустроительного дела входит технический паспорт нежилого строения, дата подготовки ДД.ММ.ГГГГ, документ о праве собственности отсутствует, но объект недвижимости с наименованием «проходная» существует на местности и используется по фактическому назначению с 1966 года (именно такой год указан в сведения о технической инвентаризации), заказчиком работ по подготовке технического паспорта значится ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское».

Исходя из вышеперечисленного, кадастровым инженером сделан вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> с наименованием «проходная» расположен в границах участка, который первично был предоставлен ГП «Сибирское», ОАО РТП «Сибирское», в том числе под здание «проходная», приобретенным ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО РТІП «Сибирское».

Также в состав землеустроительного дела приложены акты согласования границ, согласно которым разногласий по прохождению границ на местности не было выявлено. Границы земельного участка, образованного согласно землеустроительному делу утверждены Распоряжением департамента имущественных Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-p Приложение №), в границы которого проходная входила, это наглядно ( видно в Плане границ (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес> был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, конфигурация которого частично соответствует землеустроительному делу, и в границы участка, сформированного в 2017 году, не вошло здание проходной. В Приложении № настоящего заключения содержится схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которой для сравнения была восстановлена граница участка, сформированная в 2008 году и утвержденная Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также граница участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленная на государственный кадастровый учет в 2017 году.

Восстановленная граница (измененная часть отображена красным цветом в Приложении №) наглядно отображает, что здание проходной в границу участка 2008 года входило, что подтверждает, что граница, сформированная в 2017 году, была установлена с ошибкой. На сегодняшний день существуют два документа, две схемы, подготовленные одним органом - Департаментом имущественных отношений Администрации <адрес>, которые подготовлены на один объект и частично накладываются друг на друга.

Схема, которая содержится в землеустроительном деле, утвержденная Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р и схема, на основании которой был подготовлен межевой план для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Информация об отмене Распоряжения 2007 г., в границы которого входило здание проходной, отсутствует. Таким образом, можно сделать вывод, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> определен в сведениях ЕГРН с ошибкой, без учета первичного Распоряжения. В настоящем Заключении имеется Приложение №, содержащее План земельного участка ООО «РТП «Сибирское», подготовленный ДД.ММ.ГГГГ. На данном плане также отображено наличие объектов недвижимости на земельном участке, а именно: котельная, административное здание, автогараж и проходная. При визуальном осмотре в ходе проведения технической инвентаризации было установлено, что здание проходной расположено на земельном участке ООО «РТП «Сибирское».

Согласно технической инвентаризации изначально на земельном участке, предоставленном ГП «Сибирское», реорганизованное в ОАО РТП «Сибирское», было построено здание автогараж, с кадастровым номером <данные изъяты>, в 1966 г., здание котельной с кадастровым номером <данные изъяты> в 1966 г., а также в этом же году - в 1966 году было построено здание проходной, с кадастровым номером <данные изъяты> что также подтверждает, что объект недвижимости «проходная», являлся незаменимым объектом в общем функциональном процессе, представляя собой контрольно-пропускной пункт на территорию производственной базы, с расположением в здании охраны.

На основании вышеизложенного, кадастровым инженером можно сделать вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, здание проходной, расположен в границах участка первично предоставленного ГП «Сибирское», реорганизованное в ОАО РТП «Сибирское», был возведен и построен как один из основных объектов производственного процесса базы, а следовательно, произведенная в дальнейшем реконструкция проходной, также находится в границах первично предоставленного участка ПП «Сибирское».

Согласно заключению ООО «Архитектор», подготовленному по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: <адрес>, Центральный АО, <адрес>А, в ходе проведенной экспертизы нежилого здания эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние несущих конструкций постройки, расположенной по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, <адрес>А, относится к 1 категории технического состояния - нормальное. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о том, что безопасная эксплуатация обследуемого нежилого здания на момент осмотра возможна, в результате дальнейшей эксплуатации нежилого здания не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

При этом из содержания указанного заключения экспертов ООО «Архитектор» и ранее представленных в дело документов следует, что приобретенное истцом нежилое строение проходной площадью физически и технологически не связано с самовольно возведенной кирпичной двухэтажной пристройкой, строительство которой осуществлялось уже после приватизации ООО РТП «Сибирское» - в 2006 году, в 2024 году произведены строительные работы, в результате которых приобретенное истцом строение приведено в соответствие с данными первичной технической документации, заложены проемы, через которые осуществлялся проход из нежилого строения проходной в пристройку.

В силу положений статьи 39.9 Земельного кодекса РФ ответчик и лица, которым принадлежали приобретенные им объекты недвижимости ранее, не относятся к числу субъектов, которым земельный участок может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, поэтому согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ у собственника имелась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ переоформить данное право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к вещным правам.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом, подлежат переоформлению со дня введения в действие данного Кодекса. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса, сохраняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Гражданского кодекса РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса РФ право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации перехода такого права.

Публичным земельным участком, на котором расположены спорные объекты, на праве постоянного (бессрочного) пользования владело ГП «Сибирское» (ООО РТП «Сибирское»).

Статьей 3 Федерального закона № 137-ФЗ, положениями Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ не предусмотрено, что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования до ДД.ММ.ГГГГ влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № разъяснено, что согласно пункту 1 действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей.

Аналогичное правило предусмотрено частью 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующего в настоящее время.

При этом, как следует из пункта 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Закона № 122-ФЗ, имеют равную юридическую силу с записями в реестре.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1, 2 ст. 271 ГК РФ, согласно которому собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

12. Если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 ЗК РФ не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу до ДД.ММ.ГГГГ надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Аналогичной позиции необходимо придерживаться в случаях, когда право собственности на недвижимость перешло в силу договоров мены, дарения, других сделок, а также в связи с реорганизацией юридического лица в порядке правопреемства.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (пункты 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

С учетом изложенного, правовых оснований для вывода об отсутствии у ответчика (которому фактически в порядке универсального правопреемства перешло ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком), на использование данного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты, не усматривается.

Принимая во внимание тот факт, что приобретенное истцом нежилое строение «проходной» изначально было возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке под размещение РТП «Сибирское», было предназначено для функционального обслуживания указанной производственной базы, имело назначение вспомогательной постройки и не было включено в план приватизации, при этом представленными в дело документации подтверждается, что строение приведено в соответствие с данными первичной технической документации, организованный позднее 2006 года проход в самовольно возведенную пристройку из принадлежащего истца строения отсутствует, заключением эксперта подтвержден факт соответствия принадлежащего истцу строения проходной требованиям безопасности, объект приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, расчет по которому произведен надлежащим образом, соответственно имеются основания для признания за истцом права собственности на нежилое строение - здание проходной, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 103,8 кв.м согласно данным технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для признания за истцом права на данный объект не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно иску спорным объектом, о признании права на который просит ФИО1, в рамках настоящего спора, является именно объект, поставленный на кадастровый учет и имеющий кадастровый номер 55:36:040103:4116, двухэтажная кирпичная пристройка, не имеющая функциональной связи со строениями производственной базы ООО РТП «Сибирское» и возведенная после 2006 года, то есть после завершения процедуры приватизации указанного предприятия, имеющая признаки объекта самовольного строительства, предметом спора по настоящему делу не является. С учетом отсутствия физической взаимосвязи указанного строения с принадлежащим истцу нежилым зданием проходной сам по себе факт наличия указанной двухэтажной кирпичной пристройки, примыкающей к зданию проходной, препятствием для признания права на здание проходной за истцом не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 103,8 кв.м, кадастровый №.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на указанное нежилое строение за ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14378/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой С.А., рассмотрев гражданское дело № 55RS0118-01-2023-003438-93 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Модус-Цент» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона и судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №40 в Советском судебном районе в городе Омске от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Омска от 22 апреля 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Модус-Цент» (далее ООО ПКФ «Модус-Центр») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона и судебных расходов. В обоснование требований указало, что между истцом и ответчиком заключен договор на обслуживание подъездного домофона. В период с 1 ноября 2016 г. по 31 июля 2023 г. ответчик оплату услуг не производил, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнения требований и привлечения ответчика ФИО2 к участию в деле, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2023 г. в размере 1 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске от 16 января2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Омска от 22 апреля 2024 г., исковые требования ООО ПКФ «Модус-Центр» удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО ПКФ «Модус-Центр» задолженность по договору №, за п...

Показать ещё

...ериод с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2023 г., в размере 874,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 345,64 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ООО ПКФ «Модус-Центр» задолженность по договору №, за период с 1 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г., в размере 137,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54, 36 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене обжалуемых судебных постановлений, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела.

На основании положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками по ? доли каждый квартиры № по <адрес>.

Определением Первомайского районного суда г.Омска от 7 октября 2021 г. утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором стороны пришли к соглашению, что ФИО1 передана в единоличную собственность квартира по <адрес>.

27 ноября 2009 г. между ООО «Модус-Центр» и ФИО4, действующим по поручению жильцов дома № по <адрес>, заключен договор №, в соответствии с которым на ООО «Модус-Центр» принял на себя обязанность по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по <адрес>.

В соответствии с п.2.1 указанного договора подрядчик обязуется установить по вышеуказанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Также передать заказчику оптоэлектронные ключи.

Согласно договору № от 15 мая 2013 г. на обслуживание (лицевой счет №), ООО ПКФ «Модус-Центр» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), проживающая в квартире № дома № по <адрес> заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию системы контроля доступа находящиеся в пользовании заказчика, установленных по договору от 27 ноября 2009 г. в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности. При увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, измени в налогообложении или других объективных причинах влекущих увеличение себестоимости работ, абонентская плата может увеличена исполнителем в одностороннем порядке. Заказчик обязуется, в том числе, вносить до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, абонентскую плату за пользование системой контроля доступа, ремонт и техническое обслуживание в размере 35 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и имеет бессрочное действие.

Указанный договор в судебном порядке не оспаривался.

Сторонами не оспаривалось, что в доме по <адрес>, установлена домофонная система, которую обслуживает ООО ПКФ «Модус-Центр».

Таким образом предметом вышеуказанных договоров являлась установка и дальнейшее обслуживание организацией истца в интересах всех жителей подъезда домофонного оборудования, предназначенного для автоматического запирания двери подъезда многоквартирного дома.

В период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2023 г. у ответчиков образовалась задолженность, которая истцом была определена по тарифам (без использования индивидуального абонентского устройства) действующим в период с 1 ноября 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 25 руб. в месяц, с 1 июля 2022 г. по 31 октября 2023 г. по 32 руб. в месяц.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, исходя из того, что ФИО1, ФИО2 являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме, должны нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества, сохранность которого обеспечивает бесперебойная работа запирающего устройства, находящегося на входной двери в подъезде дома (на общем имуществе), в отсутствие доказательств ненадлежащего обслуживания домофонной системы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом мировой судья пришел к выводу, что задолженность ФИО1 подлежит взысканию за период с 1 ноября 2020 г. по 31 октября 2023 г. в размере 874,50 руб., а задолженность ФИО2 за период с 1 ноября 2020 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 137,50 руб.

Выводы судов основаны на том, что домофонная система установлена на основании заключенного с ООО «Модус» договора, и передана собственникам квартир лишь в пользование, следовательно, установленная в указанном подъезде домофонная система общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не является.

Домофон в подъезде имеется, находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство. Ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации должен нести расходы по оплате услуг, направленных на сохранение общего имущества, в том числе услуг по обслуживанию домофонной системы.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в указанном Кодексе.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу договора граждан и юридических лиц в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие договора непосредственно с ФИО1, не свидетельствует о непредоставлении услуги. Как следует из материалов дела и установлено судами, домофон в подъезде имеется, находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство. ФИО1, как собственник жилья, имеет право им пользоваться.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не проведена стадия прений и реплик, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Судебные прения - это судебная процедура, определяющая порядок устных выступлений (речей) и реплик лиц, участвующих в деле, их представителей, которые обосновывают свою позицию по рассматриваемому гражданскому делу. Содержание выступлений с речью в прениях законом не определено.

Выступление (речь) в судебных прениях - это право, а не обязанность сторон и других лиц, участвующих в этой процедуре.

Содержание судебных прений указывается в протоколе судебного заседания.

Как следует из содержания аудиопротокола, в судебном заседании Советского районного суда 22 апреля 2024 г. участники судебного разбирательства имели возможность высказать свою позицию по настоящему гражданскому делу, процессуальные права ответчика не нарушены.

Согласно протоколу судебного заседания судебные прения были проведены, лица, участвующие в деле, от участия в прениях отказались. Замечаний на протокол судебного заседания не поданы.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчиков платы ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами и об отсутствии у истца оснований для начисления абонентской платы, аналогичны доводам, которые были предметом проверки судов, и им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку обстоятельств и собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен. Правильность выводов нижестоящих судов об установленных обстоятельствах не опровергают.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя ранее оцененные судом апелляционной инстанцией доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в городе Омске от 16 января 2024 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Омска от 22 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья С.А.Смирнова

Свернуть

Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-2297/2025

55RS0007-01-2023-004288-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

14 мая 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2024 по частной жалобе Администрации города Омска на определение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2024 года,

установил:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска, указав, что в период работы в ОАО РТП «Сибирское» в должности генерального директора, затем председателя ликвидационной комиссии 15.02.2005 заключил договор купли-продажи нежилого помещения «проходная» по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв.м. Договор состоялся, здание передано, регистрация перехода прав не состоялась по причине отсутствия технической документации у продавца ОАО РТП «Сибирское», которое 05.05.2004 продало три объекта капитального строительства - административное здание, котельную, здание гаража, а здание проходной продано Горбунову B.A. ОАО РТП «Сибирское» после плана приватизации, являясь ремонтным предприятием птицефабрики, не было обеспечено производственными мощностями, акционерами принято 25.05.2004 решение о ликвидации предприятия и продаже объектов недвижимости. Здание нежилого помещения «проходная» построено ГП РТП «Сибирское», правопреемник ОАО РТП «Сибирское», в 1968 г. на земельном участке, предоставленном по государственному акту отвода земли, и использовалось по назначению, но к концу 1990-х годов пришло в плохое техническое состояние, Горбунов В.А с момента приобретения и по настоящее время пользуется данным зданием, которое требовало капитального ремонта, осуществил его реконструкцию, в виде 2-хэтажной кирпичной пристройки площадью <...> кв.м. На здание проходной истцом составлен технический план от 01.08.2023, где установлена площадь здания проходной с учетом реконструкции <...> кв.м, истец с момента приобретения несет полное бремя содержания имущества, претензий со стороны третьих лиц не имелось. ОАО РТП «Сибирское» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2011, зарегистрировать переход права на н...

Показать ещё

...ежилое здание «проходная» во внесудебном порядке не представляется возможным. Здание «проходная» с кадастровым номером <...> находится на земельном участке площадью 293 кв.м на землях неразграниченной государственной собственности и является частью земельного участка, ранее предоставленного по государственному акту ГП РТП «Сибирское», при постановке на кадастровый учет земельного участка из земель, предоставленных по государственному акту под тремя зданиями акционерного общества, земельный участок под зданием проходная не был включен в его площадь, хотя данное здание являлось вспомогательным. Уточнив исковые требования, в окончательной редакции иска Горбунов В.А. просил признать право собственности за Горбуновым В.А. непосредственно на нежилое здание - кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, согласно техническому плану от 26.04.2024, изготовленному кадастровым инженером Г.А.Ф.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, Администрацией г. Омска заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

Истец Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, обеспечено участие представителя. Представитель истца по доверенности Граф Л.Д. в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности в арбитражный суд, пояснив, что истец в спорном нежилом строении какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, представлен письменный отзыв, в котором просят передать дело по подсудности.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено определение, которым ходатайство Администрации г. Омска о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд по исковому заявлению Горбунова В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Центрального АО г. Омска о признании права собственности на нежилое строение оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Администрация г. Омска просит определение отменить, передать гражданское дело № 2-3952/2024 по подсудности в Арбитражный суд Омской области, восстановить срок на обжалование определения, в обоснование указывая, что Администрация г. Омска с определением не согласна, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Горбунов В.А. является генеральным директором ООО «АПБ-Консалт», осуществляет использование строения в коммерческих целях, основным видом деятельности ООО «АПБ-Консалт» является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27.11.2024 Администрации г. Омска восстановлен срок на апелляционное обжалование определения Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2024 по делу № 2-3952/2024.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в указанном вопросе.

В соответствии со ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в РФ, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных, иных правоотношений.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26 и 27 кодекса.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое строение проходной, Горбунов В.А. указывал, что данный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи, поскольку право на указанный объект за продавцом ОАО РТП «Сибирское» зарегистрировано не было, возможность осуществления государственной регистрации возникновения и перехода права на данный объект в настоящее время в административном порядке отсутствует, поскольку ОАО РТП «Сибирское» ликвидировано, иной возможности, кроме, как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности на приобретенный объект недвижимости, не имеется.

В обоснование заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Администрацией г. Омска указано, что по сведениям, имеющимся в открытых источниках в сети Интернет, спорное строение используется для коммерческих целей - производство и продажа бытовой химии.

Разрешая соответствующий процессуальный вопрос и оставляя ходатайство о передаче дела по подсудности без удовлетворения, суд исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение позиции заявителя в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, пришел к выводу, при установленных обстоятельствах и поскольку при принятии иска установленные законом правила подсудности нарушены не были, предусмотренных ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ правовых оснований удовлетворения ходатайства и передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, рассматривая доводы частной жалобы, не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными, к таким причинам относится, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, назначении экспертизы, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К частной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2024 на организацию ООО «АПБ-Консалт», при этом заявителем не указано о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших представлению доказательств в суде первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства, на основании подлежащих применению приведенных правовых положений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, оснований принятия судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных заявителем к частной жалобе, не имеется, объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю, с учетом изложенного, представить доказательства в суде первой инстанции, не приведено, при этом, как следует из изложенных правовых положений, обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо, кроме того, как следует из поступившего в Центральный районный суд г. Омска 28.08.2024 ходатайства третьего лица Администрации г. Омска о передаче дела по подсудности в арбитражный суд ходатайств об истребовании, приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо о вызове свидетелей, отложении судебного заседания не заявлено, апеллянтом причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, которые в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть не зависящими от представляющего дополнительные доказательства лица, не приведено, наличия соответствующих оснований и признания их уважительными согласно материалам дела не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований принятия судом апелляционной инстанции указанных дополнительных (новых) доказательств.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-3952/2024 исковые требования Горбунова В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Центрального АО г. Омска разрешены, заявляя поступившее в районный суд 28.08.2024 ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, при том, что производство по делу возбуждено 16.08.2023, третьим лицом Администрацией г. Омска указано о выступлении стороной истца, стороной ответчика, как юридических лиц, к ходатайству приложена распечатка сведений сети Интернет, не имеющих официального характера, в которой указано о возможности нахождения в спорном строении организации, «бытовая химия оптом», приложена выписка из ЕГРЮЛ от 27.08.2024, организация ООО «Модуль», основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, директор организации П.А.В. Между тем, как следует из материалов дела, заявленного ходатайства, каких-либо доказательств либо данных в указанной части о принадлежности строения ООО «Модуль», наличии полномочий истца по делу Горбунова В.А. применительно к данной организации, сведения о принадлежности строения которой на каком-либо праве отсутствуют, ведении соответствующей деятельности, в том числе применительно к ООО «АПБ-Консалт», не представлено, при этом из материалов дела соответствующие данные не следуют, договор в отношении спорного объекта недвижимости заключен Горбуновым В.А., как физическим лицом.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Учитывая приведенные нормы права, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, их предмета и основания, судом первой инстанций сделан правомерный вывод, что при принятии иска установленные законом правила подсудности нарушены не были, каких-либо доказательств в подтверждение позиции заявителя в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства и передачи гражданского дела по подсудности в арбитражный суд в рассматриваемом случае у суда не имелось, в связи с чем оснований отмены обжалуемого определения не имеется. Вопреки доводам частной жалобы, установленные в ходе разрешения судом первой инстанции соответствующего вопроса фактические обстоятельства не свидетельствуют о необходимости передачи по подсудности дела арбитражному суду, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, постановленных на основе надлежащей оценки материалов дела при разрешении соответствующего вопроса, которые могли бы служить основанием отмены обжалуемого определения, в указанной связи нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении заявления не установлено, приведенные в частной жалобе доводы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, потому определение является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2025 года

Свернуть

Председательствующий: Шевцова Н.А.

Дело № 33-2298/2025

55RS0007-01-2023-004288-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

19 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю., судей Павловой Е.В., Чернышевой И.В., при секретаре Ляхове Д.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2024 по апелляционной жалобе Администрации города Омска на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском, указав, что в период работы в ОАО РТП «Сибирское» в должности генерального директора, затем председателя ликвидационной комиссии, 15.02.2005 заключил договор купли-продажи нежилого помещения «проходная» по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв.м. Договор состоялся, здание передано, регистрация перехода прав не состоялась по причине отсутствия технической документации у продавца ОАО РТП «Сибирское», которое 05.05.2004 продало три объекта капитального строительства - административное здание, котельную, здание гаража, а здание проходной продано Горбунову B.A. ОАО РТП «Сибирское» после плана приватизации, являясь ремонтным предприятием птицефабрики, не было обеспечено производственными мощностями, акционерами принято 25.05.2004 решение о ликвидации предприятия и продаже объектов недвижимости. Здание нежилого помещения «проходная» построено ГП РТП «Сибирское», правопреемник ОАО РТП «Сибирское», в 1966 г. на земельном участке, предоставленном по государственному акту отвода земли, и использовалось по назначению, с момента приобретения и по настоящее время пользуется данным зданием, которое требовало капитального ремонта, осуществил к нему кирпичную пристройку площадью <...> кв.м, поскольку производственные здания использовались по назначению ООО РТП «Сибирское», где истец был собственником. На здание проходной составлен технический план от 01.08.2023, где установлена площадь здания проходной <...> кв.м, с момента приобретения несет полное бремя содержания имущества, претензий со стороны третьих лиц не имелось. ОАО РТП «Сибирское» исключено из ЕГРЮЛ 19.07.2011, зарегистрировать переход права на н...

Показать ещё

...ежилое здание «проходная» во внесудебном порядке не представляется возможным. Здание «проходная» с кадастровым номером <...> находится на земельном участке площадью <...> кв.м на землях неразграниченной государственной собственности и является частью земельного участка, ранее предоставленного по государственному акту для ГП РТП «Сибирское», при постановке на кадастровый учет земельного участка из земель, предоставленных по государственному акту под тремя зданиями акционерного общества, земельный участок под зданием проходной не был включен в его площадь, хотя данное здание являлось вспомогательным по отношению к производственным. Горбунов В.А., уточнив исковые требования, в окончательной редакции иска, просил признать за ним право собственности на нежилое здание - кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, согласно техническому плану от 26.04.2024, подготовленному кадастровым инженером Г.А.Ф.

Истец Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечено участие представителя. Представитель истца по доверенности Граф Л.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков и третьих лиц департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации Центрального АО г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Купцова С.А., Мезенцева А.В., Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представлен письменный отзыв, в котором заявлено о подсудности спора арбитражному суду.

Определением районного суда от 28.08.2024 ходатайство Администрации г. Омска о передаче дела по подсудности в арбитражный суд оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от 14.05.2025 определение суда от 28.08.2024 оставлено без изменения, частная жалоба третьего лица Администрации г. Омска – без удовлетворения.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Горбунова В.А. удовлетворены, за Горбуновым В.А. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

Определением районного суда от 23.12.2024 исправлена описка в резолютивной части решения, из резолютивной части исключено указание на квартиру <...>, считать адресным ориентиром объекта: г. Омск, <...>.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация г. Омска просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления, в обоснование указывая, Администрацией г. Омска при подготовке письменной позиции по делу направлено заявление о передаче дела по подсудности, однако судом при рассмотрении искового заявления в части отказа в удовлетворении ходатайства Администрации г. Омска о передаче дела по подсудности в арбитражный суд допущены нарушения требований о разграничении подсудности, судом при принятии решения не учтено, при рассмотрении спора о признании права на самовольную постройку необходимо учесть особенности проведения экспертизы по указанной категории споров, законодательством определено, проведение экспертизы по делам данной категории должно проводиться применительно к положениям распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р в государственных экспертных учреждениях, одновременно просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В возражениях истец Горбунов В.А., полагая о законности судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением районного суда от 28.02.2025, вступившим в законную силу, ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска заявление об отмене заочного решения суда от 28.08.2024 возвращено, ввиду пропуска процессуального срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.06.2025 заявление третьего лица Администрации г. Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28.08.2024, рассмотренное по правилам первой инстанции, удовлетворено, третьему лицу Администрации г. Омска восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2024.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2005 между ОАО РТП «Сибирское» в качестве продавца и Горбуновым В.А. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель принять и оплатить недвижимое имущество здание «проходная», расположенное по адресу: г. Омск, <...>, площадь <...> кв.м. Объект находится в собственности продавца, что подтверждается инвентарной карточкой передачи объекта в порядке приватизации от ГП РТП «Сибирское», расположен на земельном участке по адресу: г. Омск, <...>, <...>, предоставленный ОАО РТП Сибирское (ГП РТП «Сибирское») по государственному акту № <...>. Одновременно с передачей права собственности на объект к покупателю переходит право бессрочного пользования на земельный участок под зданием «проходная», продавец гарантирует, на момент заключения договора объект в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц. Согласно п. 2 договора продавец обязан подготовить объект к передаче, включая составление акта о приеме-передаче здания, являющегося неотъемлемой частью договора, в акте приема-передачи фиксируются данные о состоянии объекта; объект и земельный участок подлежат передаче по акту приема-передачи в день подписания договора. Обязательство продавца передать объект покупателю считается исполненным после передачи здания покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи. Покупатель обязан уплатить сумму договора (п. 3.1 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 3.2. договора, перед подписанием акта приема-передачи осмотреть объект и проверить его состояние, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта переходит к покупателю после передачи объекта и подписания сторонами акта приема-передачи. 15.02.2005 сторонами подписан акт приема-передачи к договору, здание передано покупателю, факт осуществления расчета по договору подтверждается представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 15.02.2005.

Согласно представленному в дело ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска по выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, сведения о правообладателе отсутствуют, также зарегистрировано обременение: аренда в пользу Мезенцева А.В. и Купцова С.А., срок действия договора с 02.03.2023 на 25 лет. В границах земельного участка по сведениям ЕГРН расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами <...> (административное здание), <...> (автогараж литера Б), <...> (котельная), <...> (газопровод). Градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, отсутствует в муниципальной информационной системе «Локальная система электронного документооборота и делопроизводства информационной системы обеспечения градостроительной деятельности», также в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Омской области, ведение ИСОГД г. Омска осуществлялось с 2009 г. и может не содержать документов, принятых и выданных до указанного периода. Проект планировки территории, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером <...>, не утвержден, красные линии не установлены, иная информация и документы в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в департаменте отсутствуют. Также в ЕГРН содержатся сведения о нежилом здании (проходная) по <...>, с кадастровым номером <...>.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 17.07.2023 по делу № 2-2343/2023 по иску департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к Купцову С.А., Мезенцеву А.В. об освобождении самовольно занимаемого земельного участка постановлено исковые требования департамента имущественных отношений удовлетворить частично, признать самовольной постройкой нежилое здание (проходная), площадью <...> кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером <...>, расположенное на несформированной территории в соответствующих координатах, снять с государственного кадастрового учета одноэтажное нежилое здание (проходная), площадью <...> кв.м, учтенное в ЕГРН с кадастровым номером <...>, признать самовольной постройкой двухэтажное кирпичное строение, площадью <...> кв.м, расположенное на указанной территории. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.11.2023 указанное решение суда от 17.07.2023 в части удовлетворения иска отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционная жалоба на решение Горбунова В.А., не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии установлено, 02.02.2023 специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации г. Омска составлен акт обследования земельного участка № <...>, расположенного относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>, в <...> г. Омска, площадью <...> кв.м, состоящего из земельного участка, сформированного и учтенного в <...> с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, и несформированной территории площадью <...> кв.м. В результате обследования установлено, границы участка на местности частично обозначены железобетонным ограждением, наружными стенами нежилых зданий, доступ на участок ограничен, осуществляется по ул. <...> через металлические раздвижные ворота, на участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Купцову С.А. и Мезенцеву А.В. на праве общей долевой собственности с 19.12.2022: административное здание площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> в северной части участка, одноэтажное нежилое здание автогаража площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...> в центральной части участка, здание котельной площадью <...> кв.м в южной части участка, в северо-западной части участка расположено нежилое здание (проходная) площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, к которому с северо-восточной стороны примыкает двухэтажное кирпичное строение площадью <...> кв.м по наружному обмеру, права на которые не зарегистрированы, используемые в целях охраны расположенного в границах земельного участка имущества, хранения хозяйственного инвентаря. Определены координаты характерных точек границ земельного участка.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого здания проходной, кадастровый номер <...>, и снятии данного здания с государственного кадастрового учета, также признании самовольной постройкой двухэтажного кирпичного строения площадью <...> кв.м, обязании ответчиков освободить указанную территорию путем сноса данных объектов, стороной департамента имущественных отношений Администрации г. Омска приведено, спорные строения возведены без соответствующих разрешений, без предоставления земельного участка, используются ответчиками наравне с участком под ними без правоустанавливающих документов.

Оценивая обоснованность заявленных департаментом требований, суд апелляционной инстанции установил, что также установлено в рамках рассматриваемого дела, согласно государственному акту на право собственности на землю № <...> (дата не указана) Ремонтно-техническому предприятию «Сибирское» на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в границах, указанных на чертеже, для строительства производственной базы и жилья предоставлен земельный участок площадью 9,9 га, из чертежа границ следует, 8,3 га предоставлено для жилой зоны, 1,6 га для производственной базы. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1993 РТП «Сибирское», являющегося приложением к плану приватизации, имеются здания производственного назначения: центральная котельная, 1966 г. постройки, автогараж, 1966 г. постройки, материальный склад, 1988 г. постройки, пол. вагончик, 1989 г. постройки, производственное здание, 1990 г. постройки, административное здание конторы, 1990 г. постройки. Согласно материалам инвентаризационных дел, технических паспортов на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, <...>, предоставленных БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», следует, из технического паспорта на строение литеры A, A1, расположенные по адресу: <...>, по состоянию на 04.03.2004 следует, правообладателем объектов недвижимости - административного здания, ремонтно-механических мастерских являлось ООО РТП «Сибирское», годом постройки значится 1983 (1990) г.г, строение под литерой Д - проходная, введено в эксплуатацию в 1966 г., правообладателем является ООО РТП «Сибирское», площадь строения по внешнему обмеру <...> кв.м, согласно экспликации к поэтажному плану площадь помещений <...> кв.м (тамбур, коридор, 2 кабинета, 2 бытовых помещения). Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.03.2005 по адресу: <...>, значится также строение под литерами В, В1, правообладателем указано ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское», год ввода в эксплуатацию 1966, объект недвижимости состоит из строения площадью <...> кв.м и пристройки площадью <...> кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 05.05.2004 ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» продало, ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» приобрело котельную площадью <...> кв.м, литера В, В1 и служебные постройки: водонапорную вышку, литера Г, литера Г1, литера Г2, Г3, Г4, насосную литера Г5, насосную литера Г6, расположенные по адресу: <...>. B свою очередь ООО «Ремонтно-техническое предприятие «Сибирское» на основании договора купли-продажи № <...> от 27.06.2005 продало здание котельной, включающее в себя нежилое одноэтажное здание с одноэтажной пристройкой и служебные постройки: водонапорную вышку, литера Г, литера Г1, литера Г2, Г3, Г4, насосную литера Г5, насосную литера Г6, ЗАО «ПЛК «Азия». В материалах регистрационного дела содержится договор купли-продажи от 19.11.2007, по условиям которого собственником административного здания общей площадью <...> кв.м, литера А, А1, котельной площадью <...> кв.м, литеры В, В1, автогаража площадью <...> кв.м, литеры Б-БЗ, стала Г.Е.М., приобретшая имущество у ЗАО «ПЛК «Азия», на основании договора купли-продажи от 18.01.2008 собственником котельной литеры В, В1, площадью <...> кв.м, стало ОДО «АПБ-Консалт», в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.06.2008 право собственности от которого перешло к ответчикам по договору купли-продажи от 08.12.2022. Кроме того, предметом указанного договора купли-продажи являлись здание общей площадью <...> кв.м, литера А, А1, кадастровый номер <...>, здание площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>.

Согласно выписке ЕГРН одноэтажное нежилое здание - проходная, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв.м, материал наружных стен - кирпичные, строение поставлено на кадастровый учет 19.06.2012, имеет кадастровый номер <...>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из содержания договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в г. Омске, на котором расположены здания, сооружения с множественностью лиц на стороне арендатора № <...> от 20.02.2023, следует, департамент имущественных отношений Администрации г. Омска предоставил в аренду Мезенцеву А.В., Купцову С.А. на 25 лет земельный участок, отнесенный к категории земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м, расположенный в <...>, ул<...>. Целью использования участка является эксплуатация объектов недвижимости, в договоре аренды отмечено, на участке расположены объекты капитального строительства, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности: здание котельной площадью <...> кв.м, здание автогаража литера Б, площадью <...> кв.м, административное здание площадью <...> кв.м, сооружение газопровода высокого давления протяженностью <...> кв.м, находящееся в собственности муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, предоставленное МП г. Омска «Тепловая компания» на праве хозяйственного ведения.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Омска от 17.07.2023 о возложении на Мезенцева А.В. и Купцова С.А. обязанности по сносу объектов самовольного строительства - нежилого здания проходной, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, и двухэтажного кирпичного строения площадью <...> кв.м, суд апелляционной инстанции установил, указанные объекты находятся на земельном участке, который Мезенцеву А.В. и Купцову С.А. не передавался, указанными гражданами данные объекты не возводились, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по сносу данных объектов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Горбунов В.А. просил признать за ним право собственности на приобретенное по договору купли-продажи нежилое строение, поскольку право на указанный объект за продавцом зарегистрировано не было, возможность осуществления государственной регистрации возникновения и перехода права на данный объект в настоящее время в административном порядке отсутствует, ООО РТП «Сибирское» ликвидировано, иной возможности, кроме как посредством обращения в суд с иском о признании права собственности на приобретенный объект недвижимости, не имеется.

Согласно заключению ООО «Архитектор», подготовленному по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: г. Омск, <...>, <...>, в ходе проведенного обследования нежилого здания специалист пришел к выводу, техническое состояние несущих конструкций постройки, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, <...>, относится к 1 категории технического состояния – нормальное, безопасная эксплуатация обследуемого нежилого здания на момент осмотра возможна, в результате дальнейшей эксплуатации нежилого здания не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, из содержания заключения ООО «Архитектор» и представленных в дело документов следует, нежилое строение проходной физически и технологически не связано с самовольно возведенной кирпичной двухэтажной пристройкой, строительство которой осуществлялось после приватизации ООО РТП «Сибирское» в 2006 г., по состоянию на 2024 г. строение находится в состоянии, соответствующем данным первичной технической документации, в том числе отсутствуют проемы, через которые возможно осуществление прохода из нежилого строения проходной в указанную пристройку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, на основании положений ст.ст. 165, 209, 216, 218, 222, 268, 271, 304, 454-455, 551-552, 554-555 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 35, 39.9 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что приобретенное истцом нежилое строение «проходной» изначально возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке под размещение РТП «Сибирское», было предназначено для функционального обслуживания указанной базы, имело назначение вспомогательной постройки, при включении соответствующих объектов недвижимости в план приватизации, при этом представленной в дело документацией подтверждается, строение соответствует данным первичной технической документации, заключением эксперта подтверждено соответствие принадлежащего истцу строения проходной требованиям безопасности, объект приобретен Горбуновым В.А. по договору купли-продажи, расчет по которому произведен надлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований признания за истцом права собственности на нежилое строение - здание проходной, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м, с учетом перегородок в силу приказа Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, согласно данным технического плана от 26.04.2024, подготовленного кадастровым инженером Г.А.Ф. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе третьего лица, не находит оснований признания выводов суда незаконными.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданского права может осуществляться путем признания права. В соответствии с п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Для правильного разрешения спора суду надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав выводы обжалуемого решения, коллегия судей, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, решение суда постановлено при правильной оценке доказательств и применении норм права.

При этом судом учтено следующее. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства объекта, либо возведенные или созданные без получения необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Аналогичные условия следуют из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим, изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием признания постройки самовольной.

При этом в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, указанная норма применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ), статья 109 ранее действующего Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос, безвозмездное изъятие в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами, таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, также снесены на данном основании.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, как отмечено судом в решении, в рамках настоящего дела суду представлены доказательства того, что Горбуновым В.А. по договору купли-продажи от 15.02.2005 приобретено нежилое здание проходной, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, с кадастровым номером <...>, примыкающая к данному зданию проходной двухэтажная кирпичная пристройка, согласно акту обследования земельного участка департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, возводилась в период 2006 по 2009 г.г, согласно выписке ОАО РТП «Сибирское» зарегистрировано 28.06.1994, 19.07.2011 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией. Из выписки ЕГРН по состоянию на 31.07.2023 следует, одноэтажное нежилое строение поставлено 19.06.2012 на кадастровый учет с кадастровым номером <...>, наименование - проходная, по адресу: г. Омск, <...>. Согласно техническому паспорту по состоянию на 03.03.2005 объект - нежилое строение по адресу: г. Омск, <...>, литера Д, инвентарный номер <...>, введено в эксплуатацию в 1966 г., имеет площадь <...> кв.м, по наружному обмеру <...> кв.м. 11.01.1994 председателем комитета по управлению имуществом Администрации Омской области вынесено решение № <...> о приватизации в первом квартале 1994 г. ГП РТП «Сибирское», приложением № <...> к плану приватизации является акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1993 РТП «Сибирское», из которого следует, в план приватизации включены объекты производственного назначения: центральная котельная, 1966 г. постройки, автогараж, 1966 г. постройки, материальный склад, 1988 г. постройки, пол.вагончик, 1989 г. постройки, производственное здание СТО, 1990 г. постройки, административное здание конторы, 1990 г. постройки.

Из содержания заключения ООО «Сибирская землеустроительная проектная организация» кадастрового инженера Г.А.Ф. от 17.10.2023, которое ответной стороной, третьими лицами не оспорено, следует, в рамках исследования проведена геодезическая съемка границ земельного участка по фактическим границам сложившегося пользования, также объекта недвижимости - здания проходной, в результате выполнения кадастровых работ по определению границ объекта недвижимости с кадастровым номером <...>, с наименованием «проходная», установлено, объект недвижимости «проходная» не определяется в границах земельного участка, сведения о координатах которого имеются в сведениях ЕГРН, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, <...>, сбор информации и обработка данных произведены в период 14.07.2023 по 22.08.2023, геодезическая съемка выполнена методом спутниковых геодезических измерений, границы земельного участка с кадастровым номером <...> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки на государственный кадастровый учет 17.11.2017, на земельный участок зарегистрирована аренда на основании договора аренды от 20.02.2023 № <...> на срок 25 лет. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве общей долевой собственности Купцову С.А. и Мезенцеву А.В.: административное здание площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, 1990 г.постройки, автогараж площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, 1966 г.постройки, котельная площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, 1966 г.постройки. В результате выполненных замеров установлено, здание с кадастровым номером <...> (проходная) расположено за пределами участка с кадастровым номером <...>, в отношении которого у собственников объектов недвижимости заключен договор аренды. Первично земельный участок предоставлялся ГП «Сибирское» (реорганизованное в порядке приватизации в ОАО РТП «Сибирское») в бессрочное пользование, предприятие расположено на территории Пушкинского сельского поселения Омского района Омской области, площадь земельного участка по государственному акту № <...> составила 9,9 га, согласно приложенному чертежу 8,3 га предоставлено под строительство жилья и 1,6 га под строительство производственной базы (приложение № <...>), на приложенном чертеже к государственному акту имеется ориентация чертежа «север-юг», на основании чего можно спроецировать графику на современное расположение местности, на основании данного метода в приложении № <...> схематично показано расположение проходной. Согласно государственному акту под строительство производственной базы выделялось 1,6 га, согласно землеустроительному делу площадь составила <...> кв.м или <...> га, по фактическому использованию площадь составила меньше, чем предоставлялось первично. Согласно спроецированной модели северная часть современного расположения, приложение № <...>, является жилой зоной для размещения частной застройки (8,3 га по государственному акту № <...>), смежной границей с земельным участком с кадастровым номером <...> является земельный участок с кадастровым номером <...>, который ранее являлся Пушкинской базой «Пищеснаб», на период предоставления земельного участка ГП «Сибирское» другие смежные участки и производства отсутствовали, были земли Пушкинского сельского поселения. В 2008 г. МП «Городское кадастровое бюро «Земля и недвижимость» подготовлено землеустроительное дело по установлению на местности проектных границ земельного участка по <...>, в <...> г. Омска, заказчиком работ выступил собственник объектов недвижимости ЗАО «Производственно-лизинговая компания «Азия», согласно данному землеустроительному делу определена площадь и границы земельного участка, также их установление на местности, площадь земельного участка по фактическому расположению составила <...> кв.м, в состав землеустроительного дела включены документы о праве собственности на объекты недвижимости, которые расположены в границах земельного участка, здание котельной, административное здание, автогараж, также в состав землеустроительного дела входит технический паспорт нежилого строения, дата подготовки 03.03.2005, документ о праве собственности отсутствует, объект недвижимости с наименованием «проходная» существует на местности и используется по фактическому назначению с 1966 г., что соответствует данным технической инвентаризации, его «пятно» застройки не менялось, заказчиком работ по подготовке технического паспорта значится ООО РТП «Сибирское». Сделан вывод, объект недвижимости с кадастровым номером <...> с наименованием «проходная» расположен в границах земельного участка, который первично предоставлен ГП «Сибирское», ОАО РТП «Сибирское», в том числе под здание «проходная», приобретенным Горбуновым В.А. по договору купли-продажи от 15.02.2005 с ОАО РТП «Сибирское». Также в состав землеустроительного дела приложены акты согласования границ, согласно которым разногласий по прохождению границ на местности не выявлено, границы земельного участка, образованного согласно землеустроительному делу, утверждены распоряжением департамента имущественных Администрации г. Омска от 08.10.2007 № <...>, в границы которого проходная входила, что наглядно следует из плана границ, приложение № <...>. 17.11.2017 департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска сформирован земельный участок с кадастровым номером <...>, конфигурация которого частично соответствует землеустроительному делу, в границы участка, сформированного в 2017 г., не вошло здание проходной. В приложении № <...> заключения содержится схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, на которой для сравнения восстановлена граница участка, сформированная в 2008 г. и утвержденная распоряжением от 08.10.2007 № <...>, также граница участка с кадастровым номером <...>, поставленная на государственный кадастровый учет в 2017 г. Восстановленная граница, где измененная часть отображена красным цветом в приложении № <...>, наглядно отображает, здание проходной в границу участка 2008 г. входило, что подтверждает, граница, сформированная в 2017 г., установлена с ошибкой, на сегодняшний день существуют два документа, две схемы, подготовленные департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска, которые подготовлены на один объект и частично накладываются друг на друга, схема, которая содержится в землеустроительном деле, утвержденная распоряжением от 08.10.2007 № <...>, и схема, на основании которой подготовлен межевой план для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, информация об отмене распоряжения 2007 г., в границы которого входило здание проходной, отсутствует, земельный участок с кадастровым номером <...> определен в сведениях ЕГРН с ошибкой, без учета первичного распоряжения. В заключении имеется приложение № <...>, содержащее план земельного участка ООО «РТП «Сибирское», подготовленный 03.03.2005, на данном плане также отображено наличие объектов недвижимости на земельном участке, котельная, административное здание, автогараж и проходная. При осмотре в ходе проведения технической инвентаризации установлено, здание проходной расположено на земельном участке ООО РТП «Сибирское», согласно технической инвентаризации изначально на земельном участке, предоставленном ГП «Сибирское», реорганизованное в ОАО РТП «Сибирское», построено здание автогараж с кадастровым номером <...>, в 1966 г., здание котельной с кадастровым номером <...>, в 1966 г., также в этом же году построено здание проходной с кадастровым номером <...>, объект недвижимости «проходная» являлся незаменимым объектом в общем функциональном процессе, представляя контрольно-пропускной пункт на территорию производственной базы, с расположением в здании охраны. Сделан вывод, объект недвижимости с кадастровым номером <...>, здание проходной, расположен в границах земельного участка, первично предоставленного ГП «Сибирское», реорганизованного в ОАО РТП «Сибирское», возведен и построен, как один из основных объектов производственного процесса базы, проходная находится в границах первично предоставленного участка ГП «Сибирское».

Согласно заключению ООО «Архитектор» № <...>, с учетом заключения <...>, подготовленному по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: г. Омск, <...>, <...>, в ходе проведенного исследования специалист пришел к выводу, техническое состояние несущих конструкций постройки относится к 1 категории технического состояния – нормальное, безопасная эксплуатация обследуемого нежилого здания на момент осмотра возможна, в результате дальнейшей эксплуатации нежилого здания не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц и отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, при этом, как отмечено, из содержания заключения и представленных в дело документов следует, нежилое строение проходной физически и технологически не связано с самовольно возведенной кирпичной двухэтажной пристройкой, строительство которой осуществлялось после приватизации ООО РТП «Сибирское» в 2006 г., при этом спорное строение по состоянию на 2024-2025 г.г находится в соответствии с данными первичной технической документации, отсутствуют проемы, через которые возможно осуществление прохода из нежилого строения проходной в пристройку.

Также судебной коллегии представлено исковой стороной на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам дополнительного обследования нежилого строения по адресу: г. Омск, <...>, техническое заключение составлено на основании данных визуального обследования, с учетом требований СНиП, СП, ВСН, положений и инструктивно-методических документов по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, действующих на момент обследования. При обследовании дефектов и повреждений фундаментов не выявлено, осадка здания не выявлена, категория технического состояния фундаментов – работоспособное, деформации стен, отклонение стен от вертикали, трещины и другие повреждения не выявлены, категория технического состояния наружных стен – работоспособное, прогиб конструкции перекрытия, отклонение от горизонтальных линий отсутствует, видимых дефектов, повреждений не имеется, категория технического состояния перекрытия – работоспособное. В помещениях имеется естественное и искусственное освещение, оконные и дверные блоки дефектов не имеют, категория технического состояния оконных и дверных блоков – работоспособное, электроснабжение от централизованной сети, электропроводка с изолированными проводами, повреждения приборов не выявлено, категория технического состояния системы электроснабжения – работоспособное. Высота помещений, отопление, система водоснабжения, электроснабжение, состояние стен, пола, двери эвакуационных выходов и другие двери соответствуют требованиям нормативных документов, существующие конструкции фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, кровли, пола, оконных и дверных блоков находятся в работоспособном техническом состоянии, существующие инженерные сети, санитарно-техническое, электротехническое оборудование находятся в работоспособном техническом состоянии. В соответствии с заключением БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» сделаны выводы, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, соответствует требованиям ст. 7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям п.п. 1, 2 ст. 10 главы 2, ст. 11 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 118.13330.2022. Свод правил «Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», обследуемое здание, согласно карте градостроительного зонирования территории муниципального образования городского округа г. Омска Омской области, расположено в зоне П-1.1 – производственная зона, на основании анализа результатов проведенного обследования сделан вывод, обследуемый объект обеспечивает безопасное пребывание людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, как нежилое строение, нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасное пребывание людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

При этом судебная коллегия отмечает, вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, рассматриваемый спор касается признания права собственности на нежилое здание проходной применительно к приведенным положениям ст.ст. 209, 200, 218, 454, 223, 551-552 Гражданского кодекса РФ, вместе с тем судом обоснованно отмечено в решении, двухэтажная кирпичная пристройка, не имеющая функциональной связи со строениями производственной базы ООО РТП «Сибирское» и возведенная после 2006 г., то есть после завершения процедуры приватизации указанного предприятия, имеющая признаки объекта самовольного строительства, предметом спора по настоящему делу не является, приобретенное истцом нежилое строение «проходной» изначально возведено на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке под размещение РТП «Сибирское», введено в эксплуатацию в 1966 г., имело назначение вспомогательной постройки относительно включенных в план приватизации соответствующих объектов недвижимости предприятия, представленной в дело документацией подтверждается, строение находится в соответствии с данными первичной технической документации, объект приобретен Горбуновым В.А. по договору купли-продажи, расчет по которому произведен надлежащим образом, суд обоснованно и на основании приведенных норм закона пришел к выводу о наличии оснований признания за истцом права собственности на нежилое строение здания проходной, при этом, как отмечено, в любом случае, здания и строения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, кроме того, дополнительно к вышеизложенному основанию учитывается, осмотр спорного здания проходной осуществлялся 27.07.2023, исковое заявление подано в суд 16.08.2023, принято к производству суда 23.08.3023, заключение по спорному объекту подготовлено 24.08.2023, то есть до внесения изменений в перечень видов соответствующих экспертиз, учитывая, что применительно к положениям ст. 4 Гражданского кодекса РФ распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 не содержит указаний о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие, при этом, во всяком случае, спор касается признания права собственности на нежилое здание проходной применительно к соответствующим вышеприведенным основаниям и положениям гражданского законодательства согласно ст.ст. 218, 454, 223, 551 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми спор и был судом разрешен, ввиду изложенного, оснований признания выводов суда незаконными по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст.ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно разрешил заявленные исковые требования, в связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы третьего лица Администрации г. Омска приняты во внимание быть не могут, при этом в материалы дела также представлено заключение БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам обследования нежилого строения по адресу: г. Омск, <...>, выводы которого в полной мере согласуются с выводами ранее представленного заключения и материалами дела, доказательств обратного апеллянтом не приведено, в данной связи доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными, направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, вывод суда по существу разрешенных требований об их удовлетворении является верным, оснований переоценки выводов суда с принятием иного решения по существу иска не имеется, доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, заключение ООО «Архитектор» № <...>, с учетом <...>, по результатам строительно-технической экспертизы нежилого здания по адресу: г. Омск, <...>, <...>, заключение БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по результатам обследования нежилого строения по адресу: г. Омск, <...>, судебная коллегия отмечает, основания сомневаться в правильности представленных доказательств отсутствуют, в заключениях подробно описаны проведенные с непосредственным осмотром здания, фотофиксацией исследования, сделанные в результате выводы, доказательств иного стороной апеллянта, как и стороной ответчика, не представлено, специалист И.К.В., подготовивший заключение ООО «Архитектор», имеет высшее образование с присвоением квалификации инженер по специальности «промышленное и гражданское строительство», свидетельство участника Национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, стаж работы с 2003 г., ООО «Архитектор» включено в СРО АС «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект», вместе с тем специалист БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» К.Г.В. имеет высшее образование с присвоением квалификации инженера-архитектора по специальности «проектирование зданий», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «судебная строительно-техническая экспертиза», стаж работы по специальности 15 лет, специалист БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» К.А.Н. имеет высшее образование с присвоением квалификации инженер, стаж работы по специальности 11 лет, БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» с 23.04.2014 является членом ассоциации СРО «Некоммерческое партнерство инженеров-изыскателей «Геобалт», с 11.10.2017 членом СРОА «Межрегиональный союз проектировщиков и архитекторов Сибири», является бюджетным учреждением, осуществляющим один из видов деятельности 71.20.2 «судебно-экспертная деятельность»; с учетом вышеизложенного в совокупности и приведенных выводов по существу спора доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно того, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть особенности проведения экспертизы применительно к положениям распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, приняты во внимание и повлечь отмену решения суда, исходя из установленных по настоящему делу конкретных обстоятельств, не могут.

При этом непосредственно ответной стороной решение суда не оспорено, при рассмотрении дела последней, как и третьим лицом Администрацией г. Омска не представлялось возражений относительно представленных истцом доказательств, не заявлялось каких-либо ходатайств и возражений по существу спора, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно нарушения судом норм материального права по существу разрешенного спора.

С учетом изложенного, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, вышеуказанные доводы о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей, вместе с тем приведенные доводы относительно необходимости передачи дела по подсудности, нарушения требований о разграничении подсудности, не могут привести к отмене судебного акта по существу и отклоняются, соответствующий процессуальный вопрос разрешен апелляционным определением Омского областного суда от 14.05.2025 по делу № 33-2297/2025, при этом по существу разрешенных требований материального иска в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения иска, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы стороны третьего лица применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, выводы суда мотивированы, с учетом анализа договора купли-продажи здания проходной, данных о земельном участке, расположенных строениях, технической документации, установленных апелляционным определением судебной коллегии от 08.11.2023 обстоятельств, фотоматериалов, заключений кадастрового инженера, соответствующих специалистов, объяснений сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда в указанной части не имеется. Доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2024 года, с учетом определения Центрального районного суда города Омска от 23 декабря 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2025 года

Свернуть

Председательствующий: Эннс Т.Н.

Дело № 33-2299/2025

55RS0007-01-2023-004288-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

05 июня 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3952/2024 по частной жалобе Горбунова Владимира Афанасьевича на определение Центрального районного суда города Омска от 12 декабря 2024 года,

установил:

Администрация г. Омска 01.11.2024 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-3952/2024, также просили восстановить процессуальный срок на подачу заявления, поскольку в спорный период не работали и были недоступны сайты судов, о вынесенном решении заявитель узнал за сроком подачи ходатайства об отмене заочного решения суда, просили восстановить срок подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска участия не принимал, извещены надлежащим образом. Стороной заявителя представлено в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28.08.2024, поскольку заочное решение суда направлено с опозданием, получено 07.10.2024.

Иные лица участия в судебном заседании не принимали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено определение, которым Администрации г. Омска восстановлен срок на апелляционн...

Показать ещё

...ое обжалование заочного решения районного суда от 28.08.2024 по делу № 2-3952/2024.

В частной жалобе истец Горбунов В.А. просит определение суда от 12.12.2024 по материалу № 13-3085/2024 отменить, отказать в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Администрации г. Омска, в обоснование указывая, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подано Администрацией г. Омска, которая при рассмотрении дела в первой инстанции возражений по предмету иска не заявляла, непосредственного участия при рассмотрении дела не принимала, решение по делу получено третьим лицом 07.10.2024, апелляционная жалоба подана 12.12.2024, Администрация г. Омска при подаче заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не привела доводов в качестве доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, суд в качестве основания восстановления срока указал поздний срок получения решения суда и недостаточное время для подготовки апелляционной жалобы, при этом не дал оценку фактическим обстоятельствам, сроку, в который подана апелляционная жалоба с момента получения решения суда, не привел доводов в качестве обоснования восстановления срока, поздний срок получения решения суда не является уважительной причиной восстановления срока, факт того, что третье лицо в названный срок подало заявление об отмене заочного решения и ожидало его рассмотрения, затем подало апелляционную жалобу, не является уважительной причиной восстановления срока, при вынесении обжалуемого определения судом нарушены также нормы процессуального права, апелляционная жалоба подана 12.12.2024, в этот день вынесено определение суда о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, при этом суд не уведомил заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу непосредственно апелляционной жалобы, третье лицо также не направило заблаговременно сторонам копию апелляционной жалобы, материал № 13-3085/2024 возбужден на основании заявления об отмене заочного решения суда, перерывы в судебных заседаниях объявлены по данному заявлению, в том числе на 12.12.2024, суд 12.12.2024 принял к рассмотрению апелляционную жалобу от 12.12.2024, времени для уведомления заинтересованных лиц у суда не было, нарушено право на представление доводов и возражений.

Определением Омского областного суда от 14.05.2025 по делу № 33-2299/2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-3952/2024 по заявлению Администрации г. Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 28.08.2024 по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения участвующих в деле лиц о слушании дела по заявлению в суде первой инстанции.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается единолично.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если обжалуемое определение суда исходя из требований Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть вынесено в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к рассмотрению частной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

По общему правилу, дела по частным жалобам на определения судов первой инстанции, за исключением частных жалоб на перечисленные в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ определения, рассматриваются в суде апелляционной инстанции единолично (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе, если суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, или в установленных законом случаях перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежаще.

Проверив материалы дела, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления.

В силу положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного вопроса. Лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок, если иное не предусмотрено кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту, иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, также непреодолимых препятствий доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда РФ правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты. Вместе с тем вопрос о восстановлении процессуального срока должен разрешаться судом при соблюдении требований процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-3952/2024 исковые требования Горбунова В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска удовлетворены, за Горбуновым В.А. признано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, мотивированное решение изготовлено 04.09.2024. По инициативе суда исправлена описка в резолютивной части решения, из резолютивной части исключено указание на <...>, считать адресным ориентиром объекта: г. Омск, <...>.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2024 заявление Администрации г. Омска о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по делу № 2-3952/2024 по иску Горбунова В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о признании права собственности на нежилое строение, поступившее в суд 01.11.2024, возвращено.

Также определением Центрального районного суда г. Омска от 08.11.2024 иного судьи принято к производству суда указанное заявление Администрации г. Омска о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения по делу № 2-3952/2024, присвоен № материала 13-3085/2024, назначено судебное заседание на 02.12.2024. Представителем Администрации г. Омска 12.12.2024 в период рассмотрения данного заявления подана также апелляционная жалоба на заочное решение районного суда от 28.08.2024.

Согласно данной жалобе Администрацией г. Омска заявлено восстановить Администрации г. Омска срок на подачу апелляционной жалобы на решение районного суда от 28.08.2024, отменить указанное заочное решение, в обоснование указано, по делу в надлежащем порядке не представлено экспертное исследование в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку при рассмотрении спора о признании права на соответствующую постройку такое исследование проводится исключительно в государственных экспертных учреждениях.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № 13-3085/2024 (№ 2-3952/2024), именуемого по заявлению Администрации г. Омска о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения № 2-3952/2024, в указанном заседании, назначенном на основании приведенного выше определения от 08.11.2024 на 02.12.2024, объявлен перерыв до 09.12.2024 в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон, судебное заседание продолжено 09.12.2024, явился представитель Администрации г. Омска, судом исследованы и оглашены материалы дела, объявлен перерыв до 12.12.2024 для уточнения позиции заявителя по делу, судебное заседание продолжено 12.12.2024, судом приобщена поступившая через канцелярию суда 12.12.2024 апелляционная жалоба на заочное решение от 28.08.2024 с приложенными документами, рассмотрение дела по существу объявлено законченным, после удаления суда в совещательную комнату по выходу вынесено определение от 12.12.2024.

Указанным определением от 12.12.2024, постановленным по материалу № 13-3085/2024 (дело № 2-3952/2024), заявление представителя Администрации г. Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по делу № 2-3952/2024 по иску Горбунова В.А. к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Администрации ЦАО г. Омска о признании права собственности на нежилое строение удовлетворено, Администрации г. Омска восстановлен срок на апелляционное обжалование заочного решения районного суда от 28.08.2024 по гражданскому делу № 2-3952/2024.

В соответствии с определением Омского областного суда от 14.05.2025 по делу № 33-2299/2025, установлено, при первоначально принятии к производству суда определением от 08.11.2024 заявления Администрации г. Омска о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения по делу № 2-3952/2024, в котором содержится также требование об отмене указанного заочного решения, с присвоением № материала 13-3085/2024, судом осуществлено назначение заявления к рассмотрению в судебном заседании 02.12.2024, впоследствии, с учетом двух перерывов, 12.12.2024 представителем заявителя представлена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования указанного решения, которое в итоге рассмотрено судом в рамках производства по тому же материалу в судебном заседании в перерыве 12.12.2024, начатом первоначально применительно к заявлению о разрешении процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Согласно ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение 3 дней со дня принятия с уведомлением о вручении. В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, в заявлении должны быть указаны причины пропуска срока на подачу жалобы, также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть подана жалоба, отвечающая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявление о восстановлении срока на подачу жалобы рассматривается судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного вопроса (ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 разъяснено, суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, право на судебную защиту признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным.

Из материалов дела следует, ответчиками по делу Администрацией Центрального АО г. Омска и департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска в соответствии с почтовыми отправлениями <...> и <...> копия заочного решения получена 07.10.2024, также в указанную дату получена третьим лицом Администрацией г. Омска (<...>), ответчики правом на отмену заочного решения до 16.10.2024 не воспользовались, в соответствии с положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ право для апелляционного обжалования заочного решения у иных лиц возникло 17.10.2024-16.11.2024, при этом мотивированное решение от 28.08.2024 изготовлено 04.09.2024, копия решения суда согласно сопроводительному письму направлена 05.09.2024, фактически копии судебного акта высланы судом только 04.10.2024 с нарушением установленного ст. 236 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии заочного решения суда лицам, участвующим в деле, вместе с тем, как усматривается из содержания заявления об отмене заочного решения, поданного Администрацией г. Омска 01.11.2024, апелляционной жалобы, приведенные в обжалование судебного постановления доводы в процессуальных документах содержательно и фактически идентичны, отражено, решение суда подлежит отмене, по делу в надлежащем порядке не проведено экспертное исследование в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку при рассмотрении спора о признании права на соответствующую постройку такое экспертное исследование проводится исключительно в государственных экспертных учреждениях, судом при этом принято к производству заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, в последующем принята в порядке изменения оснований отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении соответствующего процессуального срока.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № 2-3952/2024 по заявлению Администрации г. Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение районного суда от 28.08.2024 по правилам производства в суде первой инстанции, при этом в соответствии с изложенными обстоятельствами копия заочного решения выслана судом с нарушением установленного срока высылки копии заочного решения суда лицам, участвующим в деле, вместе с тем заявление Администрации г. Омска об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока, подано заявителем в пределах срока апелляционного обжалования третьим лицом по делу заочного решения, при этом заявление об отмене заочного решения содержательно соответствует апелляционной жалобе Администрации г. Омска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, в рассматриваемом случае, с учетом совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, характера спора, доводы Горбунова В.А. не могут быть приняты во внимание, как основание отказа в удовлетворении заявления, заочное решение от 28.08.2024 фактически обжаловано Администрацией г. Омска 01.11.2024 в пределах установленного процессуального срока обжалования заочного решения, копия заочного решения направлена судом с существенным нарушением установленного законодательством срока, что в соответствии с изложенными разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 относится к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование, вместе с тем, указанное заявление третьего лица об отмене заочного решения принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, что не предполагает наличия оснований полагать для участвующего в деле лица о пропуске срока на апелляционное обжалование, по измененным основаниям процессуальные документы Администрации г. Омска об обжаловании решения суда приняты судом к производству, при этом позиция и отсутствие непосредственного участия стороны при рассмотрении дела по заявленным исковым требованиям в указанном отношении при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока правового значения не имеет, согласно определению судебной коллегии от 14.05.2025 по делу № 33-2298/2025 производство по апелляционной жалобе Администрации г. Омска на заочное решение от 28.08.2024, поступившей одновременно на рассмотрение суда апелляционной инстанции, приостановлено до рассмотрения по существу Омским областным судом гражданского дела № 2-3952/2024 (№ 13-3085/2024) по заявлению Администрации г. Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 28.08.2024, как следует из заявления об отмене заочного решения суда, аналогичных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, с учетом характера спора согласно процессуальной позиции Администрации г. Омска по делу подлежит проведению исследование в надлежащем экспертном учреждении, учитывая, что объект находится в эксплуатации, при этом, как разъяснено стороной ответчика в производстве по делу № 33-2298/2025 стороной инициировано проведение соответствующего исследования в БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», на момент рассмотрения настоящего процессуального вопроса подготовлен соответствующий отчет в рамках рассмотрения дела по существу, с учетом изложенного в совокупности, фактических обстоятельств дела, характера спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование заочного решения от 28.08.2024, что не противоречит изложенным подлежащим применению правовым положениям и требованиям процессуального законодательства, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией РФ права на судебную защиту.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ при проверке законности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей основания отмены или изменения решения суда первой инстанции, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение, например вопрос о восстановлении процессуального срока, учитывая, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, определение суда подлежит, в всяком случае отмене (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16).

Руководствуясь ст.ст. 112, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Омска от 12 декабря 2024 года отменить, заявление Администрации города Омска о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3952/2024 по иску Горбунова Владимира Афанасьевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска о признании права собственности на нежилое строение удовлетворить. Восстановить Администрации города Омска срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда города Омска от 28 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-3952/2024 по иску Горбунова Владимира Афанасьевича к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Центрального административного округа города Омска о признании права собственности на нежилое строение.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Омский областной суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июня 2025 года

Свернуть

Судья: ФИО3 Дело №

Дело первой инстанции №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя истца Амиржанова Р.А., ответчика Зориной М.В.,

22.04.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе Зориной Марины Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от ....,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Модус-Центр» обратилось с исковым заявлением к ответчику Зориной М.В. о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона за период с .... по ...., в размере 2 390 руб. и судебных расходов в сумме 400 руб. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от .... на обслуживание подъездного домофона, в соответствии с которым истец обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В период с .... по .... ответчик оплату услуг истца не производил. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика Зориной М.В. задолженность по договору на обслуживание подъездного домофона, за период с .... по ...., в размере 2390 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Определением суда от .... в качестве соответчика привлечен Горбунов В.А., т.к. в период с .... по .... являлся собственником ? доли в праве собс...

Показать ещё

...твенности на жилое помещение, кроме того, в указанный период проживал в квартире по адресу: адрес пользовался услугами истца.

В судебном заседании представитель истца Кулаева С.Н. исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ответчиков задолженность за период с .... по .... в размере 1 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Дополнила, что при подключении домофонной системы в квартиру ответчиков, доступ в жилое помещение был предоставлен, договор был заключен между истцом и ответчиком ФИО1, истец обслуживает домофонную систему, расположенную в адрес в адрес. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Зорина М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что собственником жилого помещения по адресу: адрес, является с ...., что также подтверждается определением Первомайского районного суда адрес об утверждении мирового соглашения от ...., до этого времени квартира была в долевой собственности (? доля у Зориной М.В., ? доля у Горбунова В.А.) Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» указывает, что отказалась от договора с истцом, услугу в полном объеме от истца не получает, домофонная трубка была отключена много лет назад. Считает, что домофонная система создает препятствия для пользования её имуществом. Дополнила, что ключ от двери в подъезд у нее имеется, она им пользуется, помимо того времени, как она отключает домофонную систему, дверь в подъезд закрыта, свободного доступа в подъезд нет. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик Горбунов В.А. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ППК «Роскадастр» по адрес, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

.... мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске постановлено решение: «Исковые требования ООО ПКФ «Модус-Центр» к Зориной Марине Викторовне, Горбунову Владимиру Афанасьевичу о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Зориной Марины Викторовны (паспорт №) в пользу ООО ПКФ «Модус-Центр» (ИНН №) задолженность по договору №, за период с .... по ...., в размере 874 (Восемьсот семьдесят четыре) рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 345 (Триста сорок пять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Горбунова Владимира Афанасьевича (паспорт №) в пользу ООО ПКФ «Модус-Центр» (ИНН №) задолженность по договору №, за период с .... по ...., в размере 137 (Сто тридцать семь) рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 (Пятьдесят четыре) рубля 36 копеек.».

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Зорина М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от .... отменить. В обоснование апелляционной жалобы указала, что Зориной М.В. был заявлен отказ от предоставляемых услуг в рамках индивидуального договора, а ООО «ПКФ «Модус-Центр» был зафиксирован данный отказ, что отражено в материалах дела. Однако, ООО «ПКФ «Модус-Центр» проигнорировал данный отказ и обратился в суд с иском. О том, что был заключен коллективный договор на обслуживание подъездного домофона, Зорина М.В. узнала только в ходе судебного заседания, поскольку данный договор был заключен не на основе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, более того, данный договор был подписан неуполномоченным лицом, а именно, другим собственником, от лица всех соседей по подъезду. В связи с чем, данный договор порождает какие-либо правовые последствия только для лица, подписавшего данный договор. Все доводы были приведены в суде первой инстанции, однако суд оставил их без внимания.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы – ответчик Зорина М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что домофон это частное имущество, суд в решении делает вывод о том, что это общедомовое имущество. В квартире Зорина М.В. длительное время не проживала. Категорически против домофонной системы. Полагает, что договор, заключенный от имени собственников одним представителем, ничтожен. Полагает, что нарушаются ее права на собственность, что у нее есть право выйти из коллективного договора. Просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Амиржанов Р.А. просил решение суда оставить без изменения. Указал, что компания по установке домофонов осуществлялась с 1994 г. Потом были заключены индивидуальные договоры: подключены трубка, видеодомофон. Односторонний отказ от договора невозможен. Договор был заключен с собственниками многоквартирного дома. Домофонная система служит для обеспечения сохранности общего имущества. Односторонний отказ одного собственника недопустим. Чтобы отказаться от договора необходимо письменное соглашение. В данном случае такое соглашение между сторонами не достигалось, технологические работы по отключению домофона в квартире ответчика не производились. Договор не оспорен, в судебном порядке вопрос о признании договора недействительным не рассматривался.

Ответчик Горбунов В.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ППК Роскадастр в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме, оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройств, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 2 Правил № 491 приведен неисчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт «д» пункта 2 Правил № 491). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 7 Правил № 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматическое запирающее устройство дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зорина М.В. и Горбунов В.А. в спорный период являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

.... между ООО «Модус-Центр» и ФИО8, действующим по поручению жильцов адрес, подъезд 4, заключили договор №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы по адресу: адрес, 4 подъезд.

В соответствии с п.2.1. указанного договора подрядчик обязуется установить по вышеуказанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Также обязуется передать заказчику оптоэлектронные ключи.

Согласно договору № от .... на обслуживание (лицевой счет №), ООО ПКФ «Модус-Центр» (исполнитель) и Зорина М.В. (заказчик), проживающая в квартире адрес заключили договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту и обслуживанию системы контроля доступа находящиеся в пользовании заказчика, установленных по договору № от .... в течение двух рабочих дней после получения диспетчером информации о неисправности. При увеличении стоимости материалов, комплектующих, электроэнергии, измени в налогообложении или других объективных причинах влекущих увеличение себестоимости работ, абонентская плата может увеличена исполнителем в одностороннем порядке. Заказчик обязуется, в том числе, вносить до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, абонентскую плату за пользование системой контроля доступа, ремонт и техническое обслуживание в размере 35 руб. Договор вступает в силу с момента его подписания и имеет бессрочное действие.

Доказательств, что указанный договор оспаривался в судебном порядке стороной ответчика не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в доме по адресу: адрес, установлена домофонная система, которую обслуживает ООО ПКФ «Модус-Центр».

Предметом вышеуказанных договоров являлась установка и дальнейшее обслуживание организацией истца в интересах всех жителей многоквартирного дома домофонного оборудования, предназначенного для автоматического запирания двери подъезда многоквартирного дома.

Факт использования жильцами домофонной системы по вышеуказанному адресу ответчиком Зориной М.В. в судебном заседании также не оспаривался.

Зорина М.В., Горбунов В.А. являясь собственниками жилого помещения (в спорный период), в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также обязаны нести расходы по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил № 491 к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматическое запирающее устройство дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Ограничение доступа в подъезд многоквартирного дома является одним из элементов содержания и пользования общим имуществом, поэтому не может вводиться, изменяться или прекращаться по волеизъявлению одного собственника, так как это противоречит нормам жилищного законодательства.

Установленная ответчиками в подъезде дома домофонная система передана в общее пользование всех собственников квартир, поэтому, хотя и не является их общей собственностью, но обязательства по ее обслуживанию являются общими для всех собственников квартир, и односторонний полный отказ от исполнения договора одним из собственников недопустим, поскольку противоречит нормам жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зорина М.В. отказалась от договора с истцом, услугу в полном объеме от истца не получает, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, а также то, что договор № от ...., а также № от .... сторонами не расторгались, между сторонами сложились отношения по оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы, соответственно, плата за пользование системой и ее обслуживание должна вноситься ответчиками в соответствии с положениями договора и требованиями действующего законодательства.

Множественность лиц на стороне потребителя услуги в заключенном договоре № от .... не позволяет Зориной М.В. единолично отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

ООО ПКФ «Модус-Центр» обслуживает домофонную систему. Домофонная система находится в рабочем состоянии, иные организации, обслуживающие домофонную систему, отсутствуют, с заявлением о ненадлежащем оказании услуг компанией истца, ответчики не обращались, также как и не обращались с заявлением о технически неисправном состоянии домофонной системы.

Исходя из возмездного характера договора, ответчики, пользуясь услугами ООО ПКФ «Модус-Центр», были обязаны производить оплату этих услуг.

Судом первой инстанции установлено, что домофон в подъезде имеется, находится в рабочем состоянии, используется, в том числе, как запирающее устройство, ответчики, как собственники жилья (в спорный период и Зорина М.В. как собственник в настоящее время), имеет право им пользоваться. Кроме того, домофонная система используется независимо от наличия либо отсутствия индивидуального абонентского устройства всеми жителями подъезда.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору на обслуживание подъездного домофона являются обоснованными.

Оплата за спорный период ответчиками не вносилась.

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности, верно определен период взыскания и суммы подлежащие взысканию. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, дополнительно ничем не подтверждены, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, из которых следует обратное, содержат в себе доводы, оценка которым дана судом первой инстанции в постановленном решении, в ходе их проверки судом не установлено оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы ответчика к отмене правильного по существу решения суда вести не могут.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес от .... – оставить без изменения, апелляционную жалобу Зориной Марины Викторовны – без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.

Суд разъясняет: кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено .....

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Свернуть

№2-6664/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи В.В. Иванова,

при секретаре Усмановой А.М.

с участием представителя истца Идиятуллиной А.А., действующей по доверенности ... от < дата > г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сулеймановой Ю.Ф., действующей по доверенности ... от < дата > года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и Опель, государственный номер ..., под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты, но выплата не была произведена. Истец провел независимую оценку за свой счет и по своей инициативе. Согласно отчету независимого оценщика сумма восстановительного ремонта авто...

Показать ещё

...мобиля истца, с учетом износа составила ... руб. Претензия, направленная в ООО «Росгосстрах» < дата > г., оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.

Истец Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Идиятуллина А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере ... руб., штраф просила не взыскивать, остальные требования оставили без изменения.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не известил.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» отказать.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Повреждение двери сотрудниками ГИБДД не зафиксировано, так как во время дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был загрязнен, но по мнению эксперта её повреждение относиться к рассматриваемому ДТП.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, эксперта, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1 ст.12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком, убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12)

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11 ст.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13 ст.12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст.12).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст.12).

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции действующей после 01.10.2014 г..), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан, государственный номер О 596 КР 102, принадлежащего истцу на праве собственности и Опель, государственный номер ..., под управлением ФИО7

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис ...).

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты с приложением, но выплата не была произведена.

Истец провел независимую экспертизу за свой счет и по своей инициативе. Согласно экспертному заключению ... ООО «ФИО9» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составила ... руб.

Претензия, полученная ООО «Росгосстрах» < дата > оставлена без удовлетворения. На указанную претензию ответчиком < дата > направлен ответ за исх. ... от < дата > об отказе в удовлетворении претензии по причине не предоставления ТС на осмотр.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, отчет эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенное экспертное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом-техником, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленный перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Суд оценивает экспертное заключение ... ООО «Центр аварийных комиссаров», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и иными методическими документами. Ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательств не правильности данного отчета не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно п.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий (бездействия), препятствующих выплате страховой суммы.

Доказательств принятия ответчиком ООО «Росгосстрах» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца и уклонения истца от осмотра (экспертизы, оценки) автомобиля, ответчиком суду не предоставлено. Наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, достоверно установлены, что подтверждается материалами дела, в том числе и документами, представленными страховщику. ООО «Росгосстрах» не был лишен права на проверку представленных ему сведений и документов, надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не принял.

Доказательств своевременного направления ответчиком в адрес истца писем от 13.03.2015 г. и от 22.04.2015 г. и получения их истцом, а также согласования даты осмотра, суду не представлено, следовательно, нельзя признать их в качестве надлежащей организации осмотра автомобиля, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил ОСАГО, действующих на момент причинения вреда и дату заключения договора страхования.

Вина потерпевшего в неисполнении страховой компанией своих обязательств отсутствует, поскольку потерпевшим были представлены документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, непредставление автомобиля на осмотр страховщику не могло повлиять на возможность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, однако этого данным ответчиком сделано не было, несмотря на требования истца, полагавшего свои права нарушенными в связи с невыплатой страхового возмещения.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, не может быть признано заслуживающим внимания, так как не соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению, как основанные на не верном толковании и применении норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, взысканию подлежит страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (в ред. на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с < дата > по < дата > с учетом уточнения в размере ... руб.

Исходя из того, что размер неустойки в размере ... руб. не превышает установленный законом расчетный размер неустойки (... х ...% х ... дней = ... руб.), требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в размере ... руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Исходя из пунктов 60 и 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и их буквального толкования, суд приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании штрафа, когда таковое требование не заявлено, оно ставится судом на обсуждение и зависит, в частности, от мнения стороны истца.

В данном конкретном случае, сторона истца, ранее заявленное требование о возмещении штрафа не только не поддержала, но и, исходя из обстоятельств дела, требовала не взыскивать штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При данных конкретных обстоятельствах, суд полагает необходимым учесть эту позицию стороны истца, как стороны, которая в силу закона, вправе претендовать на взыскание штрафа, но в силу своего волеизъявления настаивает против такого взыскания, в связи с чем, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном конкретном случае судом с ответчика не взыскивает.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов на оплату услуг нотариуса в размере ... руб. и почтовых расходов в размере ... руб. подлежат удовлетворению.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунова ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбунова ФИО11 страховое возмещение в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика (эксперта) в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Свернуть

Дело №2-396/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Соколова В.О.,

при секретаре Колокольцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 марта 2012 года дело по исковому заявлению Горбунова В.А. к Гущину В.А. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к Гущину А.В. об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование исковых требований указав, что Горбунов В.А. является взыскателем по исполнительному производству № № о взыскании с Гущина А.В. суммы долга в размере 1 441 000 рублей Исполнительное производство возбуждено в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области 27.10.2008 г. Требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании в пользу истца суммы долга, ответчиком не исполнены. В настоящий момент в пользу Горбунова В.А. по исполнительному производству № № взыскано не более 50 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у Гущина А.В. иного имущества, кроме находящегося в залоге у ОАО "ОТП Банк" автомобиля марки HUYNDAI Santa-Fe, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно справке Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" от 07.12.2011г. № №, между Филиалом "Омский" ОАО "ОТП Банк" и Гущиным А.В. 29.10.2007г. заключен кредитный договор № №. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора № № между Филиалом "Омский" ОАО "ОТП Банк" и Гущиным А.В. 29.10.2007г. заключен также договор о залоге имущества № 1, согласно которому ответчик передал в залог автомобиль марки HUYNDAI Santa-Fe, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Задолженность Гущина А.В. по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 06.12.2011г. составляет 76 982 рубля 72 копейки — сумма основного долга, 1 254 рубля — проценты по кредиту. Следовательно, переход права собственности на имущество не прекращает право залога. В этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Таким образом, обращение взыскания на автомобиль марки HUYNDAI Santa-Fe, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, не нарушает прав залогодержателя (Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк") и способствует исполнению вступившего в законную силу решения суда. Из имеющихся в материалах исполнительного производства № № документов, в частности договора о залоге имущества № 1, справки Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" от 0...

Показать ещё

...7.12.2011г. № №, следует, что задолженность Гущина А.В. по кредитному договору составляет 78 236 рублей 72 копейки, при этом, рыночная стоимость автомобиля марки HUYNDAI Santa-Fe, 2004 года выпуска, согласно справке ООО "Бизнес-Эксперт", ориентировочно составляет 550 000 рублей. Таким образом, обеспеченное залогом обязательство Гущина А.В. перед Филиалом "Омский" ОАО "ОТП Банк", на дату обращения в суд, явно несоразмерно стоимости заложенного имущества. Тем самым, в случае самостоятельного обращения в суд с иском залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении такого требования судом может быть отказано. Кроме того. Филиал "Омский" ОАО "ОТП Банк" сможет получить сумму задолженности по кредитному договору № № от продажи предмета залога. Исходя из этого, действующий договор залога не должен являться способом освобождения имущества должника от обращения на него взыскания по требованию иных кредиторов. На основании изложенного просил обратить взыскание на находящийся в залоге у Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" и принадлежащий на праве собственности Гущину А.В. автомобиль марки HUYNDAI Santa-Fe, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 527 РО, установив начальную продажную цену в размере 550 000 рублей.

Истец Горбунов В.А., уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Хоренко О.В.

В судебном заседании представитель истца Горбунова В.А. – Хоренко О.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в настоящее время, как следует из пояснений представителя Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк", задолженность Гущина А.В. перед банком составляет около 50 000 руб., что явно несоразмерно стоимости заложенного имущества – 550 000 руб. В случае самостоятельного обращения в суд с иском залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки HUYNDAI Santa-Fe, 2004 года выпуска, в удовлетворении такого требования судом может быть отказано. До настоящего времени Гущин А.В. каких-либо мер для погашения задолженности не предпринимает, иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое могло бы быть обращено взыскание по исполнительному документу, не представляет. По изложенным основаниям просила обратить взыскание на находящийся в залоге у Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" и принадлежащий на праве собственности Гущину А.В. автомобиль марки HUYNDAI Santa-Fe, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак Н 527 РО, установив начальную продажную цену в размере 550 000 рублей.

Ответчик Гущин А.В., уведомленный надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, истец не является стороной по указанным договорам и не является залогодателем. Соответственно, истец не вправе вмешиваться во взаимоотношения, связывающие ответчика и третье лицо определенными правами и обязательствами, вытекающими из вышеуказанных договоров, как не вправе видоизменять условия договора или диктовать свои требования. Залогодатель - ответчик предмет залога третьим лицам, не являющимися участниками правоотношений, вытекающих из выше обозначенных договоров, не передавал, согласия от залогодержателя не получал, взятые на себя обязательства не нарушал. При отчуждении предмета залога к новому собственнику переходят только обязанности залогодателя, а не должника по основному обязательству. Кроме того, в соответствии со ст. 391 ГК РФ, для перевода должником своего долга на другое лицо необходимо было получить согласие кредитора. Между тем, истец не является залогодержателем (кредитором) имущества, на которое оно просит обратить взыскание в рамках настоящего дела, в связи с чем, указанные им нормы материального права не подлежат применению в рассматриваемом случае. Кроме того, ответчик ввиду отсутствия денежных средств для расчета с истцом предлагает последнему принять в расчет специализированную технику в технически исправном состоянии, Экскаватор ДН-621, цвет желтый, 1985 г.в., рыночной стоимостью 1 734 000 рублей, поступивший в собственность ответчика в расчет по долговым обязательствам. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк" – Гришина М.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которому, автомобиль HUYNDAI Santa-Fe, рег.знак №, принят в залог банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика Гущина А.В. по кредитному договору № № от 29.10.2007 г., срочная задолженность по которому по состоянию на 27.02.2012 г. составляет: 56 648,21 руб. (из которых 55 987,69 руб. - основной долг и 660,52 руб. - наращенные проценты). Просроченная задолженность отсутствует. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор-залогодержатель обладает преимущественным правом перед другими кредиторами обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником-залогодателем условий договора. Как указано ранее, заемщиком Гущиным А.В. добросовестно исполняются его обязательства по кредитному договору № № от 29.10.2007 г., и просроченной задолженности он не имеет. В то же время его обязательства по кредитному договору еще не исполнены - дата окончания действия договора - 15.10.2012 г. При таких обстоятельствах, ОАО «ОТП Банк» до настоящего времени не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество при образовании просроченной задолженности, в связи с чем, взыскание на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, обращено быть не может. В рассматриваемом случае истец - взыскатель по исполнительному производству, не является залогодержателем заложенного имущества. Тем не менее, истец обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у ОАО «ОТП Банк», не являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству. Обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Омского районного отдела СП УФФСП по Омской области, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, против чего не возражали остальные участники процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является способом обеспечения обязательств.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2008 г. Омским районный отделом СП УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа №2-741 от 04.09.2008 г. о взыскании с Гущина А.В. в пользу Горбунова В.А. денежной суммы в размере 1 441 500 руб. (л.д. 9). Таким образом, Гущин А.В. является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя – Горбунова В.А.

В ходе судебного заседания также установлено, что Гущин А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки "HUYNDAI Santa-Fe", 2004 года выпуска, регистрационный номер Н527РО 55, идентификационный номер №, что подтверждается копией паспорта технического средства серии №, свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 20.10.2007 г., ответом на запрос от 27.02.2012 г. из УГИБДД полиции УМВД России по Омской области.

Кроме того, установлено, что 29.10.2007 г. между ОАО «Инвестсбербанк» и Гущиным А.В. заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставляет Гущину А.В. кредит на сумму 420 000 руб. на потребительские цели, на срок до 15.10.2012 г. (л.д. 51-52).

В обеспечение заключенного договора, 29.10.2007 г. между ОАО «Инвестсбербанк» и Гущиным А.В. заключен договор о залоге имущества №1, предметом залога является автомобиль марки HUYNDAI Santa-Fe, 2004 года выпуска, регистрационный номер Н527РО 55, идентификационный номер № (л.д. 10-14). Согласно п. 5.2 договора о залоге, договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения залогодателем принятых на себя перед залогодержателем обязательств.

Предыдущее наименование банка-кредитора – "Инвестсбербанк" (ОАО) изменено на ОАО «ОТП Банк», что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.02.2008 г., уставом ОАО «ОТП Банк» (л.д. 55-56).

Из представленной ОАО «ОТП Банк» детальной информации по договору №1/85423, задолженность Гущина А.В. перед банком по состоянию на 27.02.2012 г. составляет 55 987 руб. 69 коп., просроченной задолженности и процентов не имеется, обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, дата окончания действия договора - 15.10.2012 г.

Из пояснений ответчика, представителя третьего лица - ОАО «ОТП Банк», следует, что Гущиным А.В. добросовестно исполняются его обязательства по кредитному договору № № от 29.10.2007 г.

В силу п. 2.2.4 кредитного договора от 27.10.2007 г. и п.4.1.5 договора о залоге от 27.10.2007 г. залогодержатель ОАО «ОТП Банк» вправе потребовать от кредитора (заемщика) Гущина А.В. досрочного исполнения обязательств, если на имущество залогодателя наложен арест либо (и) предъявлены требования об обращении взыскания на имущество.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что несмотря на отсутствие задолженности у Гущина А.В. перед банком по очередным платежам по кредиту, в случае возникновения такой задолженности, ОАО «ОТП Банк» как залогодержатель спорного транспортного средства, не лишено возможности требовать обращения взыскания на заложенное имущество при образовании просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что взыскание на заложенное имущество в пользу лица, не являющегося залогодержателем, обращено быть не может. В данном случае обращение взыскания на спорный автомобиль марки "HUYNDAI Santa-Fe", принадлежащий Гущину А.В., нарушает права залогодержателя - ОАО «ОТП Банк».

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статьей 32 Закона РФ от 29 мая 1992 г. №2872-I "О залоге" предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Вместе с тем, суд считает, что по общему правилу, данные правовые нормы, применяются при выбытии имущества из обладания залогодателя, в целях защиты прав залогодержателя. Оснований для применения данных положений закона в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, не являющемуся залогодержателем, суд не усматривает.

Суд также находит неубедительными доводы представителя истца о возможности обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласно ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ путем проведения открытых торгов в форме аукциона, поскольку данная норма не предоставляет преимущества в удовлетворении требований кредитора, не являющегося залогодержателем, а регулирует действия судебного пристава-исполнителя при исполнении судебных решений.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ, обеспеченное залогом обязательство Гущина А.В. перед Филиалом "Омский" ОАО "ОТП Банк" явно несоразмерно стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в случае самостоятельного обращения в суд с иском залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении такого требования судом может быть отказано, суд находит не основанными на законе и установленным судом обстоятельствам дела.

Так, из договора о залоге имущества №1 от 29.10.2007 г. и приложения к нему в виде описи, следует, что заложенное имущество - автомобиль марки "HUYNDAI Santa-Fe", оценен в размере 500 000 руб. Кроме того, из представленной истцом справки б/н от 24.01.2012 г., выданной ООО "Бизнес-Эксперт", рыночная стоимость автомобиля марки "HUYNDAI Santa-Fe", 2004 г.в., ориентировочно составляет 550 000 рублей. Таким образом, применительно к положениям ч. 2 ст. 348 ГК РФ, оснований полагать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства Гущина А.В. крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, по состоянию на момент рассмотрения дела, у суда не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства Гущина А.В. перед банком составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Анализируя вышеизложенное, представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Горбуновым В.А. исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова В.А. к Гущину В.А. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.О. Соколов

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.03.2012 г.

Решение вступило в законную силу 21.04.2012 г.

Свернуть

Дело № 2-554/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Лисицыной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 7 марта 2012 года гражданское дело по жалобе Гущина АВ на действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гущин А.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Романовой А.В. в части ареста и изъятия принадлежащего ему имущества, а также об отмене акта о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, и о приостановлении исполнительного производства. В обоснование жалобы Гущин А.В. указал, что 21.02.2012 года в рамках исполнительного производства №) по взысканию с него (Гущина А.В.) в пользу взыскателя Горбунова В.А. денежных средств в размере 1 441 000 рублей, судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных пристав УФССП России по Омской области Романовой АВ был произведен арест его имущества в виде автомобиля марки «<данные изъяты>, находящегося в залоге у Филиала «Омский» ОАО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени документы о произведенном аресте: постановление об аресте имущества и должным образом оформленный акт о наложении ареста (описи имущества), ему как должнику судебным приставом-исполнителем не предоставлены. Так, переданная ему судебным приставом-исполнителем Романовой А.В. копия акта о наложении ареста не содержит достоверных сведений о номере исполнительного производства, информации о режиме хранения арестованного имущества, сведений, позволяющих идентифицировать арестованное имущество и его состояние при передаче хранителю, а также адрес и местонахождение хранителя. Кроме того, при аресте данного имущества СПИ Романова А.В. проигнорировала информацию о том, что указанный автомобиль находится в залоге у третьих лиц, о чем имеется отметка в акте о наложении ареста, и знала, что взыскатель не является залогодержателем данного имущества. Судебный пристав-испол...

Показать ещё

...нитель не учла, что при отчуждении предмета залога к новому собственнику переходят только обязанности залогодателя, а не должника по основному обязательству, а для перевода должником своего долга на другое лицо необходимо получить согласие кредитора. Считает действия СПИ Романовой А.В. незаконными, акт о наложении ареста на имущество недействительным, так как арест на имущество наложен с нарушением требований ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". На основании изложенного, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России Романовой А.В. и отменить акт о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, и приостановить исполнительное производство №

Заявитель Гущин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что часть долга взыскателю Горбунову В.А. им выплачена. Из-за ареста автомобиля у него возникли проблемы с работой. Арестованный автомобиль является для него средством заработка, в связи с чем, он в настоящее время лишен возможности выплачивать долг взыскателю. Он предлагал Горбунову В.А. забрать в счет долга, принадлежащий ему на основании договора купли-продажи экскаватор, но окончательно договориться у них не получилось. Считает, что после ареста его автомобиль хранят в ненадлежащих условиях, в связи с чем, автомобилю может быть причинен ущерб и он утратит свою товарную стоимость. Полагает, что арестом автомобиля нарушены его права, поскольку его как гражданина лишили возможности использовать спорный автомобиль, просил акт о наложении ареста на его автомобиль отменить.

Представитель заявителя Гущина А.В. по устному ходатайству Шуськина Т.А. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, указанным в жалобе и изложенным заявителем. Суду дополнительно пояснила, что при производстве ареста СПИ Романовой А.В. было допущено ряд нарушений требований закона. Так, в акте о наложении ареста не отражены характеристики автомобиля, неверно указан цвет автомобиля, не указаны его идентификационные признаки, в связи с чем, при его возврате могут возникнуть проблемы. Как пояснила судебный пристав-исполнитель, арест наложен с целью обеспечения сохранности имущества. Однако, СПИ Романовой А.В. и стороне взыскателя исполнительного производства, известно, что арестованное имущество со стороны Гущина А.В. не подвергалось иному использованию, кроме как по назначению. Должник Гущин А.В. не скрывается, предпринимает попытки рассчитаться с взыскателем. В качестве расчета заявитель предлагал взыскателю передать другое принадлежащее ему имущество, но вместо этого имущества, почему-то был произведен арест именно спорного автомобиля, при том, в то время, когда Гущин А.В. отлучился с места осмотра имущества. Считает, что действия СПИ Романовой А.В. по аресту автомобиля заявителя нарушают его права, так как выбытие автомобиля из владения Гущина А.В. приводит к тому, что он не сможет выполнить свои обязательства перед банком, поскольку в договоре указано, что должник предоставляет автомобиль по требованию банка в любое время. Считает, акт технического осмотра арестованного автомобиля, в котором, в отличие от акта о наложении ареста, уже указаны идентификационные признаки арестованного имущества, был составлен уже после подачи заявителем жалобы в суд задним числом, в данном акте технического осмотра судебным приставом-исполнителем указан совершенного другой номер исполнительного производства. Считает, что акт о наложении ареста на автомобиль заявителя должен быть отменен.

Судебный пристав-исполнитель Омского районного отдела УФССП России по Омской области Романова А.В. в судебном заседании требования Гущина А.В. не признала, суду пояснила, что в Омском районном отделе судебных приставов УФССП России по Омской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-741, выданного 04.09.2008 Омским районным судом о взыскании с Гущина АВ в пользу Горбунова ВА суммы долга в размере 1 441 500 рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» ею были направлены запросы в регистрирующие органы для установления наличия движимого и недвижимого имущества у должника Гущина А.В., на которое возможно обратить взыскание. Согласно полученных ответов такого имущества не обнаружено. Кроме того ею были сделаны запросы в банки г. Омска о наличии вкладов зарегистрированных на имя должника, на которые были также получены отрицательные ответы. После этого, с целью проверки имущественного положения должника был осуществлен выезд по месту его жительства по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>. В ходе проверки, было установлено, что должник по данному адресу прописан, но фактически не проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику по данному адресу не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт. В последующем в ходе работы по исполнительному производству, ею было установлено, что у должника имеется автомобиль марки <данные изъяты>, находящийся в залоге в ОАО «ОТП Банк». По кредитному договору №, заключенному с данным банком, должником ежемесячно перечисляются денежные средства согласно графику платежей, и остаток долга на конец февраля 2012 составлял 56 000 рублей. В связи с чем, на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.02.2012 г. ею был произведен арест вышеуказанного автомобиля. Копию акта о наложении ареста автомобиля должник Гущин А.В. получил лично на руки 22.02.2012 года. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя Хоренко О.В., поскольку сам должник Гущин А.В. в ходе осмотра имущества подлежащего аресту с места осмотра уехал и при составлении акта о наложении ареста на его автомобиль не присутствовал. Полагает, что права заявителя при наложении ареста на его автомобиль нарушены не были, поскольку арест был произведен в соответствии с п.1 ч.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», только с целью обеспечения сохранности данного имущества. Считает, что доводы заявителя, изложенные как в самой жалобе, так и в ходе судебного разбирательства, по сути, сводятся к тому, что наложением ареста нарушены права банка как залогодержателя, а не его. Иных доводов заявитель не приводит. В данном случае сам по себе акт описи и ареста не нарушает права банка на обращение взыскания на предмет залога, поскольку не влечет неизбежную последующую реализацию арестованного имущества. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк как залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Кроме того, 07.02.2012 г. взыскателем Горбуновым В.А. в Омский районный суд Омской области подано исковое заявление об обращении взыскания на арестованный автомобиль марки <данные изъяты>, однако, до настоящего времени решение по данному иску судом еще не принято. Также, в доводах заявителя указано, что в акте о наложении ареста неверно указан цвет автомобиля «темно серый» вместо черного. Однако данная техническая ошибка была допущена ею по причине отсутствия документов на данный автомобиль при составлении акта о наложении ареста. Вместе с тем считает, что данная техническая ошибка не может являться основанием для отмены оспариваемого акта о наложении ареста на спорный автомобиль. Кроме того, ею был составлен акт технического осмотра транспортного средства, в котором указаны все характеристики арестованного автомобиля, в том числе и цвет, согласно техническим документам. В акте о наложении ареста указаны номер исполнительного производства, хранитель и место хранения автомобиля. Таким образом, считает, что заявителем не доказан факт нарушения ею, как судебным приставом-исполнителем законодательства, а также его прав и законных интересов, в связи с чем, просила жалобу Гущина А.В. оставить без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Омской области Морозова С.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области РомановойА.В. арест на автомобиль должника Гущина А.В. был наложен в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях сохранности данного автомобиля. Кроме того согласно ч. 4 ст. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель наделен правом определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в каждом случае. В данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений данных положений закона не было. Факт того, что в акте о наложении ареста не правильно указан цвет арестованного автомобиля, по его мнению, не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Согласно постановлению от 01.07.1996 г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8, п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2010 № 2, говорить о незаконности оспариваемых решений и действий судебного пристава-исполнителя можно лишь в случае существенного нарушения прав гражданина и несоответствие требованиям закона. В данном случае неточное указание цвета не может расцениваться как существенное нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона. Кроме того, из смысла п. 4 ст. 258 ГПК РФ следует, что суд удовлетворяет требования, изложенные в заявлении, если установит, что оспариваемое решение или действие должностного лица нарушает нормы закона и в связи с этим были нарушены права и свободы гражданина. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, по сути, сводятся к нарушению и защите прав банка как залогодержателя, а не самого заявителя, иных доводов в жалобе он не приводит. Считает, что оспариваемый акт описи и ареста не нарушает права банка, поскольку не влечет неизбежную последующую реализацию арестованного автомобиля. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк, как залогодержатель, имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В судебном заседании Гущин А.В. в обоснование доводов о незаконности действий СПИ заявлял о том, что Романова А.В. не направляет ему для ознакомления документы из материалов исполнительного производства. Однако, в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителю как стороне по исполнительному производству предоставлено право знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять сторонам все документы. В ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебный пристав-исполнитель должен направить сторонам только акт о наложение ареста, обязанности по направлению акта технического осмотра арестованного транспортного средства на судебном приставе-исполнителе не лежит. До настоящего времени заявитель сам не воспользовался правом ознакомления с материалами исполнительного производства, вины СПИ Романовой А.В. в этом нет. На основании изложенного, считает, что все доводы заявителя необоснованны, в связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лица - взыскатель Горбунов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - взыскателя Горбунова В.А. по доверенности Хоренко О.В. возражала против удовлетворения жалобы Гущина В.В. Суду пояснила, что 27.10.2008 г. в <адрес>ном отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гущина АВ в пользу Горбунова ВА суммы долга в размере 1 441 000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. На день составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2012 г. требования, содержащиеся в исполнительном документе о взыскании в пользу взыскателя суммы дома, должником исполнены не были. При этом в материалах исполнительного производства не содержалось доказательств о наличии в собственности должника иного имущества, кроме автомобиля марки <данные изъяты>, находящегося в залоге у Филиала "Омский" ОАО "ОТП Банк". В соответствии положениями ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника не предполагает обращения изыскания на указанное имущество, а связан исключительно с запретом должнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с тем, что при наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, должник, извещенный о производстве указанного исполнительною действия, фактически скрылся с места осуществления исполнительных действий, таким образом, отказавшись принять арестованный автомобиль на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем Романовой А.В. было принято решение об изъятии указанного автомобиля. С учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 2 ", считает, что должнику Гущину А.В. необходимо доказать, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и свободы, а также, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2012 г. не соответствует требованиям закона. При этом доказанными должны быть оба обстоятельства, как нарушение прав заявителя, так и несоответствие оспариваемого акта закону. Относительно заявленного должником требования о приостановлении исполнительного производства, полагает, что основания, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" для приостановления исполнительного производства отсутствуют. Более того, жалоба Гущина А.В. не содержит обоснования необходимости приостановления исполнительного производства и ссылки на соответствующие нормы права, предусматривающие это. На основании вышеизложенного, просила отказать в удовлетворении требовании Гущина А.В. в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 128 данного Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст.6 Закона).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

На основании ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов ст. 12 Закона).

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП России по Омской области Романовой А.В. в части наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.02.2012 г.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2008 года в Омский районный отдел УФССП России по Омской области поступил исполнительный лист от 04.09.2008 г. № 2-741, выданный Омским районным судом Омской области, о взыскании с Гущина АВ в пользу Горбунова ВА суммы долга в размере 1 441 500 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП по Омской области Беккер К.Ю. 27.10.2008 г. на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Гущина А.В. о взыскании данной суммы в пользу взыскателя Горбунова В.А. Копия постановления направлена в адрес должника и взыскателя, указанный в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В ходе осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Гущин А.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, денежных средств, находящихся на счетах и во вкладах, ценностей на хранении в кредитных организациях, не имеет, собственником дач, гаражей, транспортных средств и дорожно-строительных машин не является, кроме автомобиля марки <данные изъяты>, который находится в залоге в банке - Филиал «Омский» ОАО «ОТП Банк», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, из которого усматривается, что цвет автомобиля черный, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом «Омский» ОАО «ОТП Банк», договором о залоге имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), изъятии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Романовой А.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа от 04.09.2008 г. № 2-741, выданному Омским районным судом Омской области о взыскании с Гущина А.В. в пользу Горбунова В.А. суммы долга в размере 1 441 500 рублей, в присутствии двух понятых и представителя взыскателя Хоренко О.В., по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, произвел опись и арест имущества должника: автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей.

В данном акте имеются личные подписи понятых, представителя взыскателя Хоренко О.В., СПИ Романовой А.В., замечаний и заявлений со стороны указанных лиц при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не поступило. Имеется отметка о том, что арестованное имущество находится в залоге в банке, об изъятии данного автомобиля, об объявлении запрета на распоряжение и владение арестованным и изъятым имуществом, о месте его хранения данного имущества <адрес>, об ответственном хранителе - представителе взыскателя Хоренко О.В.

Кроме того, имеется отметка о том, что участвующим при описи и аресте имущества лицам, в соответствии со ст.ст. 122, 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., а также ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу или в суд. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из списка описи. Ответственному хранителю - представителю взыскателя Хоренко О.В. разъяснена ответственность за изменение места хранения арестованного имущества, а также за любую передачу его другим лицам без письменного разрешения СПИ, а также разъяснено об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении о назначении ответственного хранителя от 21.02.2012 года, согласно которому имущество, подвергнутое описи и аресту по акту от 21.02.2012 г., передано на ответственное хранение представителю взыскателя Хоренко О.В., установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>, установлен режим хранения – без права пользования

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Романовой А.В. 21.02.2012 г. был составлен акт технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего Гущину А.В., без проверки работоспособности транспортного средства. В Акте отражены характерные признаки арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, с указанием всех идентификационных номеров, результаты внешнего осмотра. Осмотр салона автомобиля, моторного отсека и запасных частей автомобиля не производился. По мнению суда данное обстоятельство не может являться основанием для признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку установлено, что Гущин А.В. уклонился от присутствия при производстве исполнительских действий по аресту, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты> в связи с чем, у СПИ отсутствовала возможность проверить работоспособность автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Романовой А.В. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия арестованного имущества от 21.02.2012 г., а также вынесении постановления о назначении ответственного хранителя от 21.02.2012 г. и составлении акта технического осмотра автотранспортного средства от 21.02.2012 года, правомерны, осуществлены в рамках предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий, в рамках исполнительного производства для сохранности имущества должника в интересах взыскателей.

Доводы заявителя Гущина А.В., изложенные в жалобе суд считает несостоятельными и не основанными на законе.

Арест имущества должника не предполагает обращения изыскания на указанное имущество, а связан исключительно с запретом, объявляемым должнику в распоряжении принадлежащим ему имуществом в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, арест и изъятие автомобиля должника, который находится под залогом в банке, никоем образом не нарушает права банка на обращение взыскания на предмет залога, поскольку не влечет неизбежную последующую реализацию имущества. В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк как залогодержатель имеет преимущественное право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2010 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суд должен иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.).

Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод, что указанный судебным приставом-исполнителем Романовой А.В. в оспариваемом заявителем акте о наложении ареста (описи имущества), изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ цвет арестованного и изъятого автомобиля как «темно серый» вместо «черного», является технической ошибкой, которая не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на автомобиль должника незаконными и основанием для отмены данного акта, поскольку цвет арестованного и изъятого автомобиля не повлиял на законность принятого судебным приставом-исполнителем решения о наложение ареста на имущество должника.

Также суд полагается, что оснований для удовлетворения требования Гущина А.В. о приостановлении исполнительного производства № не имеется, поскольку данные доводы заявителя не содержат доказательств и обоснований необходимости приостановления исполнительного производства, а также ссылок на соответствующую норму права, на основании которых данное исполнительное производство должно быть приостановлено.

С учетом изложенного, жалоба Гущина А.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Романовой АВ по наложению ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, и отмене постановления об аресте (акта о наложении ареста) данного автомобиля, о приостановлении исполнительного производства № удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Гущину АВ в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Романовой АВ по наложению ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, об отмене постановления об аресте (акта о наложении ареста) данного автомобиля, о приостановлении исполнительного производства № (№), отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья:

Решение вступило в законную силу 13.04.12г.

Свернуть

Дело № 2-323/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«_13_» мая 2015 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

при секретаре Раднабазаровой Т.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО6 к Администрации сельского поселения «Билитуйское» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Во владении истца с 1980 года находится квартира <адрес>. С момента вселения и по настоящее время истец открыто и добросовестно владеет жилым помещением, несет расходы по ремонту и содержанию квартиры, иных лиц, оспаривающих права на указанное жилое помещение, не имеется. Истец просит признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец не явился. Представитель истца Филиппова А.А. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что жилое помещение было предоставлено совхозом, которого в настоящее время не существует. С 1980 года истец проживает в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором указал на то, что исковые требования п...

Показать ещё

...ризнает.

Третье лицо Горбунова Н.Е. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в 1980 году истец вселился в квартиру <адрес>, где проживает по настоящее время.

Представленное в материалы дела сообщение Администрации сельского поселения «Билитуйское» от 12.05.2015 свидетельствует о том, что квартира <адрес> в реестре муниципальной собственности не значится (л.д.___).

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае от 27.04.2015 следует, что спорная квартира в реестре федерального имущества не числится (л.д.___).

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в сообщении от 28.04.2015 указал на отсутствие сведений об объекте – квартире <адрес> в реестре государственного имущества Забайкальского края (л.д.___).

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 16.03.2015 права на спорный объект недвижимости не зарегистрированы (л.д.___).

Выписка из реестра объектов технического учета, выданная Краевым государственным унитарным предприятием «Забайкальское БТИ» от 29.04.2015 свидетельствует о том, что в реестре объектов технического учета отсутствуют сведения о правообладателе объекта недвижимости – квартиры <адрес> (л.д.____).

В ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в качестве правового обоснования заявленных требований сослался на положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 3 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

По смыслу вышеуказанной статьи право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 59 указанного Постановления разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили факт того, что истец с 1980 года по настоящее время проживает в квартире <адрес>, несет расходы по содержанию жилого помещения.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что истец с 1980 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом – квартирой <адрес> как своим собственным имуществом, какие-либо притязания на данное жилое помещение со стороны третьих лиц отсутствуют.

Согласно абз. 3 п. 16 названного выше Постановления в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованием.

В соответствии ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом срока исковой давности, установленный п. 1 ст. 234 ГК РФ срок приобретательной давности составляет 18 лет. Судом установлено, что истец владеет жилым помещением с 1980 года, т.е. к моменту обращения в суд срок владения объектом недвижимости составляет 35 лет.

Каких – либо доказательств, подтверждающих факт незаконного владения и пользования истцом спорным имуществом, суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 234 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны Администрации сельского поселения «Билитуйское» против заявленных требований, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Исковое заявление Горбунова ФИО6 удовлетворить.

Признать за Горбуновым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на квартиру <адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «_15_» мая 2015 года.

Судья Забайкальского

районного суда Горбаткова Е.В.

Свернуть

Мировой судья судебного участка № 81

в Советском судебном районе в г. Омске Плотникова И.Ю. Дело № 12-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2018 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

при секретаре Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске материалы дела об административном правонарушении по жалобе Горбунова Владимира Афанасьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске Плотниковой И.Ю. от …. года, которым Горбунова Владимир Афанасьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске от … г. директор ООО «….» Горбунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе Горбунов В.А. просит отменить указанное постановление, указав, на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности как по делу об административном правонарушении по ст. 20.15 ч. 1 КоАП РФ, так и по ранее вынесенному постановлению от … года, поскольку извещался о месте и времени рассмотрения дела по прежнему адресу регистрации: г. Омск, ул. … …-й, д. … кв. …, при этом с … года зарегис...

Показать ещё

...трирован и проживет по адресу: г. Омск, ул. …, д. … кв. ….

В судебное заседание Горбунов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Логинова Ю.В., действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на нарушение прав Горбунова В.А. на защиту своих прав, указав, что паспортные данные Горбунова В.А. загружаются в систему МИФНС автоматически.

Представитель МИФНС России №12 по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника МИФНС России №12 по Омской области … года за №… директор ООО «…» Горбунов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 32.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Горбунов В.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 5000 руб., наложенный вступившим в законную силу постановлением № …. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 14.25 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ….

Факт совершения административного правонарушения и вина Горбунова В.А. в совершении административного правонарушения установлены на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; копии постановления №… от … года, справкой об отсутствии оплаты административного штрафа, сведениями из ЕГРЛЮ.

К выводу о допустимости указанных доказательств пришел мировой судья, положив их в основу постановления.

Вместе с тем мировой судья при рассмотрении дела не проверил в полном объеме процедуру привлечения Горбунова В.А. к административной ответственности, в частности, процедуру извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом на момент принятия дела к производству располагал информацией о том, что адрес места жительства привлекаемого лица, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 423-п от 05.12.2014.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, на момент составления протокола по делу об административном правонарушении административный орган ошибочно полагал, что Горбунов В.А. надлежащим образом извещен о месте, дате и времени совершения данного процессуального действия.

Так, в ходе рассмотрения жалобы были проверены и подтверждены, в том числе данными паспорта на имя Горбунова В.А., выданного … г. … края, сведения о регистрации Горбунова В.А. с … года по ул. …, дом … кв. … в г. Омске.

Приведенные обстоятельства указывают на существенные нарушения, имевшие место при составлении протокола по делу об административном правонарушении, поскольку уведомление с извещением о дате, времени и месте рассмотрения дела направлена по адресу: г. Омск, пер. …, д… кв. …, где на тот период Горбунов В.А. не был зарегистрирован по месту жительства, что свидетельствует о несоблюдении должностным лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, положений ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ.

Копия протокола по делу об административном правонарушении была направлена также по адресу, не являющимся адресом регистрации по месту жительства Горбунова В.А.

При этом объективных препятствий у административного органа установить адрес регистрации по месту жительства Горбунова В.А. для его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, для вручения (направления) ему протокола по делу об административном правонарушении не имелось. Обязанность по регистрации по месту жительства Горбунов В.А. выполнил, обязанность сообщать административному органу об изменении места жительства на Горбунова В.А. возложена не была (п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей")

Также не имеется сведений о том, что он был извещен о рассмотрении дела, состоявшегося без его участия … года МИФНС России №12 по Омской области телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату Горбунову В.А.

Таким образом, установлено, что на момент составления протокола об административного правонарушения должностное лицо административного органа и суд, рассмотревший дело, не располагали сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, Горбунов В.А. не был извещен о проведении процессуальных действий с его участием каким-либо способом, позволявшим контролировать получение им данной информации, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие Горбунова В.А. не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

Сроки давности привлечения к административной ответственности в три месяца по делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, что является основанием для прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском судебном районе в г. Омске Плотниковой И.Ю. от …. года, которым Горбунова Владимир Афанасьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей– отменить.

Производство по делу о привлечении Горбунова Владимир Афанасьевич к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова

Свернуть