Горцевская Ольга Васильевна

Дело № 2а-3727/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Новосибирск, улица Связистов, 159 тел./факс: (383) 356-90-36

адрес официального сайта: leninsky.nsk.sudrf.ru

адрес электронной почты: leninsky.nsk@sudrf.ru

23 апреля 2025 г. город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зюзгиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску отделения государственного внебюджетного фонда России отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к Горцевской Ольге Васильевне о взыскании финансовых санкций,

у с т а н о в и л:

административный истец обратился с иском, просил взыскать с ответчика финансовые санкции в размере <данные изъяты> рублей за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год; восстановить срок на подачу иска.

Иск мотивирован тем, что ответчик являлся плательщиком страховых взносов, ДД.ММ.ГГГГ исключен из ЕГРИП, как недействующее лицо. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год должны быть представлены страхователем в Пенсионный фонд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ИП Горцевской О.В. в адрес УПФР сведения о застрахованных лицах – исходная форма СЗВ-СТАЖ за ДД.ММ.ГГГГ год на ...

...2 застрахованных лица не представлены. Руководитель УПФР по НСО вынес решение о привлечении страхователя к ответственности. Должнику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, требование не исполнено.

Истец просит восстановить срок на обращение с настоящим иском, ссылаясь на реорганизацию территориальных органов ПФР и формирование новых отделов, отвечающих за подготовку пакетов документов и передачу для дальнейшего взыскания.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, в котором, административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 20 статьи 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» установлено, что, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций не превысила 3 000 рублей, территориальный орган обращается в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В требовании № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования ответчику предлагалось уплатить штраф до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 оборот).

Требование направлено страхователю заказным письмом.

Таким образом, срок на подачу в суд заявления истёк.

Настоящий иск подан за пределами установленного срока.

Истец просит восстановить срок на подачу иска.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, первоначально надлежит рассмотреть ходатайство о его восстановлении.

Административный истец не представил суду доказательств существования объективных обстоятельств, которые лишили его возможности своевременно обратиться в суд с иском.

В качестве основания для восстановления срока ссылается на реорганизацию органов власти.

Суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока на обращение с иском.

Социальный фонд России и его территориальные органы представляют интересы государства в процессе налогообложения и должны принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания штрафов, в том числе к своевременному обращению за взысканием задолженности в судебном порядке.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности совершения необходимых действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что срок подачи искового заявления в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска отделения государственного внебюджетного фонда России отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области к Горцевской Ольге Васильевне о взыскании финансовых санкций в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его оглашения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Копия решения находится в административном деле № 2а-3727/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья: Синеок Ю.А. Дело № 33-1484/2019

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Пастор К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «21» февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ответчика Горцевской Ольги Васильевны на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства Горцевской О.В. об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда от 09.04.2018 года о взыскании пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно с ООО «Рус_запчасть» и Горцевской О.В. денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.10.2018 Горцевская О.В. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2018 по делу №2-1222/2018, просила взыскивать с нее ежемесячно по 6 656 руб. 95 коп. до полного исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указала на затруднительность исполнения решения суда единовременно, поскольку у нее отсутствует имущество для реализации, единственным источником дохода является пенсия по старости в размере 13 313 руб. 91 коп., из которой она готова платить по 50% в счет погашения долга.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, с учетом прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в размере 8 725 руб....

..., просила взыскивать с нее ежемесячно по 4 588 руб. 91 коп. до полного исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Горцевская О.В., в частной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым ее заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности невозможности исполнения решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее накоплений и имущества, подлежащего реализации. В определении суд ссылается на правовые акты, не имеющие отношения к заявленным требованиям, и не имеющие широкого применения на территории РФ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ООО «Рус_запчасть», Горцевской О.В. о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитования счета (об овердравфте), процентов за пользование денежными средствами до погашения задолженности, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09.04.2018 постановлено: взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно с Горцевской О.В. и ООО «Рус_запчасть» задолженность по договору о кредитовании счета (об овердрафте) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере: 479 757 руб. 90 коп. Взыскивать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» солидарно с Горцевской О.В. и ООО «Рус_запчасть» проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 16,5 % годовых, начисляемые на остаток долга (на 07.10.2017 – 445 747 руб. 81 коп.), начиная с 07.10.2017 по день фактического погашения долга.

18.05.2018 решение вступило в законную силу, на него выданы исполнительные листы ФС №021436210 и ФС № 021436211.

Ответчик Горцевская О.В. просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, взыскивать с нее ежемесячно по 4 588 руб. 91 коп. до полного исполнения решения суда.

Постанавливая обжалуемое определение, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для предоставления отсрочки исполнения решения способом, указанным в заявлении Горцевской О.В.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что судом при вынесении обжалуемого определения подменены понятия отсрочка и рассрочка исполнения судебного решения. Рассматривая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, согласно мотивированной части определения, суд отказал фактически в предоставлении отсрочки. Поскольку имеет место нарушение норм процессуального права, определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового определения.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Положения статьи 203 ГПК РФ и статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не устанавливают оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта в срок, определенный законом и установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

На момент рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения задолженность ООО «Рус_запчасть» и Горцевской О.В. перед ПАО «Банк Уралсиб» не погашена. При удовлетворении ходатайства Горцевской О.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, последнее будет исполняться более 10-ти лет.

Суду не представлено никаких доказательств имущественного положения Горцевской О.В., в том числе отсутствуют акты судебного пристава о невозможности взыскания. Не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, в том числе недвижимого, на которое может быть обращено взыскание. Справка по вкладам представлена только из Сбербанка, что не подтверждает отсутствие вклада в иных банках. Отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) транспортных средств у должника. Доказательства, позволяющие сделать вывод, что решение может быть исполнено исключительно за счет пенсии ответчика Горцевской О.В., суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит, что отсутствуют основания для рассрочки исполнения решения суда. Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного решения путем выплаты задолженности в равных долях по 4 588, 91 руб. обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, будет отвечать требованиям справедливости, обязательности судебных постановлений, оснований для удовлетворения заявления Горцевской О.В. нет.

Неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 17 декабря 2018 года отменить, постановить по делу новое, которым Горцевской О.В. отказать в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 09.04.2017, частную жалобу Горцевской О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи