Гордеева Оксана Викторовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием прокурора Лысковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к Министерству социального развития <данные изъяты> об установлении факта постоянного места проживания и признании права на предоставление меры дополнительной социальной поддержки,

по апелляционной жалобе Министерства социального развития Московской области на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителей истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора Лысковой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного места проживания ФИО, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>, и обязании предоставить меры дополнительной социальной поддержки.

ФИО обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного места проживания ФИО, <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и обязании пред...

...оставить меры дополнительной социальной поддержки.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением Раменского городского суда от <данные изъяты> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> ФИО был мобилизован во время частичной мобилизации Отделом Военного Комиссариата <данные изъяты> <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО погиб при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти. У ФИО остался несовершеннолетний сын ФИО, <данные изъяты> года рождения (его интересы представляет мать несовершеннолетнего ФИО) и мать ФИО. Законом Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительство на территории Московской области» предусмотрены меры социальной поддержки для членов семей погибших в виде единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей. Однако ответчиком было отказано в предоставлении несовершеннолетнему ФИО и ФИО (членам семьи погибшего ФИО) дополнительных мер социальной поддержки. В обоснование отказа ответчик указал, что на момент смерти ФИО не имел места жительства в Московской области. Считают данный отказ незаконным и необоснованным.

Уточняя исковые требования, просили суд установить факт постоянного места проживания ФИО, <данные изъяты> года рождения, погибшего <данные изъяты>, признать за ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения, право на получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты в соответствии с Законом Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих» и Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих».

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано за ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения, право на получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты в соответствии с Законом Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих» и Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих».

Дополнительным решением <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного места проживания ФИО, <данные изъяты> года рождения, погибшего <данные изъяты>, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> N 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в соответствии с Федеральными законами от <данные изъяты> N 61-ФЗ «Об обороне», от <данные изъяты> N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от <данные изъяты> N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» с <данные изъяты> в Российской Федерации была объявлена частичная мобилизация.

Закон Московской области от 25 марта 2022 года № 31/2022-03 «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев» регулирует отношения, связанные с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев, принимавших участие в специальной военной операции (далее также - СВО), проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с <данные изъяты> (далее - дополнительная мера социальной поддержки).

Согласно статье 2 настоящего Закона дополнительная мера социальной поддержки предоставляется: членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительства в Московской области; членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших регистрацию по месту дислокации воинских частей на территории Московской области; членам семей погибших (умерших) лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, имевших место жительства в Московской области; членам семей погибших (умерших) лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, имевших регистрацию по месту дислокации войск национальной гвардии Российской Федерации на территории Московской области; членам семей погибших (умерших) добровольцев, имевших место жительства в Московской области.

К членам семьи военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев, имеющим право на дополнительную меру социальной поддержки, установленную настоящим Законом, относятся: родители (мачеха и отчим, если они не менее пяти лет воспитывали или содержали погибшего (умершего) военнослужащего, лицо, проходящее службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющее специальное звание полиции, добровольца); вдова (вдовец), не вступившая (не вступивший) в повторный брак; дети, в том числе усыновленные, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет; дети, в том числе усыновленные, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, обучающиеся в образовательных организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с положениями статьи 3 настоящего Закона дополнительная мера социальной поддержки устанавливается в виде единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб. в равных долях- каждому члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего, лица, проходящего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющего специальное звание полиции, добровольца.

Порядок назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки определяется Правительством Московской области.

Пункт 3 Порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 N 292/12 полностью повторяет содержание статьи 2 Закона Московской области от 25.03.2022 N 31/2022-ОЗ "О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев", а пункт 5 Порядка - содержание статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 Порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29 марта 2022 года № 292/12 полностью повторяет содержание статьи 2 Закона Московской области от 25 марта 2022 года № 31/2022-03 единовременная выплата назначается территориальным структурным подразделением Министерства социального развития Московской области.

Согласно п.п. 1 - 4 ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53- ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает воинский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53- ФЗ воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> ФИО мобилизован во время частичной мобилизации Отделом Военного Комиссариата <данные изъяты>

ФИО состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> городского округа, городских округов <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО погиб при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО, <данные изъяты> года рождения, является сыном погибшего ФИО

ФИО является матерью погибшего ФИО

Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении меры социальной поддержки для членов семей погибших в виде единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей, согласно Законом Московской области от 25.03.2022 № 31/2022-03 «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительство на территории Московской области».

Согласно ответов Министерства социального развития Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцам отказано в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки, поскольку ФИО не имел места жительства в <данные изъяты>.

Согласно материалов дела, ФИО родился в <данные изъяты>.

ФИО состоял на учете в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты>.

В соответствии с Федеральный законом от <данные изъяты> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ФИО состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, признан в рамках частичной мобилизации <данные изъяты> как житель <данные изъяты>

ФИО в отделении пенсионного фонда, расположенного в <данные изъяты> было получено страховое свидетельство.

Также на территории Московской области ФИО было выдано водительское удостоверение.

<данные изъяты> ФИО снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Приговором <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО был временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Несовершеннолетний ФИО и ФИО зарегистрированы и проживают на территории <данные изъяты> в городе <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погибший ФИО имел место жительство в <данные изъяты>, истцы также имеют место жительство в <данные изъяты>, приходятся погибшему близкими родственниками (матерью и сыном), в связи с чем, истец ФИО и несовершеннолетний ФИО относятся к членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительства в <данные изъяты>, и имеют право на назначение и выплату дополнительной меры социальной поддержки в соответствии е Законом Московской области от 25.03.2022 N 31/2022-03 "О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих …".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Статьей 2 названного Закона установлено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не входит в понятие «место жительства» и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства. Таким образом, отсутствие регистрации по месту жительства не исключает возможность установления судом места жительства гражданина на основе других доказательств, не обязательно исходящих от органа регистрационного учета.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, ФИО был временно зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> имел постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, факт проживания ФИО на территории <данные изъяты> также подтверждается выданным полисом ОМС, водительским удостоверением выданными ФИО на территории <данные изъяты>, убытие на специальную военную операцию из военной части <данные изъяты>, то есть факт проживания ФИО на территории <данные изъяты> нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истцы, являющиеся членами семьи погибшего военнослужащего ФИО, проживавшего на территории <данные изъяты>, имели право на получение единовременной выплаты.

Кроме того, факт отсутствия у ФИО постоянной регистрации по месту жительства на территории <данные изъяты> не опровергает указанные выше обстоятельства и не может служить основанием для ограничения членов его семьи на получение указанной меры социальной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцы, являясь членами семьи погибшего военнослужащего ФИО, который проживал в <данные изъяты>, имеют право на получение единовременной выплаты в силу Закона <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев» и постановления Правительства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном объеме в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства социального развития Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Судья: Захарова А.Н. Дело № 33-27820/2024

Уникальный идентификатор дела

50RS0039-01-2023-006354-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 5 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Рубцовой Н.А., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного места проживания и признании права на предоставление меры дополнительной социальной поддержки,

по апелляционной жалобе ФИО и ФИО на дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 7 мая 2024 года

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области об установлении факта постоянного места проживания ФИО, <данные изъяты> года рождения, с 12.01.2021 года по адресу: ФИО <данные изъяты>, и обязании предоставить меры дополнительной социальной поддержки.

ФИО обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития населения №5 об установлении факта постоянного места проживания ФИО, <данные изъяты> года рождения, с 12.01.2021 года по адресу: ФИО <данные изъяты>, и обязании предо...

...ставить меры дополнительной социальной поддержки.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением Раменского городского суда от 27 июля 2023 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы уточнили исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ 23.01.2024 года.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что 16 октября 2022 года ФИО был мобилизован во время частичной мобилизации Отделом Военного Комиссариата Московской области по городам <данные изъяты>. <данные изъяты> года ФИО погиб при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти. У ФИО остался несовершеннолетний сын ФИО, <данные изъяты> года рождения. Законом Московской области от 25.03.2022 года № 31/2022-03 «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительство на территории Московской области» предусмотрены меры социальной поддержки для членов семей погибших в виде единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей. Ответчиком было отказано в предоставлении несовершеннолетнему ФИО и ФИО (членам семьи погибшего ФИО) дополнительных мер социальной поддержки. В обоснование отказа ответчик указал, что на момент смерти ФИО не имел места жительства в Московской области. Считают данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Решением Раменского городского суда от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО ФИО право на получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты в соответствии с Законом Московской области от 25.03.2022 года №31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих» и Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 №292/12 «Об утверждении порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих..».

Дополнительным решением Раменского городского суда от 7 мая 2024 года исковые требования об установлении факта постоянного места проживания ФИО оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2024 года решение Раменского городского суда от 12 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Не согласившись с дополнительным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, просили дополнительное решение отменить, удовлетворить исковые требования об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области ФИО

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся истцов, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 206- 208 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 16 октября 2022 года ФИО мобилизован во время частичной мобилизации Отделом Военного Комиссариата Московской области по городам <данные изъяты>.

ФИО состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО погиб при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти.

ФИО <данные изъяты> года рождения, является сыном погибшего ФИО

ФИО является матерью погибшего ФИО

Законом Московской области от 25.03.2022 года № 31/2022-03 «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительство на территории Московской области» предусмотрены меры социальной поддержки для членов семей погибших в виде единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ответов Министерства социального развития Московской области в лице Окружного управления социального развития населения №5 от 10.01.2023 года №20.28 исх.-101 и от 10.01.2023 года №20.28 исх.-101 истцам отказано в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки, поскольку ФИО не имел места жительства в Московской области (л.д.18-101).

Из материалов дела следует, что ФИО родился в <данные изъяты> Московской области состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области с 01.04.2011 года, в соответствии с Федеральный законом от <данные изъяты> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" ФИО состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> городского округа, городских округов <данные изъяты> Московской, признан в рамках частичной мобилизации 16.10.2022 года как житель <данные изъяты> Московской области в отделении пенсионного фонда, расположенного в <данные изъяты> Московской области получил страховое свидетельство, также получил водительское удостоверение на территории ФИО <данные изъяты>.

08 декабря 2011 года снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ФИО <данные изъяты>.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 01.04.2015 года осужден по ст. <данные изъяты> с применением ст. <данные изъяты> к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО был временно зарегистрирован по адресу: ФИО <данные изъяты> период с 07 мая 2022 года по 06 мая 2027 года.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО подтвердили факт рождения, обучения, работы ФИО в <данные изъяты>, а также проживания на момент смерти по адресу: Московская <данные изъяты>.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний ФИО и ФИО зарегистрированы и проживают на территории Московской области в городе Раменское.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании за ФИО ФИО права на получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты в соответствии с Законом Московской области от 25.03.2022 года №31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих» и Постановлением Правительства Московской области от 29.03.2022 №292/12 «Об утверждении порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих..», суд первой инстанции, пришел к выводу, что погибший ФИО имел место жительство в Московской области, истцы также имеют место жительство в Московской области, приходятся погибшему близкими родственниками (матерью и сыном), в связи с чем, истец ФИО и несовершеннолетний ФИО относятся к членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительства в Московской области, и имеют право на назначение и выплату дополнительной меры социальной поддержки в соответствии е Законом Московской области от 25.03.2022 N 31/2022-03 "О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих".

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024т года суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, что истцы, являясь членами семьи погибшего военнослужащего ФИО, который проживал в Московской области, имеют право на назначение и выплату дополнительной меры социальной поддержки в соответствии е Законом Московской области от 25.03.2022 N 31/2022-03 "О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих".

Принимая дополнительное решение об оставлении исковых требований об установлении факта постоянного проживания ФИО на территории Московской области без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что установление факта постоянного проживания на территории Московской области ФИО являлось основанием, а не предметом исковых требований ФИО действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО ФИО и обстоятельства, подтверждающие проживание погибшего ФИО на территории Московской области установлены при вынесении решении по спору о праве на получение мер социальной поддержки.

Судебная коллегия соглашается с дополнительным решением суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как следует из материалов дела установление факта проживания на территории Московской области погибшего ФИО необходимо истцам для получения мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты. Таким образом, требования, связаны со спором вытекающим из социальных отношений, а именно связан со спором о праве на получение единовременной выплаты.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что по данному делу требования об установлении факта проживания ФИО на территории Московской области являются не предметом спора, а являются основанием для определения фактического места жительства в Московской области, соответственно не требуют разрешения в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу дополнительное решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Раменского городского суда Московской области от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33555/2024

№ 2-1749/2024

50RS0039-01-2023-006354-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 25 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Зотовой Н.А., Скоковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворкиной Кристины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, Гордеевой Оксаны Викторовны к Министерству социального развития Московской области, от имени которого действует Окружное управление социального развития населения №5, об установлении факта постоянного места проживания и признании права на предоставление меры дополнительной социальной поддержки,

по кассационной жалобе Министерства социального развития Московской области, от имени которого действует Окружное управление социального развития населения №5,

на решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А., заключение прокурора Юнусовой А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а:

Суворкина К.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО13 Гордеева О.В. обратились в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, от имени которого действует Окружное управление социального развития населения №5, об установлении факта постоянн...

...ого места проживания и признании права на предоставление меры дополнительной социальной поддержки.

Решением Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены. За ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гордеевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право на получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты в соответствии с Законом Московской области от 25 марта 2022 г. 31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих» и постановлением Правительства Московской области от 29 марта 2022 г. № 292/12 « Об утверждении порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев».

Дополнительным решением Раменского городского суда Московской области от 7 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 августа 2024 г., исковые требования Суворкиной К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО15 Гордеевой О.В. к Министерству социального развития Московской области, от имени которого действует Окружное управление социального развития населения №5, об установлении факта постоянного места проживания ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ г. оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ответчик Министерство социального развития Московской области, от имени которого действует Окружное управление социального развития населения №5, поставлен вопрос об отмене решения Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г., в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО17 состоял на воинском учете в военном комиссариате Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы Московской области, 16 октября 2022 г. был мобилизован во время частичной мобилизации Отделом Военного Комиссариата Московской области по городам Раменское, Жуковский, Бронницы и Раменскому району.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО18. погиб при исполнении воинского долга в ходе специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики.

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном, а Гордеева О.В. - матерью.

Истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении им меры социальной поддержки для членов семей погибших военнослужащих в виде единовременной выплаты в размере 3000000 рублей согласно Закона Московской области от 25 марта 2022 г. № 31/2022-03 «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительство на территории Московской области», однако Министерством социального развития Московской области письмом от 10 января 2023 г. истцам в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки отказано, поскольку ФИО20 не имел места жительства в Московской области.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части признания за матерью и сыном погибшего ФИО21. право на получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты в соответствии с Законом Московской области от 25 марта 2022 г. 31/2022-ОЗ и постановлением Правительства Московской области от 29 марта 2022 г. № 292/12 суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, наличие у погибшего ФИО22. регистрации по месту пребывания в Московской области в период с 7 мая 2022 г. по 6 мая 2027 г., отсутствие постоянной регистрации на территории Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что погибший в специальной военной операции ФИО23 фактически на дату его мобилизации и гибели имел место жительства в Московской области, истцы являются членами семьи погибшего военнослужащего, имевшего место жительства в Московской области, пришел к выводу о том, что они имеют право на получение дополнительной меры социальной поддержки за погибшего (умершего) военнослужащего, принимавшего участие в специальной военной операции, проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с 24 февраля 2022 г. в соответствии с Законом Московской области от 25 марта 2022 г. N 31/2022-03 и постановления Правительства Московской области от 29 марта 2022 г. № 292/12.

Оставляя требования истцов об установлении факта постоянного места проживания ФИО24 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования являются не предметом, а основанием спора, вытекающего из социальных правоотношений, необходимого истцам для получение мер социальной поддержки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Закона Московской области от 25 марта 2022 г. 31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих», постановления Правительства Московской области от 29 марта 2022 г. № 292/12 « Об утверждении порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев»), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что истцы имеют право на получение дополнительной меры социальной поддержки по законодательству Московской области в связи с проживанием на момент мобилизации и гибели на территории Московской области.

Ссылка кассационной жалобы Министерства социального развития Московской области об отсутствии у членов семьи погибшего ФИО25 права на получение дополнительной меры социальной поддержки в Московской области, так как погибший не был зарегистрирован по месту жительства на территории данного субъекта Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку место жительства ФИО26. на территории Московской области установлено судом.

Приведенные Министерством социального развития Московской области в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания за ФИО27 и Гордеевой О.В. дополнительной меры социальной поддержки в виде единовременной выплаты, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны суда нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д ел и л а:

на решение Раменского городского суда Московской области от 12 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерством социального развития Московской области, от имени которого действует Окружное управление социального развития населения №5 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД: <номер>

<номер>

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

ФИО19 суд ФИО6 <адрес> в составе:Председательствующего судьи ФИО20.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 к Министерству социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития населения <номер> об установлении факта постоянного места проживания и признании права на предоставление меры дополнительной социальной поддержки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Министерству социального развития ФИО6 <адрес> в лице Окружного управления социального развития населения <номер> об установлении факта постоянного места проживания ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по адресу: ФИО6 <адрес>, и обязании предоставить меры дополнительной социальной поддержки.

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития ФИО6 <адрес> в лице Окружного управления социального развития населения <номер> об установлении факта постоянного места проживания ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> по адресу: ФИО6 <адрес>, и обязании предоставить меры дополнительной социальной поддержки.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ определением Раменского городского суда от <дата> вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истцы уточнили исковые требования порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> ФИО1 был мобилизован во время частичной мобилизации Отделом ФИО2 <адрес> по городам <адрес>, Бронницы и <адрес>. <дата> ФИО1 погиб при исполнении воинского долга в ходе специальной ФИО2 операции на территории Луганской Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти. У ФИО1 остался несовершеннолетний сын ФИО3, <дата> года рождения (его интересы представляет мать несовершеннолетнего ФИО4) и мать ФИО5. Законом ФИО6 <адрес> от <дата> <номер> «О доп...

...олнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительство на территории ФИО6 <адрес>» предусмотрены меры социальной поддержки для членов семей погибших в виде единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей. Однако ответчиком было отказано в предоставлении несовершеннолетнему ФИО3 и ФИО5 (членам семьи погибшего ФИО1) дополнительных мер социальной поддержки. В обоснование отказа ответчик указал, что на момент смерти ФИО1 не имел места жительства в ФИО6 <адрес>. Считают данный отказ незаконным и необоснованным, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

В судебном заседании представители истцов по ордеру и доверенности ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства социального развития ФИО6 <адрес> в лице Окружного управления социального развития населения <номер> по доверенности ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку место жительства погибшего ФИО1 на территории ФИО6 <адрес> ничем объективно не подтверждено.

Представитель третьего лица ФИО2 по <адрес> ФИО6 <адрес> представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление, полагала, что требования истцов являются законными и обоснованными.

Третьи лица Министерство экономики и финансов ФИО6 <адрес>, Военный ФИО2 <адрес> представители в судебное заседание не явились, извещены, мнение по иску не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер> «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» в соответствии с Федеральными законами от <дата> <номер>-ФЗ «Об обороне», от <дата> <номер>ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и от <дата> <номер>-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе» с <дата> в Российской Федерации была объявлена частичная мобилизация.

Закон ФИО6 <адрес> от <дата> <номер> «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев» регулирует отношения, связанные с предоставлением дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев, принимавших участие в специальной ФИО2 операции (далее также - СВО), проводимой на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины с <дата> (далее - дополнительная мера социальной поддержки).

Согласно статье 2 настоящего Закона дополнительная мера социальной поддержки предоставляется:

членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительства в <адрес>;

членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших регистрацию по месту дислокации воинских частей на территории <адрес>;

членам семей погибших (умерших) лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, имевших место жительства в <адрес>;

членам семей погибших (умерших) лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, имевших регистрацию по месту дислокации войск национальной гвардии Российской Федерации на территории <адрес>;

членам семей погибших (умерших) добровольцев, имевших место жительства в <адрес>.

К членам семьи военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев, имеющим право на дополнительную меру социальной поддержки, установленную настоящим Законом, относятся:

родители (мачеха и отчим, если они не менее пяти лет воспитывали или содержали погибшего (умершего) военнослужащего, лицо, проходящее службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющее специальное звание полиции, добровольца);

вдова (вдовец), не вступившая (не вступивший) в повторный брак;

дети, в том числе усыновленные, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения возраста 18 лет;

дети, в том числе усыновленные, не достигшие возраста 18 лет или старше этого возраста, обучающиеся в образовательных организациях независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

В соответствии с положениями статьи 3 настоящего Закона дополнительная мера социальной поддержки устанавливается в виде единовременной выплаты в размере 3 000 000 руб. в равных долях- каждому члену семьи погибшего (умершего) военнослужащего, лица, проходящего службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющего специальное звание полиции, добровольца.

Порядок назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки определяется Правительством <адрес>

<адрес>умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от <дата> N <номер> полностью повторяет содержание статьи 2 Закона <адрес> от <дата> <номер>-ОЗ "О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев", а пункт 5 Порядка - содержание статьи 3 настоящего Закона.

В соответствии с п. 6 Порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев, утвержденного Постановлением Правительства <адрес> от <дата> <номер> полностью повторяет содержание статьи 2 Закона ФИО6 <адрес> от <дата> <номер> единовременная выплата назначается территориальным структурным подразделением Министерства социального развития <адрес>.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 мобилизован во время частичной мобилизации Отделом ФИО2 <адрес> <адрес> Бронницы и <адрес> (л.д.<номер>).

Согласно п.п. 1 - 4 ст. 1 Федерального закона от <дата> <номер>- ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает воинский учет.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федеральный закон от <дата> <номер>- ФЗ воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными ФИО2 по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет.

ФИО1 состоял на воинском учете в ФИО2 Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы <адрес> (л.д. <номер>).

<дата> ФИО1 погиб при исполнении воинского долга в ходе специальной ФИО2 операции на территории Луганской Народной Республики, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15).

ФИО3, <дата> года рождения, является сыном погибшего ФИО1 (л.д.<номер>).

ФИО5 является матерью погибшего ФИО1 (л.<номер>

Законом ФИО6 <адрес> от <дата> <номер> «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительство на территории ФИО6 <адрес>» предусмотрены меры социальной поддержки для членов семей погибших в виде единовременной выплаты в размере 3 000 000 рублей.

Согласно ответов Министерства социального развития ФИО6 <адрес> в лице Окружного управления социального развития населения <номер> от <дата> <номер>.28 исх<номер> и от <дата> <номер>.28 исх.-<номер> истцам отказано в предоставлении дополнительных мер социальной поддержки, поскольку ФИО1 не имел места жительства в ФИО6 <адрес> (л.д<номер>).

Из материалов дела следует, что ФИО1 родился в <адрес> ФИО6 <адрес> (л.д<номер> состоял на учете в Межрайонной ИФНС России <номер> по ФИО6 <адрес> с <дата> (л.д. <номер> соответствии с Федеральный законом от <дата> N <номер> "О воинской обязанности и ФИО2 службе" ФИО1 состоял на воинском учете в ФИО2 Раменского городского округа, городских округов Жуковский и Бронницы ФИО6 <адрес> (л.д. <номер>), признан в рамках частичной мобилизации <дата> как житель <адрес> ФИО6 <адрес> (л.д.<номер>), в отделении пенсионного фонда, расположенного в <адрес> ФИО6 <адрес> получил страховое свидетельство (л.д. 78), также получил водительское удостоверение на территории ФИО6 <адрес> (л.д.<номер>

<дата> снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ФИО6 <адрес> (л.д.<номер> <номер>).

Приговором ФИО21 городского суда ФИО6 <адрес> от <дата> осужден по ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п.»г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д.<номер>).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО1 был временно зарегистрирован по адресу: ФИО6 <адрес> период с <дата> по <дата> (л.д. <номер>).

Допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили факт рождения, обучения, работы ФИО1 в <адрес>, а также проживания на момент смерти по адресу: ФИО6 <адрес>.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний ФИО3 и ФИО5 зарегистрированы и проживают на территории ФИО6 <адрес> в ФИО22 (л.д.<номер>

Согласно п. п. 7 - 10 Порядка (в ред. постановления Правительства МО от <дата> <номер>) право на единовременную выплату определяется на основании сведений, представляемых Военным ФИО2 <адрес> и Главным управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по ФИО6 <адрес> в Министерство социального развития.

Как следует из объяснений представителя ответчика такие сведения в Министерство социального развития ФИО6 <адрес> из ФИО2 <адрес> поступили.

При рассмотрении спора судом установлено, что основанием для отказа в получении единовременной выплаты являлось отсутствие постоянной регистрации погибшего (умершего) ФИО1 по месту жительства в ФИО6 <адрес>.

Между тем, право гражданина на меры социальной поддержки не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия регистрации по месту жительства.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства; место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 3 названного выше Закона, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> <номер>-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Подтверждением фактического проживания могут являться сведения о временной регистрации, о месте работы, учебы, учете в лечебных учреждениях и т.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что погибший ФИО1 имел место жительство в ФИО6 <адрес>, истцы также имеют место жительство в ФИО6 <адрес>, приходятся погибшему близкими родственниками (матерью и сыном), в связи с чем, истец ФИО5 и несовершеннолетний ФИО3 относятся к членам семей погибших (умерших) военнослужащих, имевших место жительства в ФИО6 <адрес>, и имеют право на назначение и выплату дополнительной меры социальной поддержки в соответствии е Законом ФИО6 <адрес> от <дата> N 31/2022-03 "О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих …".

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО5 к Министерству социального развития ФИО6 <адрес> в лице Окружного управления социального развития населения <номер> - удовлетворить.

Признать за ФИО3, <дата> года рождения и ФИО5, <дата> года рождения, право на получение мер социальной поддержки в виде единовременной выплаты в соответствии с Законом ФИО6 <адрес> от <дата> <номер> «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих» и Постановлением Правительства ФИО6 <адрес> от <дата> <номер> «Об утверждении порядка назначения и выплаты дополнительной меры социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих..».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в <адрес> суд через ФИО24 городской суд.

Судья: ФИО23

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1422/2023

88а-10648/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Найденовой О.Н., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области на решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.О.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области об оспаривании мер профилактического воздействия.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

Г.О.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила признать незаконными меры профилактического воздействия, принятые федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (далее – Учреждение) на основании рапортов от 25 октября 2020 года № 5922, от 6 ноября 2020 года № 6205, от 29 ноября 2020 года № 6780, от 6 декабря 2020 ...

...года № 6919, от 8 декабря 2020 года № 6991, от 29 января 2021 года № 693, от 3 февраля 2021 года № 799, от 9 марта 2021 года № 1534, а также выговор, наложенный приказом от 18 марта 2021 года № 109-ЛО.

В обоснование административного иска указала, что о данных беседах она не знала, с рапортами ее не знакомили, объяснений не получала, нарушений не совершала.

Решением Правобережного районного суда города Липецка от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года, признаны незаконными меры профилактического воздействия, принятые к Г.О.В. Учреждением на основании рапортов от 25 октября 2020 года № 5922, от 6 ноября 2020 года № 6205, от 29 ноября 2020 года № 6780, от 6 декабря 2020 года № 6919, от 8 декабря 2020 года № 6991, от 29 января 2021 года № 693, от 3 февраля 2021 года № 799, от 9 марта 2021 года № 1534; суд обязал Учреждение не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать указанные рапорты из материалов личного дела осужденной. В удовлетворении административного иска о признании незаконным приказа от 18 марта 2021 года № 109-ЛО отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 февраля 2024 года, Учреждение просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на законности примененных к обвиняемой бесед, поскольку последние не являются взысканием, считает, что права административного истца не нарушены; судами неверно применен материальный закон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.

Статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей) определены меры взыскания применяемые, соответственно, к подозреваемым и обвиняемым, а также к осужденным к лишению свободы.

Порядок применения мер взыскания, установленный статьей 39 Закона о содержании под стражей, предусматривает, в числе прочего, право обжалования взыскания, а также обязанность отобрания у подозреваемого (обвиняемого) или осужденного письменного объяснения до наложения взыскания, что предполагает информирование лица о зафиксированном нарушении.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Г.О.В. содержалась в Учреждении.

По фактам нарушений установленного порядка содержания под стражей на основании рапортов должностного лица следственного изолятора от 25 октября 2020 года № 5922, от 6 ноября 2020 года № 6205, от 29 ноября 2020 года № 6780, от 6 декабря 2020 года № 6919, от 8 декабря 2020 года № 6991, от 29 января 2021 года № 693, от 3 февраля 2021 года № 799, от 9 марта 2021 года № 1534 к Г.О.В. применены меры профилактического воздействия – проведены беседы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛО на Г.О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 18 марта 2021 года № 109-ЛО, суды указали на соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания. В данной части судебные постановления не обжалуются.

Признавая незаконным применение мер профилактического воздействия (бесед) и обязывая отозвать рапорты, на основании которых они проведены, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что названными рапортами Г.О.В. фактически вменяются нарушения порядка содержания под стражей, однако доказательства совершения таких нарушений суду не представлены, объяснения по факту нарушений у Г.О.В. не отбирались.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не находит.

В рапортах о нарушении подозреваемым (обвиняемым) порядка содержания под стражей должна быть отражена достоверная и проверяемая информация. Указанные в рапортах факты нарушений Г.О.В. названного порядка могли служить основанием для применения предусмотренных статьей 38 Закона о содержании под стражей мер взыскания. Применение на основании рапортов не указанных мер взыскания, а бесед профилактического характера, не освобождало Учреждение от обязанности соблюдения порядка применения таких мер (уведомление о наличии оспариваемых рапортов, отобрание объяснения, ознакомление с документами, предоставление права обжалования примененных мер).

Профилактические беседы наряду с мерами взыскания являются мерами реагирования администрации следственного изолятора на нарушения, допущенные обвиняемым, подозреваемым и влекут для него определенные правовые последствия, в том числе ограничивающие возможность условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (пункты 3.1.9, 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В этой связи лицо, находящееся под стражей, в отношении которого составлен рапорт о допущенном нарушении и применены профилактические беседы, не может быть лишено гарантий, предоставленных лицам, к которым на основании таких же рапортов применены меры взыскания. В частности, оно не может быть лишено возможности знать о зафиксированном в рапорте нарушении, дать объяснения по факту такого нарушения, указав на отсутствие нарушения, либо на наличие обстоятельств, смягчающих или исключающих вину в его совершении.

Иное толкование закона означало бы, что обвиняемый, подозреваемый вовсе лишаются возможности защищаться от изложенного в рапорте утверждения о допущенном нарушении установленного порядка содержания под стражей как непосредственно после составления рапорта и применения мер профилактического характера, так и в последующем, в частности, на стадии рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае зафиксировав в рапортах сведения о нарушении Г.О.В. порядка содержания под стражей, Учреждение не представило доказательства совершения таких нарушений, данные об информировании Г.О.В. о зафиксированных в рапортах нарушениях, не отобрало объяснения по факту их совершения. Таким образом, изложенная в рапортах информация оказалась непроверяемой, достоверность ее не подтверждена никакими доказательствами, следовательно, она не могла являться основанием для применения к Г.О.В. каких-либо мер воздействия.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение верность вывода судебных инстанций о незаконности оспариваемых действий.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Правобережного районного суда города Липецка от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2024 года.

Материал № 4/15-11/2024 (№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

с участием ст. помощника прокурора Усманского района Алтуховой Н.С.,

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области Боевой О.В.,

осужденной Гордеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области ходатайство адвоката Щиголева Михаила Викторовича в интересах осужденной

Гордеевой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки г. Липецка Липецкой области, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее образование, незамужней, не работающей, ранее судимой, отбывающей наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области,

об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и переводе в колонию-поселение

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2021 г. Гордеева О.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 13 апреля 2021 г., конец срока наказания 06 сентября 2029 г.

С 07 мая 2021 г. наказание Гордеева О.В. отбывает в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области.

Адвокат Щиголев М.В. в интересах осужденной Гордеевой О.В. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения указав, что в течение всего периода отбывания наказания осужденная Гордеева О.В. характеризуется исключительно с положительной стороны, принимает активное участие в благоустройстве территории колонии и помещений участка колонии. Имеет неоднократные поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Ежемесячно перевыполняет план работы. Спальное место, тумбочку и ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в надлежащем санитарном состоянии. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает, участвует в общественной жизни отряда. На профилактическом учете колонии не состоит. ...

...По характеру осужденная спокойна, общительна и дисциплинирована. Во взаимоотношениях с представителями администрации вежлива и корректна. Дружеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, в среде осужденных уживчива. Вину в совершенном преступлении на судебном заседании признала полностью. Исполнительных листов не имеет. Социально-полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родными и близкими поддерживает через встречи на свиданиях и телефонные переговоры. Имеет неудовлетворительное состояние здоровья. Указанные обстоятельства свидетельствует, что для дальнейшего исправления осужденной Гордеевой О.В. может быть смягчено назначенное судом наказание, путем изменения (замены) вида исправительно-трудового учреждения. На момент подачи ходатайства осужденная Гордеева О.В. отбыла более ? назначенного ей судом наказания. Просил изменить вид исправительного учреждения на колонию поселение.

В судебном заседании осужденная Гордеева О.В. ходатайство поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области в судебном заседании пояснила, что осужденная Гордеева О.В. по материалам личного дела, во время содержания в следственном изоляторе допускала нарушения режима содержания, по факту которых проведено 10 бесед воспитательного характера и объявлено 1 взыскание в виде выговора, нарушение допущено до вступления приговора в законную силу. По решению Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2023 г. 8 рапортов о нарушении признаны незаконными. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 07.05.2021 г. За время нахождения в ИУ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Прошла обучение в профессиональном училище по специальности «Швея», отношение к обучению добросовестное, пропусков занятий не допускала. Трудоустроена на должность швеи в Центре трудовой адаптации осужденных. Норму выработки выполняет. Зачислена в литературный кружок, занятия кружка посещает, принимает активное участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 9 поощрений в виде благодарности. С 02.02.2024 г. переведена в облегченные условия содержания. В апреле 2024 г. предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения. Социально-полезные связи не утратила. Связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров. Со слов осужденной вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. В октябре 2023 г. написала извинительное письмо. Исполнительных листов на исполнении не имеет. Администрация учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области поддерживает ходатайство адвоката Щиголева М.В. в интересах осужденной Гордеевой О.В. об изменении вида исправительного учреждения. Неотбытый срок 4 года 10 месяцев 1 день.

Заслушав осужденную, поддержавшую ходатайство, а также мнение представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области также поддержавшего ходатайство, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, изучив представленные в суд материалы и материалы личного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом возможность изменения вида исправительного учреждения на учреждение с более мягким режимом содержания законодательством ставится в зависимость от положительного поведения осужденного, его отношения к труду.

В этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, т.е. соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, оказание содействия администрации исправительного учреждения, наличие поощрений и другие факторы.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленных материалов и материалов личного дела усматривается, что Гордеева О.В. осуждена приговором Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2021 г. и отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления. На момент подачи ходатайства Гордеевой О.В. отбыто более 1/4 установленного приговором суда срока наказания.

Постановлением администрации исправительного учреждения от 02.02.2024 г. Гордеева О.В. переведена из обычных в облегченные условия отбывания наказания.

Осужденная Гордеева О.В. за время отбывания наказания в местах лишения свободы зарекомендовала себя следующим образом. Во время содержания в следственном изоляторе допускала нарушения режима содержания, по факту которых проведено 10 беседы воспитательного характера и объявлено 1 взыскание в виде выговора, нарушение допущено до вступления приговора в законную силу.

По решению Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2023 г. 8 рапортов о нарушении признаны незаконными.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области прибыла 07.05.2021 г. За время нахождения в ИУ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет.

Форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу. Прикроватную тумбочку, ячейку для хранения личных вещей содержит в удовлетворительном состоянии. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятна.

Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет.

Образование - профессиональное.

За время нахождения в ИУ прошла обучение в профессиональном училище по специальности «Швея», отношение к обучению добросовестное, пропусков занятий не допускала.

Приказом начальника ФКУ ИК-7 № 99-ос от 20.05.2021 г. трудоустроена на должность швеи в Центре трудовой адаптации осужденных. К возложенным обязанностям относится добросовестно, средняя норма выработки за 2021 г. составляет 50,50%, за 2022 г. – 155,27%, за 2023 г. – 187,84%, за 2024 г. – 209,30%. Нарушений трудовой дисциплины не допускает, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территории.

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, является читателем библиотеки ИУ. Приказом начальника ФКУ ИК-7 № 211-ос от 14.10.2021 г. зачислена в литературный кружок, занятия кружка посещает, принимает активное участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 9 поощрений в виде благодарности.

С 02.02.2024 г. переведена в облегченные условия содержания.

В апреле 2024 г. предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения.

По характеру уравновешенна, обычно контролирует свои мысли и поступки, не агрессивна. Не стремится к развитию интенсивных взаимоотношений, предпочитает общаться с хорошо знакомыми людьми, которых понимает «с полуслова». Низкий уровень склонности к лидерству в межличностном поведении, не стремится брать на себя роль лидера, инициатора групповой деятельности. Интересы часто меняются, склонна к занятию разнообразными видами деятельности.

За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила. Связь с родственниками поддерживает посредством телефонных переговоров.

Со слов осужденной вину в совершенном преступлении признает, наказание считает справедливым. В октябре 2023 г. написала извинительное письмо.

Исполнительных листов на исполнении не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденной Гордеевой О.В. по состоянию на 25.10.2024 г. следует, что всего за отбытый период назначенного судом срока наказания имеет 9 поощрений (01.10.2021 г., 06.05.2022 г., 02.06.2022 г., 14.02.2023 г., 24.05.2023 г., 23.10.2023 г., 09.01.2024 г., 24.04.2024 г., 29.07.2024 г.) и 1 взыскание (18.03.2021 г.).

Согласно справке от 25.10.2024 г., выданной бухгалтерией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, осужденная Гордеева О.В. на исполнении исполнительных листов не имеет.

В соответствии с п.п. 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При этом, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом, необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод в облегченные условия содержания и другое.

Анализируя личность и поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд полагает, что Гордеева О.В. может быть признана положительно характеризующейся осужденной, поскольку беспрекословно соблюдала правила внутреннего распорядка, выполняла требования администрации исправительного учреждения, принимала участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поддерживает отношения с родственниками, а также с осужденными, положительно характеризуемыми, переведена в облегченные условия содержания. За весь срок отбытия 9 раз поощрена администрацией учреждения в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях.

Заслуживает внимание тот факт, что на основании решения Правобережного районного суда г. Липецка от 31.05.2023 г. восемь нарушений, по фактам которых были проведены беседы воспитательного характера, признаны незаконными и отменены.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что за время нахождения в ИУ допустила 2 нарушения режима содержания, по фактам которых проведены беседы воспитательного характера. Профилактические беседы, в соответствии со ст. 115 УИК РФ, хотя и не относятся к мерам взыскания, но являются мерой реагирования на допущенные нарушения администрацией пенитенциарного учреждения. Суд же обязан учитывать поведение осужденной в целом, в том числе, и каждое допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от избранной формы реагирования на таковые со стороны администрации учреждения.

При этом, факт наличия за период отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области 9 поощрений в виде благодарности за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденной,

В связи с чем суд считает ходатайство адвоката Щиголева М.В. в интересах осужденной Гордеевой О.В. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Щиголева Михаила Викторовича в интересах осужденной Гордеевой Оксаны Викторовны об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, и переводе в колонию-поселение удовлетворить.

Гордееву Оксану Викторовну для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Липецка от 26 марта 2021 г., перевести из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок 04 года 10 месяцев 01 день.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись О.В. Ушкова

№ 4/17-124/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 28 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего - судьи Щедриновой Н.И., с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Фроловой Ж.А., при секретаре Нестеренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Октябрьскому району г. Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю. о замене обязательных работ на лишение свободы осужденной Гордеевой Оксане Викторовне, <данные изъяты>, осужденной 21.06.2019г. Левобережным районным судом г. Липецка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет (исполняется самостоятельно); 12.12.2019г. Советским районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда г.Липецка от 12.12.2019 года Гордеева О.В. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

В настоящем судебном заседании начальником филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по представлению о замене обязательных работ на лишение свободы осужденной Гордеевой О.В., мотивированное отбытием осужденной Гордеевой О.В. обязательных работ 26.05.2020 года по указанному выше приговору.

Прокурор Фролова Ж.А., не возражала против прекращения производства по представлению начальника филиала по Октябрьскому району города Липецка...

... ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю., ввиду отсутствия предмета настоящего судебного разбирательства.

Осужденная Гордеева О.В. в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против прекращения производства по представлению.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему.

Коль скоро наказание в виде обязательных работ по приговору Советского райсуда г.Липецка 12.12.2019г. в отношении Гордеевой О.В. отбыто, при совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает об отсутствии предмета настоящего судебного разбирательства, в связи с чем находит доводы ходатайства начальника филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю. о прекращении производства по материалу обоснованными, а производство по ранее заявленному ею представлению о замене обязательных работ на лишение свободы осужденной Гордеевой О.В. подлежащим прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по представлению начальника филиала по Октябрьскому району города Липецка ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области Соколовой Н.Ю. о замене обязательных работ на лишение свободы осужденной Гордеевой Оксане Викторовне, осужденной 12.12.2019г. приговором Советского районного суда г. Липецка.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.И.Щедринова

Дело № 1-50/2021 (48RS0001-01-2020-006020-56)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устинова А.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Липецка Ильина А.М., Астрелина А.А.,

подсудимой Гордеевой О.В.,

защитника-адвоката Бекетова В.А.,

при секретаре Казарян В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гордеевой Оксаны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимой по приговору Советского районного суда города Липецка от 12.12.2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 80 часов, 26.05.2020 года снята с учета ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

осуждена по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 21.06.2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Гордеева О.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

Гордеева О.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотическ...

...их средств, совершила умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

Так, Гордеева О.В. не позднее 14 часов 19 минут 22 июля 2020 года, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрела наркотическое средство – смесь, массой 0,29 грамма, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфедрона, которое незаконно хранила при себе примерно до 14 часов 19 минут 22 июля 2020 года, с целью последующего незаконного сбыта Черных (псевдоним).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Гордеева О.В. примерно в 14 часов 19 минут 22 июля 2020 года, находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда № 1 дома № 6 «А» по улице Хренникова города Липецка продала за 1000 рублей, то есть незаконно сбыла наркотическое средство – смесь, массой 0,29 грамма, содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфедрона, которое находилось в фольгированном свертке, помещенном в пачку из-под сигарет Черных (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками УНК УМВД России по Липецкой области, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями по состоянию на 22 июля 2020 года).

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 22 июля 2020 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, массой 0,29 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфедрона, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 22 июля 2020 года), является значительным.

Подсудимая Гордеева О.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась и показала, что до задержания она проживала с мамой и сестрой. Работала неофициально в службе доставки «Delivery Club», доход составлял, примерно, 25 000 рублей в месяц.

22 июля 2020 года ей позвонила ее знакомая ФИО22, они договорились о встрече, она (подсудимая) должна была отдать ей наркотики. ФИО21 подъехала по адресу: г. Липецк, ул. Хренникова, д. 6 «А», подъезд №1, где она (подсудимая) снимала квартиру и приобрела наркотики. То есть она (подсудимая) передала ФИО23 пачку сигарет, в которой находилось наркотическое средство и 2 сигареты за 1000 рублей. Масса наркотического средства составила примерно 0,29 грамма – 1 одна доза. Сбыт наркотического средства произошел около 14 часов.

Помимо признательных показаний подсудимой Гордеевой О.В., ее вина в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, актами осмотра, заключением эксперта и иными материалами дела в совокупности.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности начальника отделения № 3 ОНК УМВД России по г. Липецку. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов на территории города Липецка. В ОНК УМВД России по городу Липецку поступила оперативная информация о том, что Гордеева Оксана Викторовна занимается сбытом наркотических средств на территории города Липецка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен один из свидетелей, который в своем объяснении подтвердил информацию о причастности Гордеевой О.В. к сбыту наркотиков. Данному свидетелю был присвоен псевдоним – ФИО13. 22 июля 2020 года с целью проверки поступившей информации и установления вида сбываемого наркотического средства было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» с применением негласной видеозаписи в отношении Гордеевой Оксаны Викторовны. Он проводил и оформлял указанное оперативно-розыскное мероприятие. Для участия в данном ОРМ было подобрано лицо, добровольно согласившееся выступить в качестве закупщика и ему был присвоен псевдоним – ФИО14 (псевдоним). ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником полиции ФИО5 с целью проведения ОРМ «Проверочная закупка» прибыли к дому № 5 по улице Хренникова города Липецка, там они встретились с закупщиком ФИО15 (псевдоним). При встрече он разъяснил права и порядок проведения мероприятия ФИО16 (псевдоним), пояснив при этом, что он будет непосредственно проводить мероприятие, а ФИО5 со стороны будет производить видеозапись выдачи наркотического средства. ФИО17 (псевдоним) пояснила, что между ней и Гордеевой О.В. существует договоренность о приобретении наркотического средства «соль» за денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого он произвел личный досмотр ФИО20 (псевдоним), в ходе которого денежных средств, веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте при ней обнаружено не было, при ней находился только ее сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Далее он вручил ФИО19 (псевдоним) специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись, после чего осмотрел и вручил Черных (псевдоним) денежные средства в сумме 1000 рублей, пояснив при этом, что указанные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гордеевой О.В. По результатам описанных выше действий им составлялись акты, с которыми ознакомились и подписали участвующие лица. Далее ФИО18 (псевдоним) по ранее достигнутой договоренности направилась в сторону дома № 6 «А» по ул. Хренникова г. Липецка, спустя некоторое время вернулась и выдала пачку из-под сигарет с содержимым, пояснив, что приобрела ее у Гордеевой Оксаны Викторовны примерно в 14 часов 19 минут находясь на лестничной площадке 6 этажа первого подъезда дома № 6 «А» по улице Хренникова города Липецка за ранее врученные ей денежные средства в сумме 1000 рублей. Выданную пачку из-под сигарет с содержимы он упаковал в бумажный конверт, опечатал конверт оттиском печати, нанес на конверт пояснительную надпись, после чего на конверте расписались участвующие лица. Далее он произвел личный досмотр ФИО25 (псевдоним) в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при ней обнаружено не было, был обнаружен лишь сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка. Далее закупщик выдала специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись. По результатам описанных выше действий были составлены акты, с которыми ознакомились и подписали участвующие лица. После этого было объявлено о том, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено и они проследовали в здание УМВД России по городу Липецку, где он взял объяснение с закупщика ФИО24 (псевдоним) по поводу его участия при проведении ОРМ «Проверочная закупка», также закупщику был предоставлен акт с тремя фотографиями девушек, на одной из которых под № 2 она опознала Гордееву Оксану Викторовну в отношении которой она участвовала при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

(т. 1 л.д. 88-90);

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения № 1 ОНК УМВД России по г. Липецку. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов на территории города Липецка. 22 июля 2020 года он участвовал при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Гордеевой Оксаны Викторовны совместно с начальником отделения № ФИО6 и гражданином, которому в целях его личной безопасности был присвоен псевдоним ФИО26. С целью проведения мероприятия он совместно ФИО6 прибыл к дому № по <адрес>. Там они встретились с закупщиком Черных (псевдоним). При встрече ФИО6 разъяснил закупщику права и порядок проведения мероприятия, пояснив при этом, что он будет непосредственно проводить мероприятие, он (ФИО5) со стороны будет производить видеозапись выдачи наркотического средства. Черных (псевдоним) сообщила, что между ней и ФИО1 существует договоренность о приобретении наркотического средства за денежные средства в сумме 1 000 рублей. После этого ФИО6 произвел личный досмотр закупщика ФИО30 (псевдоним), в ходе которого веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, при ней обнаружено не было. При ней находился был только сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка, а затем ФИО28 вручил ФИО29 денежные средства в сумме 1000 рублей и специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись. По результатам описанных выше действий Кусенков составил акты, которые подписали участвующие лица. Далее ФИО27 (псевдоним) по ранее достигнутой договоренности направилась на встречу с Гордеевой О.В., спустя некоторое время вернулась и выдала пачку из-под сигарет «КЕНТ» пояснив, что приобрела ее у Гордеевой Оксаны Викторовны примерно в 14 часов 19 минут, находясь лестничной площадке 6 этажа первого подъезда дома № 6 «А» по улице Хренникова города Липецка. ФИО6 упаковал выданную пачку из-под сигарет в пустой бумажный конверт, сделал на конверте пояснительную надпись, после чего на конверте расписались все участвующие лица. Далее ФИО6 снова произвел личный досмотр ФИО31 (псевдоним) в ходе которого – денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при ней обнаружено не было, был обнаружен лишь сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка, затем ФИО32 (псевдоним) выдала специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись и произвел осмотр автомобиля, в котором производилась выдача наркотического средства. По результатам описанных действий ФИО6 были составлены акты, которые подписали все участвующие лица. На этом было объявлено о том, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено и они проследовали в здание УМВД России по городу Липецку.

(т. 1 л.д. 91-93);

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения № 3 ОНК УМВД России по г. Липецку. В его обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов на территории города Липецка. 22 июля 2020 года проводилось ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении Гордеевой Оксаны Викторовны. В рамках описанного выше оперативно-розыскного мероприятия он проводил ОРМ «Наблюдение. В ходе которого, под наблюдение был принят закупщик ФИО33 (псевдоним), который отошел от автомобиля, припаркованного у дома № 5 по улице Хренникова города Липецка и направился в сторону дома № 6 «А» по улице Хренникова города Липецка, подойдя к данному дому, закупщик подошел к входной двери, вошел внутрь подъезда, спустя некоторое время вышел из подъезда и тем же маршрутом проследовал обратно к оперативному автомобилю и сел в него. На этом наблюдение было прекращено. По пути следования закупщик ни с кем не встречался, физических контактов ни с кем не было.

(т. 1 л.д. 94-95);

Из показаний свидетеля ФИО34 (псевдоним), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что показания свидетеля ФИО36 (псевдоним), который показал, что он опасается за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью, он желает, чтобы его личность была засекречена, и желает давать показания под псевдонимом. Какого-либо морального или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Среди его знакомых есть девушка – Гордеева Оксана Викторовна, с которой он познакомился через кампанию общих знакомых. Из общения с данной девушкой ему стало известно, что она занимается сбытом наркотического средства «соль». Он несколько раз в мае – июне 2020 года приобретал у нее наркотические средства для личного употребления. Он встречался с Оксаной, в различных местах города Липецка передавал денежные средства, а она передавала ему наркотическое средство. 22 июля 2020 года его пригласили в здание УМВД России по городу Липецку, где он дал объяснение по поводу своей знакомой Гордеевой О.В., также ему был предоставлен акт, с тремя фотографиями девушек, на одной из которых под № 1 он опознал Гордееву Оксану Викторовну у которой он приобретал наркотические средства. Лица на фотографиях под № 2 и № 3 ему не знакомы.

(т. 1 л.д. 82-84);

Согласно акту отождествления личности от 22 июля 2020 года, свидетель ФИО37 (псевдоним) опознал на фотографии под № 1 Гордееву О.В., которая занимается сбытом наркотического средства. Лица под № 2 и № 3 ему не знакомы.

(т. 1 л.д. 43);

Из показаний свидетеля Черных (псевдоним), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что показания свидетеля ФИО38 (псевдоним), которая показала, что она опасается за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью, и желает, чтобы ее личность была засекречена давать показания будет под псевдонимом. 22 июля 2020 года она добровольно согласилась принимать участие в качестве закупщика наркотического средства в отношении Гордеевой Оксаны Викторовны в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». 22 июля 2020 года она созвонилась с Гордеевой О.В. и договорилась с ней о приобретении наркотического средства – «соль» за денежные средства в сумме 1000 рублей. Гордеева О.В. также пояснила, что за наркотиком необходимо приехать к первому подъезду дому № 6 «А» по ул. Хренникова г. Липецка. С этой целью 22 июля 2020 года она прибыла к дому № 5 по улице Хренникова города Липецка, там встретилась с сотрудниками полиции ФИО40 и ФИО41. Сотрудник полиции ФИО39 разъяснил ее права и ход проведения мероприятия и пояснил, что данное мероприятие будет проводить он, а ФИО5 будет производить видеосъемку мероприятия, а именно выдачу наркотического средства со стороны. Далее ФИО6 в присутствии ФИО5 произвел осмотр находящихся при ней вещей, в ходе которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте обнаружено не было, при ней находился только сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка, после чего ФИО42 вручил ей денежные средства в сумме 1000 рублей и пояснил, что указанные денежные средства будут использоваться при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гордеевой О.В., также ей было вручено специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись. По результатам описанных выше действий ФИО43 составил акты, которые она все подписали. Далее она по ранее достигнутой договоренности отправилась на встречу с Гордеевой О.В. к дому № 6 «А» по ул. Хренникова города Липецка. Она подошла к первому подъезду дома № 6 «А» по улице Хренникова города Липецка, набрала в домофоне комбинацию цифр и ожидала, пока дверь откроется. Но дверь долго никто не открывал, и она вошла в подъезд вместе с прохожим мужчиной, который заходил в подъезд. Далее она проследовала в лифт и поднялась на 7 этаж, вышла из лифта, пешком спустилась на шестой этаж и там, на лестничном пролете встретилась с Гордеевой Оксаной Викторовной. При встрече Гордеева О.В, передала ей пачку из-под сигарет с содержимым и пояснила, что внутри находится наркотическое средство «соль», а она передала Гордеевой О.В. денежные средства в сумме 1000 рублей. Далее она попросила у Гордеевой О.В. зажигалку и закурила сигарету, после чего они рассталась с Гордеевой О.В., она выкинула сигарету и на лифте спустилась и вышла из данного подъезда, после чего тем же маршрутом, ни с кем не встречаясь, проследовала обратно к ожидающим ее сотрудникам полиции в оперативном автомобиле. Подойдя к автомобилю, она села в него и выдала приобретенную пачку из-под сигарет пояснив при этом, что приобрела ее у Гордеевой Оксаны Викторовны примерно в 14 часов 19 минут находясь на лестничной площадке шестого этажа первого подъезда дома № 6 «А» по улице Хренникова города Липецка за ранее врученные ей денежные средства в сумме 1000 рублей. Выданную ей пачку из-под сигарет ФИО45 упаковал в бумажный конверт, опечатал его печатью, нанес на конверт пояснительную надпись, после чего на конверте расписались все участвующие лица. Далее снова был произведен осмотр вещей находящихся при ней, в ходе которого денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, обнаружено не было, при ней находился сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка, далее она выдала специальное техническое устройство, производящее негласную видеозапись. По ходу описанных выше действий сотрудник полиции ФИО44 составил акты, которые подписали все участвующие лица. На этом было объявлено о том, что ОРМ «Проверочная закупка» окончено, и они проследовали в здание УМВД России по г. Липецку, где с нее было отобрано объяснение по поводу ее участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гордеевой О.В., также ей был предоставлен акт с тремя фотографиями девушек на одной из которых, под № 2 она опознала Гордееву Оксану Викторовну в отношении которой она участвовала в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и приобрела наркотическое средство. Лица под фотографиями № 1 и № 3 ей не знакомы.

(т. 1 л.д. 85-87);

Согласно акту отождествления личности от 22 июля 2020 года, свидетель ФИО46 (псевдоним) опознала на фотографии под № 2 Гордееву Оксану Викторовну, у которой 22 июля 2020 года примерно в 14 часов 19 приобрела наркотическое средство в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Лица под № 1 и № 3 ей не знакомы.

(т. 1 л.д. 46);

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 24 июля 2020 года, выявлен факт незаконного сбыта наркотического средства гр. Гордеевой О.В. имевшего место 22 июля 2020 года.

(т. 1 л.д. 8);

Согласно сообщению о результатах оперативно-розыскной деятельности от 21 августа 2020 года, указаны результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности Гордеевой О.В. связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

(т. 1 л.д. 11-14);

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 24 июля 2020 года, следует, что были рассекречены результаты ОРМ, проведенные в отношении Гордеевой О.В., свидетельствующие о преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

(т. 1 л.д. 15-16);

Из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20 августа 2020 года, следует, что были рассекречены результаты ОРМ, проведенные в отношении Гордеевой О.В., свидетельствующие о преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

(т. 1 л.д. 17-18);

Из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 21 августа 2020 года, следует, что в СУ УМВД России по г. Липецку были представлены результаты ОРД о преступной деятельности Гордеевой О.В., связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

(т. 1 л.д. 19-21);

В акте проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 05 августа 2020 года отражены ход проведения и результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 22 июля 2020 года в отношении Гордеевой О.В.

(т. 1 л.д. 22-24);

На основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 22 июля 2020 года, 22 июля 2020 года проведена проверочная закупка наркотического средства с использованием негласной видеозаписи в отношении Гордеевой О.В.

(т. 1 л.д. 29);

На основании постановления о проведении ОРМ «Наблюдение» от 22 июля 2020 года, было проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Гордеевой О.В.

(т. 1 л.д. 30);

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от 22 июля 2020 года, произведен личный досмотр закупщика Черных (псевдоним), у которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было. При ней был обнаружен сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка.

(т. 1 л.д. 31);

Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 22 июля 2020 года, был произведен осмотр специального технического устройства производящего негласную видеозапись, которое было вручено закупщику Черных (псевдоним) для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гордеевой О.В.

(т. 1 л.д. 32);

Согласно акту осмотра и вручения денежных средств от 22 июля 2020 года, закупщику Черных (псевдоним) вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, предназначенные для участия в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Гордеевой О.В.

(т. 1 л.д. 33);

Согласно акту добровольной сдачи от 22 июля 2020 года, Черных (псевдоним) выдала пачку из-под сигарет с содержимым, пояснив при этом, что приобрел его в 14 часов 19 минуты, находясь на лестничной площадке 6 этажа первого подъезда дома № 6 «А» по улице Хренникова города Липецка за денежные средства в сумме 1000 рублей, выданная закупщиком пачка из-под сигарет упакована в бумажный конверт, на конверте сделана пояснительная надпись.

(т. 1 л.д. 35);

Из акта осмотра и сдачи технических средств от 22 июля 2020 года следует, что Черных (псевдоним) выдала специальное техническое устройство, на которое произведена запись сбыта наркотического средства Гордеевой О.В.

(т. 1 л.д. 36);

Из акта осмотра вещей, находящихся при покупателе от 22 июля 2020 года следует, что произведен личный досмотр закупщика Черных (псевдоним), у которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, обнаружено не было. При ней был обнаружен сотовый телефон, пачка сигарет, зажигалка.

(т. 1 л.д. 37);

Согласно акту осмотра автотранспортного средства от 22 июля 2020 года, был произведен осмотр автотранспортного «ЛАДА ПРИОРА» г/н №, в котором производилась выдача наркотического средства, в ходе которого денежных средств, запрещенных в свободном гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было.

(т. 1 л.д. 38);

Из справки об исследовании № 1573 от 22 июля 2020 года следует, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью, массой 0,29 содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона.

(т. 1 л.д. 40);

В рапорте о проведении ОРМ «Наблюдение» от 05.08.2020 года, отражены результаты ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Гордеевой О.В. от 22 июля 2020 года.

(т. 1 л.д. 48);

Согласно акту просмотра видеозаписей и анализа материалов ОРД DVD-R диска рег. №с от 23.08.2020 года, был просмотрен компакт диск рег. №с (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства от 22 июля 2020 года в отношении Гордеевой О.В.)

(т. 1 л.д. 49);

Согласно акту просмотра видеозаписей и анализа материалов ОРД DVD-R диска рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ, был просмотрен компакт диск рег. №с (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства от 22 июля 2020 года в отношении Гордеевой О.В.)

(т. 1 л.д. 50);

Из протокола выемки от 07 сентября 2020 года следует, что у ФИО8 – ответственного по хранению наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативной службы, были изъяты:

- бумажный конверт, в котором находятся объекты исследования, добровольно выданные закупщиком Черных (псевдоним) после проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 53-55);

Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы № 3034 от 02 октября 2020 года, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 0,27 грамма. Согласно справки об исследовании № первоначальная масса смеси составляла 0,29 грамма.

(т. 1 л.д. 61-62);

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 07 сентября 2020 года, у Гордеевой О.В., были получены образцы фотоизображения ее лица, которые были сохранены на компакт-диске CD-R.

(т. 1 л.д. 106-107);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 07 октября 2020 года следует, что было осмотрено:

- наркотическое средство – смесь, ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, добровольно выданное закупщиком Черных (псевдоним) после проведения ОРМ Проверочная закупка» наркотического средства 22 июля 2020 года в отношении Гордеевой О.В., а также пачка из-под сигарет и фрагмент фольги, в которых указанное вещество находилось изначально.

(т. 1 л.д. 64-65);

Из протокола осмотра предметов (документов) от 02 октября 2020 года следует, что были осмотрены:

- компакт-диск DVD-R рег. №с (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Гордеевой О.В. от 22 июля 2020 года);

- компакт-диск DVD-R рег. №с (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Гордеевой О.В. от 22 июля 2020 года);

- компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображения лица Гордеевой О.В.)

(т. 1 л.д. 69-70);

В судебном заседании указанные доказательства были исследованы непосредственно.

Оценивая все доказательства собранные по делу, в отдельности, а затем в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Гордеевой О.В. в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере.

Вина подсудимой Гордеевой О.В. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, псевдонима ФИО47, которые показали, что Гордеева О.В., 22.07.2020 года продала (сбыла) за 1000 рублей наркотическое средство ФИО48 (псевдоним).

Впоследствии, в ходе отождествления личности, свидетель ФИО49 (псевдоним) опознал Гордееву О.В. как лицо, которое 22.07.2020 года продало ему за 1000 рублей наркотическое средство в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель Максим (псевдоним) также показал, что неоднократно приобретал наркотическое средство у Гордеевой О.В., впоследствии опознанной им при отждествлении личности.

Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются и взаимосвязаны между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе актами осмотра и содержанием документов об оперативных мероприятиях. Обстоятельств, дающих основание полагать, что вышеназванные свидетели, чьи показания суд кладет в основу приговора как достоверные и соответствующие действительности, оговаривают подсудимую Гордееву О.В., судом по делу не установлено.

По вопросам видовой принадлежности наркотического средства и его массы суд полагается на выводы эксперта.

Так, согласно заключению эксперта № 3034 от 02 октября 2020 года, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона. Масса смеси составила 0,27 грамма. Согласно справки об исследовании № 1573 первоначальная масса смеси составляла 0,29 грамма.

Данная экспертиза проведена экспертом, имеющим полномочиями на проведение экспертных исследований. Образцы, поступившие на исследование, отобраны также надлежащим образом, что нашло отражение в материалах дела. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела.

N-метилэфедрон и его производные, а также все смеси, в состав которых входят N-метилэфедрон и его производные, в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 22 июля 2020 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства - смеси, массой 0,29 грамма, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющейся производным N-метилэфедрона, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями, по состоянию на 22 июля 2020 года), является значительным.

Показания Гордеевой О.В. так же последовательны, конкретны и согласуются с иными доказательствами по делу, что убеждает суд в отсутствии у нее самооговора.

В своей совокупности признательные показания подсудимой Гордеевой О.В., которые суд так же кладет в основу приговора, показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7, псевдонима ФИО50 псевдонима ФИО51 заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотров, документы оперативного мероприятия, позволяют суду считать доказанным факт незаконного сбыта подсудимой Гордеевой О.В. наркотического средства, поскольку прямо указывают на то, а также исключают возможность получения Черных (псевдонимом) наркотического средства из других, помимо Гордеевой О.В. источников.

Оценивая доказательства по делу с точки зрения допустимости, суд приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных выше доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для признания вины подсудимой в незаконном сбыте наркотических средств, совершенного в значительном размере.

О том, что у Гордеевой О.В. имелся умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере свидетельствуют ее целенаправленные и последовательные действия, а также показания указанных свидетелей, в том числе и свидетеля Максима (псевдонима), неоднократно приобретавшего у Гордеевой О.В. наркотические средства.

Содержание просмотренной видеозаписи подтверждает обстоятельства, инкриминируемого Гордеевой О.В. органами предварительного следствия преступного деяния.

Имеющееся в материалах дела постановление о проведении проверочной закупки от 22.07.2020 года свидетельствует о том, что она была направлена на достижение цели – проверки оперативной информации о причастности Гордеевой О.В. к незаконному сбыту наркотических средств, установления вида, сбываемого наркотического средства.

Никаких действий провокационного характера со стороны сотрудников полиции суд по данному делу не усматривает, умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Гордеевой О.В. независимо от действий сотрудников полиции.

Как видно из исследованных в суде доказательств, проведенные по настоящему делу оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствовали Конституции РФ, а так же законодательству, регламентирующему проведение оперативно-розыскной деятельности и предоставление ее результатов в органы предварительного расследования.

Действия подсудимой Гордеевой О.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Гордеева О.В. судима (том 3, л.д. 14-16), на учетах в ЛОНД, ЛОПНД, на учете у врача нарколога и врача психиатра в <адрес>ной больнице, в ЛОЦПБС и ИЗ, в ЛОПНБ не состоит (том 3, л.д. 49, 50, 52, 54), характеризуется УУП МО МВД России «<данные изъяты> УУП ОП № 7 УМВД России по г. Липецку - посредственно (том 3 л.д. 45, 46).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № ГОРДЕЕВА ОКСАНА ВИКТОРОВНА хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдала во время относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, и не страдает в настоящее время. Присущие ей черты эмоционально-волевой неустойчивости в своей совокупности и степени выраженности не являются проявлением психической патологии. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала временного психического расстройства, так как сохраняла адекватный речевой контакт и ориентировку в окружающем, последователь и целенаправленно действовала, в ее поведении в то время отсутствовали признаки психотических расстройств (бред, галлюцинации). Следовательно, она могла во время, относящееся к совершению инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркоманией) не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу. (т. 3 л.д. 3-6);

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, так как исследование проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. Выводы экспертов соответствуют содержащимся в материалах дела данным о личности испытуемой, характеристике ее поведения и особенностям личности.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой Гордеевой О.В. суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, состояние ее здоровья.

Подсудимая Гордеева О.А. судима по приговору Советского районного суда города Липецка от 12.12.2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Данная судимость, в силу положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Подсудимая Гордеева О.В. осуждена по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 21.06.2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 5 лет. Данная судимость так же не учитывается при признании рецидива преступлений в силу положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Оснований для применений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для освобождения ее от наказания по правилам ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Гордеевой О.В. преступления не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также других обстоятельств, влияющих на ее исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимой требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную, в связи с чем, полагает невозможным назначение ей наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных деяний, личности подсудимой, ее имущественного положения, оснований для назначения дополнительных видов наказания не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Гордеева О.В. осуждена по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 21.06.2019 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 5 лет.

Принимая во внимание, что преступление, за которое Гордеева О.В. осуждается настоящим приговором, совершено ею в период испытательного срока, назначенного по указанному выше приговору, суд считает невозможным сохранить в отношении нее условное осуждение и на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должна отбывать наказание Гордеева О.В. суд руководствуется требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении нее исправительную колонию общего режима.

С учетом материального положения подсудимой Гордеевой О.В. и позиции, выраженной ей при рассмотрении уголовного дела, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Бекетову В.А., принять на счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 297, 299- 302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гордееву Оксану Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 21.06.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному настоящим приговором наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда города Липецка от 21.06.2019 года и окончательно определить к отбытию Гордеевой Оксане Викторовне наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

Местом отбытия наказания определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденной Гордеевой О.В. под стражей с 07.09.2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В период вступления приговора в законную силу меру пресечения Гордеевой Оксане Викторовне оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – смесь, массой 0,29 грамма, содержащая в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона, добровольно выданное закупщиком ФИО52 (псевдоним) после проведения ОРМ Проверочная закупка» наркотического средства 22 июля 2020 года в отношении Гордеевой О.В., а также пачку из-под сигарет и фрагмент фольги, в которых указанное вещество находилось изначально, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск DVD-R рег. №с (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Гордеевой О.В. от 22 июля 2020 года); компакт-диск DVD-R рег. №с (с видеозаписью проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства в отношении Гордеевой О.В. от 22 июля 2020 года); компакт-диск CD-R (с образцами фотоизображения лица Гордеевой О.В, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии с помощью средств видеоконференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) А.Н. Устинов

Дело №2а-1422/2023 УИД:48RS0003-01-2023-001201-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2023г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гордеевой О.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия и взыкания,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева О.В. обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия – проведенных бесед по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей, принятых к ней на основании рапортов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также меры взыскания в виде выговора, наложенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих требований указывала на отсутствие самого факта нарушения, зафиксированного в каждом из рапортов, непредоставление возможности ознакомиться с ними, а также возможности дать объяснение, а также непроведение непосредственно беседы как таковой.

Определением судьи от 03.05.2023г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Липецкой области.

В судебном заседании Гордеева О.В. участие не принимала, о проведении судебного заседания посредством В...

...КС не ходатайствовала.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по доверенности Воронина И.А., одновременно представляющая интересы УФСИН России по Липецкой области, просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на отсутствие обязанности по ознакомлению осужденного с оспариваемыми рапортами, а также необходимости получения объяснений по существу выявленного нарушения. Полагала, что взыскание наложено правомерно, с соблюдением установленного порядка.

Выслушав объяснения участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)…должностного лица…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявления полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пунктам 3.1.9 и 3.1.10 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в судебной практике возник вопрос, вправе ли суд при оценке поведения осужденного учитывать нарушения, за которые он не был подвергнут взысканиям, предусмотренным статьей 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но которые повлекли применение к нему такой меры реагирования, как профилактическая беседа.

Как установлено в результате проведенного обобщения, осужденные при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении, не отрицая фактов совершения ими нарушений установленного порядка отбывания наказания, нередко ссылались на то, что проведенные в связи с этими нарушениями профилактические беседы не должны учитываться судом. Однако многие суды при оценке поведения осужденного принимали во внимание эти нарушения и проведенные в связи с ними профилактические беседы с лицом.

В связи с этим следует иметь в виду, что закон не устанавливал в 2013 году и не определяет в настоящее время круг обстоятельств, которые могут или должны учитываться при оценке поведения осужденного. Исходя из этого суды при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.

Если при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный заявляет о необоснованном применении к нему мер дисциплинарного взыскания, лицу следует разъяснить, что жалобы на решения о применении администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения таких мер рассматриваются в иной процедуре, по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 2020-2021г. Гордеева О.В. содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области. По факту нарушений установленного порядка содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 на основании рапортов должностных лиц следственного изолятора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к ней применены меры профилактического воздействия – проведены беседы.

Из содержания оспариваемых рапортов следует, что Гордеева О.В. допустила нарушение порядка содержания под стражей, за которое к ней могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток).

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Таким образом, для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей, что фактически вменяется Гордеевой О.В. в оспариваемых рапортах, необходимо было взять с нее объяснение, в случае отказа составить соответствующий акт и предоставить ей право обжаловать вмененное нарушение, соответственно уведомив как о наличии оспариваемых рапортов, так и о факте проведения с ней беседы профилактического характера.

То обстоятельство, что административный ответчик не применил к Гордеевой О.В. которой сотрудники СИЗО-1 вменили нарушение порядка содержания под стражей, предусмотренные законом меры взыскания, ограничившись проведением беседы профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть взятие объяснений, ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие, что Гордеева О.В. допустила изложенные в оспариваемых рапортах нарушение порядка содержания под стражей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Поскольку административный истец оспаривала как факт допущенных ею нарушений порядка содержания под стражей, так и факт проведения с ней бесед профилактического характера, а административным ответчиком не представлены допустимые доказательства достоверности изложенных в оспариваемых рапортах сведений в отношении административного истца, с учетом характера информации, изложенной в оспариваемых рапортах, суд приходит к выводу о незаконности примененных к Гордеевой О.В. на основании оспариваемых рапортов мер профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах, административный иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Как следует из выписки из приказа ФСИН России от 23 июня 2005 года N 94дсп "Об утверждении инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России": "в часть 2 личного дела подшиваются следующие документы: протоколы либо акты личного обыска при аресте; требования на доставку в судебное заседание, на выезд для производства следственных действий; копия определения суда о направлении уголовного дела на дополнительное расследование; извещение суда о дате кассационного рассмотрения; копия постановления следователя о рассмотрении ходатайств; копия постановления суда о рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; требования на вызов следователем, адвокатом и др.; характеристика на подозреваемого, обвиняемого, осужденного; выписки из протоколов заседаний административной комиссии колонии, следственного изолятора (тюрьмы) по вопросам условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части срока лишения свободы более мягким видом наказания, перевода в исправительные учреждения других видов, помилования, включения времени работы осужденных, отбывающих наказание, в их общей трудовой стаж, перевода из одних условий отбывания наказания в другие; документы о поощрениях; постановление на предоставление осужденному права передвижения без конвоя (без сопровождения) и постановление о лишении его этого права, а так же документы к ним; постановление на предоставление осужденной женщине права совместного проживания с ребенком в доме ребенка и постановление о лишении ее этого права; постановление начальника воспитательной колонии о переводе из одних условий отбывания наказаний в другие; акт о водворении в камеру для временной изоляции лиц, у которых произошел нервный срыв; копии сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений, ответы на жалобы и заявления; протоколы опросов; другие документы в отношении подозреваемых, обвиняемых и осужденных".

Таким образом, перечень документов, подшиваемых в личное дело осужденной, не является закрытым, следовательно, само по себе включение в личное дело Гордеевой О.В. оспариваемых рапортов сотрудников СИЗО-1 соответствует закону. Вместе с тем, оспариваемые рапорты как документы, подтверждающие нарушение порядка содержания под стражей, должны содержать об осужденном достоверную и проверяемую информацию.

При таких обстоятельствах, коль скоро принятые к Гордеевой О.В. меры профилактического воздействия признаны незаконными, Гордеева О.В. содержится в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области, рапорты должны быть отозваны административным ответчиком.

С доводами представителя административного ответчика об отсутствии оснований для восстановления пропущенного Гордеевой О.В. срока на обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ, суд согласиться не может.

Установленные судом факты нарушений при применении мер профилактического воздействия свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Кроме того, сведений о том, что Гордеева О.В. знакомилась с материалами личного дела или каким-либо иным образом могла узнать о составленных в отношении нее рапортов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Оснований же для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении взыскания в виде выговора суд не находит.

Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу ст.115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться следующие меры взыскания:

а) выговор.

Согласно положениям ст.117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме.

Согласно п.3 абз.1 Приложения 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утв.приказом Министерства юстиции РФ от 14.10.2005г. №189), действовавших на момент применения оспариваемых мер дисциплинарного воздействия, подозреваемым и обвиняемым запрещалось:- вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними; после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя

Из материалов дела следует, что за нарушение ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка содержания под стражей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к Гордеевой О.В. применена мера взыскания в виде выговора. Основанием для применения указанной меры взыскания послужил выявленный должностным лицом СИЗО-1 факт нарушения Правил внутреннего распорядка – межкамерная связь, что отражено в соответствующем рапорте №. В этот же день от Гордеевой О.В. получены объяснения, в которых она указывает на непризнание вею вины. С вышеуказанным приказом Гордеева О.В. была ознакомлена в день его вынесения.

Таким образом, предусмотренный законом порядок применения анализируемой меры дисциплинарного взыскания был соблюден, исходя из существа допущенного нарушения, примененная мера взыскания соответствует его характеру и степени опасности, а потому оснований считать ее незаконной, равно как и причин для восстановления срока обжалования данной меры взыскания, у суда не имеется, административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными меры профилактического воздействия, принятые к Гордеевой О.В. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапортов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать признанные незаконными рапорты из материалов личного дела осужденной Гордеевой О.В..

В удовлетворении административного иска Гордеевой О.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 31.05.2023г.

Судья: Дробышева Т.В. Дело № 2а-1422/2023

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-2652/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И. и Киселевой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревым Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Признать незаконными меры профилактического воздействия, принятые к Гордеевой Оксане Викторовне ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапортов: № от 25.10.21020г., № от 06.11.2020г., № от 29.11.2020г., № от 06.12.2020г., № от 08.12.2020г., № от 29.01.2021г., № от 03.02.2021г., № от 09.03.2021г.

Обязать ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области не позднее следующего дня после вступления решения суда в законную силу отозвать признанные незаконными рапорты из материалов личного дела осужденной Гордеевой Оксаны Викторовны.

В удовлетворении административного иска Гордеевой Оксаны Викторовны к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области о признании незаконным приказа №-ЛО от 18.03.2021г. отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева О.В. обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области о признании незаконными мер профилактического воздействия - проведенных бесед по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей, принятых к ней на основан...

...ии рапортов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также меры взыскания в виде выговора, наложенной приказом №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением данных рапортов из материалов личного дела.

В обоснование доводов сослалась на отсутствие самого факта совершения нарушения, зафиксированного в каждом из рапортов, не предоставление возможности ознакомиться с ними, дать объяснение, а также не проведение с ней непосредственно беседы как таковой.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФСИН России по Липецкой области.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 31 мая 2023 года административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области Щедрина С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Административный истец Гордеева О.В., отбывающая наказание в местах лишения свободы (ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области), не просила рассмотреть дело с ее участием посредством видеоконференцсвязи, в материалах дела имеется расписка о вручении судебного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Коль скоро в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области Щедриной С.А., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; соблюдать требования гигиены и санитарии; соблюдать правила пожарной безопасности; бережно относиться к имуществу мест содержания под стражей; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности; не совершать действий, унижающих достоинство сотрудников мест содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых, а также других лиц; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей; не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц. Подозреваемым и обвиняемым запрещается иметь при себе предметы, вещества и продукты питания, запрещенные к хранению и использованию в соответствии с частью четвертой статьи 25 настоящего Федерального закона, а также хранить их и пользоваться ими.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по факту нарушений установленного порядка содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области на основании рапортов должностных лиц следственного изолятора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к Гордеевой О.В. применены меры профилактического воздействия - проведены беседы, что подтверждается имеющимися в личном деле рапортами.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из содержания оспариваемых рапортов следует, что Гордеева О.В. допустила нарушение порядка содержания под стражей, за которое к ней могли быть применены меры взыскания, определенные статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток).

Порядок применения мер взыскания определен статьей 39 указанного Федерального закона, согласно которой взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт. Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме. Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

Таким образом, для наложения взыскания за нарушение порядка содержания под стражей, что фактически вменяется Гордеевой О.В. в оспариваемых рапортах, необходимо было взять с нее объяснение, в случае отказа составить соответствующий акт и предоставить ей право обжаловать вмененное нарушение, соответственно уведомив как о наличии оспариваемых рапортов, так и о факте проведения с ней беседы профилактического характера.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что административный ответчик не применил к Гордеевой О.В., которой сотрудники СИЗО-1 вменили нарушение порядка содержания под стражей, предусмотренные законом меры взыскания, ограничившись проведением беседы профилактического характера, не освобождает административного ответчика от соблюдения установленного законом порядка применения мер взыскания, то есть взятие объяснений, ознакомление с принятыми мерами и возможность их обжалования.

Таким образом, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, подтверждающие, что Гордеева О.В. допустила нарушение порядка содержания под стражей.

Разрешая возникший спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, пришел к выводу о допущенном в рассматриваемой ситуации со стороны администрации исправительного учреждения нарушении прав и законных интересов административного истца.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку административный истец оспаривал как факт допущенного ею нарушения порядка содержания под стражей, так и факт проведения с ней бесед профилактического характера, а административным ответчиком не представлены допустимые доказательства достоверности изложенных в оспариваемых рапортах сведений в отношении административного истца, постольку суд с учетом характера информации, изложенной в оспариваемых рапортах, и ее последствий для Гордеевой О.В., обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в части признания незаконным приказа №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела следует, что за нарушение ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка содержания под стражей на основании приказа №-ЛО от ДД.ММ.ГГГГ к Гордеевой О.В. применена мера взыскания в виде выговора. Основанием для применения указанной меры взыскания послужил выявленный должностным лицом СИЗО-1 факт нарушения Правил внутреннего распорядка - межкамерная связь, что отражено в соответствующем рапорте №. В этот же день от Гордеевой О.В. получены объяснения, в которых она указывает на непризнание ею вины. С вышеуказанным приказом Гордеева О.В. была ознакомлена в день его вынесения.

Таким образом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен.

В указанной части решение административным истцом не обжалуется.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного решения, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Ссылка в жалобе на судебную практику по аналогичным делам, не может быть принята во внимание, поскольку, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.

4

УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

прокурора Кисловой Н.И.

при секретаре Прохоровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалиной Яны Владимировны к Гордеевой Оксане Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Михалина Я.В. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением, к Гордеевой О.В. о прекращении права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела 21.02.2020 года путем заключения договора купли-продажи у Грачевой Г.В. жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На момент заключения договора купли-продажи в указанном жилом помещении были зарегистрированны: ФИО8 и ФИО2 ФИО8 добровольно снялась с регистрационного учета. Местонахождение ФИО2 истцу не известно.

Истец Михалина Я.В. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Гордеева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Третье лицо Грачева Г.В. в судебном заседании не возражала против ...

...удовлетворения исковых требований

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора Кисловой Н.И. об удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (статьи 1, 3 ЖК РФ, ст. 25 Конституции РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим

В судебном заседании установлено, что Михалина Я.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 11-12/.

В указанном жилом доме зарегистрирована ответчик ФИО2, <дата> года рождения /л.д. 10/.

Поскольку ответчик Гордеева О.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, собственником которого является истец, соглашения по поводу пользования жилым помещением по адресу: <адрес> между сторонами не заключалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о прекращении права пользования Гордеевой О.В. жилым помещением по указанному адресу.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 3 названного закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно подпункту «е» подпункта 1 п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь перечисленными нормами законодательства, установив обстоятельства дела, суд считает необходимым исковые требования Михалиной Я.В. удовлетворить в полном объеме, обязав ОВМ УМВД России по г.о. <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михалиной Яны Владимировны к Гордеевой Оксане Викторовне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Прекратить право пользования Гордеевой Оксаны Викторовны, <дата> года рождения жилым помещением по адресу: <адрес>

Обязать ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области снять Гордееву Оксану Викторовну, <дата> года рождения, с регистрационного учета по <адрес>

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

Материал № 3/1-65/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

09 сентября 2020 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием прокурора Коробовой Е.И., подозреваемой ФИО1, защитника Затонской Ю.В., при секретаре Воротынцевой А.А., а также следователя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5 о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, иждивенцев не имеющей, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

23 августа 2020 года органами предварительного расследования в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что 22 июля 2020 года примерно в 14 часов 19 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда № <адрес> продала за денежные средства в сумме 1000 рублей, то есть незаконно сбыла наркотическое средство – смесь, массой 0,29 грамма содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона гражданину Черных (псевдоним), выступающему в роли по...

...купателя в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

В совершении вышеуказанного преступления подозревается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>

07 сентября 2020 года в 19 часов 15 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Следователь ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО5 постановлением от 07.09.2020 года с согласия руководителя следственного органа – врио начальника ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО6 возбудил ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание только в виде реального лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, которое носит повышенную общественную опасность и направлено против жизни, здоровья населения и общественной нравственности. ФИО1 не имеет легального источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков.

Кроме того, ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда, т.к. социально полезными связями (супруг, дети) не обременена, не имеет постоянного легального источника дохода и получения материальных средств к существованию, не проживает по месту регистрации.

Также под тяжестью предъявленного подозрения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, повлияв на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, так как расследование настоящего уголовного дела находится на первоначальном этапе. Принимая во внимание особенность особо тяжкого преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также его специфику, нахождение ФИО1 под стражей будет гарантировать защиту интересов общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Подозреваемая ФИО1 и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства, просили избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, поскольку скрываться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей не намерена. В связи с чем, просят отказать следователю в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации.

Прокурор ходатайство следователя поддержала, считая его законным и обоснованным, ссылаясь на основания, заявленные следователем.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

В ст.100 УПК РФ указано, что в исключительных случаях мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу – в тот же срок с момента задержания.

Из исследованных материалов видно, что задержание ФИО1 произведено на законных основаниях и с соблюдением требований УПК РФ, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, а именно то, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание только в виде реального лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, которое носит повышенную общественную опасность и направлено против жизни, здоровья населения и общественной нравственности. ФИО1 не имеет легального источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. ФИО1 социально полезными связями не обременена, не имеет постоянного легального источника дохода и получения материальных средств к существованию, не проживает по месту регистрации, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как расследование находится на первоначальном этапе.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает исключительными, позволяющими избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не усматривая оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления подтверждается материалами дела (рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., актом проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о задержании подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., актом отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ., справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 в условиях содержания под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 108 УПК РФ, суд

постановил:

Избрать подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 16 суток, то есть по 23.10.2020 года включительно, с содержанием ее до предъявления обвинения в ИВС УМВД России по Липецкой области, а в случае предъявления обвинения - в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области.

Срок заключения под стражу исчислять с момента задержания, с 07 сентября 2020 года.

Обвинение должно быть предъявлено ФИО1 не позднее 10 суток с момента ее задержания.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.В. Аршинова

Материал № 3/2-167/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Аршиновой Е.В., с участием прокурора Ильина А.М., обвиняемой ФИО1, защитника Корневой К.Ю., при секретаре Воротынцевой А.А., а также следователя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г. Липецку ФИО5 о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, незамужней, иждивенцев не имеющей, со средним образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ

установил:

23 августа 2020 года органами предварительного расследования в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, по факту того, что 22 июля 2020 года примерно в 14 часов 19 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на лестничной площадке шестого этажа подъезда № 1 дома № 6 «А» по улице Хренникова города Липецка продала за денежные средства в сумме 1000 рублей, то есть незаконно сбыла наркотическое средство – смесь, массой 0,29 грамма содержащую в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся производным N-метилэфедрона гражданину Черных (псевдоним), выступающему в роли покупателя в ходе проведени...

...я ОРМ «Проверочная закупка».

07 сентября 2020 года в 19 часов 15 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

09.09.2020г. постановлением Советского районного суда г. Липецка в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 23.10.2020 года включительно.

16 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

13 октября 2020 года руководителем следственного органа ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу №12001420024000369 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 23.11.2020 года включительно.

Следователь ОРП ПЛ и ПС СУ УМВД России по г.Липецку ФИО5 постановлением от 14.10.2020 года с согласия руководителя следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по г.Липецку ФИО6 возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 23.11.2020 года включительно, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 23.10.2020 года, однако, расследование не может быть закончено в указанный срок, так как по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий: истребовать заключение амбулаторной, психиатрической судебной экспертизы, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, диктуемые ходом расследования, необходимые для полного, всестороннего и объективного расследования уголовного дела.

По мнению следствия, оснований для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения обвиняемой ФИО1 не имеется, поскольку она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за совершение которого предусматривает наказание только в виде реального лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, не предусматривающее альтернативного лишению свободы наказания, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, не имеет постоянного легального источника дохода, в связи с чем следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству но уголовному делу. Нахождение ФИО1 под стражей будет гарантировать защиту общества от преступного посягательства и справедливое разбирательство по уголовному делу, в связи с чем следствие считает, что основания для содержания под стражей ФИО1, указанные в постановлении, в настоящий момент не отпали.

В судебном заседании следователь свое ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник оставили разрешение данного ходатайство на усмотрения суда.

Прокурор ходатайство поддержал по изложенным следователем основаниям и просил суд продлить обвиняемой ФИО1 срок содержания под стражей на срок, указанный следователем в своем ходатайстве.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей истекает 23.10.2020 года, однако окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве.

Суду представлено достаточно данных, подтверждающих наличие оснований у органов предварительного следствия осуществлять уголовное преследование в отношении обвиняемой ФИО1, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от 24.07.2020г., акт проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» от 05.08.2020г, рапорт о задержании подозреваемой ФИО1 от 07.09.2020г., акт отождествления личности от 22.07.2020г., справка об исследовании №1573 от 22.07.2020г. и иные представленные материалы.

Основания для содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, указанные судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившим в законную силу, в настоящее время не изменились и не отпали, и оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемой на более мягкую, не имеется.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание только в виде реального лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, которое носит повышенную общественную опасность и направлено против жизни, здоровья населения и общественной нравственности. ФИО1 не имеет легального источника дохода, ранее привлекалась к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. ФИО1 социально полезными связями не обременена, не имеет постоянного легального источника дохода и получения материальных средств к существованию, не проживает по месту регистрации, в связи с чем, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как расследование находится на первоначальном этапе.

При таких обстоятельствах суд считает, что избранная в отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения в настоящее время не может быть изменена на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Сведений о необоснованном затягивании срока следствия, не эффективной организации расследования, суду не представлено.

Объективных данных о невозможности нахождения обвиняемой ФИО1 в условиях содержания под стражей в связи с тяжелым заболеванием, препятствующим нахождению в условиях СИЗО, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 23.11.2020 года включительно.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, о правильности квалификации его действий, а обязан лишь проверить мотивы и основания продления срока содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть по 23.11.2020 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 3-х суток со дня получения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аршинова