Шапкина Ольга Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

05 мая 2014 г. г. Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Калугина Т.В.,

при секретаре Энс Е.В.,

с участием заявителя ШОН

защитника заявителя - адвоката Гадильшина Р.Г.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России

по Оренбургской области ЧВВ.,

рассмотрев апелляционную жалобу ШОН на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> ШОН признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

С данным постановлением ШОН не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным, необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

ШОН в судебном заседании жалобу полностью поддержала и пояснила, что ей сотрудники ДПС не предлагали пройти тестирование на алкотекторе на месте. Она попросила доставить ее на освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения, инспекторы ДПС стали ее запугивать, что если она пройдет освидетельствование в наркологическом диспансере, ее сразу поставят на учет как злоупотребляющую спиртными напитками. Она восприняла это как возможные негативные последствия. Также мировым судьей в постановлении указано, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Никаких понятых на месте разбирательства не было. Считает, что понятые являются вымышленными. Введение ее сотрудниками ДПС в заблуждение по надуманным осн...

...ованиям о постановке ее на диспансерный учет, является противоправным поведением этих сотрудников, в результате которых для нее наступили негативные последствия. В соответствии с ч. 22 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается, тем более провоцирование на определенные действия (бездействия). Пояснила, что копия протокола об административном правонарушении не была ей вручена. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу в отношении нее подлежит прекращению.

Защитник заявителя поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> года, производство по делу в отношении ШОН прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <...> ЧВВ пояснил, что <Дата обезличена> у <...> был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный номер <Номер обезличен> под управлением ШОН в связи с нарушением правил дорожного движения при повороте. В ходе проверки документов от водителя почувствовался запах алкоголя, присутствовало нарушение речи, в связи с чем ШОН в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ШОН. ответила отказом. Ей также было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ШОН также ответила отказом. На основании чего был составлен протокол об административном правонарушении, который был вручен ШОН Ей действительно разъяснялось о возможности постановки на учет в наркологическом диспансере в случае прохождении ШОН медицинского освидетельствования и установления состояния опьянения.

Выслушав стороны, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из постановления мирового судьи, ШОН <Дата обезличена> в 13 часов 10 минут управляла автомобилем ВАЗ-21093 государственный номер <Номер обезличен> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.1 Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г. №23, при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ШОН законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена> года, объяснениями понятых ПВА ШДВ от <Дата обезличена> г.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ШОН находилась в состоянии опьянения при управлении автомобилем (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования. Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления ШОН на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена> года.

Направление на медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, представленные доказательства исследованы, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства и дальнейшей переоценки не требуют.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вина ШОН установлена, и ее действия по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено.

К доводам ШОН и ее защитника о том, что ей не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованным в судебном заседании протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ШОН в присутствии двух понятых при наличии признаков опьянения отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На основании указанного, ШОН предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого она также отказалась, подтвердив свое решение личной подписью в протоколе.

Разъяснения инспектора ДПС о возможности постановки на учет в наркологическом диспансере в случае прохождении ШОН медицинского освидетельствования не являются основанием для отмены судебного решения первой инстанции, поскольку указанные действия не влекут существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, а также не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении. Поэтому довод жалобы в этой части суд считает несостоятельным.

Довод ШОН об отсутствии понятых при составлении административного материала опровергается исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что все процессуальные действия совершены должностным лицом в присутствии двух понятых, подтвердивших свое присутствие личными подписями в протоколах. Кроме того, в материалах административного производства имеются объяснения ПВА и ШДВ в которых они пояснили, что были приглашены <Дата обезличена> инспектором ДПС в качестве понятых, в их присутствии ШОН была отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, понятым были разъяснены положения ч.ч. 3, 5 ст. 25.6, ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Довод о том, что ШОН не вручалась копия протокола об административном правонарушении, суд также не принимает во внимание, так как в указанном протоколе имеется подпись ШОН свидетельствующая о получении данного документа.

Постановление о привлечении ШОН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ШОН в пределах, установленных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ШОН - оставить без изменения, а жалобу ШОН - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья Т.В. Калугина