Гордеева Зоя Дмитриевна

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шоломовой Ирины Игоревны к Администрации городского округа <адрес> о признании садового дома жилым, пригодным для проживания, о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Шоломова Ирина Игоревна обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании жилого строения (садового дома) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> пригодным для круглогодичного проживания, о признании за ней права собственности на указанный жилой дом, общей площадью 68,9 кв.м. с указанием, что решение суда по данному делу считать основанием для постановки ОУФМС на регистрационный учет ее по месту постоянного проживания в указанном жилом доме.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым строением от <дата> она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес> и расположенного на нем спорного жилого строения- двухэтажного садового дома, общей площадью 68,9 кв.м. Ее право собственности зарегистрировано. На момент приобретения спорный жилой дом имел площадь 39,6 кв.м., жилое строение было одноэтажным. На основании заключенного <дата> договора подряда ею произведена реконструкция здания, его площадь увеличилась, изменился материал стен, количество этажей увеличилось до двух, изменился и год завершения строительства. Водоснабжение на участке осуществляется из скважины через насосную станцию, трубы заведены в дом, выполнены внутренние разводки сетей горячего и холодного водоснабжения, подогрев воды осуществляется электрическим бойлером. На участке оборудован септик колодезный, разводка канализации имеется в двух помещениях: на кухне и в санузле. Дом электрифицирован, обеспечен водопро...

...водом и водоотведением, горячим водоснабжением. Однако, размещение дома не соответствует п.7.1 СП «Градостроительство» 42.13330.20016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, но эти нормы носят рекомендательный характер. Строение не опасно для жизни и здоровья, его расположение не нарушает прав других лиц. Право собственности на реконструированный жилой дом она зарегистрировать не может, поскольку <дата> обратилась в Администрацию городского округа Воскресенск с заявлением о признании садового дома жилым домом, но <дата> ею получено решение Администрации об отказе в удовлетворении заявления, поскольку расстояние от пола до потолка в жилом помещении менее 2,60 метров, расстояние от границ земельного участка до объекта капитального строительства менее трех метров.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялись, об отложении дела слушанием не просили, о причинах неявки в суженое заседание суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 8 и 12 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Пункт 2 приведенной выше статьи, разъясняет, что садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании;

Таким образом, ФЗ от <дата> N 217-ФЗ предусматривает возможность на садовых земельных участках возводить садовые дома для сезонного проживания и не исключает возможности возведения на земельном участке жилых домов для постоянного проживания.

Гражданский кодекс РФ признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20), и определяет право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства как личное неимущественное право гражданина (п. 1 ст. 150), а Жилищный кодекс РФ в части 4 ст. 1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории РФ, имеют право свободного выбора жилах помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствие с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> №, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение.

В соответствие с п. 4 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Шоломовой И.И. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым строением от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 610 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом-жилое строение ( садовый домик), общей площадью 68,9 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от <дата> на л.д. 27-31, постановлением о присвоении адреса на л.д. 32, свидетельствами о государственной регистрации права на л.д. 25,26, выписками ЕГРН на л.д. 19-21, 22-24.

Истцом Шоломовой И.И. была произведена реконструкция спорного жилого строения, что подтверждается договором № от <дата> на л.д. 33-38, техническим планом от <дата> л.д. 39-43.

Согласно техническому заключению о техническом состоянии спорного строения, подготовленному ИП Блохин А.Е. (л.д. 55-83), спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, с/о Елкинский, д.Перхурово, СНТ «Химик-2», участок 43, соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, предъявляемым к зданиям и сооружениям и может быть признан жилым домом.

Решением № от <дата> Администрации городского округа <адрес> истцу Шоломовой И.И. было отказано в признании спорного строения жилым домом, поскольку представленное заключение не соответствует требованиям жилого помещения, а именно высота от пола до потолка в жилом помещении менее 2,50 метров и расстояние от границ земельного участка до объекта капитального строительства садового дома менее 3-х метров.

Судом для разрешения вопроса о пригодности спорного здания для проживания и определении соответствия спорного здания предъявляемым законодательством требованиям к жилым зданиям была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сологубу В.М. Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д. 114-144) здание, расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от <дата> №, требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», нормам СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к жилым зданиям. Спорное здание является фундаментальным. Конструктивные и теплотехнические характеристики рассчитаны для строительства в <адрес> (2-я климатическая зона). Все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости, долговременной эксплуатации и пригодны для постоянного проживания. То есть спорное здание, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для проживания отдельной семьи. Спорное здание, возведенное на земельном участке по адресу: <адрес>, соответствует действующим требованиям градостроительных, технических, строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим условиям. Все постройки расположены в границах земельного участка, месторасположение построек соответствует требованиям СНиП <дата>.-89* «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Необходимые отступы от дорог и проездов в соответствии с градостроительными нормами соблюдены. Произведенные строительные работы по возведению спорного жилого здания, не оказывают влияния на показатели конструктивной надежности и безопасности здания. Эксплуатация объекта не создает угроз жизни и здоровью граждан. Указанная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако, в ходе обследования установлены незначительные нарушения в части расположения спорного жилого дома в границах земельного участка: не соблюдены нормы отступа от границы земельного участка: расстояние от стены здания до границы земельного участка. Расстояние от спорного жилого дома до границы земельного участка на основании замеров, проведенных экспертом, составляет 2,08 до 2,13 метров. Расстояние от спорного жилого дома до ближайшего здания, расположенного на соседнем земельном участке составляет 9,62 метров. Расположение спорного жилого дома на участке обусловлено конфигурацией и линейными размерами самого земельного участка, сложилось исторически при первоначальной застройке участке до вступления в силу вышеуказанных норм. Выявленные нарушения не являются существенными.

Суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, поскольку они не опровергнуты представленными доказательствами, сделаны лицом, имеющим специальные познания в области строительства и техники, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, суд принимает во внимание указанное заключение эксперта.

Справкой от <дата> на л.д. 44 подтверждается, что спорное жилое строение, расположенное по адресу: <адрес> является единственным местом для проживания истца.

Поскольку вышеуказанными доказательствами, установлено, что спорный дом является жилым домом, пригодным для постоянного всесезонного проживания, учитывая, что нарушения в расположении здания на земельном участке являются несущественными, не нарушающими прав и законных интересов других лиц, обусловлены конфигурацией, линейными размерами земельного участка, сложившимися исторически, иных оснований к отказу в признании здания жилым, пригодным для постоянного проживания решение ответчика об отказе в признании спорного здания пригодным для постоянного проживания не приводится и судом не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шоломовой Ирины Игоревны к Администрации городского округа <адрес> о признании садового дома жилым, пригодным для проживания, о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером № общей площадью 68,7 кв.м., двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, жилым и пригодным для круглогодичного проживания.

Признать за Шоломовой Ириной Игоревной право собственности на жилой дом с №, общей площадью 68,7 кв.м., двухэтажный, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для основанием для регистрации по месту жительства Шоломовой Ирины Игоревны по адресу: <адрес>.

Данное решение суда является основанием к внесению соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке.

Решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>:

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гордеевой Зои Дмитриевны к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и перерасчете назначенной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева З.Д. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и перерасчете назначенной пенсии, просит: обязать ответчика включить истцу в страховой стаж период работ с января 1990 года по ноябрь 1992 года в должности заведующей магазина № Воскресенского торга (Воскресенское муниципальное предприятие розничной торговли); обязать ответчика произвести перерасчет пенсии истца.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец Гордеева З.Д., надлежащим образом извещенная о слушании дела, не явилась в судебное заседание 23 января 2019 года и в настоящее судебное заседание. Каких-либо данных о невозможности явиться в суд или об уважительности причины неявки не поступило. Представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 222...

... абзацем 8 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гордеевой Зои Дмитриевны к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о включении в специальный стаж периодов работы и перерасчете назначенной пенсии, оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца или ответчика суд может отменить данное определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Туруханск 27 сентября 2013 г.

Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Зизенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску А. к Г. о снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в Туруханский районный суд с иском о снятии с регистрационного учета по месту своего жительства по адресу <адрес>, ответчика Г. В обоснование иска указывает, что в данном жилом помещении ответчик не проживает с 2005 года, выехала на другое место жительства в <данные изъяты> область, расходы по содержанию квартиры не несёт, коммунальные услуги не оплачивает. Снятие ответчика с регистрационного учета необходимо истцу для оформления приватизации квартиры.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, просила признать Г. утратившей право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец А. не явилась, ранее предоставляла заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Г., будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте рассмотрения дела через своего представителя, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушаньем не представила. В возражениях по иску указала, что не согласна с требованиями истца, поскольку на законных основаниях в 2000 г. вселилась со своей семьей в квартиру по адресу <адрес>. В 2005 году по семейным обстоятельствам она вынуждена была выехать в п.<данные изъяты>, где временно зарегистрировалась в чужой квартире. В последующем из-за смерти матери и сына, ухудшением состояния собственного здоровья и тяжелым финансовым положением не смогла вернуться в п.<данные изъяты>, хотя при выезде оттуда не успела приватизировать квартиру и ...

...надеялась вернуться для решения данного вопроса. Договор найма с ней никто не расторгал, от прав на квартиру она не отказывалась, другого места жительства и жилого помещения не имеет. Истец членом её семьи не является, в ордер на вселение не включена. Учитывая всё изложенное, просит в иске отказать.

Определением суда от 16 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация п.<данные изъяты> как собственник рассматриваемого жилого помещения.

В судебное заседание представитель администрации п.<данные изъяты> также не явился, в направленном по иску объяснении указали, что квартира по адресу <адрес>, до 2004 года была ведомственной и принадлежала филиалу ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ГЭС. Ответчик Г. действительно получила данную квартиру в 2000 году на основании ордера, однако в конце 2002 года вместе со своим супругом квартиру освободила и передала <данные изъяты> ГЭС, вследствие чего она была перераспределена С. с выдачей соответствующего ордера. В 2004 году <данные изъяты> ГЭС весь свой жилищный фонд, в том числе спорную квартиру, безвозмездно передала в муниципальный жилищный фонд г.<данные изъяты>, в 2005 году этот жилищный фонд был передан в муниципальную собственность муниципального образования п.<данные изъяты>. В 2005 году С. из квартиры выбыл, вследствие чего она была распределена супругу истца, с которым и был заключен договор найма. Ввиду смерти З. договор найма в 2012 году был перезаключен с истцом. Коммунальные услуги по данной квартире с 2003 по 2005 г. оплачивал С., а с 2005 г. по настоящее время оплачивает истец. Ответчик добровольно выехала и сдала квартиру в 2002 году, в адрес администрации п.<данные изъяты> с момента выезда до настоящего времени с вопросом сохранения прав пользования на квартиру Г. не обращалась, квартирой не пользовалась и не интересовалась. В этой связи считают требования истца обоснованными.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как установлено в судебном заседании – до 2004 года квартира по адресу <адрес>, принадлежала филиалу ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> ГЭС, вследствие чего её распределение производилось профкомом указанной организации. Согласно представленных выписок из заседаний профкома <данные изъяты> ГЭС от 18.12.2002 г. указанная квартира была выделена С., выписка от 27.10.2005 г. – квартира была выделена З. (л.д.69-74).

С 2005 года квартира по адресу <адрес>, является объектом собственности муниципального образования посёлок <данные изъяты> (л.д.98-102). Договор социального найма на это жилое помещение с 01.06.2006 г. был заключен с З. – супругом истца (л.д.87-91), с 13.06.2012 г. – с истцом по причине смерти супруга (л.д.92-97, 9).

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета видно, что в указанном жилом помещении зарегистрированы в данное время истец – с 23.11.2005 г. и ответчик Г. – с 31.10.1996 г. (л.д.15).

Из объяснений сторон следует, что ответчик Г. не проживает в спорном жилье около восьми лет, выехала из п.<данные изъяты> Туруханского района Красноярского края в <адрес>. Факт своего не проживания в спорном жилом помещении ответчик мотивирует тем, что ввиду смерти близких родственников, сложного финансового положения и плохого состояния здоровья не имеет возможности в данное время вернуться в п.<данные изъяты>. Между тем, ответчик не представила доказательств того, что за период её не проживания в спорной квартире она принимала меры к сохранению за собой права пользования этой квартирой – пыталась её обменять, передать кому-либо в пользование с согласия наймодателя, оплачивала жилищно-коммунальные услуги и пр. Судом неоднократно ответчику предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у неё оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением, однако определения суда в этой части ответчиком не были исполнены.

Ответчик не представила суду и доказательств отсутствия в её пользовании других жилых помещений, доказательств временного характера выезда из п.<данные изъяты>. В то же время истец представила суду справки участкового уполномоченного полиции и главного врача Светлогорской участковой больницы о том, что Г. с 2005 года в п.<данные изъяты> отсутствует, за медицинской помощью не обращалась (л.д.18,21). Из справки ОАО <данные изъяты> ГЭС видно, что оплату коммунальных услуг с 2005 г. по настоящее время в квартире по адресу <адрес>, производит истец (л.д.49).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд делает вывод о том, что ответчик выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, вытекающих из найма жилого помещения. Постоянного места работы в п.<данные изъяты> ответчик не имеет, отсутствует там длительное время, в администрацию п.<данные изъяты> с момента выезда ни разу не обращалась по вопросу сохранения прав на жилое помещение. Доводы ответчика о том, что она временно отсутствует в п.<данные изъяты>, ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду признать Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Г., 1950 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, со снятием её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд.

Председательствующий Ю.В.Вениченко