Гордиенко Дмитрий Роландович

копия

УИД № 89RS0005-01-2021-002617-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 21 июля 2021 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1878/2021 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордиенко ДР о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гордиенко Д.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Гордиенко Д.В. принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В адрес ответчика банком было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. В связи с чем, просят расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 847028 рублей ...

...08 копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 11670 рублей 28 копеек.

В судебном заседании представитель истца – ПАО «Сбербанк России», не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Гордиенко Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Гордиенко Д.Р. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. По условиям кредитного договора Гордиенко Д.Р. принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Наличие и действительность кредитного договора ответчиком не оспорены.

Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств банк выполнил полностью.

Судом установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, допускал просрочки платежей, начиная с июня 2020 года, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, историями погашений и операций по кредитному договору.

Ответчику 12 мая 2021 года направлялось требование о возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Допущенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика Гордиенко Д.Р. являются существенными, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

По состоянию на 15 июня 2021 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами, составляет 847028 рублей 08 копеек, из которых: 758154 рубля 30 копеек – основной долг; 70497 рублей 93 копейки – просроченные проценты; 13214 рублей 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 5161 рубль 69 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом ко взысканию суммы. Расчет судом проверен и признается арифметически верным.

Каких-либо возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности от ответчика не поступило, доказательств иного размера задолженности по кредитному договору суду не представлено.

При расчете задолженности по кредитному договору истцом учтены все поступившие от ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности.

Поскольку факт заключения кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение исполнения обязательств» (далее – Постановление Пленума) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед третьими лицами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 78 Постановления Пленума).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов; период неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для ее уменьшения.

Доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате договорной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, не представлены, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, в связи с чем, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в размере 11670 рублей 28 копеек, а также государственная пошлина по требованию о расторжении кредитного договора в размере 6000 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гордиенко ДР.

Взыскать с Гордиенко ДР в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847028 рублей 08 копеек, из которых: 758154 рубля 30 копеек – основной долг; 70497 рублей 93 копейки – просроченные проценты; 13214 рублей 16 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 5161 рубль 69 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 11670 рублей 28 копеек, всего 858698 (Восемьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Гордиенко ДР государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись): Т.Н. Габова

...

09 марта 2016 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Глазуновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-0560/2016 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска к Гордиенко Д.Р. о взыскании обязательных платежей,

установил:

Административный истец ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска обратилась в суд с иском о взыскании с административного ответчика Гордиенко Д.Р. транспортного налога в размере .... В обоснование требований указано, что административный ответчик Гордиенко Д.Р. является плательщиком транспортного налога. За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по транспортному налогу в общем размере .... Однако задолженность остается непогашенной до настоящего времени. Просят взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу – ..., пени – ....

Представитель административного истца в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, дополнительно указав, что налогоплательщик передан в МИФНС № 5 по ЯНАО.

Административный ответчик Гордиенко Д.Р. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен лично, представил суду справку МИФНС № 5 по ЯНАО об отсутствии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерац...

...ии каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность уплачивать налоги должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки.

Согласно статье 357 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Гордиенко Д.Р. имеет в собственности автомобиль ..., государственный регистрационный номер №, в связи с чем, является плательщиком транспортного налога.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по транспортному налогу в общем размере ..., из них: недоимка по транспортному налогу – ..., пени – ....

Поскольку в установленный законом срок ответчик не уплатил налог в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административный истец направлял в адрес Гордиенко Д.Р. требование об уплате налога.

В судебном заседании установлено, что административный истец ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска передал документы по ФЛ в отношении налогоплательщика Гордиенко Д.Р. в МИФНС № 5 по ЯНАО.

До судебного разбирательства, административный ответчик Гордиенко Д.Р. предоставил суду справку МИФНС № 5 по ЯНАО за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам.

При таких обстоятельствах, так как сумма задолженности погашена в полном объеме, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска в удовлетворении требований административного иска к Гордиенко Д.Р. о взыскании обязательных платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья: Е.А. Кравцова

...