Гордиенко Светлана Витальевна

Гражданское дело № 2-463/20

УИД- 09RS0001-01-2019-004513-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе

судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

с участием: истца Саковской Н.М.,

представителя ответчиков Гордиенко С.В., Гордиенко В.А., в лице адвоката Байчора Б.М., действующего в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, на основании ордера № от 13.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саковской Нины Михайловны к Гордиенко Светлане Витальевне, Гордиенко Валерии Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Саковская Н.М. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с иском о признании Гордиенко С.В., Гордиенко В.А. утратившими право пользования жилым помещением. Свое обращение мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: КЧР, <адрес>, на основании приватизации. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. С 2009 года в квартиру в качестве членов её семьи были вселены ответчики Гордиенко Светлана Витальевна (невестка) и её дочь Гордиенко Валерия Алексеевна (племянница), с её согласия ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении. С 2014 года ответчики выехали на другое постоянное место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи. Причины выезда и адрес истице не известны. С тех пор в квартире они не проживают, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняют. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчики не имели. Фактически их отношения с ответчиками прекращены с момента выезда. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета в её квартире. Наличие регистрации создает ей препятствия пр...

...и продаже квартиры. Просит: Прекратить право пользования ответчиком Гордиенко С.В. жилым помещением по адресу <адрес> Снять ответчика Гордиенко С.В. с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес>. Прекратить право пользования ответчиком Гордиенко В.А. жилым помещением по адресу <адрес>. Снять ответчика Гордиенко В.А. с регистрационного учета в квартире по адресу <адрес>.

В судебном заседании истица Саковская Н.М., поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, с учетом поданного заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд их удовлетворить.

Принимая во внимание, что место фактического проживания ответчика Гордиенко С.В., Гордиенко В.А. истцу не известно, в качестве его представителя судом, в порядке ст. 50 ГПК, был назначен адвокат Байчора Б.М. В судебном заседании адвокат просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суду не известно мнение ответчиков по данному вопросу.

Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ и ст. 219 ГК РФ истцу, являющемуся собственником домовладения, принадлежит право пользования, владения и распоряжения, а также право совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Указанные права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременен обязательствами перед этими лицами.

Судом также учитывается, что в соответствии со ст. 288 ГК РФ право пользования, владения и распоряжения жилым помещением осуществляет собственник этого помещения. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания иных граждан на основании договора. В данном случае истец не заключал с ответчиком договор о его проживании в квартире в соответствии со ст. 671 ГК РФ.

Как установлено судом, истица является собственниками квартиры, расположенной по <адрес> КЧР, что подтверждается домовой книгой, свидетельством о регистрации права серии № от 04.04.2013г. Собственниками квартиры или её доли ответчики не являются. Каких - либо обременений не зарегистрировано.

Согласно домовой книги, по данному адресу в квартире истца с 23 октября 2009 года зарегистрированы ответчики Гордиенко С.В., Гордиенко В.А., которые, согласно искового заявления и доводов истца являются невесткой – супруга родного брата и племянницей истца.

Ст. 292 ГК РФ определяет, что право на пользование жилым помещением имеют члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Судом на основании материалов дела установлено, что ответчики Гордиенко С.В., Гордиенко В.А. членами семьи собственника не являются, совместно с истицей не проживают, она их с 2014 года не виделись, общее хозяйство не ведут, общего бюджета с истцом не имеют. Ответчики всего лишь зарегистрированы в квартире истца. Между тем, сама по себе регистрация ответчиков в квартире истца по смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не порождает для ответчиков каких-либо прав, включая право на проживание в доме истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае все вышеперечисленные права принадлежат истцу, являющегося собственником квартиры. Именно истицу принадлежат права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему недвижимым имуществом, права совершения в отношении этого недвижимого имущества любых действий. Эти права могут быть реализованы собственником по своему усмотрению во всякое время, независимо от других лиц, если собственник не обременён обязательствами перед этими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В рассматриваемом деле истец не имеет каких-либо обязательств перед ответчиками по обеспечению их жильём, а ответчики не имеет каких-либо прав на проживание в принадлежащем истцу домовладении. Никаких обременений права собственности истца в отношении квартиры в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца о том, что в настоящее время Гордиенко С.В. - невестка, супруга родного брата и Гордиенко В.А. племянница истца выехали на постоянное место жительство в другое место, их точное место жительства не известно, их вещей в квартире не имеется, не оплачивают коммунальные услугу, с истицей не общаются, а также показаниями свидетелей Зайчук С.И., Ситникова З.А., которые являются соседями истицы, подтвердили, что Гордиенко С.В. и Гордиенко В.А. в настоящее время не проживают в квартире истицы, они выехали на постоянное место жительство в другое место, где они проживают им не известно, они их давно не видели. Данные показания, в соответствии со статьями 55, 68 ГПК РФ признаются допустимыми доказательствами.

Регистрация ответчиков в квартире истца нарушает его права, который вынужден нести необоснованные дополнительные материальные затраты по содержанию, принадлежащего ему имущества, оплачивая коммунальные услуги не только за себя, но и за не проживающих в доме ответчиков. Суд полагает, что нарушение прав истца должно быть устранено.

Разрешая спор, суд также учитывает, что регистрация, как таковая является лишь административным институтом. Более того, в силу положений Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (ст.3), а также постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года № 3-П регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище, то есть в данном случае имеющаяся у Гордиенко С.В. и Гордиенко В.А. регистрация в спорном жилом помещении не может сама по себе служить условием и основанием сохранения или утраты права пользования жилым помещением. Установленные в судебном заседании обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с абзацем «а» пункта 31 Правил снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства, производится на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства (в письменной форме или в форме электронного документа).

Абзацем «е» пункта 31 указанных выше Правил установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации не установлено право обращения в органы регистрационного учета с заявлением о снятии гражданина с регистрационного учета лицом (нанимателем) ранее давшим согласие на регистрацию гражданина в жилом помещении.

Снятие ответчиков с регистрационного учета в данном случае возможно только при вступлении в законную силу решения суда о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саковской Нины Михайловны к Гордиенко Светлане Витальевне, Гордиенко Валерии Алексеевне удовлетворить.

Признать Гордиенко Светлану Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гордиенко Валерию Алексеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Гордиенко Светлану Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Гордиенко Валерию Алексеевну, 2004 года рождения, с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальных исковых требованиях Саковской Нины Михайловны к Гордиенко Светлане Витальевне, Гордиенко Валерии Алексеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Черкесский городской суд КЧР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

№ 2-86/2023 УИД 55MS0024-01-2023-000072-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В., при секретаре Абелькеновой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Гордиенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

АО "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту – Банк или истец) обратилось в суд с иском к Гордиенко С.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ***2005 между банком и ответчиком был заключен договор о потребительском кредите №, по которому Банк выдал ответчику кредитные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 172217,94 руб., а также расходы по уплате гос.пошлины при подаче иска в суд 4644,36 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия, а также завил письменное ходатайство об отказе в удовлетворении иска с вязи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к...

... следующему.

Согласно ст. 198 ч. 4.1. абз. 2 УПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Сторона ответчика заявила ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд применяет нормы права: ст.ст. 195, 196, 199, 200, 201, 204, 207 и 811 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По Условиям кредитования, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком ежемесячными платежами с 22.08.2005 по 22.08.2007.

Из выписки движения денежных средств по ссудному счету Заемщика (ответчика) следует, что последний с 22.05.2007 по настоящее время не произвел ни одного обязательного ежемесячного платежа для погашения кредита и процентов.

Соответственно, в сложившемся споре, кредит предоставлен на 25 мес., т.е. до 22.08.2007, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредиту истек 22.08.2010.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований по взысканию основного долга по кредиту по основаниям пропуска срока исковой давности, влечет отказ в удовлетворении дополнительных исковых требований, в т.ч. во взыскании процентов по кредиту и комиссий.

Таким образом, истцом, обратившимся в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 11.03.2022, после отмены судебного приказа 28.12.2022, обратившимся с настоящим иском 14.02.2023, пропущен срок исковой давности, что является достаточным основанием для отказа в иске, по основаниям ст. 199 п. 2 абз. 2 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.В. Косенко