Гординский Сергей Сергеевич

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординского С.С. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С220, государственный номер №, принадлежащим Гординскому С.С., в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Определением ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты от 24.04.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения покрышки с диском правого переднего и заднего колеса.

Согласно заключению Бюро оценки и независимой экспертизы ФИО10. №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета эксплуатационного износа составляет 182 530 руб.

Постановлением Администрации г.Шахты от 08.02.2013г. №136 МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты определен заказчиком от имени муниципального образования «Город Шахты» работ по ремонту, содержанию и благоустройству объектов внешнего благоустройства, дорожного, водного и лесного хозяйства города. В силу Устава ответчик выполняет функции по ...

...содержанию, ремонту, реконструкции, строительству и эксплуатации муниципальных дорог в пределах г.Шахты и на него возложены определенные Уставом г.Шахты указанные выше полномочия в сфере дорожного хозяйства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 182 530 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., госпошлину в сумме 4 951 руб.

Истец Гординский С.С. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей Назарова В.С. и Щур В.В.

Представитель истца - Щур В.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель МКУ «ДГХ» г.Шахты в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется его личная подпись; причины неявки в судебное заседание неизвестны. Ранее представил письменный отзыв, в котором просил в иске Гординского С.С. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МКУ «ДГХ» г.Шахты в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Гординского С.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 24.04.2017г. в 16 час. 00 мин. Гординский С.С., управляя автомобилем марки Мерседес Бенц С220, государственный номер №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на дефект дорожного покрытия (выбоину), в результате чего повредил покрышку с диском правого переднего и заднего колеса.

Определением от 24.04.2017 г. ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что особенная часть главы 12 КФ об АП не предусматривает административной ответственности за данное нарушение ПДД РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 28Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что муниципальные дороги переданы в оперативное управление МКУ «ДГХ» г.Шахты на основании распоряжения Администрации г. Шахты от 24.05.2012 г. № 2339.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности МКУ «Департамент городского хозяйства» является организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация (п.5.1.29).

Согласно п.3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно акту от 24.03.2017г., составленному ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Шахты лейтенантом полиции ФИО2, на участке <адрес> дефект дорожного покрытия: выбоина - 1,3 м, ширина - 1,5 м, глубина 20 см.

05.06.2017г. истец обратился в МКУ «Департамент городского хозяйства» в г.Шахты с требованием возместить причиненный ущерб и расходы по оплате и стоимости услуг эксперта Однако, ответчик на указанное требование не отреагировал, в связи с чем, истец за разрешением спора обратился в суд.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

Согласно экспертному заключению №, выполненному оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО11 являющимся действительным членом Российского Общества Оценщиков номер по реестру 2861, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц С220, государственный номер №, без учета эксплуатационного износа составляет 182 530 руб., с учетом эксплуатационного износа - 64 538 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что при осмотре автомобиля истца Мерседес Бенц С 220 были выявлены повреждения дисков колеса переднего правового и колеса заднего правого, а также шин переднего и правого колеса. Стоимость одного оригинального диска для немецкого автомобиля Мерседес Бенц составляет 86 120 руб. и одной шины - 4 720 руб.; если стоимость дисков 7 000 -8 000 руб., то такие диски не оригинальные, а китайского производства.

Представитель ответчика не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности экспертного заключения №, выполненного оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО12

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и проверки представленных стороной истца заключения, представителем ответчика заявлено не было.

Суд полагает, что экспертное заключение №, выполненное оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО13 является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

Поскольку в функции МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты входит содержание и ремонт дорог, то ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

Доводы стороны ответчика о том, что истец вправе требовать взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 64 538 руб. суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу Гординского С.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 530 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в размере оплаченной по делу государственной пошлины, равной 4 951 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной оценщиком бюро оценки и автоэкспертизы ФИО14. в размере 3 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Поскольку истцом затрачено на проведение досудебной экспертизы 3 000 руб., а не 5 000 руб., как это указано в тексте иска, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Гординского С.С. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., а в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гординского С.С. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу Гординского С.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 530 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 951 руб.

В остальной части требований Гординского С.С. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 23.08.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья О.А.Сухов

Секретарь О.В. Ефимова

Судья Кузьменко И.А. дело № 33-1746/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Сидоренко О.В.

судей Славгородской Е.Н., Корниенко Г.Ф.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «НОВОМАШ», Гординскому Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Гординского Сергея Сергеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н.,

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ООО «НОВОМАШ», Гординскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НОВОМАШ» был заключен кредитный договор № 052/5221/21799-304, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между Банком и Гординским С.С. заключен договор поручительства № 052/5221/21799-304/1 от 17.08.2017г.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом, с мая 2018г. заемщик полностью прекратил выполнять свои платежные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2018г. образовалась задолженность в размере 3 750 803 руб. 86 коп., которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 184 409 руб. 57 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 3 523 859 р...

...уб.75 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 8 508 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 34 025 руб. 92 коп.

Банком в адрес ответчиков 11.07.2018г. были направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору. Однако требования ответчиками не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Новомаш» и Гординского С.С. досрочно задолженность по кредитному договору № 052/5221/21799-304, от 17.08.2017г. по состоянию на 17.08.2017г. в сумме 3 750 803 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 954 руб. 00 коп.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.10.2018 г. в солидарном порядке с ООО «Новомаш», Гординского С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Западного банка досрочно взыскана задолженность по кредитному договору №052/5221/21799-304/1 от 17.08.2017г в размере 3 750 803 руб. 86 коп., которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 184 409 руб. 57 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 3 523 859 руб.75 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 8 508 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 34 025 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26954 руб. 00 коп., всего: 3 777 757 руб. 86 коп.

С данным решением суда ответчик Гординский С.С. не согласился, подал на него жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что ООО «НОВОМАШ» после получения уведомления о досрочном погашении задолженности направило в адрес истца предложение о заключении морового соглашения, однако оно оставлено без ответа.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» Марченков Е.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НОВОМАШ» 17.08.2017 г. заключен кредитный договор №052/5221/21799-304/1, в соответствии с которым Банк предоставил ООО «НОВОМАШ» кредит в размере 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса со сроком возврата 16.08.2019 г. под 17,63% годовых (л.д. 8-11, 12-20).В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору с Гординским С.С. заключен договор поручительства №052/5221/21799-304/1 от 17.08.2017г., по условиям которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 31-33).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, проверил расчет, представленный истцом, и признан судом верным, и исходил из того, что факт неисполнения ответчиками возложенных на них обязательств по кредитному договору, договору поручительства, установлен, в связи с чем требование банка о взыскании с ответчиков досрочно в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу и по просроченным процентам, подлежит удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют материалам дела и закону, доводы апелляционной жалобы указанных обоснованных выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заемщиком и поручителем принятых на себя по кредитному договору и договору поручительства обязательств о размере и сроках возврата суммы займа, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного судом решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером начисленных истцом сумм либо расчетом задолженности, представленной банком.

Ссылки апеллянта на то, что ООО «Новомаш» намерено заключить с банком мировое соглашение, однако от истца ответа не последовало, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, поскольку заключение мирового соглашения возможно при обоюдной воли сторон и согласии на указанные в соглашении условия. Понудить к заключению мирового соглашения никто не вправе. Следовательно, в отсутствие заключенного сторонами мирового соглашения, суд правомерно рассмотрел спор по существу и постановил решение по заявленным банком требованиям.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности постановленного по делу решения, либо его необоснованности не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гординского Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 11.02.2019.

№ 2-3627/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября2018 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка (далее – ПАО «Сбербанк России») к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМАШ» (далее – ООО «НОВОМАШ»), Гординский С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шахтинский городской суд с настоящим иском к ООО «НОВОМАШ», Гординский С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НОВОМАШ» был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил Банку поручительство Гординский С.С., оформленное договором поручительства № от 17.08.2017г. Договором поручительство установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора, заемщик исполняет свои платежные обязательства ненадлежащим образом с сентября 2018г., а именно вносит платежи не в сроки, предусмотренные кредитным договором и не в полном объеме, а с мая 2018г. заемщик полностью прекратил выполнять свои платежные обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2018г. образовалась задолженность в размере 3 750 803 руб. 86 коп., которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 184 409 руб. 57 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 3 523 859 руб.75 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 8 508 руб. 62 коп., неустойки за нес...

...воевременное погашение кредита в размере 34 025 руб. 92 коп. В адрес ответчиков со стороны Банка 11.07.2018г. были направлены требования о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования ответчиками не исполнены. Просит взыскать солидарно с ООО «Новомаш» и Гординский С.С. досрочно сумму задолженности по кредитному договору №, от 17.08.2017г. по состоянию на 17.08.2017г. в сумме 3 750 803 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 954 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ранее поданном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ООО «Новомаш» и Гординский С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями(ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 17.08.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НОВОМАШ» заключен кредитный договор № от 17.08.2017г., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «НОВОМАШ» кредит в размере 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса со сроком возврата 16.08.2019г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,63% годовых (л.д. 8-11, 12-20).

В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору с Гординский С.С. заключен договор поручительства № от 17.08.2017г., согласно п. 1 которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору (л.д. 31-33).

Согласно п.3 договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

Сторонами согласовано, что действие поручительства прекращается 16.08.2022г. (п. 5. договора поручительства).

Согласно условиям договора возврат кредита должен производиться ежемесячно «17» числа каждого месяца в размере, рассчитываемом заемщиком самостоятельно по формуле, указанной в договоре.

Пунктом 5 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по кредиту за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Кредит был предоставлен в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет Общества, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 63-66).

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик ООО «НОВОМАШ»исполняет свои платежные обязательства ненадлежащим образом с сентября 2018г., а именно вносит платежи не в сроки, предусмотренные кредитным договором и не в полном объеме, а с мая 2018г. полностью прекратил выполнять свои платежные обязательства, в результате чего, по состоянию на 14.08.2018 года задолженность составляет 3 750 803 руб. 86 коп., которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 184 409 руб. 57 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 3 523 859 руб.75 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 8 508 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 34 025 руб. 92 коп. (л.д. 57-59, 60-61).

11.07.2018г. в адрес ответчиков Банком были направлены уведомления о возврате кредитной задолженности в срок до 10.08.2018г. (л.д. 54, 55, 68-73), которые ответчиками оставлены без исполнения.

Принимая во внимание, что заемщиком ООО «НОВОМАШ» нарушены сроки ежемесячного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании с ООО НОВОМАШ и Гординский С.С. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 3 750 803 руб. 86 коп.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 954 руб. 92 коп. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиковв солидарном порядке в пользу истца.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юно-Западного банка к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВОМАШ», Гординский С.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «НОВОМАШ», Гординский С.С. в пользу Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юно-Западного банка досрочно задолженность по кредитному договору № от 17.08.2017г. в размере 3 750 803 руб. 86 коп., которая состоит из просроченной задолженности по процентам в размере 184 409 руб. 57 коп., просроченной ссудной задолженности в размере 3 523 859 руб.75 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 8 508 руб. 62 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 34 025 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26954 руб. 00 коп., всего: 3 777 757 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Е.А. Слободчикова

К делу № 2-19/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 30 января 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца Бозиева Ю.К., представителя ответчика - Здоровцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гординского С.С. к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Гординский С.С. обратился в суд с иском к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 06.06.2018 года в 22 часа 10 минут в <адрес> на автодороге в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер №, принадлежащем истцу на праве собственности в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии проезжей части. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.06.2018 года. Определением от 06.06.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя - наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего и заднего колес в сборе марки «Yokohama R-17» с левой стороны, а также повреждения элементов и узлов подвески, амортизаторов, рулевого управления, элементов кузова и защиты кузова. Истец обратился в «Независимое Автоэкспертное бюро» с заявле...

...нием о проведении независимой экспертизы к оценщику Скибину В.Ю., составившему экспертное заключению № ОА-117/18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер № без учета эксплуатационного износа составляет 272900 рублей. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 272900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5979 рублей.

Истец Гординский С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Ростовское ДСУ» Чехонадских С.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Бозиев Ю.К., действующий на основании доверенности от 01.08.2018 года, заявленные исковые требования уточнил в сторону уменьшения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 125100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5979 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Здоровцев А.А., действующий на основании доверенности от 03.10.2018 года, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях по делу. Пояснил, что истцом не доказана вина ответчика по факту спорного ДТП, так как, в частности, не установлены параметры выбоины, в которую попал автомобиль истца. Кроме того, по состоянию на день спорного ДТП, за техническое состояние и ремонт участка автодороги, где произошло спорное ДТП, несло ответственность ООО «Ростовское ДСУ» на основании муниципального контракта № от 17.04.2018 года, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для привлечения Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области к гражданской ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Гординского С.С. к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно Пункту 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В ст. 13 данного ФЗ N 257 указано, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ N 257, муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.06.2018 года примерно в 22 часа 10 по адресу: <адрес> «а» водитель Гординский С.С., управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие - выбоину, расположенную на проезжей части дороги (л.д. 17), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения..

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 06.06.2018 года, составленного инспектором О ГИБДД УМВД РФ «Новочеркасское» Любимовым А.В. по адресу: <адрес> «а», выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: проезжая часть дороги имеет многочисленные выбоины.

Определением должностного лица от 06.06.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Гординского С.С., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № ОА-117/18, составленном ИП Скибиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный номер №, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 272900 рублей, с учетом износа – 144872 рубля 66 копеек (л.д. 19-33).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 30.10.2018 года, выполненной экспертом ООО СЭЦ «Гранд-Эксперт» Корецким А.Д., выявленные повреждении автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер №, за исключением облицовки переднего бампера, подкрылка переднего левого, облицовки пола левой и рулевого механизма, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 06.06.2018 года примерно в 22 часа 10 по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер № по состоянию на 06.06.2018 года, составляет: с учетом износа - 51900 рублей, без учета износа - 125100 рублей.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба, суд полагает, что выводы судебного эксперта ООО «Гранд-Эксперт» Корецкого А.Д., содержащиеся в заключении эксперта № от 30.10.2018 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № составленном ИП Скибиным В.Ю.

Оценивая заключение эксперта ООО «Гранд-Эксперт», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным в ст.ст.59,60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела.

Суд, установив, что уполномоченным органом местного самоуправления, обязанным, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", обеспечивать осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильной дороги местного значения, на территории которой произошло спорное ДТП, является именно ответчик - Администрация Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, а также установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги в районе дома № «а» по улице <адрес>, приходит к выводу о том, что лицом, причинившим имущественный вред истцу в результате спорного ДТП, является ответчик, у которого возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный истцу имущественный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного вопроса применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения имущественного вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по смыслу положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в их совокупности, правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, не могут безусловно распространяться и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного истцу материального ущерба подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из выводов судебного эксперта ООО «Гранд-Эксперт» Корецкого А.Д., содержащихся в заключении эксперта № от 30.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», регистрационный номер № по состоянию на 06.06.2018 года без учета износа составляет 125100 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что уточненные требования истца удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Гординского С.С. расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рублей. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

Определением суда от 30.10.2018 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт». Согласно заявлению генерального директора ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт» Бокова А.В., расходы за проведение экспертизы составляют 35000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Судебный экспертный центр «Гранд-Эксперт».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Гординского С.С. к Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ростовское ДСУ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125023710, ОГРН 1056125016452 от 22.11.2005 года) в пользу Гординского С.С. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 125100 рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 8702 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 133802 (сто тридцать три тысячи восемьсот два) рубля.

Взыскать с Администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125023710, ОГРН 1056125016452 от 22.11.2005 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» (ИНН 6163149142, ОГРН 1166196091060 от 05.08.2016 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019 года