Гордяев Алексей Анатольевич

Судья Филатьева Т.А. Дело № 33-2755/2020 (2-1631/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 13.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании 13.02.2020 гражданское дело

по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ( / / )1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказа незаконным,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Гордяева А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского, в котором просил признать приказ о наказании от 15.07.2019 № 1450/К незаконным.

В обоснование иска указал, что Гордяев А.А. состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе № 565 по профессии слесарь-ремонтник, также является членом НПС «Солидарность». Приказом от 15.07.2019 №1450/К истцу был снижен размер премии за июль 2019 года на 100% за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Обжалуемый приказ основан на докладной записке сменного мастера цеха № ( / / )5, согласно которой истец в ночную смену 12.07.2019 вытаскивал сухой лед, предназначенный для очистки стержневых ящиков, засовывал его в пластиковые бутылки, заливал водой и бросал их под проходящие вагоны, в пластиковые ...

...бочки, все это взрывалось, работники были напуганы, не понимали, что это за взрывы, на ее замечания и замечания начальника смены реагировал резко и грубо. С приказом не согласен, его вина в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка не установлена. Более того, в приказе отсутствует ссылка на конкретный пункт локального нормативного акта, который был им нарушен.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2019, в удовлетворении иска Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Гордяева А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей десятидневный срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения Комиссии по трудовым спорам (далее КТС). Поскольку такого требования он не заявлял, полагает, что подлежит применению срок, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что ответчиком не представлены документы или иные доказательства, подтверждающие вину истца в ненадлежащем исполнении либо неисполнении трудовых обязанностей, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (истец путем получения телефонограммы, представитель профсоюза и ответчик путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда).

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2000 года Гордеев А.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.10.2011 работает слесарем-ремонтником в литейном цехе 565.

Приказом и.о.начальника цеха от 15.07.2019 №1450/К истцу был снижен размер премии за июль 2019 года на 100% в связи с тем, что 12.07.2019 Гордяев А.А. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка – мешал выполнению сменного задания.

Основанием для издания приказа о депремировании послужила докладная записка сменного мастера стержневого участка Устиновой А.В. на имя и.о. начальника цеха 565 от том, что Гордяев А.В. в ночную смену 12.07.2019 вытаскивал сухой лед, предназначенный для очистки стержневых ящиков, засовывал его в пластиковые бутылки, заливал водой и бросал их под проходящие вагоны и пластиковые бочки, все это взрывалось, работники были напуганы.

Не согласившись с указанным приказом, Гордяев А.В. 22.07.2019 обратился в комиссию по трудовым спорам, решением которой от 16.08.2019 в удовлетворении требований Гордяеева А.В. о признании незаконным оспариваемого приказа было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.21, 22, 129, 135, 191, ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ о депремировании Гордяева А.А. вынесен работодателем с соблюдением установленного в Обществе порядка депремирования и при наличии к тому оснований. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также исходил из пропуска установленного ч.2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд, отсутствия уважительных причин, препятствующих истцу в своевременной реализации права на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с приведенными судом выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, вести себя достойно, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе.

Согласно типовому положению «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» премия является переменной частью заработной платы, выплачивается работнику дополнительно к оплате по тарифу (окладу), сдельному заработку за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за достигнутые результаты, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер (п.2.14).

В соответствии с примерным перечнем производственных упущений, учитываемых при исчислении премии (приложение №6 к типовому положению), работнику может быть снижена либо не начислена премия за допущение нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, правил пропускного и внутриобъектового режима.

Приходя к выводу о правомерности издания ответчиком приказа о лишении истца премии, суд обоснованно исходил из того, что факт нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение в докладной записке сменного мастера ( / / )11, которая также была допрошена судом в качестве свидетеля и дала показания об обстоятельствах происшествия, аналогичные тем, которые ею были указаны в докладной записке; показаниями допрошенных в качестве свидетелей ( / / )9 и ( / / )10, которые ( / / ) также как и истец работали в ночную смену, видели, как Гордяев А.А. брал сухой лед, наполнял им бутылки, после чего совместно с другими работниками бросал их под вагоны, бутылки взрывались, пугали иных работников. Мастер ( / / )11 делала ему замечания, однако он на них не реагировал.

Вопреки доводам жалобы показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ( / / )12 и ( / / )13 выводы суда не опровергают. Судом в решении дана надлежащая оценка данным показаниям, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд обоснованно усмотрел противоречия в показаниях указанных лиц, их несоответствие иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для издания оспариваемого приказа, принимая во внимание, что подобное поведение работника явно нарушает трудовую дисциплину, дестабилизирует работу предприятия, и препятствует выполнению трудовых обязанностей иными работниками. Нарушений порядка вынесения работодателем приказа не установлено.

Правомерными по мнению судебной коллегия являются и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом предусмотренного ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Гордяев А.А. обратился в комиссию по трудовым спорам 22.07.2019. Решение Комиссии по результатам рассмотрения заявления Гордяева А.А. вынесено 15.08.2019, вручено работнику 19.08.2019. Обращение в суд последовало 01.10.2019, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 390 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам, или непосредственно в суд.

Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если комиссией по трудовым спорам решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам.

При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решений комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Из изложенного следует, что суд, принявший к рассмотрению спор работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам, должен исходить из того, что в этом случае применяется десятидневный срок, установленный статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а не срок, предусмотренный статьей 392 указанного Кодекса, даже в том случае, когда работник не указывает на то, что им обжалуется решение комиссии по трудовым спорам.

В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.

Дело № 2-1817/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т.А.,

с участием ответчика Гордяева А.А.,

при секретаре Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Альфа – Банк» к Гордяеву А. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Гордяеву А.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ** от **.**.**** в сумме ***рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***рубля.

В обоснование требований истец указал, что **.**.**** между ОАО «Альфа-Банк» и Гордяевым А.А. заключено соглашение № ** о кредитовании на получение нецелевого кредита. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения ОАО «Альфа-Банк» осуществило перечисление денежных средств Гордяеву А.А. в размере ***рублей. В соответствии с условиями соглашения сумма кредитования составила ***рублей, проценты за пользование кредитом – 17,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере ***рублей. В настоящее время Горядев А.А. принятые на себя обязательства не исполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. Согласно расчету задолжен...

...ности и справке по персональному кредиту сумма задолженности составляет ***рублей.

Представитель истца ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание от 03 октября 2014 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.45). В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (обор. л.д.2).

Ответчик Гордяев А.А. в судебном заседании указал, что им **.**.**** в ОАО «Альфа-банк» была уплачена сумма задолженности в размере ***рублей, поэтому признает исковые требования в сумме ***рублей.

Выслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** между ОАО «Альфа-Банк» и Гордяевым А.А., было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита (л.д.17-21).

Получение ответчиком суммы потребительского кредита в размере ***рублей подтверждается справкой по потребительскому кредиту, выпиской по счету на имя Гордяева А.А. и не опровергается ответчиком (л.д.11-15).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, соглашение о кредитовании между ОАО «Альфа-Банк» и Гордяевым А.А. следует считать заключенным, поскольку в заявлении на предоставление потребительского кредита от **.**.**** содержатся все существенные условия кредитного договора, предусмотренные законодательством (л.д. 17-18).

В соответствии с п.5 Общих условий предоставления физическим лицам персонального кредита, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, клиент обязан в течение срока действия Соглашения, уплачивать ежемесячные платежи в размерах и в сроки, предусмотренные Графиком погашения, а также штраф, пени и комиссии, предусмотренные Общими условиями кредитования и Тарифами Банка (л.д.20-21).

Согласно выписке по счету Гордяевым А.А. не соблюдались условия погашения обязательства с *** года (л.д.11-15).

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании в виде основного долга.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями о предоставлении потребительского кредита, проверен судом и является математически правильным. По состоянию на **.**.**** сумма задолженности по основному долгу составляет ***рублей (л.д.10).

При этом, ответчиком в судебное заседании был представлен платежный документ, согласно которому ответчиком **.**.**** было внесено на текущий счет ***рублей (л.д.61).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат частичному удовлетворению в сумме ***рублей (***рублей– ***рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ***рубль. Факт оплаты пошлины подтверждается платежным поручением на л.д. 9. Во взыскании остальной части судебных расходов с ответчика в пользу истца в размере ***рубля надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Гордяеву А. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и требование Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Гордяеву А. А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине удовлетворить частично.

Взыскать с Гордяева А. А. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ** от **.**.**** в сумме ***рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рубль, всего ***рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Гордяеву А. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме ***рублей и требований Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Гордяеву А. А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме ***рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2014 года.

Судья

66RS0008-01-2019-002074-96 Дело № 2-1631/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца Гордяева А.А.,

представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А.,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Мелентьевой Е.В., действующей по доверенности <№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гафаровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Гордяева А. А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о наказании незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность) обратился в суд с иском в интересах Гордяева А.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского (АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что истец является членом НПС «Солидарность», состоит в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе 565 по профессии <данные изъяты>. Приказом и.о.начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ <№>/К истцу был снижен размер премии за июль 2019 года на 100% за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. Считает приказ незаконным, поскольку работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ основан на докладной записке сменного мастера цеха 565 У.А.Н. о том, что истец в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ вытаскивал сухой лед, предназначенный для очистки стержневых ящиков, засовывал его в пластиковые бутылки, заливал водой и бросал их под проходящие вагоны, в пластиковые бочки, все это взрыв...

...алось, работники были напуганы, на замечания не реагировал. Однако в докладной записке не указано, какие работники делали истцу замечания, под какие вагоны и в какие пластиковые бочки бросались бутылки, их месторасположение и инвентарные номера, кто обеспечил истцу доступ к сухому льду и пластиковым бутылкам. Обжалуемый приказ не содержит ссылки на пункт Правил внутреннего трудового распорядка, который истцом был нарушен. Таким образом, не были установлены все фактические обстоятельства вины истца, у очевидцев не отобраны объяснительные.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что в оспариваемом приказе работодатель не указал основание для его издания, дата и время произошедшего инцидента, пункт Правил внутреннего трудового распорядка, который нарушил истец. Также работодатель не учел объяснительную работника, в которой Гордяев А.А. указал, что не знает о произошедшем случае. Полагал, что истцом не пропущен срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа, составляющий три месяца. Десятидневный срок, установленный для оспаривания решения комиссии по трудовым спорам, в данном случае неприменим, поскольку истец воспользовался правом на оспаривание приказа о снижении премии, а не оспаривание решения КТС.

Истец Гордяев А.А. просил иск удовлетворить, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену, приступил к работе в 20.00. Он работает на земельно-приготовительном участке, а когда работы нет и во время перерывов находится в небольшом помещении - конторке, где сидят слесаря. Когда в цехе стали происходить хлопки, он как раз находился в конторке, вышел в пролет, чтобы посмотреть, что происходит. К нему подошла мастер и стала спрашивать, что он делает, на что он ответил, что ничего не делает. Он понял, что причиной хлопков является взрыв сухого льда в пластиковых бутылках. В этот день он брал сухой лед из контейнера, но только чтобы охладить воду и сделать минералку, которую пил. Кто взрывал сухой лед - он не знает, но мастер сразу обвинила в этом его, а через два дня с него потребовали дать объяснительную по данным обстоятельствам. В приказе о наказании он не стал расписываться, поскольку был не согласен с ним.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» Мелентьева Е.В. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Не оспаривая наличия трудовых отношений с Гордяевым А.А. и снижения ему размера премии за июль 2019 года на 100% в возражениях на иск указала, что Гордяев А.А. был депремирован за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в Обществе, а именно за то, что в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ вытаскивал сухой лед, предназначенный для очистки стержневых ящиков, засовывал его в пластиковые бутылки, заливал водой и бросал их под проходящие вагоны и пластиковые бочки, все это взрывалось, работники были напуганы. Данный факт подтверждается докладной сменного мастера формовочного участка У.А.В. на имя и.о.начальника цеха 565, где мастер также указала, что на ее замечания Гордяев А.А. реагировал резко и грубо. Также факт совершения истцом указанного проступка подтвердили свидетели Б.С.В. и Ч.И.А. Локальным нормативным актом общества – Типовым положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предусмотрено снижение размера премии или лишение работника премии за производственные упущения, в том числе за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка. До издания приказа с работника была затребована объяснительная, с приказом о лишении премии работник был своевременно ознакомлен, однако поставить подпись о том, что ознакомлен с приказом, работник отказался, о чем составлен соответствующий акт. Не согласившись с приказом, Гордяев А.А. обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о признании приказа незаконным. Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный трудовой спор был рассмотрен, Гордяеву отказано в удовлетворении заявленных требований, копия решения КТС ему вручена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, индивидуальный трудовой спор уже разрешен комиссией по трудовым спорам. С исковым заявлением в суд Гордяев А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-ти дневного срока на обжалование решения Комиссии по трудовым спорам. Полагала, что указанный срок подлежит применению и в том случае, если работником не заявлено отдельное требование об оспаривании решения комиссии по трудовым спорам. Просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., истца Гордяева А.А., представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Мелентьеву Е.В., допросив свидетелей Б.С.В., Ч.И.А., Ч.А.И., У.А.В., М.Е.В., К.В.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д.5).

Истец Гордяев А.А. является членом НПС «Солидарность», что подтверждается профсоюзным билетом (л.д.9). Соответственно, профсоюзная организация исходя из положений своего Устава и Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» вправе обратиться в суд с иском в интересах Гордяева А.А.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что Гордяев А.А. с 2000 года состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> <данные изъяты> в литейном цехе 565, что подтверждается справкой отдела кадров (л.д. 46).

В соответствие с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, вести себя достойно, способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе (л.д.65).

В соответствие с типовым положением «Об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» премия является переменной частью заработной платы, выплачивается работнику дополнительно к оплате по тарифу (окладу), сдельному заработку за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей и (или) за достигнутые результаты, и носит стимулирующий (мотивирующий) характер (п.2.14). Согласно примерному перечню производственных упущений, учитываемых при исчислении премии (приложение <№> к примерному положению), работнику может быть снижена либо не начислена премия за допущение нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, правил пропускного и внутриобъектового режима (п.3) (л.д.60-63).

Судом установлено, что Гордяев А.А. ДД.ММ.ГГГГ работал в ночную смену согласно утвержденному графику работы.

Приказом и.о.начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ <№>/К истцу был снижен размер премии за июль 2019 года на 100% за то, что ДД.ММ.ГГГГ Гордяев А.А. нарушил Правила внутреннего трудового распорядка – мешал выполнению сменного задания (л.д.10).

Основанием для издания приказа о депремировании послужила докладная записка сменного мастера стержневого участка У.А.В. на имя и.о. начальника цеха 565 от том, что Гордяев А.В. в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ вытаскивал сухой лед, предназначенный для очистки стержневых ящиков, засовывал его в пластиковые бутылки, заливал водой и бросал их под проходящие вагоны и пластиковые бочки, все это взрывалось, работники были напуганы (л.д.11).

С приказом о депремировании работник был ознакомлен (акт об отказе работника от росписи в приказе на л.д.59), не согласен, в связи с чем обжаловал его в Комиссию по трудовым спорам, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Заявление Гордяева А.А. было рассмотрено и решением Комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.48-49). Копия решения КТС истцу вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений истца, он не согласился с решением Комиссии по трудовым спорам, поэтому обратился с таким же требованием - о признании приказа о лишении премии незаконным в суд. Представитель НПС «Солидарность» Димитров А.А. полагал, что возникший между истцом и ответчиком индивидуальный трудовой спор может быть также рассмотрен судом.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ч.1 ст.385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

В соответствии со ст.384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Порядок рассмотрения индивидуального трудового спора в комиссии по трудовым спорам и принятия комиссией решения урегулирован ст. ст. 386, 387 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ч.1 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Согласно ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Из вышеприведенных положений закона следует, что лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Соответствующие разъяснения даны и в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд.

Как установлено судом, истец Гордяев А.А. с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора обратился в комиссию по трудовым спорам ДД.ММ.ГГГГ, заявление было рассмотрено комиссией ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работник в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по находился на листке нетрудоспособности, что истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела. До вынесения комиссией по трудовым спорам своего решения Гордяев А.А. не перенес рассмотрение трудового спора в суд. Таким образом, возникший между истцом и ответчиком индивидуальный трудовой спор уже рассмотрен комиссией по трудовым спорам.

Согласно ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

Учитывая вышеприведенные положения трудового законодательства, у истца возникло право обжаловать решение комиссии по трудовым спорам.

Требований о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам от Гордяев А.А. не заявил, несмотря на разъяснение такого права судом. Между тем, поскольку истец не согласен как с приказом о лишении премии, так и с решением КТС по его заявлению об оспаривании приказа, заявленные истцом требования рассматриваются судом с учетом положений ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в состав комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» входит равное число представителей работников, делегированных на основании решения конференции работников АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и работодателя, назначенных приказом генерального директора ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» С.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ <№>/к.

Положением о Комиссии по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, определены компетенция КТС, порядок обращения работников, порядок рассмотрения индивидуального трудового спора.

Таким образом, судом установлено, что Комиссия по трудовым спорам АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» создана в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации и действует на основании Положения «О комиссии по трудовым спорам» от ДД.ММ.ГГГГ <№>. В соответствии с пунктом 5.2 положения о комиссии по трудовым спорам, заявление Гордяева А.А., было рассмотрено полномочным составом в его присутствии. Решение по спору принято тайным голосованием. Нарушение срока рассмотрения спора вызвано объективными причинами (нахождение Гордяева А.А. на листке нетрудоспособности, что истцом не опровергнуто), и само по себе не препятствовало реализации истцом права на защиту трудовых прав.

Доводы истца о том, что он не допускал нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, были проверены Комиссией по трудовым спорам и обоснованно отклонены.

Как следует из пояснений сторон, на заседании комиссии по трудовым спорам были заслушаны заявитель, а также свидетели Б.С.В., Ч.И.А., Ч.А.И., У.А.В., К.В.А.

В судебном заседании из показаний свидетелей У.А.В., Ч.И.А., Б.С.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночную смену, Гордяев А.А. брал так называемый «сухой лед» (диоксид углерода), помещал его в пластиковые бутылки и кидал в вагоны, в большие пластиковые бочки, в результате испарения и накопления газа герметично закрытые бутылки взрывались, от чего происходил громкий хлопок.

Так, свидетель У.А.В. суду пояснила, что в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ, кода она находилась в своем служебном помещении, услышала взрыв, выглянула в окно и увидела куски красной пластиковой бочки, а также как убегали и громко смеялись несколько человек, в одном из убегавших она узнала Гордяева А.. Пояснила, что если взять сухой лед и поместить его в герметичную емкость, то через какое-то время емкость взорвется. В этот же день она видела, как А. брал сухой лед, который предназначен для производственных целей, поясняя, что берет его охладить минералку. Поскольку в цехе находится опасное промышленное оборудование, люди были напуганы этими хлопками. Она сделала замечание Гордяеву А.А., однако последний смеялся и говорил, что она не ничего докажет. Она дала распоряжение охранять сухой лед. Также во время смены ее сотрудники подходили и говорили ей, что видели, как А. кидает бутылки с сухим льдом в вагоны. В конце ночной смены она написала на имя начальника цеха объяснительную, где указала как факты, которые видела сама, так и то, что узнала от работников цеха.

Свидетель Ч.И.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену в цехе 565, слышала несколько громких хлопков. Мастер У.А.В. попросила ее посмотреть за сухим льдом, пояснив, что слесаря его берут, кладут в бутылки и взрывают. Позднее она видела, как А. Гордяев на улице бросил бутылку с сухим льдом в вагон, она ему при этом сказала, зачем он отскочил и сказала ему подождать, когда взорвется. Также она видела, что большая красная пластиковая бочка была разорвана, в нее также кто-то кинул бутылку с сухим льдом. От взрыва осколки могли прилететь в лицо. В цехе это событие работники обсуждали, поскольку были напуганы ночными взрывами.

Свидетель Б.С.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работала в ночную смену в цехе 565, в эту смену мастер снимала работников с участка, чтобы охранять сухой лед. Свидетель лично видела, как А. Гордяев этот лед сначала носил в рукавице, а потом набирал его емкостью и со льдом бежал к своей конторке. Также она видела, как А. кидал бутылку со льдом под вагон. В эту смену она слышала примерно 4 взрыва. Взрывы мешали производственному процессу. Сначала они не знали, от чего взрывы, испытывали страх, поскольку в цехе находится производственное оборудование, возникла нестабильная ситуация. Мастер делала замечание Гордяеву, также по этому поводу вызывали начальника смены.

При этом сам истец Гордяев А.А. не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно брал сухой лёд. Приведенный истцом доводы о том, что сухой лёд он брал в целях приготовления «газировки» суд отклоняет, как надуманные, поскольку из пояснений свидетелей следует, что сухой лед предназначен для промышленных целей, не предназначен для употребления в пищу, более того, при работе с ним должны соблюдаться определенные меры безопасности, предусмотренные для работы с химическими веществами (маска, перчатки).

Кроме этого, в судебном заседании истец, описывая события ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что находился в конторке, услышал взрывы, вышел посмотреть, впоследствии он понял природу таких взрывов, а именно что взрывались емкости с сухим льдом. То есть истец был осведомлен о том, что в цехе были взрывы емкостей с сухим льдом. Однако в объяснительной, которую он дал ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. начальника цеха по указанным фактам, истец указал, что ничего не знал о происшествии (л.д.12), то есть в объяснительной истец указал недостоверную информацию о своей неосведомленности о случившемся.

Приведенные показания свидетелей согласуются друг с другом, а также письменными доказательствами – докладной У.А.В. Какой-либо личной заинтересованности данных свидетелей в даче заведомо ложных показаний судом не установлено, поскольку истец с указанными лицами не находится в служебной зависимости, в личных отношениях также не состоит.

Свидетель Ч.А.И. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника цеха, к нему обратилась мастер У.А.В. и сообщила, что Гордяев А. балуется, берет сухой лед и взрывает. Об этом же ему сообщили еще две сотрудницы цеха, фамилии которых он не знает, но девушки при этом были напуганы.

Показания свидетелей М.Е.В. и К.В.А. о том, что они не видели, чтобы Гордяев А.А. помещал сухой лед в емкости и бросал, не опровергают иных собранных по делу доказательств, поскольку свидетель М.Е.В. пояснил, что он вообще не видел, чтобы Гордяев А.А брал в тот день сухой лед. То есть вероятнее всего, что данный свидетель не находился рядом с Гордяевым А.А., который не оспаривал, что сухой лед брал. Свидетель К.В.А. дал суду противоречивые показания, а именно сначала пояснял, что был рядом с Гордяевым А.А. всю смену, затем пояснял, что Гордяев А.А. приносил сухой лед, то есть подтвердил, что последний не находился рядом с ним всю смену. Таким образом с достоверностью подтвердить, что Гордяев А.А. не совершал указанных действий, показания данных свидетелей, которые к тому состоят в дружеских отношениях с истцом, не могут.

Поскольку судом было установлено, что истец допустил нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, и локальным нормативным актом АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» предусмотрена возможность лишения работника премии, являющейся стимулирующей частью заработной платы, за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, то у работодателя имелись основания для снижения истцу премии за отчетный период.

Приказ о снижении размера премии издан уполномоченным лицом, в соответствие с порядком, предусмотренным положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в приказе указаны основания снижения размера премии. Премия по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть оплаты труда, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Лишение премии за конкретный период в связи с нарушением рабочей дисциплины является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

То обстоятельство, что в оспариваемом приказе не указан пункт Правил внутреннего трудового распорядка работников, который нарушил работник, вопреки доводам представителя НПС «Солидарность», не свидетельствует о незаконности приказа о депремировании ввиду следующего. Неначисление работнику премии не является мерой дисциплинарной ответственности и не требует соблюдения процедуры, установленной законом для наложения на работника дисциплинарного взыскания. Положением «Об оплате и стимулировании труда коллективов структурных подразделений АО «НПК «Уралвагонзавод» не предусмотрено в качестве обязательного условия снижения премии указания на пункт ПВТР, за нарушение которого работнику не начислена премия, предусмотрено лишь, что в приказе должны быть указаны основания снижения размера премии. Основание для снижения премии в оспариваемом приказе указано - мешал выполнению сменного задания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ о депремировании Гордяева А.А. вынесен работодателем с соблюдением установленного в Обществе порядка депремирования при наличии к тому оснований, о чем имеется решение Комиссии по трудовым спорам, которое также принято в соответствие с предоставленными комиссией полномочиями и является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Гордяева А.А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании приказа о депремировании незаконным надлежит отказать.

Кроме этого, не подлежат удовлетворению исковые требования истца и в связи с пропуском десятидневного срока на обращение в суд, предусмотренного ч.2 ст.390 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение комиссии по трудовым спорам истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском 10-ти дневного срока. Судом истцу, а также представителю НПС «Солидарность» неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако сторона истца таким правом не воспользовалась, полагая, что к возникшим правоотношениям положения ч.2 ст.390 Трудового кодекса не применимы, поскольку требований о признании недействительным решения КТС они не заявляют, а обратились в суд с иском о признании незаконным приказа.

Суд отклоняет данные доводы истца и представителя профсоюзной организации, как основанные на неверном толкований норм трудового законодательства, о чем судом подробно изложено в решении выше.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом по своей инициативе суд не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд сторона истца не предоставила. Истец пояснил, что в указанный период времени не находился на длительном больничном, а сразу по получению решения КТС обратился в НПС «Солидарность» для последующего обращения в суд. Собранными по делу доказательствами также не подтверждается наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав работника.

Пропуск срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах Гордяева А.А. к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании надлежит отказать как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах Гордяева А. А. к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского о признании незаконным приказа <№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о депремировании – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А. Филатьева

66RS0008-01-2020-001509-61 Дело № 5-383/2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 10 июня 2020 года

Судья Дзержинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области Ильютик Н.В., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гордяева А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

05 июня 2020 года в Дзержинский районный суд г.Н.Тагил Свердловской области поступил протокол 6604 № 0696427 от 31 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гордяева А.А..

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе, вопрос правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в о...

...рган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела.

В ходе подготовки к рассмотрению дела установлено следующее:

Действия Гордяева А.А. в протоколе об административном правонарушении должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица.

Однако представленные суду материалы дела не содержат сведений о том, что Гордяев А.А. является должностным лицом организации, ответственной за защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, или должностным лицом, ответственным за выполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного и социального значения.

Протокол об административном правонарушении в силу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, производится квалификация действий с указанием конкретной нормы права.

Однако в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гордяева А.А., должностным лицом не указано, какие именно обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, нормы и правила по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, были им не выполнены.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иных сведений, значимых для данного конкретного дела, является существенным недостатком. В соответствии с ч. 3 ст. 28.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях недостатки протокола об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня его поступления (получения) от судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

С внесенными в протокол изменениями (дополнениями) необходимо ознакомить лицо, в отношении которого составлен протокол.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении 6604 № 0696427 от 31 мая 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Гордяева А.А. с приложенными к протоколу материалами возвратить должностному лицу его составившему – полицейскому роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО3 для устранения указанных в определении недостатков.

Судья: Н.В. Ильютик

УИД 66RS0008-01-2020-001509-61 дело № 5-647/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 15 июля 2020 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области Иванова И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гордяева А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гордяева Алексея Анатольевича, родившегося <данные изъяты> в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в городе Нижний Тагил Свердловской области <Адрес>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2020 года в 18.20 часов Гордяев А.А. в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, а также в нарушение Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18 марта 2020 года «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-NCOV)», находился в общественном месте – в магазине «<данные изъяты> ул. <Адрес> в городе Нижний Тагил без индивидуального средства защиты дыхательных путей (сан...

...итарно-гигиенической маски, респиратора).

Гордяев А.А. в судебном заседании вину во вмененном правонарушении не признал, суду пояснил, что 31 мая 2020 года был остановлен сотрудниками полиции у магазина «Пятерочка», в магазин не заходил. Не оспаривал, что находился на улице без средства индивидуальной защиты дыхательных путей, маска лежала у него в кармане, при этом полагает, что на улице не запрещено ходить без маски, поскольку это не является общественным местом.

Выслушав Гордяева А.А., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п. 7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологических правил «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года № 3.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 (далее - Правила). Они предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ (в редакции Указа № 262-УГ от 25 мая 2020 года) на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). При этом согласно п. 5-1 Указа жителям Свердловской области предписано в период с 01 мая по 01 июня 2020 года при нахождении в общественных местах и общественном транспорте использовать средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респираторы).

Исходя из комплексного анализа законодательных положений, к общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц и в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки общественного транспорта, торговые центры, залы ожидания, территории садовых товариществ и др.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 мая 2020 года в 18.20 часов Гордяев А.А. находился в общественном месте – в магазине «<данные изъяты> по <Адрес> в городе Нижний Тагил без индивидуального средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски, респиратора), чем нарушил запрет, установленный Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ, что подтверждается имеющимися в деле документами от 31 мая 2020 года: объяснениями Гордяева А.А., в которых он не оспаривал, что находился в магазине без санитарно-гигиенической маски (л.д. 7); рапортами полицейских роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО8. (л.д. 4, 5). Достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, у суда сомнений не вызывает. Оснований полагать, что сотрудники полиции сообщили недостоверную информацию, заинтересованы в привлечении Гордяева А.А. к административной ответственности, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах 31 мая 2020 года в отношении Гордяева А.А. полицейским роты № 3 ОБ ППСП МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО9 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 3), содержание которого соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения. Во исполнение требований закона Гордяеву А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в указанном протоколе Гордяев А.А. собственноручно указал о согласии со вмененным правонарушением.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт нарушения Гордяевым А.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Довод Гордяева А.А. о том, что он был остановлен не в общественном месте – магазине, а на улице, опровергается вышеприведенными доказательствами, расценивается судом как способ защиты, которое вправе избрать лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того позиция Гордяева А.А. о возможности нахождения на улице без индивидуального средства защиты дыхательных путей основана на неверном толковании законодательства.

Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит вину Гордяева А.А. установленной, действия его квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении Гордяеву А.А. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место работы, то есть имеет источник дохода, ранее к административной ответственности по главе 20 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Гордяева А.А., оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень опасности административного правонарушения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, суд считает необходимым назначить Гордяеву А.А. административное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения ему наказания в виде предупреждения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гордяева А.А. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Гордяева Алексея Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей), который должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на расчетный счет УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»), ИНН 6668011146, КПП 662301001, р/счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001, КБК, 18811601201010601140, ОКТМО 65751000, УИН 18880466200406964277.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в Свердловский областной суд или через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: И.А. Иванова