Горецкая Диана Игоревна

Дело № 2-3270/2022

76RS0016-01-2022-003158-98

Решение изготовлено 25.10.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.А.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горецкой Д.И. к индивидуальному предпринимателю Колобовой Л.И. о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Горецкая Д.И. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Колобовой Л.И., в котором просила признать увольнение на основании приказа от 02.08.2021г. незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в период испытательного срока абз. 4 ст. 71 ТК РФ, взыскать компенсацию морального вреда –50 000руб.

В обоснование иска указано, что истец с 01 июля 2021 г. работала по трудовому договору у ответчика в должности продавца-консультанта, трудовой договор на руки не выдавался, а заключался договор стажера сроком на 3 месяца. По истечение срока действия договора стажера, должен был быть заключен трудовой договор. В связи с задержкой выплаты заработной платы истец решила уволиться, о чем предупредила работодателя. Какой-либо приказ об увольнении не выносился, истца с ним не знакомили. О том, что в сведения электронной трудовой книжки внесена запись об увольнении ее в связи с хищением по месту работы, истцу стало известно из ответа Пенсионного фонда РФ о предоставлении сведений из информационного ресурса о трудовой деятельности. Данное основание увольнения является незаконны...

...м. Поскольку краж по месту работы истец не совершала, проверки в отношении нее не производились. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Горецкая Д.И., представитель истца по устному ходатайству Колычев Ю.Н. доводы и основания исковых требований поддержали в объеме предъявленного иска.

В суд ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежаще по юридическому адресу, а также по месту осуществления торговой деятельности, не явился, своего представителя не направил, возражений по доводам иска и о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании третье лицо представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле поддержали письменные пояснения, пояснили, что сведения внесены на основе представленных ИП Колобовой Л.И. данных.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч. 4 ст. 70 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что Горецкая Д.И. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, была принята на должность продавца-консультанта 02.08.2021 года, приказом от 02.08.2021г. трудовой договор расторгнут по подпункту «г» пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, не опровергнуто стороной ответчика, что истец самостоятельно приняла решение уволиться в связи с тем, что предложенная работа являлась для нее не подходящей и задержкой выплаты заработной платы. Данный факт подтверждается объяснениями истца.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств совершения истцом по месту работы хищения чужого имущества, а именно: вступивший в законную силу приговор суда либо постановление судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в период испытательного срока в соответствии с абз. 4 ст. 71 Трудового кодекса РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом хищения, явившегося причиной увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, объема нарушенного права, вины работодателя, суд считает разумной и справедливой сумму 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом изложенного выше в совокупности, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горецкой Д.И. (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Колобовой Л.И. (<данные изъяты>) о признании незаконным увольнения удовлетворить частично.

Изменить основание увольнения Горецкой Д.И. с пп. г п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения) на абз. 4 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника, если в период испытания работник пришел к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобовой Л.И. в пользу Горецкой Д.И. компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобовой Л.И. государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова