Горелик Владимир Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2012 г. г. Канск,

Канский городской суд Красноярского края в составе судьи Глущенко Ю.В.,

При секретаре Гаврилица В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассохиной Екатерины Абрамовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Канское бюро недвижимости» об уменьшении цены выполненной услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Рассохина Е.А. обратилась в суд с иском к директору ООО «Канское бюро недвижимости» Гарелик В.Н. об уменьшении цены выполненной услуги.

Свои требования мотивировала тем, что в январе 2011 г. она обратилась в агентство недвижимости, где директором является Гарелик В.Н. для регистрации права собственности на частный дом по адресу: <адрес> продажи квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ покупатели передали ей задаток за квартиру в размере 100000 рублей, всю данную сумму она отдала Гарелику В.Н., поскольку он сказал, что на эти деньги будет оформлять все документы. Однако он только истребовал в Управлении Архитектуры и градостроительства г. Канска разрешение на строительство дома и получил на него кадастровый паспорт, все остальные документы оформляла она сама. Полагает, что Гарелик не выполнил свои обещания по подготовке документов и просит возвратить ей уплаченные ему денежные средства в размере 70000 рублей, так как некоторую работу Гарелик В.Н. действительно проделал.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что она действительно обращалась к Гарелику как к директору агентства недвижимости. Однако во все инстанции ходила она сама, оформляла все документы на свои денежные средства. Он только истребовал разрешение на строительство, это стоило ему 7500 рублей, больше ничего не сделал, никакие д...

...окументы на дом и квартиру ей не передал. В настоящее время она уже оформила право собственности на дом и продала квартиру, сделала это без помощи агентства недвижимости и больше в их услугах не нуждается. Обращается с иском непосредственно к Гарелику, так как деньги отдавала ему.

Представители ответчика – ООО «Канское бюро недвижимости» Гарелик В.Н. и Дедов П.В. (на основании доверенности) исковые требования не признали, пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ между Рассохиной Е.А. и ООО «Канское бюро недвижимости» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, согласно которому бюро обязалось оформить документы истице на принадлежащий ей частный дом и продать принадлежащую ей квартиру. Оплата по данному договору установлена в 35000 рублей. В исполнение данного договора Рассохиной Е.А. была выдана доверенность Гарелику В.Н. и передано 100000 рублей в оплату договора и для оформления необходимых бумаг. Он начала оформлять все документы, однако Рассохина стала постоянно ходить в агентство и просить его сделать все быстрее, для чего она сама брала у него денежные средства и ходила по всем инстанциям, а он её направлял – куда идти. Он сам также нес затраты, так как оформлял документы, понес убытки 82000 рублей. Полагает, что отработал полностью всю сумму в 100000 рублей. Просили также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Заслушав стороны, свидетеля ФИО7, пояснившего что к нему действительно обращался директор агентства недвижимости Гарелик В.Н., который оформлял разрешение на строительство дома Рассохиной, услуга данная была бесплатной, сама Рассохина также приходила к ним и забирала документы; исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №2300-1Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Рассохиной Е.А. и ООО «Канское бюро недвижимости» был заключен договор об оказании риэлтерских услуг, согласно которому бюро обязалось оформить документы истице на принадлежащий ей частный дом по адресу: <адрес> продать принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Оплата по данному договору установлена в 35000 рублей, срок действия договора не был установлен. В исполнение данного договора Рассохиной Е.А. была выдана доверенность Гарелику В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Рассохиной было передано Гарелику В.Н. как директору агентства недвижимости 100000 рублей для оформления документов по дому.

До настоящего момента ООО «Канское бюро недвижимости» свои обязательства по договору не исполнило, документы истице на дом и квартиру оформлены не были, в связи с чем истице самой пришлось ходить по инстанциям и собирать всю документацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самой истицы, показаниями свидетеля ФИО7, а также представленными квитанциями на имя Рассохиной, согласно которым она уплачивала денежные средства за топографическую съемку, за межевание земельного участка, платила государственную пошлину для оформления государственной регистрации сделок, и т.д. Все документы оказались у неё на руках, ответчиком же представлена лишь одна квитанция из ФГУП «Ростехинвентаризация» об оплате 5000 рублей за проведение первичной инвентаризации жилья, хотя если бы он оформлял все документы, необходимые для узаконивания собственности Рассохиной и продажи её квартиры, следовательно, данные платежные документы были бы у него на руках, а не у Рассохиной.

Кроме того, суду представляется сомнительным договор об оказании Рассохиной риэлтерских услуг. Дата данного договора указана как ДД.ММ.ГГГГ, а согласно расписке, Рассохина передала Гарелику денежные средства в размере 100000 рублей еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за полгода до заключения настоящего договора. Кроме того, сама истица отрицает наличие между сторонами письменного договора, поясняя, что все с Гареликом они решали устно, Также, данным договором определена сумма в 35000 рублей в оплату услуг агентства, тогда как фактически установлено и признается сторонами, что истица передала в агентство 100000 рублей для оформления необходимых бумаг.

Приходные кассовые ордера о принятии от Рассохиной сумм в размере 10000 рублей и 35000 рублей в августе и сентябре 2011 года суд не может принять во внимание, так как квитанции к приходным ордерам находятся вместе с ордерами, хотя должны были быть переданы истице, поэтому суду они также представляются сомнительными.

Однако, поскольку истица признает тот факт, что Гарелик В.Н. и его агентство оказывали ей некоторые услуги, которые она оценивает в 30000 рублей, суд соглашается с доводами истицы и полагает, что поскольку ею было передано в ООО «Канское бюро недвижимости» 100000 рублей, а работу они сделали лишь частично, следует взыскать с ответчика оставшуюся сумму в 70000 рублей как уменьшение цены на выполненную услугу, поскольку ответчиком не доказана качественность выполнения услуги и не представлено доказательств того, что он в результате оформления сделки понес какие-либо убытки. Взыскание такой суммы суд считает разумным и справедливым. Ответчиком не отрицается того факта, что все документы по Рассохиной, которые он сделал, находятся у него, сам он их истице не стал передавать, что суд расценивает как неисполнение им условий в рамках договорных отношений, поскольку оформление данных документов было истицей полностью оплачено. В судебном заседании истица пояснила, что в данное время она уже самостоятельно оформила все документы, поэтому не нуждается в дальнейших услугах агентства.

Суд признает надлежащим ответчиком по делу ООО «Канское бюро недвижимости», так как данное агентство является юридическим лицом, Гарелик В.Н. действовал в рамках исполнения обязательств Рассохиной как директор от имени данного юридического лица, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, он отказывает ответчику в оплате судебных расходов на услуги представителя. В отношении истицы, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме в размере 2500 рублей за оплату услуг юриста.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рассохиной Екатерины Абрамовны - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канское бюро недвижимости» в пользу Рассохиной Екатерины Абрамовны 70000 рублей и судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Красноярский краевой суд через Канский горсуд со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.