Уметбаев Ильдус Ахметович

Дело №2-28/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово РБ 06 февраля 2017 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Ахметгалине Х.Ю.,

с участием представителя истца Мазитовой Е.М.

ответчика Уметбаева И.А.

представителя Органа опеки и попечительства Кумушкуловой И.Э.,

представителя ГУ УПФ РФ по Абзелиловскому району Республики Башкортостан Аскаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русь-Финанс» к Уметбаеву ФИО15 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь-Финанс» обратилось в суд с иском к Уметбаеву ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требование мотивировано тем, что между ООО «Русь-Финанс» и Уметбаевым И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ денежную сумму сроком на 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей под проценты (10% в месяц), а ответчик обязался уплачивать начисленные на сумму займа проценты и осуществить возврат суммы займа в соответствии с условиями договора. Получение суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Русь-Финанс» № от 24.03.2016 г. По условиям заключенного между сторонами договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 10% в месяц. Сама сумма займа по условиям договора подлежала единовременному возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик никаких платежей во исполнение своих обязательств по договору займа не производил. В соответствии с расчетом исковых требований сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. из которых <данные изъяты> рублей –сумма займа. <данные изъяты> рублей-сумма процентов за пользование суммой займа, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, и 5000 рублей –сумма начисленной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями договора об ипотеке ответчик в обеспечении надлежащего исполнен...

...ия своих обязательств по указанному договору займа предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 2325 кв.м. кадастровый № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 43,6 кв.м, расположенные по адресу: Республики Башкортостан. <адрес>. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в договоре об ипотеке земельный участок в размере <данные изъяты> рублей и жилой <адрес> 000 рублей. Также между ООО «РусФинанс» и ИП Чернышовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор комплексного юридического обслуживания, подписано приложение №1 к нему, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по составлению искового заявления. подготовки пакета документов для предоставления в суд и предоставление интересов в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> рублей. Фактическое несение расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскать, начиная с 24.04.2016г. и по день полного погашения обязательств по договору займа № от 24.03.2016г. проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, путем продаж с публичных торгов, установить начальную продажную цену на земельный участок в размере <данные изъяты> рублей и на жилой дом в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем от представителя истца поступило письменное заявление об отказе в части от исковых требований, а именно в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (жилой дом и земельный участок).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных прав требований были привлечены члены семьи Уметбаева И.А., проживающие в доме, на которое было заявлено требование об обращении взыскания - Уметбаева Л.Х., Уметбаев В.И., Уметбаева М.И., Уметбаев Т.И., Уметбаева А.И., Уметбаев И.И., также для дачи заключения привлечен Орган опеки и попечительства по Абзелиловскому району РБ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен ГУ УПФ РФ по Абзелиловскому району Республики Башкортостан.

Представитель истца на судебном заседание просил удовлетворить исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, заявление об отказе в части от исковых требований поддержала, пояснила, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Уметбаев И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору займа.

Представители третьих лиц органа опеки и попечительства по Абзелиловскому району РБ Кумушкулова И.Э., ГУ УПФ РФ в Абзелиловском районе Республики Башкортостан Аскарова А.Н. в судебном заседании разрешение иска в части взыскания задолженности по договору займа оставили на усмотрение суда, в части обращения взыскания на дом просили отказать ввиду того, что на реконструкцию дома использовались средства материнского капитала, он является единственным жильем для детей Уметбаевых, в случае принятия отказа истца от требований в части обращения взыскания на имущество, не возражали против прекращения в этой части производства по делу.

Третьи лица, Уметбаева Л.Х., Уметбаев В.И., Уметбаева М.И., Уметбаев Т.И., Уметбаева А.И., Уметбаев И.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьям 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 15) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчикам Уметбаевым И.А. был заключен договор займа № от 24.03.2016г., в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца под 10% в месяц. Сумма займа по условиям договора подлежала единовременному возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 договора займа при нарушении сроков возврата займа ответчик должен уплатить истцу неустойку из расчета 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке.

В соответствии с условиями договора об ипотеке ответчик в обеспечении надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 2325 кв.м. кадастровый № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 43,6 кв.м., расположенные по адресу: Республики Башкортостан. <адрес>. Стоимость заложенного имущества оценена сторонами в договоре об ипотеке земельный участок в размере <данные изъяты> рублей и жилой дом <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается представленным в суд расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, заемщиком не производились ежемесячные платежи в связи с чем, образовалась задолженность по займу и процентам.

Судом установлено, расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что задолженность Уметбаева И.А. перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей сумма начисленной неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.Представленный банком расчет соответствует условиям договора займа, заключенного сторонами. Возражений против расчета от ответчиков в суд не поступало.

В судебном заседании ответчик факт данной задолженности не отрицал, пояснив, что не смог вернуть долг ввиду отсутствия работы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора займа стороной ответчика не имеется.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, период просрочки, отсутствие платежей по договору займа, суд приходит к выводу, что начисленная сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора, соразмерна нарушенным обязательствам.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займа <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика начиная с 24.04.2016г. и по день полного погашения обязательств проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование судом расценено как требование о начислении процентов на будущий период.

В удовлетворении данных требований необходимо отказать ввиду следующего.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является

недопустимым.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые в свою очередь предполагают определение цены иска (статья 131 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также уплату истцом госпошлины, исходя из цены иска (статья 132 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Также, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из данных разъяснений следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежат начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.

Истцом заявлены не конкретизированные требования о начислении процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в результате решение может стать неисполнимым.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (часть 2 статьи 811, статья 813, часть 2 статьи 814) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов, вызванных досрочным истребованием и возвратом суммы займа. Однако требование о начислении процентов за пользование заемными средствами на будущее время не является бесспорным, так как взыскание с ответчика денежных средств без указания их суммы повлечет невозможность дальнейшего исполнения решения суда и получения истцом договорных процентов. Кроме того, его исполнение зависит от наступления такого события, как полное погашение основного долга по кредиту.

Суд не вправе выносить решение, не обладающее правовой определенностью.

В связи с вышеуказанным, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Указанное не лишает истца в дальнейшем требовать взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путем предъявления иска.

В части обращения взыскания на принадлежащие на праве собственности Уметбаеву И.А. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, истцом заявлен отказ от иска.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из положений статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска в части и отказ принят судом.

Учитывая поступившее заявление истца об отказе от иска в части, подписанное уполномоченным на это представителем истца, поддержанное в судебном заседании, отсутствие доказательств нарушения данным отказом прав и законных интересов иных лиц, отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд считает необходимым принять отказ истца от иска.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя был представлен договор комплексного юридического обслуживания от 22.04.2015г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2016г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество выполненной представителем работы, включая заявленные ходатайства, составленные процессуальные документы, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, его активную роль в ходе судебного разбирательства, частичное удовлетворение искового заявления, суд признает понесенные истцом расходы на услуги представителя, совершенными в разумных пределах, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русь-Финанс» к Уметбаеву ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Уметбаева ФИО18 в пользу ООО «Русь-Финанс» сумму задолженности по договору № от 24.03.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекратить.

Выдать ООО «Русь-Финанс» справку на возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.К. Янузакова