Горелов Роман Олегович

№ 5-55/15 ......

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир 3 февраля 2015 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Горелова Р.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Горелова Р.О., ......

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении Горелов Р.О. 3 февраля 2015 года в 5 часов 05 минут в г.Владимире у ...... в общественном месте демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения. Громко выражался нецензурной бранью, вел себя нагло, дерзко, вызывающе.

В судебном заседании Горелов Р.О. заявил о своем согласии с выявленным правонарушением, пояснил, что находился в состоянии опьянения, раскаивается в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Гореловым Р.О. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, кроме его показаний подтверждается также рапортом сотрудника полиции, заявлением и объяснениями Н.,.

......

Таким образом, на основе представленных материалов суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Гореловым Р.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст...

....20.1 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Горелова Р.О., является совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения. Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние виновного в содеянном.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, среднемесячный заработок ......, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1. ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Горелова Р.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

......

......

......

......

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд ...... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ...... Ю.А.Мальцева

......

......

......

......

Дело № 1-241/2014г. копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вязники «20» октября 2014 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Савинова А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Владимирской областной коллегии адвокатов Вязниковского филиала Адвокатской конторы № Пуказова М.И. предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Журавлевой А.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке - разведенного, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов водитель ФИО1, управляя полностью технически исправным автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении автодороги М-7 «Волга», при наличии включенного искусственного освещения автодороги. Подъехав к нерегулированному перекрестку <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, водитель ФИО1, в нарушение п.п.1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Фе...

...дерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №455) «О Правилах дорожного движения», при осуществлении поворота налево на автодорогу <адрес>, не предоставил преимущество проезда мопеду «Альфа», под управлением несовершеннолетнего ФИО2, двигавшегося во встречном направлении прямо без изменения траектории движения, совершив с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, получил телесные повреждения: острая черепно-мозговая травма: линейный перелом левой теменной и височной костей с переходом на тело основной кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, травма наружного слухового прохода слева с явлениями отореи слева и осложнившаяся посттравматическим отитом слева, множественные ссадины конечностей.

Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля марки № государственный регистрационный знак К №, ФИО1 имеются нарушения им требования п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения, а именно:

- согласно п.1.5 Правил дорожного движения – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п.8.1 Правил дорожного движения – «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- согласно п.13.12 правил дорожного движения – «при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании защитник Пуказов М.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного ФИО1 в виду примирения с потерпевшим, сославшись на заявление потерпевшего, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с последним, и полным заглаживанием причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство стороны защиты подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые, материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего, его заявление в суде носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращению.

Судьбу вещественного доказательства следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, в данном случае: DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения – хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ч.1 п.3 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Пуказова М.И. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: DVD-диск с записью камеры видеонаблюдения – хранящийся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. Если подсудимый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: (подпись) Савинов А.Р.

Верно:

Судья Вязниковского городского суда: Савинов А.Р.

Секретарь суда: Елагина И.Г.

Постановление суда вступило в законную силу 6 ноября 2014 года.

Судья Вязниковского

городского суда: Савинов А.Р.