Горелых Валентина Александровна

Судья ФИО4 Дело № – 2025 г.

46RS0№-76

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

13 февраля 2025 года

ФИО2 областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО7,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по иску Горелых Валентины Александровны к администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

поступивший с частной жалобой представителя заявителя ФИО1 – ФИО6 на определение судьи Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Горелых Валентины Александровны к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок возвратить истцу Горелых Валентине Александровне, разъяснив, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

Заслушав доклад судьи ФИО7, суд

у с т а н о в и л :

Горелых В.А. через представителя ФИО6, обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просила признать за ней (ФИО1) право собственности на жилой дом, общей площадью 52,2 кв.м., и земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Определением судьи Глушковского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Горелых В.А. было оставлено без движения и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в вязи с неисполнением определения ...

...суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель заявителя Горелых В.А. – ФИО6, ссылаясь на незаконность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из обжалуемого определения основанием для его возвращения заявителю, явилось то, что заявитель не устранил имеющиеся недостатки в указанные ему сроки, а именно, к исковому заявлению Горелых В.А. не приложены документы, подтверждающие актуальность сведений о спорных объектах недвижимости: жилом доме и земельном участке на момент обращения с иском в суд, межевой план земельного учапстка, заключение комиссии <адрес> по состоянию жилого дома, выписки из ЕГРН.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом судьи.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из искового заявления и приложенных документов усматривается, что истец Горелых В.А. изложила свои требования и обстоятельства, на которых она основывает свои требования. К исковому заявлению приложены имеющиеся у истца доказательства.

Кроме того, вместе с иском истица обратилась с ходатайством к суду об оказании содействия в собирании доказательств, просила истребовать у Администрации <адрес> акт обследования состояния жилого дома, и суд должен оказать содействие в получении необходимых документов, если это для стороны затруднительно, но судом данное ходатайство осталось не учтенным.

Истцом Горелых В.А. были представлены имеющиеся у нее доказательства в обоснование своим требованием, невозможность предоставления других она подробно мотивировала в иске.

В силу требований ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств дела, предоставление необходимых доказательств являются задачами подготовки дела к рассмотрению в судебном заседании. Данные недостатки могут быть устранены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в целях соблюдения сроков рассмотрения дела и обеспечения гражданину доступа к правосудию.

Оценка представленных к иску доказательств и их достаточность определяется не на стадии приема искового заявления.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Данные обстоятельства указывают на то, что истцом выполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, регламентирующие порядок обращения в суд с иском. Остальные вопросы подлежат разрешению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрения дела по существу.

При таком положении, принятое определение о возврате искового заявления с указанными в нем основаниями нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий