Горгуленко Галина Георгиевна

Судья Токарева Т.В. Дело № 33-2833/2024

№ 2-2470/2023

64RS0004-01-2023-002463-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Совкича А.П., Сугробовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Горкуленко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Горкуленко ФИО11 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года (с учётом определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года), которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просило взыскать с Горгуленко Г.Г. задолженность по кредитному договору, задолженность по кредитному договору № 54182828 от 11 октября 2006 года в размере 81 244 рублей 53 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 637 рублей 34 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 октября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Горкуленко Г.Г. был заключен кредитный договор № 54182828, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 54 600 рублей на срок 1 827 дней под 11,99 % годовых, а Горкуленко Г.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установлен...

...ных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11 октября 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Горкуленко Г.Г. заключен кредитный договор № 54182828, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 54 600 рублей на срок 1 827 дней – с 12 октября 2006 года по 12 октября 2009 года под 11,99 % годовых, а Горкуленко Г.Г. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, тогда как ответчик нарушил условия договора в части возврата суммы кредита и уплате процентов за пользование им, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность Горкуленко Г.Г. по кредитному договору за период с 12 октября 2006 года по 08 июня 20232 года составляет 81 244 рубля 53 копейки, которая состоит из суммы основного долга в размере 51 684 рублей 14 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 989 рублей 35 копеек, комиссия за расчётное обслуживание 28 571 рубль 04 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

17 марта 2023 года года мировым судьей судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Горкуленко Г.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному в размере 81 244 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 318 рублей 67 копеек.

Однако, в связи с поступившими от Горкуленко Г.Г. возражениями определением мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 28 апреля 2023 года данный судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 329, 333, 334, 349, 350, 401, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции, установив нарушение заемщиком условий кредитного договора, право истца требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, проверив представленный расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой имеющихся в деле доказательств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факты заключения кредитного договора, наличия задолженности по нему, расчет задолженности оспорен не был, доказательств наличия задолженности в меньшем размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 ГК РФ, в связи с чем суд правильно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика указанной выше просроченной задолженности.

Довод апелляционной жалобы Горкуленко Г.Г. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, основан на ошибочном толковании положений процессуального закона.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Согласно материалам дела в адрес ответчика судом направлялось извещение о судебном заседании, назначенном на 13 июля 2023 года в 09 часов 10 минут (лист дела 24). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80102085402109 попытка вручения почтового отправления истцу была осуществлена 26 июня 2023 года. 04 июля 2023 года направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением возвратилось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (лист дела № 45). Почтовая корреспонденция направлялась по месту регистрации Горбуленко Г.Г. по месту жительства по адресу: <адрес>

В целях проверки доводов жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ истребованы и приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств сведения о движении судебного извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, направленного в адрес ответчика.

Согласно информации, предоставленной АО «Почта России» по запросу судебной коллегии, заказное письмо 80102085402109 поступило 26 июня 2023 года в отделение почтовой связи 413841. По причине отсутствия на момент доставки адресата дома вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем извещение было опущено в почтовый ящик, заказное письмо возвращено в ОПС на хранение. 04 июля 2023 года письмо возвращено за истечением срока хранения (листы дела № 92-93).

Указанные действия сотрудников почтовой связи соответствуют требованиям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 35442, действовавших до 01 сентября 2023 года.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 63, 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что ответчик фактически проживает по другому адресу, о ненадлежащем извещении не свидетельствует, поскольку судебное извещение направлялось по месту регистрации ответчика по месту жительства, данный адрес также указывался ответчиком в кредитном договоре, по месту фактического проживания ответчик зарегистрирован не был, о данном адресе ни истцу, ни суду не сообщал.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению ответчика, в соответствии с приведёнными выше положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем каких-либо нарушений, касающихся надлежащего извещения ответчика, нарушения его прав на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих осуществление ухода за близким родственником либо иных причин объективно препятствующих возможности получения извещения суда, поступившего по месту жительства ответчика, суду представлено не было. Представленный вместе с жалобой договор аренды жилого помещения в простой письменной форме сам по себе названные обстоятельства не подтверждает.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения к требованиям положений о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, правом заявить о пропуске срока исковой давности не воспользовался.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для установления прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года (с учётом определения об исправлении описки от 28 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Горкуленко ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 11 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: