Горлопанов Валерий Борисвоич

Дело № 12-149/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 мая 2023 года г.Ялта, Республика Крым

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (Республика Крым, г.Ялта, ул.Дмитриева, 4),

рассмотрев жалобу Горлопанова Валерия Борисовича на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко А.А. от <дата> о привлечении Горлопанова Валерия Борисовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции Петрусенко А.А. от <дата> Горлопанов В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Горлопанов В.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемый акт был принят без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также без надлежащей оценки доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения, вмененного заявителю, последний управлял транспортным средством автомобилем №<номер>, темно синего цвета, в нарушение ПДД РФ. Вместе с тем, как следует из представленной фотофиксации, административное правонарушение допущено водителем управляющим транспортным ...

Показать ещё

...средством – автомобилем марки «КИА» с г.р.з. №<номер> белого цвета.

Заявитель, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, об отложении судебного рассмотрения не просил.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в суд не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, причин неявки не предоставил.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, а также явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательным, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие заявителя и должностного лица.

Проверив доводы жалобы, и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В силу пункта 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2023 года в 08 часов 28 минут 26 секунд по адресу: <адрес> 734 км + 198 м, в сторону <адрес>», государственный регистрационный знак №<номер>, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч.

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<номер> должностным лицом указан Горлопанов В.П..

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления от <дата> №<номер> о привлечении Горлопанова В.Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу актом согласиться нельзя.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Между тем, как установлено судом, вмененное Горлопанову В.Б. административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки. Из представленной суду фотосъемки следует, что зафиксировано транспортное средство – автомобиль марки «КИА», с государственный регистрационным знаком №<номер> белого цвета. Вместе с тем, техническим средством автоматической фиксации данное транспортное средство определено, как автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственный регистрационным знаком №<номер> темно синего цвета, принадлежащий заявителю.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности Горлопанова В.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не в полном объеме изучены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного принятия решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О, от <дата> №<номер>-О-О).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от <дата> №<номер> вынесенное в отношении Горлопанова В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, с прекращением производства на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Горлопанова Валерия Борисовича - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым капитана полиции Петрусенко Андрея Александровича от <дата> №<номер> в отношении Горлопанова Валерия Борисовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Горлопанова В.Б. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.Ю. Кириллова

Свернуть