Горнак Никита Александрович

судья Дворянчиков Е.Н. №22-547/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 16 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

судей: Решетняка Р.В., Мазылевской Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Василькова А.В.,

осужденного Петрухина Р.А., Горнака Н.А.,

адвокатов Полушкина И.Ю. и Внукова Е.А.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Петрухина Р.А. и его защитника – адвоката Полушкина И.Ю., адвоката Внукова А.Е. в защиту интересов осужденного Горнака Н.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденных и их защитников, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Петрухин Р.А. , <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 16 июня 2009 года ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда ... от (дата) ) по пунктам «а», «г», «в» части 2 статьи 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением ... районного суда ... от 17 февраля 2010 года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 20 июля 2011 года ... районным судом ... (с учетом изменений, внесенных постановлением ... районного суда ... от 8 августа 2013 года и постановлением ... от 8 августа 2013 года) по части 3 статьи 30 пункту «б» части 2 ст...

Показать ещё

...атьи 228.1 УК РФ, с учетом статей 70 и 74 УК РФ по совокупности с приговором от 16 июня 2009 года, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания (дата) .

3) 31 октября 2017 года ... районным судом ... по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет.

осужден, с учетом части 2 статьи 68 УК РФ, по части 1 статьи 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по части 2 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы.

В соответствии частью 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору ... районного суда ... от 31 октября 2017 года и в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору ... районного суда ... от 31 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, оставлена без изменений, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 января 2019 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей с (дата) по (дата) .

Горнак , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден, с учетом части 1 статьи 62 УК РФ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определенной данной инспекцией; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений, до вступления приговора суда в законную силу

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски.

Петрухин Р.А. и Горнак Н.А. признаны виновными и осуждены за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Петрухин Р.А. также осужден по двум эпизодам хищения чужого имущества путем обмана, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину

Преступления совершены (дата) на территории ... при обстоятельствах полно и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Полушкин И.Ю., действуя в интересах осужденного Петрухина Р.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности Петрухина Р.А. в совершении кражи, не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, а также несправедливым ввиду назначения чрезмерного сурового наказания, без надлежащего учета установленных по делу смягчающих обстоятельств. Считает, что действия его подзащитного должны квалифицироваться по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», не нашел своего подтверждения. В обоснование указывает на то, что потерпевший И.С. добровольно впустил молодых людей в свою квартиру, что подтвердили свидетели М.П. и Т.И. и сам потерпевший. Тогда как под незаконным проникновением в квартиру понимается совершенное против воли проживающего в нем лица порядка проникновения. Вместе с тем, Петрухин Р.А. вошел в квартиру с разрешения собственника. Считает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, принятие мер к возмещению причиненного ущерба, наличие <данные изъяты>, временно не работающей жены, состояние здоровья) и необоснованно не учел таковым совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Потерпевшие не настаивали на строгом наказании. Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, назначенное наказание подлежит снижению. Просит изменить приговор суда, переквалифицировать действия Петрухина Р.А. по эпизоду хищения у И.С. с пункта «а» части 3 статьи 158 на пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Петрухин Р.А., считает приговор незаконным и не обоснованным, подлежащим изменению. Полагает, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства по делу, повлиявшие на назначение наказания. Обращает внимание на то, что его семья находилась в тяжелом материалом положении, на его иждивении находилась жена и малолетний ребенок 2017 года рождения, в связи с чем, он пошел на совершение преступления. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, назначенное наказание снизить, сохранить условное осуждение по приговору ... районного суда ... от 31 октября 2017 года.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петрухин Р.А. указывает на введение его в заблуждение следователем и вследствие этого, оговора А.А., который не знал о его преступном умысле, кроме того, никаких денег он от него (Петрухина Р.А.) не получал.

В апелляционной жалобе адвокат Внуков А.Е., действуя в интересах осужденного Горнака Н.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что выводы суда о виновности Горнака Н.А. в совершении кражи, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что действия Горнака Н.А. надлежит квалифицировать по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения. Анализируя доказательства, указывает на то, что потерпевший И.С. сам пригласил молодых людей в квартиру и не просил их ее покинуть. Данный факт, также подтвержден показаниями свидетелей Савченко, Каховского и Каховской. Также обращает внимание на то, что в момент кражи денежных средств у потерпевшего, Горнак Н.А. находился на улице в автомобиле; потерпевший Микрюков И.С. просил о прекращении дела в связи с примирением. Просит отменить приговор суда, переквалифицировать действия Горнака Н.А. на пункты «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Петрухин Р.А. и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб и просили изменить приговор суда, назначенное наказание снизить.

Осужденный Горнак Н.А. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили о переквалификации действий и отмене приговора.

Прокурор, не усмотрев оснований, для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб, вместе с тем просил изменить приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, однако считает его подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петрухина Р.А. и Горнака Н.А. в совершении инкриминируемых им преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

В частности, вывод о виновности Петрухина Р.А. и Горнака Н.А. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, суд обосновал:

- оглашенными показаниями потерпевшего И.С., из которых усматривается, что (дата) у него в квартире ..., с его согласия Петрухин и Горнак установили газоанализатор, за который он рассчитывался наличными денежными средствами. (дата) в ... ему позвонил мужчина и сообщил, что газоанализатор установлен неправильно, что придут сотрудники и заменят прибор. Через некоторое время позвонили в домофон, он открыл двери, а потом впустил в квартиру Петрухина и второго мужчину. Мужчины попросили представить документы на установленный ранее газоанализатор. Пока он уходил в комнату за документами, мужчины произвели замену прибора, после чего они ушли, забрав с собой документы на прибор и не выдав документов на вновь установленный прибор;

- показаниями свидетелей Т.И., М.П. и И.В. из которых усматривается, что они являются родственниками потерпевшего, Т.И. является дочерью потерпевшего И.С., М.П. - внучкой, а И.В. - муж М.П.. Со слов И.С. им известно, что (дата) в квартире был установлен прибор газоанализатор, за который И.С. заплатил наличными деньгами в размере ... рублей. Денег ему не хватило, поэтому он доставал деньги из своих сбережений, которые у него выпали и были видны ребятам. На следующий день ребята вновь приходили к нему, переустанавливали прибор, с ними был другой мужчина, представительного вида, который представился начальником. Вечером (дата) , когда обнаружили пропажу денег, сообщили в полицию. Также М.П. разговаривала с руководителем фирмы, устанавливавшей оборудование, после чего он приезжал к ним вместе с Горнаком Н.А..

- оглашенными показаниями свидетеля И.С., из которых усматривается, что Петрухин, Горнак и В. работали в его ..., одним из видов деятельности которого, является деятельность по предоставлению населению услуг по продаже и монтажу оборудования, связанного с обнаружением и пресечением утечек бытового газа. Петрухин, Горнак и Войтович занимались продажей и установкой в квартирах жителей ... упомянутого оборудования. (дата) ему от И.С. ему стало известно, что (дата) Петрухин и Горнак установили ему газоанализатор, который (дата) был самовольно заменен на новый Петрухиным и В.. После ухода Петрухина и В., И.С. обнаружил пропажу наличных в сумме ... рублей;

- оглашенными показаниями самих обвиняемых Горнака Н.А. и Петрухина Р.А. об обстоятельствах совершения кражи денежных средств И.С., из которых следует, что по заранее достигнутой договоренности, используя обман, они и третий соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с его розыском, решили проникнуть в квартиру И.С., и (дата) под предлогом замены газоанализатора, установленного ими (дата) , проникли в квартиру И.С., Горнак при этом оставался ждать в машине. В тот момент, когда И.С. отвлекся на поиск технических документов на газоанализатор, Петрухин на одной из навесных полок на кухне, обнаружил бумажный конверт с денежными средствами, а затем, забрав предоставленные потерпевшим товаросопроводительные документы, вернулись к ожидавшему их Горнаку. Деньги разделили поровну.

А также письменными материалами дела: протоколом опознания от (дата) потерпевшим И.С. Горнака Н.А., как лицо, которое (дата) устанавливало газоанализатор; протоколом опознания потерпевшим И.С. от (дата) Петрухина Р.А., как лицо, которое (дата) устанавливало газоанализатор и (дата) производившего его переустановку.

Указанные доказательства суд, оценил и проверил в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, и, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом представленные доказательства суд посчитал достаточными для установления обстоятельств по делу и признания Петрухина Р.А. и Горнак Н.А. виновными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Петрухина Р.А. и Горнака Н.А. в инкриминируемом им преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Петрухина Р.А. и Горнака Н.А. по эпизоду в отношении потерпевшего И.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Вопреки доводам жалоб, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для исключения из объема предъявленного Петрухину Р.А. и Горнаку Н.А. обвинения квалифицирующего признака, совершение кражи в незаконным проникновением в жилище не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Горнак Н.А., ожидавший в машине, Петрухин Р.А. и третий соучастник, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по заранее достигнутой договоренности о совершении преступления, с целью достижения общего преступного результата - получения денежных средств, проникли в жилище потерпевшего (дата) под видом работников ... и необходимости замены легально установленного (дата) газоанализатора, то есть путем обмана.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Петрухина Р.А. и Горнак Н.А. на пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ не имеется, как и снований для прекращения уголовного дела в отношении Горнака Н.А. по статье 76 УК РФ, с учетом тяжести преступления.

Доказанность вины и обстоятельства совершения преступлений в отношении потерпевшей А.И., предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, потерпевшей Т.А., предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, осужденным Петрухиным Р.А. и его защитником не оспариваются, и подтверждаются совокупностью полно и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Квалификация действий осужденного по указанным эпизодам преступлений, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Свою вину осужденный Петрухин Р.А. признал полностью.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также условия жизни их семей.

В соответствии со статьёй 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений суд, в отношении Петрухина Р.А., признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, фактически явившегося с повинной, оказание активного способствования расследованию преступлений и изобличение соучастников, принятие мер к возмещению потерпевшим причиненного хищением ущерба, наличие ряда заболеваний, нахождение <данные изъяты> и временно не работающей жены; в отношении Горнака Н.А.: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, фактически явившегося с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастников, принятие мер к возмещению потерпевшим причиненного хищением ущерба.

Вместе с тем, судом при назначении наказания Петрухину Р.А. допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение несправедливого наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание судом могут признаваться обстоятельства, которые не указаны в части 1 статьи 61 УК РФ, но имеющие значение для определения справедливого наказания.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Петрухин Р.А. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших А.И. и Т.А. признал полностью. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в приговоре суда.

При таких обстоятельствах, данное обстоятельство по преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159 и частью 2 статьи 159 УК РФ следует наряду с другими обстоятельствами признать смягчающим. Назначенное Петрухину Р.А. наказание по части 1 статьи 159 и части 2 статьи 159 УК РФ подлежит смягчению, как и по совокупности преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Горнака Н.А. судом не установлено.

При этом суд обосновал свои мотивы о назначении наказания Горнаку Н.А. не связанного с лишением свободы, условно, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

В отношении Петрухина Р.А., обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, который судом в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, определен как опасный.

Вместе с тем, суд не учел, что рецидив является опасным только по отношению к преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а по отношению к остальным преступлениям, в действиях Петрухина Р.А. усматривается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений следует заменить на рецидив преступлений, указав на наличие в действиях Петрухина Р.А. особо опасного рецидива по отношению к преступлению предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и рецидива преступлений к преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159 и частью 2 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного Петрухина Р.А. (ранее судимого, за совершение особо тяжкого преступления; совершившего преступление в период условного осуждения по приговору 2017 года); учитывая характер и степень общественной опасности содеянных им преступлений, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Петрухина Р.А., возможно только в местах лишения свободы с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия.

С учетом наличия в действия осужденного отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания, для применения положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.

Правила части 2 статьи 68 УК РФ о назначении наказания при наличии в действиях осужденного Петрухина Р.А. обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, соблюдены.

Иных обстоятельств, которые бы не были учтены судом и влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения в отношении осужденного Петрухина Р.А. с учетом статьи 58 УК РФ, определен верно.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 января 2019 года в отношении Петрухина Р.А. изменить:

признать, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельства смягчающего наказание по эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ и частью 2 статьи 159 – признание Петрухиным Р.А. своей вины;

заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством наличие в действиях Петрухина Р.А. особо опасного рецидива преступлений на рецидив преступлений, указав на наличие в действиях Петрухина Р.А. особо опасного рецидива по отношению к преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и рецидива преступлений по отношению к преступлениям, предусмотренным частью 1 статьи 159 и частью 2 статьи 159 УК РФ;

снизить назначенное Петрухину Р.А. наказание:

по части 1 статьи 159 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы;

по части 2 статьи 159 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору ... районного суда ... от 31 октября 2017 года, окончательно назначить Петрухину Р.А. наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Петрухина Р.А. и Горнака Н.А. оставить без изменений, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас

Судьи: Р.В. Решетняк

Н.В. Мазылевская

Свернуть

П Р И Г О В О Р № 1-20/2019 (1-302/2018)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретарях Фрейман М.А. и Моисеевой О.Л., с участием: ст. помощников Заднепровского райпрокурора Агаркова В.Е. и Магомедгаджиевой Р.Г., адвокатов Полушкина И.Ю. и Внукова А.Е, подсудимых Петрухина и Горнака, защитника, наряду с профессиональным, - ФИО, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

Петрухина, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Горнака, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

<данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Петрухин и Горнак, - каждый, - виновны в краже, совершённой группой лиц по предварительному сговору, сопряжённой с незаконным проникновением в жилище, причинившей значительный ущерб потерпевшему гражданину.

Кроме того, Петрухин также виновен в:

хищении чужого имущества путём обмана;

хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, причинившем значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

Петрухин, Горнак и иное лицо (производство по уголовному делу в отношении которого в настоящее время выделено отдельно в связи с розыском того лица, далее по тексту приговора именуемое Другой соучастник) некоторое время все трое работали у ИП ФИО4. Одним из видов предпринимательской деятельности индивидуального предп...

Показать ещё

...ринимателя без образования юридического лица ФИО4 являлась деятельность по предоставлению населению услуг по продаже и монтажу оборудования, связанного с обнаружением и пресечением утечек бытого газа и (как следствие) с предупреждением пожарной опасности при эксплуатации бытовых газовых приборов.

Петрухин, Горнак и Другой соучастник, будучи работниками ИП ФИО4, как раз лично и занимались непосредственными продажей и монтажом в жилищах жителей <адрес> упомянутого оборудования; в связи со своей служебной деятельностью Петрухин, Горнак и Другой соучастник по собственной инициативе и по собственному усмотрению ходили по разным квартирам граждан и предлагали тем оплатить приобретение и монтаж названного оборудования.

В процессе подобной деятельности, связанной с исполнением им трудовых обязанностей у ИП ФИО4, подсудимый Петрухин решил похищать деньги, принадлежащие гражданам, жилища которых Петрухин посещал в ходе реализации и монтажа оборудования.

Так, примерно в 17 часов 30 минут 08 июля 2018 года Петрухин прибыл в <адрес>. В той квартире проживала ФИО1, родившаяся в ДД.ММ.ГГГГ.

Петрухин, обманывая ФИО1 с целью хищения, заявил той, что якобы в связи с тем, что ФИО1 является ветераном труда, то для такой категории граждан организацией, в которой работает Петрухин, предусмотрена скидка по отношению к общей цене, по которой иным потребителям продаются и устанавливаются сигнализаторы загазованности помещений бытовым газом. Поэтому Петрухин заявил, что для ФИО1 стоимость услуги по покупке и монтажу названного сигнализатора загазованности составит не 8980 рублей, и даже не 6000 рублей, а всего лишь 4500 рублей.

Между тем, Петрухин изначально не намеревался ни передавать ФИО1 какое-либо оборудование, реализуемое населению предпринимателем ФИО4, ни монтировать в квартире ФИО1 подобное оборудование. Петрухин желал лишь путём обмана похитить деньги, принадлежащие ФИО1.

ФИО1 поверила обману со стороны Петрухина и потому примерно в 17 часов 30 минут 08 июля 2018 года, находясь в своей квартире <адрес>, передала Петрухину наличные деньги в сумме 4500 рублей.

Петрухин, получив от ФИО1 те деньги, заявил, - тем самым продолжая обманывать потерпевшую с целью придания видимости легальности действий Петрухина, - что Петрухин будто бы на следующий день, то есть 09 июля 2018 года, опять придёт в ту же квартиру ФИО1 и уже тогда принесёт с собой оплаченный потерпевшей сигнализатор загазованности, и произведёт монтаж того сигнализатора.

После этого Петрухин скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии мошеннически похищенными у ФИО1 4500 рублями по собственному усмотрению.

Кроме того, 17 июля 2018 года Петрухин и вышеназванный Другой соучастник договорились мошеннически похитить деньги ФИО2, родившейся в ДД.ММ.ГГГГ, и проживающей в <адрес>. С целью хищения как Петрухин, так и тот Другой соучастник, примерно в 15 часов 17 июля 2018 года прибыли в ту квартиру ФИО2; ФИО2 являлась инвалидом первой группы по общему заболеванию (в связи с полной слепотой той потерпевшей).

До того, как непосредственно войти в квартиру к ФИО2, Петрухин и Другой соучастник с целью мошенничества сообщили ФИО6 и ФИО7 - лицам, проживающим в квартирах, соседних с квартирой ФИО2, - заведомо ложную информацию о том, что Петрухин и Другой соучастник якобы являются работниками организации, будто бы проверяющими установленное в квартирах граждан бытовое газовое оборудование на предмет выявления возможных неисправностей того оборудования.

ФИО6 и ФИО7 поверили обману со стороны Петрухина и Другого соучастника, после чего в квартиру к ФИО2 - наряду с самими Петрухиным и Другим соучастником, - вошли также и ФИО6 и ФИО7 (с которыми ФИО2 была знакома и голоса которых были узнаваемы слепой потерпевшей).

В квартире ФИО2 подсудимый Петрухин, - действуя тем самым согласованно с Другим соучастником, обманывая ФИО2 с цель хищения, - заявил той, что Петрухин и Другой соучастник якобы являются работниками организации, будто бы проверяющими установленное в квартирах граждан бытовое газовое оборудование на предмет выявления возможных неисправностей того оборудования.

ФИО2 поверила обману со стороны Петрухина и Другого соучастника, и потому не препятствовала возможности Петрухина и Другого соучастника пройти в жилище ФИО2.

Затем Петрухин, - тем самым согласованно с Другим соучастником продолжая обманывать ФИО6, ФИО7 и ФИО2 с целью мошенничества, - на кухне квартиры ФИО2 стал имевшимся при себе у Петрухина заранее приисканным сигнализатором загазованности демонстративно проверять техническое состояние бытовой газовой плиты, установленной на кухне. При этом Другой соучастник, - поддерживая тем самым мошеннические действия Петрухина, - в присутствии ФИО6 и ФИО7 демонстративно имитировал выполнение каких-то рукописных записей, якобы учиняемых в связи с результатами будто бы проводимой Петрухиным технической проверкой газовой плиты.

ФИО6, увидев, какие именно манипуляции выполняет на кухне Петрухин и Другой соучастник, ушла затем из квартиры ФИО2.

По окончании якобы технической проверки Петрухиным состояния газовой плиты и будто бы заполнения Другим соучастником документов, фиксирующих результаты проверки, имитируемой Петрухиным, подсудимый Петрухин - тем самым согласованно с Другим соучастником продолжая обманывать ФИО7 и ФИО2 с целью мошенничества, - заявил, что будто бы газовая плата, установленная в кухне квартиры ФИО2, не исправна, и не может потому более эксплуатироваться. В связи с этим Петрухин заявил, что он будет якобы вынужден перекрыть подачу газа к плите от стояка общего внутридомового газопровода.

Другой соучастник, - тем самым согласованно поддерживая обман со стороны Петрухина, - предложил ФИО2 предоставить Другому соучастнику документы, возможно имевшиеся у ФИО2, и подтверждавшие бы результаты предыдущих проверок технического состояния газовой плиты, установленной в квартире ФИО2.

Затем Петрухин, - тем самым согласованно с Другим соучастником продолжая обманывать ФИО7 и ФИО2 с целью мошенничества, - заявил, что общая стоимость покупки и последующего монтажа новой бытовой газовой плиты в квартире ФИО2 составит якобы 16000 рублей. Однако, если у ФИО2 имеются документы, подтверждающие наличие у ФИО2 каких-либо социальных льгот, то - возможно, - совокупная стоимость покупки и монтажа плиты для этой потерпевшей будет снижена.

Веря обману со стороны Петрухина и Другого соучастника, ФИО2 после этого передала Петрухину удостоверение потерпевшей, подтверждающее наличие инвалидности у ФИО2. С целью мошенничества, действуя согласованно с Другим соучастником, Петрухин начал демонстративно имитировать осуществление по мобильному телефону разговора будто бы с каким-то иным лицом. По итогам того имитируемого телефонного разговора Петрухин заявил, что для ФИО2 - как для инвалида, - якобы можно оформить льготную оплату покупки и последующего монтажа новой бытовой газовой плиты за 13900 рублей. После этого Петрухин передал Другому соучастнику удостоверение потерпевшей, подтверждающее наличие инвалидности у ФИО2. Другой соучастник, - тем самым действуя согласованно с Петрухиным, обманывая с целью хищения как ФИО2, так и ФИО7, - демонстративно переписал сведения, имеющиеся в том удостоверении, после чего Другой соучастник вернул то удостоверение потерпевшей ФИО2.

Между тем, ни Петрухин, ни Другой соучастник, изначально не намеревались ни передавать ФИО2 какое-либо оборудование, реализуемое населению предпринимателем ФИО4, ни монтировать в квартире ФИО2 подобное оборудование. Петрухин и Другой соучастник желали лишь путём обмана похитить деньги, принадлежащие ФИО2.

ФИО2 поверила обману со стороны Петрухина и Другого соучастника и потому примерно в 15 часов 17 июля 2018 года, находясь в своей квартире <адрес>, передала ФИО7 принадлежащие ФИО2 наличные деньги, - для того, чтобы ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО2 лично отсчитала сумму 13900 рублей и передала бы затем те деньги Петрухину и Другому соучастнику.

ФИО7, также веря обману со стороны Петрухина и Другого соучастника, сразу же отсчитала из полученных от потерпевшей ФИО2 денег 13900 рублей, и в интересах ФИО2 передала ту сумму Петрухину.

Петрухин, получив от ФИО7 те деньги, принадлежащие потерпевшей ФИО2, сложил похищаемые 13900 рублей в полимерный пакет, переданный тогда Петрухину Другим соучастником. После этого Петрухин и Другой соучастник скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии мошеннически похищенными у ФИО2 13900 рублями по собственному усмотрению.

Кроме того, в дневное время суток 25 июля 2018 года Петрухин и Горнак с ведома и с согласия ФИО3, проживавшего в <адрес>, и родившегося в ДД.ММ.ГГГГ, действуя тогда как работники ИП ФИО4, продали ФИО3 сигнализатор загазованности квартиры бытовым газом. В тот же день - 25 июля 2018 года, - Петрухин и Горнак, находясь в упомянутой квартире ФИО3 с ведома и с согласия ФИО3, непосредственно смонтировали в той квартире названный газоанализатор.

Когда 25 июля 2018 года ФИО3, находясь в своей квартире, производил оплату наличными деньгами Горнаку и Петрухину легально оказанных ими - как работниками ИП ФИО4, - услуг, то Горнак и Петрухин увидели, что у ФИО3 на одной из полок, установленных в кухне квартиры, хранится крупная сумма наличных денег.

В связи с тем, что подсудимые стали осведомлены о наличии у престарелого ФИО3 крупной суммы денег, хранимых в теперь уже известном Горнаку и Петрухину месте, то 26 июля 2018 года по предложению Петрухина сам Петрухин, а также Горнак и вышеуказанный Другой соучастник договорились украсть принадлежащие ФИО3 деньги.

Согласно достигнутой между тремя соучастниками договорённости, Петрухин, Горнак и Другой соучастник решили незаконно - используя для того прямой обман ФИО3, - с целью кражи проникнуть в вышеназванную квартиру ФИО3.

Реализуя умысел на хищение, в дневное время суток 26 июля 2018 года (точное время суток не установлено) Петрухин, Горнак и тот Другой соучастник прибыли на управляемом Горнаком автомобиле «<данные изъяты>» с госрегзнаком № в местность, прилегающую к зданию <адрес>. В той местности Петрухин, желая придать скрытность последующим преступным действиям всех троих соучастников, приобрёл 26 июля 2018 года в неустановленном месте мобильный телефон «Самсунг», имевший ИМЕЙ №. Петрухин вставил в тот мобильный телефон имевшуюся в тот момент при Петрухине СИМ-карту с абонентским номером сотовой связи №. После этого Петрухин - согласно договорённости между тремя соучастниками, - передал тот мобильный телефон с СИМ-картой Другому соучастнику.

Другой соучастник, используя полученный им от Петрухина мобильный телефон, с целью кражи в 13 часов 09 минут 26 июля 2018 года сделал исходящий телефонный звонок на телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО3. В ходе состоявшегося тогда телефонного разговора Другой соучастник, - обманывая тем самым ФИО3 с целью незаконного проникновения трёх соучастников в жилище ФИО3 для последующей кражи денег, - заявил ФИО3, что в ближайшее время в квартиру ФИО3 прибудут работники ИП ФИО4. Как обманно заявил тогда в телефоном разговоре ФИО3 Другой соучастник, целью прибытия в квартиру ФИО3 будто бы работников ИП ФИО4 было намерение тех лиц проверить работоспособность газоанализатора, установленного 25 июля 2018 года в жилище ФИО3.

ФИО3 поверил обману со стороны Другого соучастника и заявил в ответ, что ФИО3 будет в своей квартире ожидать прибытия к нему работников ИП ФИО4.

После этого Другой соучастник, Петрухин и Горнак с целью кражи на управляемом Горнаком автомобиле «<данные изъяты>» с госрегзнаком № поехали к <адрес>. В пути следования Другой соучастник, используя ранее полученный им от Петрухина упомянутый мобильный телефон, с целью кражи в 13 часов 45 минут 26 июля 2018 года сделал повторный исходящий телефонный звонок на телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО3. В ходе состоявшегося тогда второго телефонного разговора Другой соучастник, - обманывая тем самым ФИО3 с целью незаконного проникновения трёх соучастников в жилище ФИО3 для последующей кражи денег, - заявил ФИО3, что в ближайшее время в квартиру ФИО3 прибудут работники ИП ФИО4, - уже находящиеся в пути, - и чтобы ФИО3 ожидал бы их прибытия.

Затем в пути следования Другой соучастник, используя ранее полученный им от Петрухина упомянутый мобильный телефон, с целью кражи в 13 часов 50 минут 26 июля 2018 года сделал третий исходящий телефонный звонок на телефон с абонентским номером №, принадлежащий ФИО3. В ходе состоявшегося тогда третьего телефонного разговора Другой соучастник, - обманывая тем самым ФИО3 с целью незаконного проникновения трёх соучастников в жилище ФИО3 для последующей кражи денег, - заявил ФИО3, что работники ИП ФИО4 уже прибыли к многоквартирному дому, в котором находится квартира ФИО3, и что вскорости те работники позвонят ФИО3 в домофон.

По прибытии в дневное время суток 26 июля 2018 года Петрухина, Горнака и Другого соучастника на придомовую территорию <адрес>, Горнак - согласно договорённости между всеми тремя соучастниками, - остался в салоне припаркованного на придомовой территории <адрес> автомобиля «<данные изъяты>» с госрегзнаком № наблюдать за окружающей обстановкой, - для того, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом соучастников, а также для того, чтобы после того, как Петрухин и Другой соучастник непосредственно противоправно завладеют принадлежащими ФИО3 деньгами, скрыться вместе с похищенным на указанном автомобиле с места преступления.

Петрухин же и Другой соучастник в то время, пока Горнак наблюдал за окружающей обстановкой, в период времени с 13 часов 50 минут 26 июля 2018 года по 19 часов 26 июля 2018 года (точное время суток не установлено) с целью кражи подошли ко входной двери в подъезд многоквартирного жилого <адрес>. Подойдя к двери того подъезда, Петрухин и Другой соучастник осуществили домофонный звонок в квартиру ФИО3. В ходе того разговора по домофону Петрухин и Другой соучастник, - обманывая тем самым ФИО3 с целью незаконного проникновения в жилище ФИО3 для последующей кражи денег, - заявили ФИО3, что работники ИП ФИО4 прибыли и просят впустить их в жилище ФИО3 для того, чтобы заменить ранее установленный ими в жилище ФИО3 газоанализатор.

ФИО3, веря обману со стороны соучастников, последовательно открыл тогда в период времени с 13 часов 50 минут 26 июля 2018 года по 19 часов 26 июля 2018 года (точное время суток не установлено) сначала входную дверь в подъезд, а затем открыл и входную дверь в свою квартиру, впустив Петрухина и Другого соучастника в своё жилище, - <адрес>.

Незаконно проникнув таким образом с целью кражи в квартиру ФИО3, Петрухин и Другой соучастник, действуя согласованно не только между собой, но и с Горнаком, стали совершать действия по краже денег у ФИО3. Так, Другой соучастник, отвлекая внимание ФИО3 от противоправных действий Петрухина, направленных на непосредственное тайное изъятие принадлежащих потерпевшему денег, начал демонстративно изображать, что Другой соучастник якобы как-то контролирует действия Петрухина и одновременно будто бы составляет какой-то рукописный документ; кроме того, отвлекая потерпевшего, Другой соучастник заявил ФИО3, что ФИО3 следует передать Петрухину и Другому соучастнику товаросопроводительные документы, ранее составленные 25 июля 2018 года Петрухиным и Горнаком, - как работниками ИП ФИО4, - при продаже и установке в квартире ФИО3 газоанализатора.

Не понимая тогда сути противоправных действий Петрухина и Другого соучастника, ФИО3 на некоторое время отвлёкся на поиск и последующую передачу Другому соучастнику тех товаросопроводительных документов. В то время, пока ФИО3 временно не наблюдал ни за действиями Петрухина и Другого соучастника, ни за сохранностью своего имущества, Петрухин в поисках денег обыскал одну из навесных полок, находящихся на кухне квартиры ФИО3, и в ходе поиска Петрухин обнаружил бумажный конверт с находившимися в том конверте наличными 100000 рублями.

Петрухин, действуя согласованно как с Другим соучастником, так и с Горнаком, тайно завладел теми 100000 рублями, принадлежащими ФИО3. После этого Петрухин, скрывая следы совершённой кражи, поменял легально установленный 25 июля 2018 года Петрухиным и Горнаком газоанализатор на другой газоанализатор; Другой соучастник же, дождавшись, когда ФИО3 предоставит ему товаросопроводительные документы на газоанализатор, легально установленный 25 июля 2018 года в жилище потерпевшего, забрал затем с собой те документы (содержащие в себе сведения о Петрухине и о Горнаке как работниках ИП ФИО4), - тем самым также скрывая следы совершённой кражи.

После этого Петрухин, Горнак и Другой соучастник скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии украденными у ФИО3 100000 рублями по собственному усмотрению.

Подсудимый Горнак вину признал частично и от дачи показаний в суде отказался,пояснив, что он не считает, что кража денег ФИО3 была совершена с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Горнак также заявил, что в данный момент он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

В связи с отказом Горнака от дачи в суде показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные обвиняемым Горнаком (т. 3 л.д. 7-8) в присутствии адвоката.

Из оглашённых в судебном заседании показаний обвиняемого Горнака следует, что Петрухин, Горнак и ФИО8 в 2018 году некоторое время все трое работали у ИП ФИО4. Одним из видов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 являлась деятельность по предоставлению населению услуг по продаже и монтажу оборудования, связанного с обнаружением и пресечением утечек бытого газа и (как следствие) с предупреждением пожарной опасности при эксплуатации бытовых газовых приборов.

Петрухин, Горнак и ФИО8, будучи работниками ИП ФИО4, как раз лично и занимались непосредственными продажей и монтажом в жилищах жителей <адрес> упомянутого оборудования; в связи со своей служебной деятельностью Петрухин, Горнак и ФИО8 по собственной инициативе и по собственному усмотрению ходили по разным квартирам граждан и предлагали тем оплатить приобретение и монтаж названного оборудования.

Так, в дневное время суток 25 июля 2018 года Петрухин и Горнак с ведома и с согласия ФИО3, проживавшего в <адрес>, действуя тогда как работники ИП ФИО4, продали ФИО3 сигнализатор загазованности квартиры бытовым газом. В тот же день - 25 июля 2018 года, - Петрухин и Горнак, находясь в упомянутой квартире ФИО3 с ведома и с согласия ФИО3, непосредственно смонтировали в той квартире названный газоанализатор.

Когда 25 июля 2018 года ФИО3, находясь в своей квартире, производил оплату наличными деньгами Горнаку и Петрухину легально оказанных ими - как работниками ИП ФИО4, - услуг, то Горнак и Петрухин увидели, что у ФИО3 на одной из полок, установленных в кухне квартиры, хранится крупная сумма наличных денег.

В связи с тем, что Горнак и Петрухин стали осведомлены о наличии у ФИО3 крупной суммы денег, хранимых в теперь уже известном Горнаку и Петрухину месте, то 26 июля 2018 года по предложению Петрухина сам Петрухин, а также Горнак и ФИО8, договорились украсть принадлежащие ФИО3 деньги.

Согласно достигнутой между тремя соучастниками договорённости, Петрухин, Горнак и ФИО8 решили, используя для того обман ФИО3, с целью кражи проникнуть в вышеназванную квартиру ФИО3. Так, по предложению Петрухина соучастники договорились заявить ФИО3, что установленный 25 июля 2018 года газоанализатор якобы неисправен, и потому будто бы необходимо заменить другим тот газоанализатор. Под предлогом замены того оборудования соучастники и договорились проникнуть в квартиру ФИО3; намереваясь замаскировать свою кражу, соучастники условились, что Петрухин заберёт с собой у ФИО3 ранее полученные тем товаросопроводительные документы на газоанализатор, установленный 25 июля 2018 года, - так как в тех документах имелись сведения о личностях соучастников.

Кроме того, с целью сокрытия своей причастности к хищению, по предложению ФИО8 соучастники решили купить какой-нибудь мобильный телефон, в который вставить имевшуюся у Петрухина СИМ-карту, и разговаривать с ФИО3 по телефону, лишь используя тот вновь купленный телефон и ту СИМ-карту.

Так, в дневное время суток 26 июля 2018 года Петрухин, Горнак и ФИО8 прибыли на управляемом Горнаком автомобиле «<данные изъяты>» с госрегзнаком № в район <адрес>. В той местности Петрухин и ФИО8 в каком-то павильоне купили мобильный телефон «Самсунг»; после этого ФИО8, используя тот телефон и СИМ-карту, разговаривал по телефону с ФИО3, заявив тому, что необходимо проверить ранее установленный газоанализатор, в связи с чем к ФИО3 вскоре должны приехать работники.

После этого ФИО8, Петрухин и Горнак на управляемом Горнаком автомобиле «<данные изъяты>» поехали к <адрес>. По прибытии около 13 часов 26 июля 2018 года Петрухина, Горнака и ФИО8 на ту придомовую территорию, Горнак - согласно договорённости между всеми тремя соучастниками, - остался в салоне припаркованного на названной придомовой территории дома автомобиля «<данные изъяты>» ожидать возвращения Петрухина и ФИО8.

Петрухин же и ФИО8, пока Горнак ожидал их возвращения в салоне автомашины «<данные изъяты>», на некоторое время отлучились, а когда затем 26 июля 2018 года вернулись в автомашину к ожидавшему их Горнаку, то Петрухин и ФИО8 сообщили Горнаку, что, находясь в квартире ФИО3, Петрухин и ФИО8 попросили у ФИО3 принести им какую-то бумагу; затем ФИО8 отвлекал ФИО3, забрав у того документы на установленный 25 июля 2018 года газоанализатор, а Петрухин в тот момент забрал 100000 рублей наличных денег.

Украденные у ФИО3 наличные деньги трое соучастников разделили между собой. Так, лично Горнаку достались 32000 рублей. Часть украденных у ФИО3 денег Петрухин позже потратил на приобретение разных товаров.

Подсудимый Петрухин вину признал частично и от дачи показаний в суде отказался,пояснив, что он не считает, что кража денег ФИО3 была совершена с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Обвинение в хищении денег у потерпевших ФИО1 и ФИО2 подсудимый Петрухин признал в полном объёме, - при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Петрухин также заявил, что в данный момент он раскаивается в содеянном и просит суд о снисхождении к нему.

В связи с отказом Петрухина от дачи в суде показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные обвиняемым Петрухиным (т. 1 л.д. 154-157, т. 3 л.д. 20-24) и (соответственно) подозреваемым Петрухиным (т. 2 л.д. 193-195) в присутствии адвоката.

Из оглашённых в судебном заседании показаний Петрухина следует, что Петрухин, Горнак и ФИО8 некоторое время в 2018 году все трое работали у ИП ФИО4. Одним из видов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 являлась деятельность по предоставлению населению услуг по продаже и монтажу оборудования, связанного с обнаружением и пресечением утечек бытого газа и (как следствие) с предупреждением пожарной опасности при эксплуатации бытовых газовых приборов.

Петрухин, Горнак и ФИО8, будучи работниками ИП ФИО4, как раз лично и занимались непосредственными продажей и монтажом в жилищах жителей <адрес> упомянутого оборудования; в связи со своей служебной деятельностью Петрухин, Горнак и ФИО8 по собственной инициативе и по собственному усмотрению ходили по разным квартирам граждан и предлагали тем оплатить приобретение и монтаж названного оборудования.

В процессе подобной деятельности, связанной с исполнением им трудовых обязанностей у ИП ФИО4, Петрухин решил похищать деньги, принадлежащие гражданам, жилища которых Петрухин посещал в ходе реализации и монтажа оборудования.

Так, примерно в 17 часов 30 минут 08 июля 2018 года Петрухин прибыл в <адрес>. В той квартире проживала какая-то женщина.

Петрухин заявил той женщине, что в связи с тем, что женщина пенсионеркой, то для такой категории граждан организацией, в которой работает Петрухин, предусмотрена скидка по отношению к общей цене, по которой иным потребителям продаются и устанавливаются сигнализаторы загазованности помещений бытовым газом. Поэтому Петрухин заявил, что для той женщины стоимость услуги по покупке и монтажу названного сигнализатора загазованности составит не 8980 рублей, и даже не 6000 рублей, а всего лишь 4500 рублей.

Между тем, Петрухин изначально не намеревался ни передавать женщине какое-либо оборудование, реализуемое населению предпринимателем ФИО4, ни монтировать в квартире женщины подобное оборудование.

Женщина согласилась с Петрухиным и передала Петрухину наличные деньги в сумме 4500 рублей. Петрухин, получив от женщины те деньги, заявил, что Петрухин будто бы позже опять придёт в ту же квартиру женщины и уже тогда принесёт с собой оплаченный потерпевшей сигнализатор загазованности, и произведёт монтаж того сигнализатора.

После этого Петрухин ушёл из квартиры той женщины, унеся с собой те 4500 рублей.

Кроме того, из оглашённых в судебном заседании показаний Петрухина следует, что Петрухин и ФИО8 около 15 часов 17 июля 2018 года вошли в один из подъездов <адрес>. Сначала ФИО8 и Петрухин предложили женщине, проживавшей в <адрес>, приобрести и установить в её квартире сигнализатор загазованности бытовым газом, но та женщина отказалась приобретать тот газоанализатор. Однако женщина предложила ФИО8 и Петрухину зайти в <адрес>.

В <адрес> того дома Петрухин стал проверять газовую плиту, а ФИО8 в тот момент отвлекал женщин, находившихся в той квартире. По окончании якобы технической проверки Петрухиным состояния газовой плиты Петрухин заявил, что будто бы идёт утечка газа, а потому якобы необходимо перекрыть подачу газа к плите. Женщины после этого заволновались, и потом Петрухин предложил заменить имевшуюся в квартире газовую плиту на новую.

Затем Петрухин начал демонстративно имитировать осуществление по мобильному телефону разговора будто бы с каким-то иным лицом. По итогам того имитируемого телефонного разговора Петрухин заявил, что якобы можно оформить льготную оплату покупки и последующего монтажа новой бытовой газовой плиты за 13900 рублей.

Находившаяся в квартире женщина согласилась с тем предложением Петрухина и потому передала Петрухину указанную сумму. После этого ФИО8 и Петрухин ушли из той квартиры, разделив между собой пополам полученные от женщины 13900 рублей.

Помимо того, из оглашённых в судебном заседании показаний Петрухина следует, что 25 июля 2018 года Петрухин и Горнак в квартире ФИО3 на <адрес> устанавливали сигнализатор загазованности, и Петрухин видел в тот день, что у ФИО3 имеется крупная сумма денег.

Поэтому 26 июля 2018 года Петрухин предложил Горнаку и ФИО8 совершить хищение денег ФИО3; те согласились с этим предложением. Согласно достигнутой между тремя соучастниками договорённости, Петрухин, Горнак и ФИО8 решили обмануть ФИО3 и таким образом с целью кражи проникнуть в жилище ФИО3.

Реализуя умысел на хищение, в дневное время суток 26 июля 2018 года Петрухин, Горнак и ФИО8 прибыли на управляемом Горнаком автомобиле в район <адрес>. В той местности Петрухин, желая придать скрытность последующим преступным действиям всех троих соучастников, приобрёл 26 июля 2018 года в одном из павильонов мобильный телефон «Самсунг». Петрухин вставил в тот мобильный телефон имевшуюся в тот момент при Петрухине СИМ-карту. После этого Петрухин - согласно договорённости между тремя соучастниками, - передал тот мобильный телефон с СИМ-картой ФИО8.

ФИО8, используя полученный им от Петрухина мобильный телефон, с целью кражи около 13 часов 26 июля 2018 года сделал исходящий телефонный звонок на телефон, принадлежащий ФИО3. В ходе состоявшегося тогда телефонного разговора ФИО8 заявил ФИО3, что в ближайшее время в квартиру ФИО3 прибудут работники организации - будто бы с целью проверить работоспособность газоанализатора, установленного 25 июля 2018 года в жилище ФИО3.

После этого ФИО8, Петрухин и Горнак с целью кражи на управляемом Горнаком автомобиле поехали к <адрес>. По прибытии Петрухина, Горнака и ФИО8 на придомовую территорию того многоквартирного дома, Горнак - согласно договорённости между всеми тремя соучастниками, - остался в салоне припаркованного там автомобиля, - для того, чтобы в случае какой-либо опасности помочь соучастникам. Петрухин же и ФИО8 в то время, пока Горнак ожидал их, по приходу в квартиру ФИО3 заявили тому, что 25 июля 2018 года ему при установке перепутали газоанализатор, и что ФИО8 и Петрухин бесплатно переустановят ФИО3 тот прибор.

После этого Петрухин дал указание ФИО8 отвлекать ФИО3 - делая вид, что ФИО8 будто бы заполняет рукописно какой-то документ и контролирует деятельность Петрухина. Кроме того, для отвлечения внимания ФИО3 Петрухин сказал ФИО3, чтобы тот вернул бы товаросопроводительные документы на газоанализатор, установленный в жилище ФИО3 25 июля 2018 года, и дал бы Петрухину чистый лист бумаги.

ФИО3 на некоторое время отвлёкся на поиск и последующую передачу Петрухину и ФИО8 тех товаросопроводительных документов. В то время, пока ФИО3 временно не наблюдал ни за действиями Петрухина и ФИО8, ни за сохранностью своего имущества, Петрухин в поисках денег обыскал одну из навесных полок, находящихся на кухне квартиры ФИО3, и в ходе поиска Петрухин обнаружил бумажный конверт с находившимися в том конверте наличными 100000 рублями.

Петрухин тайно завладел теми 100000 рублями, принадлежащими ФИО3. После этого Петрухин, скрывая следы совершённой кражи, поменял легально установленный 25 июля 2018 года Петрухиным и Горнаком газоанализатор на другой газоанализатор; кроме того, дождавшись, когда ФИО3 предоставит ему товаросопроводительные документы на газоанализатор, легально установленный 25 июля 2018 года в жилище потерпевшего, Петрухин забрал затем с собой те документы (содержащие в себе сведения о Петрухине и о Горнаке как работниках ИП ФИО4), - тем самым также скрывая следы совершённой кражи.

Затем Петрухин и ФИО8 вернулись к ожидавшему их Горнаку, рассказав тому обстоятельства кражи денег у ФИО3. Украденные у ФИО3 деньги соучастники разделили позже поровну.

Потерпевшая ФИО1 показала, что примерно в 18 часов 08 июля 2018 года Петрухин прибыл в жилище к ФИО1, - в <адрес>. Петрухин заявил ФИО1, что якобы в связи с тем, что ФИО1 является ветераном труда, то для такой категории граждан организацией, в которой работает Петрухин, предусмотрена скидка по отношению к общей цене, по которой иным потребителям продаются и устанавливаются сигнализаторы загазованности помещений бытовым газом. Поэтому Петрухин заявил, что для ФИО1 стоимость услуги по покупке и монтажу названного сигнализатора загазованности составит не 8980 рублей, и даже не 6000 рублей, а всего лишь 4500 рублей.

ФИО1 поверила Петрухину и потому тогда же в своей названной квартире передала Петрухину наличные деньги в сумме 4500 рублей. Петрухин, получив от ФИО1 те деньги, заявил, что Петрухин будто бы на следующий день, то есть 09 июля 2018 года, опять придёт в ту же квартиру ФИО1 и уже тогда принесёт с собой оплаченный потерпевшей сигнализатор загазованности, и произведёт монтаж того сигнализатора.

После этого Петрухин ушёл из квартиры ФИО1, унеся с собой 4500 рублей. Так как до настоящего времени ущерб ФИО1 от хищения не возмещён, она просит суд взыскать с Петрухина 4500 рублей.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО9 (т. 2 л.д. 177-179), данных в стадии предварительного расследования, следует, что около 17 часов 08 июля 2018 года в <адрес>, в которой проживает ФИО9, приходили какие-то мужчины, представившиеся тогда ФИО9 сотрудниками газовой службы.

После посещения квартиры ФИО9 те мужчины в тот же день - 08 июля 2018 года, - заходили в <адрес> того же многоквартирного дома, в которой проживает наглядно знакомая ФИО9 ФИО1. Со слов ФИО1 ФИО9 позже стало известно, что ФИО1 передала тогда одному из тех мужчин 4500 рублей за то, что мужчина обещал ФИО1 поменять газовое оборудование.

Из оглашённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 50-52) показаний потерпевшей ФИО2, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО2 является инвалидом первой группы по общему заболеванию (в связи с полной слепотой этой потерпевшей). Примерно в 15 часов 17 июля 2018 года в жилище к ФИО2 - проживающей в <адрес>, - пришли проживающие в соседних квартирах ФИО6 и ФИО7 (узнанные потерпевшей по их голосам).

ФИО7 рассказала ФИО2, что по подъезду их дома ходят сотрудники газовой службы и проверяют газовые плиты на возможную утечку газа. ФИО2 впустила лиц, назвавшихся сотрудниками газовой службы, а также ФИО6 и ФИО7, в свою квартиру, и попросила ФИО6 и ФИО7 контролировать деятельность тех сотрудников газовой службы.

В квартире сотрудники газовой службы заявили, что они осмотрели газовую плиту, установленную в жилище ФИО2, и обнаружили утечку газа, в связи с чем газ необходимо перекрыть. Затем один из сотрудников газовой службы предложил ФИО2 купить у них новую газовую плиту; ФИО2 согласилась с тем предложением и передала сотруднику 13900 рублей. Получив деньги, сотрудники газовой службы пообещали до 18 часов 17 июля 2018 года доставить в квартиру ФИО2, но в итоге так ничего и не доставили. Причиненный хищением ущерб для ФИО2 является значительным.

Из оглашённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 75-77) показаний свидетеля ФИО7, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО7 проживает в квартире, находящейся в том же подъезде многоквартирного жилого дома, в котором находится и квартира, занимаемая потерпевшей ФИО2.

ФИО2 имеет плохое зрение; примерно в 15 часов 17 июля 2018 года в жилище к ФИО2 - проживающей в <адрес>, - пришли проживающие в соседних квартирах ФИО6 и ФИО7 (узнанные потерпевшей по их голосам).

ФИО6 и ФИО7 рассказали ФИО2, что по подъезду их дома ходят двое парней, представляющихся сотрудниками газовой службы, проверяющими газовые плиты на возможную утечку газа. ФИО2 впустила двух парней, назвавшихся сотрудниками газовой службы, а также ФИО6 и ФИО7, в свою квартиру.

ФИО6 и ФИО7 стали контролировать деятельность тех сотрудников газовой службы. В квартире один из пришедших парней на кухне стал имевшимся при себе у того парня прибором проверять техническое состояние бытовой газовой плиты, установленной на кухне. При этом парень с прибором сообщил другому парню, чтобы тот записал, что имеется утечка газа. Тот второй парень что-то записывал; парень же, проверявший плиту прибором, заявил, что необходимо перекрыть подачу газа, и следует купить новую газовую плиту взамен старой, - неисправной.

Парень, проверявший техническое состояние плиты, предложил ФИО2 предоставить документы, возможно имевшиеся у ФИО2, и подтверждавшие бы результаты предыдущих проверок технического состояния газовой плиты, установленной в квартире ФИО2.

Затем тот же парень, проверявший техническое состояние плиты, заявил, что общая стоимость покупки и последующего монтажа новой бытовой газовой плиты в квартире ФИО2 может быть снижена, если у ФИО2 имеются документы, подтверждающие наличие у ФИО2 каких-либо социальных льгот.

ФИО2 после этого передала тому парню (проверявшему плиту) удостоверение потерпевшей, подтверждающее наличие инвалидности у ФИО2. Получив удостоверение, парень передал его второму парню, и тот стал записывать себе сведения, содержащиеся в удостоверении. Первый же парень (проверявший ранее плиту) начал осуществлять по мобильному телефону разговор с каким-то иным лицом. По итогам того телефонного разговора парень заявил, что для ФИО2 - как для инвалида, - можно оформить льготную оплату покупки и последующего монтажа новой бытовой газовой плиты за 13900 рублей.

ФИО2 согласилась купить плиту, и передала ФИО7 принадлежащие ФИО2 наличные деньги, - для того, чтобы ФИО7 в интересах потерпевшей ФИО2 лично отсчитала сумму 13900 рублей и передала бы затем те деньги парням. ФИО7 сразу же отсчитала из полученных от потерпевшей ФИО2 денег 13900 рублей, и в интересах ФИО2 передала ту сумму парню, проверявшему плиту.

Тот парень, получив от ФИО7 деньги, принадлежащие потерпевшей ФИО2, сложил 13900 рублей в полимерный пакет, переданный тогда парню, проверявшему плиту, вторым парнем. После этого оба парня ушли, заявив при уходе, что не позже чем к 19 часам 17 июля 2018 года новая газовая плита будет доставлена и установлена в квартире ФИО2.

Однако никакой новой плиты в квартиру ФИО2 так никто и не привёз.

Из оглашённых в судебном заседании (т. 2 л.д. 81-83) показаний свидетеля ФИО6, данных в стадии предварительного расследования, следует, что ФИО6 проживает в квартире, находящейся в том же подъезде многоквартирного жилого дома, в котором находится и квартира, занимаемая потерпевшей ФИО2.

Примерно в 15 часов 17 июля 2018 года в жилище к ФИО2 - проживающей в <адрес>, - пришли проживающие в соседних квартирах ФИО6 и ФИО7 (узнанные потерпевшей по их голосам).

ФИО6 и ФИО7 рассказали ФИО2, что по подъезду их дома ходят двое парней, представляющихся сотрудниками газовой службы, проверяющими газовые плиты на возможную утечку газа. ФИО2 впустила двух парней, назвавшихся сотрудниками газовой службы, а также ФИО6 и ФИО7, в свою квартиру.

Вскоре ФИО6 ушла из квартиры ФИО2 назад в своё жилище, и что далее происходило в квартире ФИО2, ФИО6 достоверно неизвестно.

Из оглашённых в судебном заседании (т. 1 л.д. 18-20, т. 1 л.д. 90-91, т.1 л.д. 145-146, т. 2 л.д. 95-96) показаний потерпевшего ФИО3, данных в стадии предварительного расследования, а также из данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, следует, что престарелый ФИО3 проживает в <адрес>.

ФИО10 является дочерью ФИО3; ФИО11 является дочерью ФИО10 (и, соответственно, внучкой ФИО3); ФИО12 является мужем ФИО11.

В дневное время суток 25 июля 2018 года Петрухин и Горнак с ведома и с согласия ФИО3, продали ФИО3 сигнализатор загазованности квартиры бытовым газом. В тот же день - 25 июля 2018 года, - ФИО19 и Горнака, находясь в упомянутой квартире ФИО3 с ведома и с согласия ФИО3, непосредственно смонтировали в той квартире названный газоанализатор.

Когда 25 июля 2018 года ФИО3, находясь в своей квартире, производил оплату наличными деньгами Горнаку и Петрухину оказанных ими услуг, то ФИО3 случайно выронил крупную сумму наличных денег, и Горнак и Петрухин увидели, что ФИО3 хранит те деньги на одной из полок, установленных в кухне квартиры потерпевшего.

В 13 часов 50 минут 26 июля 2018 года какой-то мужчина, звонивший по телефону с номером №, сообщил ФИО3 в ходе того телефонного разговора, что 25 июля 2018 года газоанализатор в квартире ФИО3 установили неправильно, поэтому в ближайшее время в квартиру ФИО3 приедут и заменят тот прибор.

Затем через некоторое время позвонили в домофон квартиры ФИО3; ФИО3 впустил пришедших; одним из лиц, пришедших 26 июля 2018 года, был Петрухин, а вторым был другой мужчина.

Пришедшие попросили ФИО3 принести им документы на газоанализатор, установленный 25 июля 2018 года; пока ФИО3 выходил из кухни своей квартиры в комнату за теми документами, пришедшие успели поменять газоанализатор, ранее установленный 25 июля 2018 года, на новый прибор. Затем Петрухин и второй мужчина ушли, унеся с собой документы на газоанализатор, ранее переданные ФИО3 25 июля 2018 года, и не оставив документов на вновь установленный прибор.

Из оглашённых в судебном заседании (т. 1 л.д. 27-29) показаний свидетеля ФИО4, данных в стадии предварительного расследования, следует, что Петрухин, Горнак и ФИО8 в 2018 году некоторое время все трое работали у ИП ФИО4. Одним из видов предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 являлась деятельность по предоставлению населению услуг по продаже и монтажу оборудования, связанного с обнаружением и пресечением утечек бытого газа и (как следствие) с предупреждением пожарной опасности при эксплуатации бытовых газовых приборов.

Петрухин, Горнак и ФИО8, будучи работниками ИП ФИО4, как раз лично и занимались непосредственными продажей и монтажом в жилищах жителей <адрес> упомянутого оборудования; в связи со своей служебной деятельностью Петрухин, Горнак и ФИО8 по собственной инициативе и по собственному усмотрению ходили по разным квартирам граждан и предлагали тем оплатить приобретение и монтаж названного оборудования.

26 июля 2018 года ФИО4 от ФИО3 стало известно, что 25 июля 2018 года в квартире ФИО3 Петрухин и Горнак установили - как работники ИП ФИО4, - газоанализатор; 26 июля 2018 года Петрухин и ФИО8 самовольно заменили тот газоанализатор на новый, и после того, как ФИО8 и Петрухин 26 июля 2018 года ушли из квартиры ФИО3, то потерпевший обнаружил пропажу наличных 100000 рублей.

Подтверждается вина обоих подсудимых по эпизоду кражи имущества ФИО3:

протоколом (т. 1 л.д. 91-92) опознания ФИО3 28 июля 2018 года Горнака как одного из лиц, устанавливавших 25 июля 2018 в жилище ФИО3 газоанализатор;

протоколом (т. 1 л.д. 147-148) опознания ФИО3 03 августа 2018 года Петрухин как одного из лиц, устанавливавших 25 июля 2018 в жилище ФИО3 газоанализатор, а затем 26 июля 2018 года производившего вместе с ещё одним мужчиной переустановку того оборудования;

Подтверждается вина подсудимого Петрухина по эпизоду хищения имущества ФИО1:

протоколом (т. 2 л.д. 184-186) опознания ФИО1 28 августа 2018 года Петрухина как лица, назвавшегося сотрудником газовой службы, и мошеннически похитившего в один из дней начала июля 2018 года в квартире ФИО1 у той потерпевшей 4500 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Петрухин каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, каковое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки зависимости <данные изъяты>.

Однако, вышеуказанные изменения психики не препятствуют Петрухину в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в применении принудительных мер медицинского характера в виде лечения и наблюдения у психиатра он не нуждается (т. 3 л.д. 56-58).

Заключения экспертизы подробно и мотивировано, потому суд соглашается с его выводами.

Предварительным следствием действия обоих обвиняемых по завладению имуществом ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, сопряжённая с незаконным проникновением в жилище, причинившая значительный ущерб потерпевшему гражданину.

Кроме того, органом предварительного расследования Петрухин обвиняется также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путём обмана, - и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, причинившем значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Прокурор в суде поддержала вышеуказанную квалификацию действий соответствующих подсудимых.

Суд соглашается с позицией прокурора, выраженной в прениях, квалифицируя действия обоих подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, сопряжённую с незаконным проникновением в жилище, причинившую значительный ущерб потерпевшему гражданину, - и дополнительно квалифицируя действия Петрухина также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, - как хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, путём обмана, - и по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, причинившее значительный ущерб потерпевшей гражданке.

Так, причастность Петрухина к мошенническому завладению деньгами ФИО1 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения 4500 рублей, и признательными показаниями, данными самим Петрухиным.

Так, из показаний Петрухина следует, что изначально Петрухин не намеревался как-либо исполнять свои обещания, озвученные им ФИО1, о последующей установке в жилище ФИО1 газоанализатора. Поэтому содеянное по данному эпизоду и является мошенничеством.

Причастность Петрухина и Другого соучастника к мошенническому завладению деньгами ФИО2 подтверждается последовательными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах хищения 13900 рублей, и признательными показаниями, данными самим Петрухиным.

Так, из показаний Петрухина следует, что изначально ни Петрухин, ни Другой соучастник, не намеревались как-либо исполнять свои обещания, озвученные ими ФИО2 и ФИО7, о последующей установке в жилище ФИО2 газовой плиты.

Кроме того, из показаний ФИО7 и Петрухина следует, что при обманном завладении деньгами ФИО2 роли между Петрухиным и Другим соучастником были распределены, противоправные их действия были согласованы и взаимообусловлены. Как Петрухин, так и Другой соучастник, своими личными действиями и высказываниями обманывали ФИО2 и ФИО6 с целью хищения денег. Поэтому содеянное по данному эпизоду и является мошенничеством, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из размера ежемесячного дохода пенсионерки ФИО2, а также исходя из суммы похищенных у этой потерпевшей денег, суд приходит к выводу о том, что мошенничество причинило значительный ущерб этой гражданке.

Причастность Петрухина, Горнака и Другого соучастника к краже денег ФИО3 подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО4 об обстоятельствах хищения 100000 рублей, и признательными показаниями, данными самими Горнаком и Петрухиным.

Суд в силу норм п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора принял процессуальное решение об оглашении показаний потерпевшего ФИО3, данных тем на предварительном следствии. Так, из полученной судом (т. 4 л.д. 189) медицинской справки следует, что престарелый ФИО3 страдает рядом общих заболеваний в выраженной стадии. При этом у того потерпевшего не только имеются двигательные нарушения второй степени, но и ряд иных проблем со здоровьем, в силу которых принудительное доставление ФИО3 в суд для личного допроса потерпевшего в судебном следствии могло бы повлечь непроизвольное (для ФИО3) наступление физиологических последствий, уничижительных для престарелого потерпевшего.

Потому исследование показаний ФИО3 путём оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, - а не путём личного допроса, - являлось в том числе и способом защиты законных прав и интересов потерпевшего.

Суд учёл, что из показаний Петрухина и Горнака следует, что изначально Петрухин, Горнак и Другой соучастник договорились 26 июля 2018 года проникнуть в жилище ФИО3, используя для того проникновения прямой обман потерпевшего.

Кроме того, из показаний ФИО3, Горнака и Петрухина следует, что в момент, пока Другой соучастник отвлекал ФИО3, 26 июля 2018 года лично Петрухин, действуя согласованно как с Другим соучастником, так и с Горнаком, тайно забрал деньги, хранившиеся потерпевшим на одной из полок кухни.

Следовательно, при той краже роли между Петрухиным, Горнаком и Другим соучастником были распределены, противоправные их действия были согласованы и взаимообусловлены. Как Петрухин, так и Горнак и Другой соучастник, своими личными действиями исполняли объективную сторону кражи. Поэтому содеянное по данному эпизоду и является кражей, совершённой группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из размера ежемесячного дохода пенсионера ФИО3, а также исходя из суммы похищенных у этого потерпевшего денег, суд приходит к выводу о том, что кража причинила значительный ущерб тому гражданину.

Суд учёл, что к моменту, когда Другой соучастник и Петрухин непосредственно проникали в квартиру ФИО3, - а Горнак тогда наблюдал поблизости за окружающей обстановкой, - то умыслом всех трёх соучастников охватывалось то обстоятельство, что целью проникновения 26 июля 2018 года соучастников в жилище ФИО3 является кража денег. Кроме того, умыслом как Петрухина и Другого соучастника, так и Горнака, охватывалось то обстоятельство, что ФИО3 не понимал преступной цели всех троих соучастников, когда не препятствовал Петрухину и Другому соучастнику 26 июля 2018 года войти в жилище ФИО3.

Следовательно, проникновение в квартиру ФИО3 при совершении кражи заведомо для всех троих соучастников было незаконным. Потому к позиции подсудимых, не признающих кражу как совершённую именно с незаконным проникновением в жилище, суд относится критически, расценивая такую позицию как попытку смягчить для себя уголовную ответственность.

Поскольку суд пришёл к выводу о совершении подсудимыми тяжкого преступления, то невозможно прекращение производства по делу в отношении Горнака, - за примирением этого подсудимого с ФИО3, в силу норм ст. 76 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых:

Петрухина - характеризуемого в целом удовлетворительно; трижды судимого; страдающего <данные изъяты>; частичнопризнавшего вину и раскаявшегося в содеянном; фактически явившегося с повинными; оказавшего активное способствование органу расследования в раскрытии преступлений и изобличении соучастников, принявшего меры к возмещению потерпевшим причиненного хищениями ущерба, страдающего общими заболеваниями, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка и временно не работающую жену (что является смягчающими вину обстоятельствами);

Горнака - характеризуемого в целом положительно; судимости не имеющего; частичнопризнавшего вину и раскаявшегося в содеянном; фактически явившегося с повинной; оказавшего активное способствование органу расследования в раскрытии преступления и изобличении соучастников, принявшего меры к возмещению потерпевшему причиненного хищением ущерба (что является смягчающими вину обстоятельствами).

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также принимая во внимание данные о личностях подсудимых, суд не считает возможным применить при назначении наказания Петрухину положения ст. 73, ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и потому наказанием Петрухину избирает лишение свободы, без дополнительных наказаний; к Горнаку же суд полагает возможным применить нормы ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, и потому данному подсудимому наказанием суд избирает условное лишение свободы, без дополнительных наказаний.

Так как Петрухин осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы в том числе и за тяжкое преступление, будучи при этом ранее судимым в ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, содеянное в совершеннолетнем возрасте, то по смыслу норм п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия Петрухина являются опасным рецидивом преступлений. Это отягчающее вину Петрухина обстоятельство влияет на основании положений ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ на вид и размер назначаемого Петрухину наказания, а также на вид исправительного учреждения, - ИК строго режима, - в котором надлежит отбывать наказание этому осуждённому.

Так как Петрухин совершил в отношении трёх престарелых граждан-пенсионеров три корыстных умышленных преступления, - одно из которых является тяжким, - будучи при этом лицом, судимым в ДД.ММ.ГГГГ к условному лишению свободы за тяжкое преступление, то суд, принимая во внимание устойчивую склонность Петрухина к противоправному поведению, не считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, а потому в силу норм ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает Петрухину окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения к обоим подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения на менее тяжкие категорий совершённых преступлений, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для возможного вывода о совершении Петрухиным преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Так, испытываемые семьёй данного подсудимого материальные затруднения в период совершения Петрухиным хищений никак нельзя признать столь тяжёлыми жизненными обстоятельствами, каковые в силу норм п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчали бы вину Петрухина.

В силу ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме заявленные потерпевшими ФИО1 и ФИО2 гражданские иски о взыскании с Петрухина сумм в возмещение материального ущерба, причинённого хищениями.

Так как в настоящее время не окончено производство по выделенному в отношении Другого соучастника делу, то все вещественные доказательства подлежат хранению при материалах того расследуемого дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрухина признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за это деяние наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за это деяние наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за это деяние наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу норм ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений Петрухину, путём частичного сложения, определить в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, установленное Петрухину приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, отменить, и часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно, по совокупности приговоров, определив Петрухину наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Петрухину - содержание под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания этим осуждённым исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания Петрухиным период содержания его под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Горнака признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Горнака считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Горнака:

проходить регистрацию в органе уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией;

не менять своих постоянных мест работы и жительства без уведомления об этом органа уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому Горнаку - подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Петрухина в возмещение материального ущерба, причинённого хищениями, в пользу:

ФИО1, - 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

ФИО2, - 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей.

Все вещественные доказательства хранить при материалах расследуемого в отношении Другого соучастника уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Смолоблсуд в апелляционном порядке в десятидневный срок, осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копий приговора, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи ими апелляционных жалоб осуждённые будут вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ

Свернуть