Захаренков Владислав Валерьевич

Дело № 2-460/2023

32RS0004-01-2022-003526-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием помощника прокурора Володарского района г.Брянска Клюевой К.С.,

представителя истца Колупаева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужецкого Л.В. к Чернышеву А.А., Захаренкову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Лужецкий Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышеву А.А., Захаренкову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев А.А., управляя транспортным средством БМВ Х5, государственный регистрационный знак №...., принадлежащим Захаренкову В.В., причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Чернышев А.А., управляя транспортным средством в темное время суток при включенном уличном освещении, следовал со скоростью около 74 км/ч, чем нарушил п. 10.1 абз. 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. С полученными травмами он был госпитализирован в ГАУЗ «БГБ №....», где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принимал лечение по месту жительства. Кроме того, ему была проведена операция, после которой он на протяжении трех месяцев самостоятельно не мог сидеть, был ограничен в движении, не мог самостоятельно осуществлять за собой уход, в связи с чем испытывал чувство стыда, беспомощности, неполноценности. С у...

...четом уточнения исковых требований, просил взыскать с Чернышева А.А. компенсацию морального вреда в размере 450 000,00 руб., с Захаренкова В.В. – 310 000,00 руб.

Истец Лужецкий Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, который в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Чернышев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что грубая неосторожность со стороны потерпевшего Лужецкого Л.В. содействовала возникновению ДТП и привела к получению им травм, поскольку он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекал дорогу вне пешеходного перехода, который находился в прямой зоне видимости.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда в связи с тем, что ДТП произошло вследствие неосторожных действий самого потерпевшего, поскольку он в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и пересекал дорогу вне пешеходного перехода.

Представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ). Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.... под управлением Чернышева А.А., и пешехода Лужецкого Л.В., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения.

Собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП являлся Захаренков В.В.

Согласно выписке ГАУЗ «БГБ №....» из медицинской карты стационарного больного Лужецкий Л.В. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: переломы лонной и седалищной костей справа, боковой массы крестца справа, разрыв лонного сочленения, ушибленная рана правой брови, после чего выписан на амбулаторное лечение с наблюдением участкового терапевта, травматолога по месту жительства. В период нахождения на стационарном лечении Лужецкому Л.В. проведена операция на костно-мышечной системе и суставах.

В ходе проведенной СУ УМВД России по Брянской области проверки установлено, что пешеход Лужецкий Л.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пересекал проезжую часть по <адрес> со стороны остановки общественного транспорта «Завод Кремний» в направлении сквера им. И.К. Гайдукова, где отсутствует пешеходный переход, имея в прямой видимости пешеходный переход, расположенный в районе <адрес>. Своими действиями пешеход Лужецкий Л.В. нарушал требования п. 4.3 Правил дорожного движения, переходя дорогу вне пешеходного перехода, имея пешеходный переход в зоне прямой видимости.

Кроме того, проверкой установлено, что Лужецкий Л.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда как у Чернышева А.А. состояние опьянения не установлено, что подтверждается соответствующими актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям Чернышева А.А. и Захаренкова В.В. пешеход Лужецкий Л.В. при пересечении осевой линии дорожной разметки развернулся и при приближении транспортного средства начал двигаться в обратном направлении, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе проведения проверки.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области №....э от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия скорость движения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №.... могла составлять около 74 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю в своих действиях следовало руководствоваться требованиям п. 10.2, абз.1 п. 10.1, абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.2, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения несоответствия в действия водителя требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения нет. Данное несоответствие в действиях водителя требованиям п. 10.2, абз.1 п. 10.1 Правил дорожного движения с технической точки зрения не находится в причинной связи с данным происшествием.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянской областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №.... от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у Лужецкого Л.В. отмечены следующие повреждения:

- <сведения исключены>

<сведения исключены>

Постановлением СУ УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Чернышева А.А., отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, в действиях Лужецкого Л.В. усматривается грубая неосторожность, выразившаяся в нахождении потерпевшего на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а также в пересечении проезжей части вне пешеходного перехода, имея пешеходный переход в зоне прямой видимости.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный этим источником, наряжу с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина законного владельца может быть выражена, в том числе в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Чернышева А.А. в отношении транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак №...., на момент ДТП не была застрахована.

Таким образом, собственник транспортного средства Захаренков В.В. допустила передачу транспортного средства Чернышеву А.А. в отсутствие обязательного страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о привлечении Захаренков В.В. к ответственности за вред, причиненный Чернышевым А.А., в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, наравне с непосредственным причинителем вреда.

На основании изложенного, с учетом причинения Лужецкому Л.В. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, степень вины водителя и собственника транспортного средства в причинении вреда, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а также характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, длительности лечения с учетом требований разумности и справедливости, наличия заявления потерпевшего, определившего размер компенсации в долевом порядке, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца и взыскать с Чернышева А.А. компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб., с Захаренкова В.В. – в размере 40 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Брянск государственная пошлина в размере по 300,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лужецкого Л.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к Чернышеву А.А. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>), Захаренкову В.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Чернышева А.А. в пользу Лужецкого Л.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000,00 руб.

Взыскать с Захаренкова В.В. в пользу Лужецкого Л.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лужецкому Л.В. отказать.

Взыскать с Чернышева А.А. государственную пошлину в размере 300,00 руб. в доход муниципального образования город Брянск.

Взыскать с Захаренкова В.В. государственную пошлину в размере 300,00 руб. в доход муниципального образования город Брянск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

УИД 32RS0027-01-2021-003151-38

Дело № 2-3513/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РТТ-Автомаркет» к Захаренкову Владиславу Валерьевичу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТТ-Автомаркет» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между ООО «РТТ-Автомаркет» и Захаренковым В.В. был заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля LADA Granta VIN №... стоимостью 345 000 рублей. Перед покупкой автомобиля истцом были совершены необходимые действия по проверку наличия обременений и ограничений в отношении автомобиля. Ответчик согласно п. 1.3. Договора купли-продажи также гарантировал факт отсутствия обременений. В соответствии с договором истец выплатил покупателю 345 000 рублей. Позже было установлено, что судебным приставим-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску Бондаревой М.С. на автомобиль LADA Granta VIN №... установлен запрет на регистрационные действия: 19.02.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 16.08.2019 года; 13.03.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 24.02.2021 года; 20.04.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 01.04.2021 года; 20.04.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 24.02.2021 года; 20.04.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 01.04.2021 года. Все указанные запреты были на...

...ложены после сделки купли-продажи автомобиля и перехода права собственности на транспортное средство к ООО «РТТ-Автомаркет».

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец просит суд снять запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля LADA Granta VIN №..., наложенные судебным приставим-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску Бондаревой М.С. в рамках исполнительных производств: №...-ИП от 16.08.2019 года; №...-ИП от 24.02.2021 года; №...-ИП от 01.04.2021 года; №...-ИП от 24.02.2021 года; №...-ИП от 01.04.2021 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 28.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску.

В судебное заседание представитель истца ООО «РТТ-Автомаркет» не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Захаренков В.В., представитель ответчика ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Брянску в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. От представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Брянску поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области Бондарева М.С. в судебное заседание не явились. От представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 454 ГК Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец одновременно с передачей вещи обязан передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 ГК Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из п. 1 ст. 460 ГК Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «РТТ-Автомаркет» (Покупатель) и Захаренковым В.В. (Продавец) был заключен договор №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля LADA Granta VIN №... стоимостью 345 000 рублей. В соответствии с п. 1.2. Договора автомобиль принадлежит на праве собственности Захаренкову В.В. В соответствии с п. 1.3. Договора Продавец гарантирует, что автомобиль является собственностью последнего или Продавец имеет соответствующие полномочия на распоряжение автомобилем, включая его продажу, что автомобиль не является предметом спора, не заложен, не арендован, не обременен иными правами, также не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в Российскую Федерацию автомобилей, при ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме.

Расходным кассовым ордером №... от <дата> подтверждается выдача Захаренкову В.В. 345 000 рублей за приобретенный ООО «РТТ-Автомаркет» автомобиль LADA Granta VIN №....

Согласно Акту приема-передачи легкового автомобиля от <дата> автомобиль LADA Granta VIN №... передан от Захаренкова В.В. к ООО «РТТ-Автомаркет».

Из паспорта транспортного средства №... от <дата> усматривается, что Захаренков Владислав Валерьевич владел автомобилем LADA Granta VIN №... с <дата>. С <дата> собственником автомобиля является ООО «РТТ-Автомаркет».

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу указанной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Брянску Бондаревой М.С. на автомобиль LADA Granta VIN №... установлен запрет на регистрационные действия: 19.02.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 16.08.2019 года; 13.03.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 24.02.2021 года; 20.04.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 01.04.2021 года; 20.04.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 24.02.2021 года; 20.04.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 01.04.2021 года.

В силу п.п. 1, 3 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации перехода права собственности при отчуждении недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно п.1 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 государственная регистрация транспортного средства (далее - регистрация транспортного средства) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лицом, владеющим транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одним из родителей, усыновителей либо опекунов (попечителей) лица, не достигшего возраста 16 лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекуном недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства (далее - владелец транспортного средства).

Согласно статье 130 ГК Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, право на которое подлежит обязательной государственной регистрации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации транспортного средства имеет исключительно учетное значение и не выступает в качестве подтверждающего существование права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Следовательно, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого имущества, и с этого момента приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Анализируя представленные доказательства, с учетом системного анализа положений ст.ст. 209, 218, 421, 432, 454, 456, 460, 486 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленные ООО «РТТ-Автомаркет» доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на автомобиль LADA Granta VIN №..., на основании заключенного между ним и Захаренковым В.В. договора купли-продажи.

Договор купли-продажи автомобиля от <дата> заключен между сторонами в письменной форме, все существенные условия данного договора сторонами согласованы, факт передачи приобретенного транспортного средства подтвержден договором и актом, сторонами не оспаривается, а также подтвержден представленным паспортом транспортного средства, в котором ООО «РТТ-Автомаркет» указан собственником данного транспортного средства с <дата>. С этого момента истец открыто и добросовестно владеет указанным автомобилем, как своим собственным. Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, суд не усматривает. Законность договора купли-продажи истец и ответчик не оспаривали, как и не оспаривали факт передачи денежных средств, оснований для признания указанного договора купли-продажи недействительным ввиду его мнимости, у суда не имеется.

Зарегистрирован спорный автомобиль в органах ГИБДД не был, поскольку ООО «РТТ-Автомаркет», являясь организацией, осуществляющей торговую деятельность по реализации автомобилей, в соответствии с п. 3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 вправе не регистрировать транспортное средство в регистрационных подразделениях ГИБДД.

На момент продажи автомобиля <дата> спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждено документально. На момент вынесения постановлений судебным приставом о применении принудительных мер в отношении должника Захаренкова В.В. в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль, спорное имущество уже выбыло из владения Захаренкова В.В. в результате состоявшейся сделки.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Захаренковым В.В. правом в силу ст. 10 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что истец ООО «РТТ-Автомаркет» и ответчик Захаренков В.В. при заключении договора купли-продажи действовали недобросовестно, злоупотребили своими правами с целью воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество либо преднамеренно вывели транспортное средство из собственности Захаренкова В.В.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей защиту прав других лиц при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что право собственности у покупателя ООО «РТТ-Автомаркет» на транспортное средство LADA Granta VIN №..., возникло до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и при отсутствии у ответчика Захаренкова В.В. сведений о наложении запрета на транспортное средство, имеются законные основания для освобождения автомобиля LADA Granta VIN №... от установленных судебным приставом-исполнителем мер обеспечения принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства по исполнительным производствам №...-ИП от 16.08.2019 года; №...-ИП от 24.02.2021 года; №...-ИП от 01.04.2021 года; №...-ИП от 24.02.2021 года; №...-ИП от 01.04.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РТТ-Автомаркет» к Захаренкову Владиславу Валерьевичу, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области о снятии запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LADA Granta VIN №..., наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Брянску УФССП России по Брянской области Бондаревой Мариной Сергеевной на автомобиль LADA Granta VIN №... :

постановлением от 19.02.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 16.08.2019 года;

постановлением от 13.03.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 24.02.2021 года;

постановлением от 20.04.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 01.04.2021 года;

постановлением от 20.04.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 24.02.2021 года;

постановлением от 20.04.2021 по исполнительному производству №...-ИП от 01.04.2021 года.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2021 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Дело № 5-1307/2021

32RS0003-01-2021-000983-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года пл.К.Маркса, 2, гор.Брянск

Судья Советского районного суда г.Брянска Любимова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Захаренкова Владислава Валерьевича, <дата> г.р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Захаренков В.В. 14.01.2021 в 22-30 находился в общественном месте в помещении АЗС <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.2. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ №393/О0120234 от 14.01.2021 года.

В судебное заседание Захаренков В.В. не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

При изложенных обстоятельствах, дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правона...

...рушении.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п "О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области" в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года N 122-З "О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 31 января 2020 года N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.2. вышеназванного Постановления (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе. Органы государственной власти, государственные органы Брянской области, органы местного самоуправления, организации и индивидуальные предприниматели, иные лица, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обязаны обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) требований по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), на соответствующей территории, в том числе не допускать в указанные места общего пользования граждан, не использующих средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с п.3 пп. «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Установлено, что Захаренков В.В. 14.01.2021 в 22-30 находился в общественном месте в помещении АЗС <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), нарушив п. 3.2. Правил поведения, установленных Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), допустив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.01.2021 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица УМВД России по г. Брянску.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Захаренков В.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания судья в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, и приходит к выводу о возможности назначения наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Захаренкова Владислава Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Любимова Е.И.

Дело 2-457/2024

УИД 32RS0027-01-2023-003782-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 г. г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Захаренкову Владиславу Валерьевичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 09.05.2022г. произошло ДТП по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, д.170Б с участием пешехода Л., автомобиля БМВ, гос. №..., под управлением Чернышева А.А.

Транспортное средство БМВ, гос. №... застраховано в САО «ВСК», страховой полис №....

Потерпевшим в указанном ДТП является Л., которому причинен вред здоровью.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил Л. страховое возмещение в размере 230 250 руб.

Указывает, что ответчик, как владелец траснпортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в данном ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Захаренкова Владислава Валерьевича в пользу САО «ВСК» Сумму убытков в размере 230 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 502,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Черн...

...ышев А.А..

Представитель истца, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Захаренков В.В. представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в действиях водителя Чернышева А.А. отсутствует вина в ДТП. Кроме того, указал, что потерпевший Л. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, в результате чего сам явился виновником ДТП.

Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По общему правилу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «Д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Судом установлено, что 09.05.2022г. около 23:13 произошло ДТП по адресу: г.Брянск, ул.Красноармейская, около д.170Б. Водитель Чернышев А.А., управляя автомобилем БМВ, гос. №..., допустил наезд на пешехода Л., пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте слева направо по отношению к направлению автомобиля, в результате которого Л. получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами проверки №... (КУСП №... от 09.05.2022г.) по факту ДТП, повлекшего телесные повреждения Л.

Как следует из заключения эксперта №919 от 25.07.2022г., у Л. отмечены следующие повреждения: 1.1 закрытая тупая травма таза: перелом лонной и седалищной костей справа, перелом латеральной массы крестца справа, разрыв лонного сочленения с диастазом; 1.2 рана мягких тканей правой бровной области, расцененная медработником как ушибленная. Описанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено в срок, указанный в постановлении – 09.05.2022г. В связи с отсутствием детального описания в представленной меддокументации повреждений, высказаться более конкретно о конструктивных особенностях травмирующих предметов (предмета), механизме, давности причинения травмы, последовательности причинения повреждений не представляется возможным.

Травма, отмеченная в п.1.1, по признаку опасности для жизни человека согласно п.6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу №194н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Повреждение, отмеченное в п.1.2, не повлекло кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается, как повреждение, не повлекшее вред здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу №194н от 24.04.2008г. Минздравсоцразвития России «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Постановлением старшего следователя специализированного отдела СУ УМВД России по Брянкой области от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении Чернышева А.А., <дата> рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

<дата> от Л. в СО СУ УМВД России по Брянской области поступило заявление о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>

Постановлением руководителя следственного органа – начальника специализированного отдела СУ УМВД России по Брянской области от <дата> в жалобе Л. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки №... (КУСП №... от 09.05.2022г.), назанчении повторной автотехнической экспертизы, допросе М.И., М.А. отказано.

Транспортное средство БМВ, гос. №... застраховано в САО «ВСК», страховой полис №....

19.10.2022г. Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением №8895706 о страховом возмещении в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью после ДТП, имевшего место 09.05.2022г. около д.170Б по ул.Красноармейской г.Брянска, с участием автомобиля под управлением Чернышева А.А.

02.11.2022г. САО «ВСК» выплатило Л. страховую выплату в размере 230 250 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 02.11.2022г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьи 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из страхового полиса серии №... от <дата>., лицом, допущенным к управлению транспортного средства БМВ Х5, 2002 г.в., является Захаренков В.В.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что Чернышев А.А., управляя указанным автомобилем, не был включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Из п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Захаренков В.В., как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Таким образом, в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 9744 от 07 июля 2023 г., истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 5 502,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Захаренкову Владиславу Валерьевичу о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Захаренкова Владислава Валерьевича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 230 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 502,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 г.