Горнева Светлана Юрьевна

Дело № 2-2181/16 Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Савельевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меринова Г.В. к АО «СК «Транснефть» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Меринов Г.В. обратился в суд с иском к АО «СК «Транснефть» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 34 467 руб. 00 коп., стоимости услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 24 667 руб. 00 коп., оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., расходов связанных с отправлением претензии в размере 275 рублей 52 коп., неустойки в сумме 41 672 рубля 00 копеек (с индексацией на дату вынесения решения), штрафа в размере 50% согласно п.3 ст 16.1 «Закона РФ «О защите прав потребителей» 17 233 рубля 00 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 1000 руб., итого 144 315 руб. 02 коп., в обоснование иска указав, что 13 марта 2015 г в <адрес>, между Мериновым Г.В., управлявшим автомобилем ФИО1, гос.№ (принадлежащий Меринову Г.В. на праве собственности) и Горневой С.Ю., управлявшей автомобилем ФИО2, гос.№, произошло ДТП. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2015г. и Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2015г., Горнева С.Ю. нарушила п.9.10 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Транснефть», в связи с чем Истцом 23.03.2015г. в страховую компанию были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Вышеуказанный случай страховщиком признан страховым (выплатное дело №) и 02.04.2015г. выплачено страховое возмещение на сумму 11 000 рублей, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (закон об Осаго №40-ФЗ п. Б ч.18 ст.12). В соответствии с п. 4 «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 433-П) Истцом было организованно проведение повторной независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта у ИП имеющего все необходимые документы для предоставления услуг по изготовлению экспертного заключения. Согласно Экспертного заключения № от 24 ноября 2015 г. (далее по тексту «Экспертиза») составленного в ИП ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей, составил 32 225 рублей, утрата товарной стоимости 17 792 руб. 32 225+17 792=50017 руб., 50 017 руб. 00 коп. 50 017-11 000=39 017 руб., что на 39 017 руб. 00 коп. больше страхового возмещения, выплаченного АО «СК «Транснефть»» Меринову Г.В. 30.11.2015 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия (претензия получена 11.12.2015г.), однако АО «СК «Транснефть»» до дня подачи искового заявления не удовлетворил претензионные требования в полном объёме, а лишь выплатил часть страхового возмещения в размере 4 550 рублей 00 копеек, № от 21.12.2015г.. Ответчик не оставил ино...

...го варианта, как обращение в суд с целью защиты прав Истца. 39017-4550=34467 руб. 34 467 рублей - сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком в добровольном порядке. Так как Ответчик отказался в добровольном порядке выплатить разницу в страховом возмещении. С АО «СК «Транснефть»» в пользу Истца подлежит взысканию неустойка: при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. (120 000*8, 25%*273/1/75 - 36036 рублей). 36 036 руб. 00 копеек. Размер неустойки за 273 дня просрочки. Страховщик произвёл частично выплату 02.04.2015г. С 03.04.2015г. по 31.12.2015г. включительно прошло 273 дня. Так как ЦБ РФ с 01.01.2016 прировнял ставку рефинансирования к ключевой ставке, то (120 000*11%*32/1/75 = 5636 рублей). 5 636 рублей 00 копеек. Размер неустойки за 273 дня просрочки. С 01.01.2016 г. по 01.02.2016 г.включительно прошло 32 дня. 36036+5636=41672 рубля 41672 руб. 00 копеек- сумма неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем АО «СК «Транснефть» нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, Истец считает необходимым взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. При удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 34467*50%=17233.50 руб., 17 233 рубля 00 копеек. Так же Истцом оплачены судебные издержки, а именно: за проведение независимой технической экспертизы 24 667 рублей 00 копеек. За оказание юридических услуг 5000 рублей. За составление нотариальной доверенности 1000 рублей. Почтовые расходы за отправление претензии в АО «СК «Транснефть» 275 рублей 52 копейки.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Горнева С.Ю., ПАО «Росгосстрах».

До рассмотрения дела по существу представитель истца Меринова Г.В. – Баев А.В., действующий на основании доверенности, представил уточненный расчет взыскиваемых сумм, в соответствии с которым истец просит взыскать: сумму страхового возмещения 8144 (восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 16 копеек. (19094.16+4600)-(11000+4550)=8144.16 коп., стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы в размере 24667 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек; оплату юридических услуг 5000 (пять тысяч) руб.; почтовые расходы 503 (пятьсот три) рубля 26 копеек; неустойку в сумме 41672(сорок одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек (с индексацией на дату вынесения решения); штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1000 (одна тысяча рублей) 00 копеек. Всего: 114 166 (сто четырнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 50 копеек (8144.16+24667+5000+503.26+65780+4072.08+5000+1000=114166 руб. 50 коп.).

Истец Меринов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца Меринова Г.В. Баева А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, исковые требования в соответствии с представленным расчетом поддерживают.

Представитель ответчика АО «СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Горнева С.Ю., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как видно из материалов дела, истец является собственником автомашины ФИО1, гос№.

13.03.2015 г. произошло столкновение автомашины ФИО1, гос.№ под управлением истца и автомашины ФИО2, гос.№, под управлением Горневой С.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2015г. №, на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ Горнева С.Ю., привлечена к административной ответственности, назначен штраф в размере 1500 руб.

Между нарушением Горневой С.Ю., Правил дорожного движения и причинением автомашине истца механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «Транснефть»».

Платежным поручением № от 02.04.2015г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере - 11000 руб.

Платежным поручением № от 21.12.2015г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере - 4550 руб.

Считая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, истец представил заключение № ИП. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины ФИО1, гос.№ составляет – 50 017 руб.

По ходатайству представителя ответчика по настоящему делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО № от 23.05.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО1, гос.№ с учетом износа составляет: согласно Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА – 19 094 руб. 16 коп., УТС -4600 руб.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом. А потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статья 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 3.5 указанной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из расчета эксперта, составленного согласно Единой методике, утв. Банком России от 19.09.2014 г. N 432-П, с использованием справочников РСА, а именно: в размере - 8144 руб. 16 коп. (( сумма восстановительного ремонта 8094 руб.16 коп. (19 094 руб. 16 коп. -11000 руб.=8094 руб.16 коп. ))+( УТС 50 руб. ( 4600-4550=50руб.) 8144 руб. 16 коп.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к договорам личного и имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» № 1415-1 от 27 ноября 1992 года объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика АО «СК «Транснефть» неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что договор ОСАГО заключен Мериновым Г.В. с АО «СК «Транснефть» 24.04.2014 года, при определении размера ответственности страховщика за просрочку исполнения обязательств по выплате потерпевшему страховой выплаты следует руководствоваться ранее действовавшей ч.2 ст.13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законодательством срок, на момент рассмотрения дела окончательная выплата также не произведена, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, суд считает размер неустойки в сумме 65780 руб. не соответствующий последствиям нарушения обязательства, кроме того, сумма неустойки подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее уменьшить до 8144 руб. 16 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил 13.03.2015 года, к требованию истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит применению ст.16.1 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4072 руб. 08 коп. Учитывая длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а также то, что материалами дела не подтверждены основания для освобождения ответчика от ответственности, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным ст. 15 Закона о защите прав потребителей, заявлено правомерно. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В части требования в выплате оплаты услуг эксперта (экспертное заключение № от 24.11.2015 г. ИП) следует отказать, поскольку представленное экспертное заключение не соответствует нормам, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №432-П от 19.09.2014г. и не может быть использовано для определения размера ущерба в рамках закона об ОСАГО, кроме того, из материалов дела следует, что оплата услуг эксперта была произведена Баевым А.В., вместе с тем, доказательств того, что Меринов Г.В., понес данные расходы суду не представлено, доверенность выданная Мериновым Г.В. Баеву А.В., такого поручения не содержит.

Вместе с тем, суд считает возможным взыскать в пользу истца почтовые расходы в сумме 503 руб. 26 коп., признавая их необходимыми.

Согласно заявленным требованиям истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

Не подлежат возмещению Меринову Г.В. как не признанные судом необходимыми, расходы по составлению доверенности, поскольку доверенность оформлена 17.11.2015г. имеет широкий круг полномочий, могла быть применена неоднократно, кроме того, составление нотариальной доверенности вызвана желанием самого истца и в силу ст. 53 ГПК РФ, могла быть удостоверена организацией в которой истец работает.

Учитывая, что при обращении в суд с требованиями к АО СК «Транснефть» истец освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины 971 руб. 65 коп. (требования имущественного и неимущественного характера), исходя из удовлетворенных судом требований, подлежит взысканию с Общества в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Меринова Г.В. к АО ««СК»Транснефть» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК»Транснефть»» в пользу Меринова Г.В. сумму страхового возмещения 8 144 руб. 16 коп., убытки 503 руб., неустойку 8144 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 4072 руб. 08 коп., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., а всего 24863 руб. 40 коп.

Взыскать с АО «СК»Транснефть»» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 971 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2016 года.