Горобец Алексей Борисович

Председательствующий Смирнов Д.В.

Дело № 2-66/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1196/2024

1 ноября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Зари А.И.,

судей: Цыбульника В.Е. и Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Леоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Верхотурова И.В. на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 мая 2024 г., которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части № о привлечении капитана Горобца Алексея Борисовича к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Коробенко Э.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителей истца - командира войсковой части № - Потапченко Д.И. и Фуникова Д.С. в обоснование апелляционной жалобы, представителя третьего лица - командира войсковой части № - Лазарева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил привлечь Горобца А.Б. к полной материальной ответственности и взыскать с него 1273857 руб. 01 коп. в счет возмещения материального ущерба, образовавшегося в результате утраты числящегося за ним имущества инженерной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отм...

...енить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование указывается, что Горобцом А.Б. в период прохождения военной службы в войсковой части № получено под отчет инженерное имущество по передаточным первичным учетным документам. В последующем в адрес войсковой части № поступило распоряжение врид начальника штаба - первого заместителя командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 8 сентября 2023 г. №400/28-20774 «О передаче инженерных средств» в войсковую часть № (п.Казачьи Лагери). В ходе исполнения данного распоряжения в войсковой части № установили, что часть инженерного имущества в воинской части отсутствует. В связи с этим в войсковой части № проведено административное расследование с составлением заключения, в котором указано на выявление недостачи числящегося за Горобцом А.Б. инженерного имущества. В этой связи командование обратилось в суд с иском о привлечении ответчика к материальной ответственности, однако судом отказано в удовлетворении иска лишь на том основании, что подписи в передаточных первичных учетных документах Горобцу А.Б. не принадлежат, что установлено проведенной по делу экспертизой. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания то, что капитан К.Г.., исполнивший вместо ответчика подписи в передаточных первичных учетных документах, полномочий на получение спорного имущества не имел. При этом часть инженерного имущества, находящееся в войсковой части №, в которой в настоящее время проходит военную службу Горобец А.Б., сдавал на склад войсковой части № именно он, а не капитан К.Г..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. 2, 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб. Под ущербом понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в частности, в случае, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Таким образом, материальная ответственность может быть возложена на военнослужащего лишь при одновременном наличии прямого действительного ущерба, вины в его причинении, противоправности поведения, причинной связи между действием (бездействием) и ущербом. При этом имущество должно быть вверено военнослужащему на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

По делу установлено, что Горобец А.Б. с 13 апреля 2020 г. до 15 июля 2022 г. проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности командира роты.

Как следует из материалов дела, в адрес войсковой части № поступило распоряжение врид начальника штаба - первого заместителя командующего Южным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 8 сентября 2023 г. №400/28-20774 «О передаче инженерных средств» в войсковую часть № (п.Казачьи Лагери) согласно расчету: жилет защитный «Корунд ВМ-К» (6а класса защиты) - 12 шт., жилет защитный «Агат» (3 класса защиты) - 11 шт., жилет защитный «Кулон-ВВ» (3 класса защиты) - 3 шт., шлем защитный «Колпак-1» радиофицированный - 43 шт., шлем защитный ЗШ-09 - 25 шт., комплект для защиты рук и ног «Щиток» - 71 шт., защитный щит «Витраж-АТ» - 38 шт., наручники специальные «БОС» - 10 шт., электрошоковое устройство «АИР-107» - 6 шт., средство принудительной остановки транспорта «Лиана-6000» - 1 шт., светодиодный фонарь «Зенитка-2» - 2 шт., лопата большая саперная - 27 шт.

В ходе исполнения данного распоряжения в войсковой части № установили, что часть инженерного имущества в воинской части отсутствует.

В связи с этим по распоряжению командира войсковой части № было проведено административное расследование.

Из заключения по материалам административного расследования от 31 октября 2023 г. по факту выявленной недостачи материальных средств, переданных на ответственное хранение Горобцу А.Б., проведенного заместителем командира указанной воинской части по военно-политической работе подполковником А.Н.. на территории войсковой части № (г. Сочи) с 30 по 31 сентября 2023 г., следует, что в нем указано на выявление недостачи числящихся за Горобцом А.Б. материальных средств: - 15 единиц бронежилетов «Агат» 3 класса защиты, 23 единицы бронежилетов «Корунд ВМ-К» 6а класса защиты, 13 единиц бронежилетов «Кулон ВВ» 3 класса защиты, 24 единицы бронежилетов «Корунд ВМ-К», 49 единиц защитных щитов «Витраж АТ», 16 комплектов для защиты рук и ног «Щиток», 3 единицы лопаты большой саперной, 1 единица металлообнаружителя «Унискан 7215М», 8 единиц палок резиновых ПР-73, 79 штук палок резиновых ПР-73М, 1 единица поисково-досмотрового средства «Перископ 185», 10 единиц светодиодного фонаря «Зенитка2», 1 единица средства принудительной остановки транспорта «Лиана-6000 № 106», 70 единиц шлемов защитных «ЗШ-09» 1 класса ИНВУ, 7 единиц электрошокового устройства автономного искрового разрядника «АИР-107», 44 единицы шлема защитного «Колпак-1» радиофицированный, 17 единиц наручников специальных «БОС», 20 комплектов мешков земленосных, а также 150 кг проволоки колючей оцинкованной однорядной, которые были переданы ему в соответствии с актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022 г. №6/0089, актом о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022 г. № 6/0090, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г. № 00000087, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г. № 00000088, приходным ордером на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г. № 00000004, приходным ордером на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г. № 00000005, приходным ордером на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г. №00000093, приходным ордером на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г. № 00000094.

Согласно справке-расчету войсковой части № от 11 марта 2024 г. недостача имущества инженерной службы составила 1273857 руб. 01 коп.

Между тем, как указано гарнизонным военным судом, вышеуказанное заключение не содержит каких-либо выводов, касающихся установления обстоятельств утраты Горобцом А.Б. материальных ценностей инженерной службы.

Так, в представленных суду акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022 г. № 6/0089, акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022г. № 6/0090, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г. № 00000087, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г. №00000088, приходном ордере на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г. № 00000004, приходном ордере на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г. №00000005, приходном ордере на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9февраля 2022 г. № 00000093, приходном ордере на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г. № 00000094 подписи о принятии вышеуказанного имущества выполнены от имени Горобца А.Б.

В судебном заседании суда первой инстанции Горобец А.Б. оспорил подлинность подписей, выполненных от его имени, в вышеуказанных документах и заявил, что он эти подписи не исполнял.

Для проверки указанных доводов ответчика гарнизонным военным судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам филиала № 2 федерального государственного казенного учреждения «111Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиала № 2 государственного центра экспертиз).

Согласно заключению эксперта филиала № 2 государственного центра экспертиз от 4 апреля 2024 г. № 21 подписи в акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022 г. № 6/0089, акте о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022г. № 6/0090, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г. № 00000087, накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г. №00000088, приходном ордере на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г. № 00000004, приходном ордере на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г. №00000005, приходном ордере на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9февраля 2022 г. № 00000093, приходном ордере на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г. № 00000094, то есть во всех документах, учтенных в заключении командования, выполнены не Горобцом А.Б., а другим лицом.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели, которые являются сослуживцами ответчика, а также которые имели отношение к спорному инженерному имуществу, майоры А.С. - командир роты специального назначения войсковой части № и Д.А.. - старший помощник начальника инженерной службы штаба войсковой части №, старший лейтенант Д.О. - начальник инженерной службы войсковой части № и прапорщик М.А.. - командир второй подгруппы роты специального назначения войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что не являлись очевидцами подписания названных актов, накладных и приходных ордеров.

Допрошенный в судебном заседании гарнизонного военного суда свидетель К.Г.. - заместитель командира роты специальной подготовки войсковой части №, показал, что в феврале 2022 года принимал имущество инженерной службы в войсковой части № вместо Горобца А.Б. и ставил вместо него подписи в документах о приеме этого имущества.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что документы, достоверно подтверждающие факт получения Горобцом А.Б. под отчет указанного выше имущества инженерной службы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, гарнизонным военным судом правильно определены и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждение в жалобе о том, что К.Г. от имени воинской части прав на получение спорного имущества не имел, получить от своего имени имущество не мог, а также то, что часть инженерного имущества, которая находилась в войсковой части №, в которой в настоящее время проходит военную службы Горобец А.Б., сдавал на склад войсковой части № именно он, а не К.Г.., следует признать несостоятельными, поскольку не подтверждают факт получения этого имущества под отчет ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, учитывая, что факт получения Горобцом А.Б. под отчет указанного выше имущества инженерной службы не подтвердился, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 29 мая 2024 г. по иску командира войсковой части № к Горобцу Алексею Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретарях судебного заседания Серовой А.В. и Киреевой Н.Н., с участием представителей истца Верхотурова И.В. и Радаевой М.А., ответчика Горобца А.Б., представителя третьего лица Куликова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-66/2024 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № (звание) Горобец А.Б. имущественного ущерба, причиненного государству,

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил привлечь Горобца А.Б. к полной материальной ответственности, взыскав с него денежные средства в размере 1273857 руб. 01 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате утраты переданного ответчику под отчет имущества инженерной службы на указанную сумму.

В обоснование исковых требований в иске указано, что в ходе проверки наличия имущества инженерной службы, выявлено отсутствие принятых ответчиком на основании накладных и актов приема передачи от февраля 2022 г. под отчет материальных ценностей: 16 единиц бронежилетов «Агат» 3 класса защиты, 23 единицы бронежилетов «Корунд ВМ-К» 6а класса защиты, 13 единиц бронежилетов «Кулон ВВ» 3 класса защиты, 24 единиц бронежилетов «Корунд ВМ-К», 49 единиц защитных щитов «Витраж АТ», 16 комплектов для защиты рук и ног «Щиток», 3 единицы лопаты большой саперной, 1 единица металлообнаружителя «Унискан 7215М», 8 палок резиновых ПР-73, 79 штук палок резиновых ПР-73М, 1 единица поисково-досмотрового средства «Перископ 185», 10 единиц светодиодного фонаря «Зенитка 2, 1 единица средства принудительной остановки тран...

...спорта «Лиана-6000 № 106», 70 единиц шлемов защитных «ЗШ-09», 7 единиц электрошокового устройства автономного искрового разрядника «АИР-107», 44 единицы шлема защитного «Колпак-1», 17 единиц наручников специальных «БОС», 20 комплектов мешков земленосных, а также 150 кг проволоки колючей оцинкованной однорядной, общей стоимостью 1273857 руб. 01 коп., чем государству в лице воинской части причинен материальный ущерб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить. В обоснование иска представитель командира войсковой части № пояснил, что вышеуказанное имущество выданы Горобцу А.Б. для использования при убытии в зону проведения специальной военной операции в феврале 2022 г. Однако по возвращении из командировки данное имущество не было сдано ответчиком.

Ответчик Горобец А.Б. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование своей позиции он указал, что вышеназванные материальные ценности инженерной службы ему не передавались, в накладных и актах приема-передачи от февраля 2022 г. содержатся подписи, которые ему не принадлежат, ввиду чего он не может быть привлечен к материальной ответственности.

Представитель третьего лица – Куликов просил удовлетворить иск командира войсковой части №.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов делаГоробецс 13 апреля 2020 г. до 15 июля 2022 г. проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности командира роты, что подтверждается выписками из приказов командира войсковой части № от 13 апреля 2020 г. № 69 и от 15 июля 2022 г. № 131.

По результатам проведения административного расследования заместителем командира войсковой части № по военно-политической работе Р. составлено заключение от 31 октября 2023 г., в котором указано о выявлении недостачи числящихся за Горобцом А.Б. материальных средств – 16 единиц бронежилетов «Агат» 3 класса защиты, 23 единиц бронежилетов «Корунд ВМ-К» 6а класса защиты, 13 единиц бронежилетов «Кулон ВВ» 3 класса защиты, 24 единиц бронежилетов «Корунд ВМ-К», 49 единиц защитных щитов «Витраж АТ», 16 комплектов для защиты рук и ног «Щиток», 3 единицы лопаты большой саперной, 1 единица металлобнаружителя «Унискан 7215М», 8 палок резиновых ПР-73, 79 штук палок резиновых ПР-73М, 1 единица поисково-досмотрового средства «Перископ 185», 10 единиц светодиодного фонаря «Зенитка 2, 1 единица средства принудительной остановки транспорта «Лиана-6000 № 106», 70 единиц шлемов защитных «ЗШ-09», 7 единиц электрошокового устройства автономного искрового разрядника «АИР-107», 44 единицы шлема защитного «Колпак-1», 17 единиц наручников специальных «БОС», 20 комплектов мешков земленосных, а также 150 кг проволоки колючей оцинкованной однорядной, которые были переданы ему в соответствии с приходным ордером № 00000005 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., акта № 6/0090 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022 г., приходным ордером № 00000094 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., накладной № …088 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г., приходным ордером № 00000093 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., накладной № …087 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г., приходным ордером № 00000004 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., актом № 6/0089 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022 г. Однако данное заключение не содержит каких-либо выводов, касающихся установления обстоятельств утраты Горобцом А.Б. материальных ценностей инженерной службы.

Согласно ст. 2, 3 и 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе, утрата имущества воинской части. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, в частности, в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

В силу требований ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Между тем обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и представленные истцом доказательства не подтверждают обоснованность заявленных требований.

Из приходного ордера № 00000005 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., акта № 6/0090 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022 г., приходного ордера № 00000094 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., накладной № …088 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г., приходного ордера № 00000093 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., накладной № …087 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г., приходного ордера № 00000004 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., акта № 6/0089 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022 г. усматривается, что Горобец А.Б.принял 16 единиц бронежилетов «Агат» 3 класса защиты, 23 единицы бронежилетов «Корунд ВМ-К» 6а класса защиты, 13 единиц бронежилетов «Кулон ВВ» 3 класса защиты, 24 единиц бронежилетов «Корунд ВМ-К», 49 единиц защитных щитов «Витраж АТ», 16 комплектов для защиты рук и ног «Щиток», 3 единицы лопаты большой саперной, 1 единица металлообнаружителя «Унискан 7215М», 8 палок резиновых ПР-73, 79 штук палок резиновых ПР-73М, 1 единица поисково-досмотрового средства «Перископ 185», 10 единиц светодиодного фонаря «Зенитка 2, 1 единица средства принудительной остановки транспорта «Лиана-6000 № 106», 70 единиц шлемов защитных «ЗШ-09», 7 единиц электрошокового устройства автономного искрового разрядника «АИР-107», 44 единицы шлема защитного «Колпак-1», 17 единиц наручников специальных «БОС», 20 комплектов мешков земленосных, а также 150 кг проволоки колючей оцинкованной однорядной, о чем в данных документах выполнены подписи от имени Горобца А.Б.

В судебном заседанииГоробец А.Б.оспорил подлинность подписей, выполненных от его имени, в указанных документах.

Как усматривается из заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 4 апреля 2024 г. № 21 подписи, выполненные от имени Горобца А.Б. в приходном ордере № 00000005 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., акте № 6/0090 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022 г., приходном ордере № 00000094 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., накладной № …088 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г., приходном ордере № 00000093 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., накладной № …087 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от 4 февраля 2022 г., приходном ордере № 00000004 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 9 февраля 2022 г., акте № 6/0089 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 4 февраля 2022 г., выполнены не Горобцом А.Б., а другим лицом.

Допрошенные в качестве свидетелей Г., Д., А. и Л.,каждый в отдельности, пояснили, что не присутствовали при выполнении подписи Горобцом А.Б. в документах на прием имущества в войсковой части №.

Свидетель В. суду показал, что в феврале 2022 г. принимал имущество инженерной службы в войсковой части № вместо Горобца А.Б. и ставил вместо него подписи.

Оценивая приведенные показания свидетелей в совокупности с заключением эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 4 апреля 2024 г. № 21, суд приходит к выводу, что данные доказательства достоверно не подтверждают факт получения Горобцом А.Б. под отчет указанного выше имущества инженерной службы.

Приходя к такому выводу, суд учитывает положения ст. 60 ГПК РФ и исходит из того, что свидетельские показания В. сами по себе не могут объективно подтверждать факт принятия Горобцом А.Б. под отчет данных ценностей без оформления передаточных первичных учетных документов.

Иных доказательств, подтверждающих факт получения Горобцом А.Б. на основании документа (документов) вышеназванного имущества, суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика в предусмотренном Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих» порядке не доказана, содержащийся в заключении по результатам административного расследования от 31 октября 2023 г. вывод о получении на основании накладных, актов, приходных ордеров Горобцом А.Б. указанного имущества не подтвержден.

При таких обстоятельствах исковые требования командира войсковой части № удовлетворениб не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с военнослужащего войсковой части № (звание) Горобец А.Б. имущественного ущерба, причиненного государству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2024 г.