Горобец Зоя Николаевна

К делу №2-736/2025

УИД-23RS0041-01-2024-000342-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

«17» февраля 2025 года г. Краснодара

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

в составе председательствующего Шубиной В.Ю.,

при помощнике Мушта С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина Александра Андреевича к Горобец Зое Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Горобец З.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 15 марта 2023 года в 19 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шоймардова Н.С., и транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Панина А.А. На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Шоймардов Н.С, управлявший транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Из указанного постановления следует, что собственником вышеуказанного транспортного является Горобец З.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. На основании экспертного заключения № от 04.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъят...

...ы>. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку средств для восстановления автомобиля недостаточно, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Горобец З.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Шоймардов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными.

В соответствии со ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно правовой позиции выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте и судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований п. 4 и 5ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 55 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шоймардова Н.С., и транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Панина А.А.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Шоймардов Н.С.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Горобец З.Н.

Шоймардов Н.С. не вписан в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

В силу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Страхования компания САО «Ресо-Гарантия» признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере сумма, с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 395), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Стоимость подлежащего взысканию ущерба с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик указанную стоимость годных остатков автомобиля, не оспорила и доказательств, подтверждающую иную стоимость годных остатков, суду не представила.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования Панина А.А. о компенсации морального вреда, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда Панина А.А. подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, по изготовлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина Александра Андреевича к Горобец Зое Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Горобец Зои Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Панина Александра Андреевича сумму ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплату услуг представителю в размере <данные изъяты>, экспертного заключения в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Дело № 2-496/2024

УИД 23RS0053-01-2024-000504-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Тихорецк Краснодарского края 29 мая 2024 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Юраш С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Басиевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шоймардову Нурали Сафаралиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Шоймардову Нурали Сафаралиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса и просит взыскать с ответчика Шоймардова Нурали Сафаралиевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 92300 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2969 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.02.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Горобец З.Н. заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на один год. 15.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Шоймардова Н.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего был причинен имущественный вред, выразившейся в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Шоймардовым Н.С. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения Российской Федерации. При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №). Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. Страховщик потерпевшего АО «Страховое общество газовой промышленности» - в соответствии со ст. 12 ФЗ ...

...№ 40-ФЗ от 25.04.2002г. на основании Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 29.03.2023г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 92300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8652697 от 30.03.2023. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис № САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба выплатило Страховщику потерпевшего АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 92300 рублей, которое истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса.

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика, просил вынести по делу заочное решение.

Ответчик Шоймардов Н.С. в судебное заседание не явиляется, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещался по адресу, указанному в иске и справке о ДТП. Согласно адресной справке, предоставленной по запросу суда отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тихорецкому району, адресом регистрации ответчика является: <адрес>. Судебная корреспонденция направлялась по указанному адресу, однако повестки возвращены с отметкой почтамта об истечения срока хранения, о перемене места жительства Шоймардов Н.С. не уведомлял.

По норме, установленной в части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает ответчика Шоймардова Н.С. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шоймардова Н.С. с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Горобец З.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежаще и своевременно извещена, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из положений статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением Шоймардова Н.С., и автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен имущественный вред, выражавшийся в виде технических повреждений принадлежащего ему автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Т391МХ1233.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.03.2023 установлен факт нарушения Шоймардовым Н.С. правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия.

03.02.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Горобец З.Н. был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (впоследствии заменен на государственный регистрационный знак №) сроком действия один год.

При заключении указанного выше договора ОСАГО (полис №) Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным <данные изъяты> список включен не был.

В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, страховщик потерпевшего ФИО4 - АО «Страховое общество газовой промышленности» - в соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 29.03.2023г. осуществил выплату страхового возмещения в размере 92300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8652697 от 30.03.2023.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) и на основании п. 5 ст. 14.1 и ст. 26.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило Страховщику потерпевшего ФИО4 АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 92300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 43566 от 04.04.2023.

Таким образом, судом установлено, что истцом выплачено страховое возмещение на общую сумму 92300 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего события, наличия ущерба и факт произведенных истцом выплат.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившийся в суд, доводы истца не опроверг, возражений на иск не представил.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, следует применить расчет, представленный истцом в обоснование иска. Суд находит данный расчет верным и принимает его в качестве доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Шоймардова Н.С. в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 92300 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина по платежному поручению №80114 от 15.02.2024 в размере 2969 рублей. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шоймардову Нурали Сафаралиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Шоймардова Нурали Сафаралиевича, 16.09.1999 года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, КПП 722601001, ОГРН 1027700042413, дата регистрации в качестве юридического лица 19.07.2002, юридический адрес: 117105, Россия, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д., дом 6, в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 93200 (девяносто три тысячи триста) рублей 00 копеек, понесенные по делу судебные расходы в размере 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей, а всего 95269 (девяносто пять тысяч двести шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2024.

Судья Тихорецкого

районного суда С.В. Юраш