Городилова Екатерина Валерьевна

Кассационное определение

№ 88а-982/2022

25 мая 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного ответчика Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) Азизовой Камилы Наимжоновны на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. (дело № 2а-269/2021) и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 1. <звание> Столярова Антона Леонидовича об оспаривании действий заместителя начальника <данные изъяты> федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», связанных с внесением изменений в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее – НИС).

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, а также доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 15 ...

...февраля 2021 г. удовлетворен вышеуказанный административный иск Столярова.

Суд признал незаконным действия заместителя начальника <данные изъяты> ФГАУ «Росжилкомплекс», связанные с внесением изменений в реестр участников НИС, касающихся категории участника НИС в отношении Столярова и отказом в принятии мер по восстановлению его накоплений для жилищного обеспечения.

При этом суд возложил обязанность на командиров войсковых частей № 1. и № 2. установленным порядком оформить и направить в <данные изъяты> ФГАУ «Росжилкомплекс» сведения (документы) в отношении военнослужащего для внесения изменений в реестр участника НИС в части признака категории участника на «<данные изъяты>», на данный филиал – направить указанные сведения (документы) в ДЖО, а на ДЖО – рассмотреть вопрос о внесении вышеназванных изменений в отношении Столярова в реестр участников НИС.

В кассационной жалобе, поданной 7 апреля 2022 г., представитель административного ответчика ДЖО Азизова просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также допущенными судами нарушениями норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что у ДЖО не имеется оснований для изменения признака категории участника НИС, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено внесение изменений в регистрационный номер участника.

При этом представитель административного ответчика указывает, что изменение актуального регистрационного номера участника НИС производится в случае включения военнослужащего в реестр по непредусмотренным основаниям и данный военнослужащий подлежит исключению из указанного реестра, как ошибочно включенный. В связи с этим признаку категории его регистрационного номера в этом случае присваивается значение «<данные изъяты>», поэтому при наличии у Столярова оснований полагать, что включение его в реестр произведено ошибочно, он имеет возможность направить комплект документов для изменения категории участника НИС на «<данные изъяты>».

Кроме того Азизова, не оспаривая право военнослужащего на накопления за предыдущий период, обращает внимание на то, что суды не обосновали причинно-следственную связь между признаком категории участника НИС, по которому Столяров был изначально включен в реестр, и учетом его накоплений.

В заключение автор жалобы отмечает, что ДЖО не обладает полномочиями, по учету накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем полагает, что для учета данных накоплений Столярову следовало обратиться в федеральное государственное казённое учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека).

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Столяров в период с 16 августа 2010 г. по 21 сентября 2015 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № 3..

В связи с окончанием высшего военно-учебного заведения и присвоением первого воинского звания офицера он был включен в реестр участников НИС, откуда в связи с увольнением с военной службы в связи с истечением срока контракта исключен с 21 сентября 2011 г.

28 сентября 2016 г. Столяров, заключив контракт, поступил на военную службу в войсковую часть № 2. и с указанной даты был повторно включен в реестр участников НИС с присвоением категории участника «<данные изъяты>» - как военнослужащий, поступивший в добровольном порядке на военную службу из запаса, исключенный из НИС до возникновения права на использование накоплений для жилищного обеспечения.

25 октября 2019 г. командир войсковой части № 2. направил в федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации документы в отношении Столярова для внесения изменений в реестр участников НИС в части категории участника с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», которые были возвращены без реализации.

В ответ на обращение Столярову направлено сообщение <данные изъяты> ФГАУ «Росжилкомплекс» от 1 ноября 2021 г. об отказе внести изменения в реестр участников НИС в части его категории участника с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>», в связи с отсутствием для него таких оснований. Жилищный орган также указал, что внесенные 18 марта 2017 г. изменения в часть 7.1 статьи 5

Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон) не распространяются на правоотношения, возникшие до их внесения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая положения Закона (в редакции Федерального закона от 7 марта 2017 г. № 32-ФЗ), Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 апреля 2017 г. № 245 (далее – Порядок), действовавшего на момент внесения изменений в часть 7.1 статьи 5 Закона, Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2020 г. № 477, приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 августа 2017 г. № 474, которым утвержден перечень документов, необходимых для формирования и ведения реестра участников НИС, а также Приложением № 2 к данному приказу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что после вступления в законную силу изменений в части 7.1. статьи 5 Закона у Столярова, являющегося участником НИС, возникло право на средства, ранее учтенные на его именном накопительном счете участника НИС до 21 сентября 2011 г., в связи с чем сведения, содержащиеся в уведомлении о включении административного истца в реестр НИС стали противоречить сведениям, содержащимся в его личной карточке, что явилось основанием для изменения в отношении военнослужащего категории участника НИС с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>».

Так, в силу пункта 19 Порядка, действовавшего на момент внесения изменений в часть 7.1 статьи 5 Закона, изменения в реестр участников НИС вносятся, в том числе, в случае несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о включении в реестр, сведениям, содержащимся в личной карточке и личном деле участника НИС.

Аналогичные положения содержатся в пункте 19 Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 сентября 2020 г. № 477.

Таким образом, в связи с вступлением в законную силу изменений в часть 7.1. статьи 5 Закона возникли вышеуказанные основания для внесения в отношении Столярова изменений в реестр участников НИС в части установления ему категории.

При этом мнение представителя административного ответчика о невозможности в силу закона внесения указанных изменений в реестр является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства. А доводы автора жалобы о том, что суды не обосновали причинно-следственную связь между признаком категории участника НИС и учетом накоплений для жилищного обеспечения Столярова являются несостоятельными и опровергаются содержанием оспариваемых судебных постановлений. Кроме того, обращаясь в суд с административным иском, военнослужащий связывал нарушение своих жилищных прав, касающихся учета данных накоплений, именно с отказом административного ответчика внести в реестр участника НИС изменения в части установления ему иной категории участника НИС.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене Кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 15 февраля 2022 г., принятые по административному исковому заявлению Столярова Антона Леонидовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу Азизовой Камилы Наимжоновны – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков