Городницева Екатерина Витальевна

Дело № 2-1183/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Руженцовой Ю.А.,

с участием представителя заявителя Городничевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению Кабаковой Е.В. на решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда,

у с т а н о в и л :

Кабакова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании решения межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда незаконным и об устранении допущенных нарушений, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения квартиры № дома № по улице <адрес>. В целях благоустройства квартиры была произведена перепланировка, выразившиеся в изменениях, отражённых в заключении о техническом состоянии конструкций жилого помещения МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьское отделение. Согласно данному заключению техническое состояние жилого помещения на момент обследования работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Просит: признать решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании произведенной перепланировки жилого помещения (квартиры) №, в жилом <адрес> незаконным, обязать устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Кабаковой Е.В. путем вынесения а...

...дминистрацией Краснооктябрьского района г.Волгограда решения о согласовании перепланировки квартиры, расположенной по адресу<адрес> согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Кабакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель заявителя Городничева Е.В., действующая на основании доверенности от имени Кабаковой Е.В. (л.д. 35), а также, действуя от своего имени как заинтересованное лицо по делу, в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявления, по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Городничев Л.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица администрации Краснооктябрьского района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель заинтересованного лица МУП «Центральное межрайонное БТИ» Краснооктябрьского отделения, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что Кабакова Е.В. является собственником <данные изъяты> доли <адрес> (л.д. 18-19). В указанном жилом помещении также зарегистрирован собственник <данные изъяты> части спорного жилого помещения - Городничев Л.Я., а также Городничева Е.В., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В целях благоустройства, для улучшения условий проживания в данной квартире самовольно были выполнены следующие работы: <данные изъяты> В соответствии с заключением о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> <данные изъяты> Краснооктябрьское отделение техническое состояние жилого помещения на момент обследования работоспособное. Выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию (л.д. 25-33).

После произведенной перепланировки и переустройства Кабакова Е.В. обратилась в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о сохранении <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в согласовании самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения (л.д. 34).

Решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает незаконным по следующим основаниям:

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения предоставляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения предоставляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченным наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); 6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно заключению о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес> № <данные изъяты> проведенная перепланировка и переустройство не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатирующей и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровью граждан с условием установки дверного блока между жилой комнатой и кухней.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статей 26-28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

С учётом изложенного, ссылки в решении межведомственной комиссии на то, что у администрации Краснооктябрьского района Волгограда отсутствуют полномочия по согласованию самовольно произведённых перепланировки или переустройства, суд признаёт не состоятельными.

Кроме того, данные доводы опровергаются самим фактом рассмотрения этого вопроса межведомственной комиссией, а также положениями пункта 1 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается данных о нарушении заявителем технических либо строительных нормативов при произведенной перепланировке и переустройстве, а также ссылки на отсутствие каких-либо документов и разъяснений истцу о необходимости представить их на комиссию дополнительно.

Кроме того, решение не содержит выводов по заявлению Кабаковой Е.В.: в решении не указано, удовлетворено ли заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состояниях, или в его удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования Кабаковой Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление Кабаковой Е.В. на решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда - удовлетворить.

Признать незаконным решение межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Кабаковой Е.В. в согласовании проведенной перепланировки и переустройства в квартире № в жилом <адрес>.

Устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод Кабаковой Е.В. путём вынесения администрацией Краснооктябрьского района Волгограда решения о согласовании перепланировки и переустройства в квартире № в жилом <адрес> согласно техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2013 года.

Судья: