Горохова Ольга Анатольевна

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.10.2024

66RS0006-01-2024-004731-71

2-4852/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасевич Л.Н., при секретаре Пищальниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Гороховой О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» (далее – ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ») обратилось в суд с иском к Гороховой О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее. 05.02.2020 в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» для постановки на учет в качестве безработного с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме через личный кабинет портала «Госуслуг» обратилась Горохова О.А. При подаче заявления Горохова О.А.. подтвердила достоверность сообщаемых о себе сведений, в частности, что на момент обращения в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» не имеет работы и заработка, не зарегистрирована индивидуальным предпринимателем; в случае присвоения ей статуса безработного обязалась незамедлительно сообщить в отдел занятости населения о своем трудоустройстве на постоянную или временную работу и/или получении доходов, лишающих ее права на статус безработного и получение пос...

...обия по безработице, а также, что ей известны последствия получения пособия по безработице обманным путем.

Приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» от 12.02.2020 Горохова О.А. признана в качестве безработного с 05.02.2020 с выплатой пособия по безработице в размере 9200 руб. с 05.02.2020 по 29.03.2020, в размере 13949 руб. 50 коп. с 30.03.2020 по 04.05.2024, в размере 11176 руб. 78 коп. с 05.05.2020 по 04.08.2020. Приказом от 23.07.2020 ответчику изменен порядок начисления пособия по безработице: 9200 руб. с 05.02.2020 по 29.03.2020, в размере 13949 руб. 50 коп. с 30.03.2020 по 04.05.2024, в размере 11176 руб. 78 коп. с 05.05.2020 по 31.05.2020, в размере 20176 руб. 78 коп. с 01.06.2020 по 30.09.2020.

На основании приказа от 14.04.2021 Горохова О.А. снята с учета в качестве безработного с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного.

24.01.2022 Горохова О.А. вновь обратилась в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы для постановки на учет в качестве безработного.

В результате межведомственного электронного взаимодействия 24.01.2022 получены сведения, согласно которым Горохова О.А. находилась в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «Перекресток» с 10.03.2015 по 13.01.2022. Одновременно с 05.02.2020 по 23.12.2020 она состояла на учете в качестве безработного. Таким образом, ответчик намеренно скрыла факт осуществления трудовой деятельности на момент подачи заявления на регистрационный учет в качестве безработного в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ». Таким образом, в период с 05.02.2020 по 23.12.2020 незаконно получила пособие по безработице на общую сумму 121528 руб. 61 коп. ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» отправлено на адрес электронной почты уведомление от 24.05.2024 о необходимости возврата незаконно полученной суммы пособия по безработице. До настоящего времени ответчик не возвратила незаконно полученную сумму.

Указав изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121528 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Горохова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, что 05.02.2020 в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» для постановки на учет в качестве безработного с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы в электронной форме через личный кабинет портала «Госуслуг» обратилась Горохова О.А. При подаче заявления Горохова О.А.. подтвердила достоверность сообщаемых о себе сведений, в частности, что на момент обращения в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» не имеет работы и заработка, не зарегистрирована индивидуальным предпринимателем; в случае присвоения ей статуса безработного обязалась незамедлительно сообщить в отдел занятости населения о своем трудоустройстве на постоянную или временную работу и/или получении доходов, лишающих ее права на статус безработного и получение пособия по безработице, а также, что ей известны последствия получения пособия по безработице обманным путем.

Приказом ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» от 12.02.2020 Горохова О.А. признана в качестве безработного с 05.02.2020 с выплатой пособия по безработице в размере 9200 руб. с 05.02.2020 по 29.03.2020, в размере 13949 руб. 50 коп. с 30.03.2020 по 04.05.2024, в размере 11176 руб. 78 коп. с 05.05.2020 по 04.08.2020. Приказом от 23.07.2020 ответчику изменен порядок начисления пособия по безработице: 9200 руб. с 05.02.2020 по 29.03.2020, в размере 13949 руб. 50 коп. с 30.03.2020 по 04.05.2024, в размере 11176 руб. 78 коп. с 05.05.2020 по 31.05.2020, в размере 20176 руб. 78 коп. с 01.06.2020 по 30.09.2020.

На основании приказа от 14.04.2021 Горохова О.А. снята с учета в качестве безработного с одновременным прекращением выплаты пособия по безработице в связи с длительной (более месяца) неявкой в органы службы занятости без уважительных причин для перерегистрации в качестве безработного.

24.01.2022 Горохова О.А. вновь обратилась в Центр занятости с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы для постановки на учет в качестве безработного.

В результате межведомственного электронного взаимодействия 24.01.2022 получены сведения, согласно которым Горохова О.А. находилась в трудовых отношениях с АО «Торговый дом «Перекресток» с 10.03.2015 по 13.01.2022. Одновременно с 05.02.2020 по 23.12.2020 она состояла на учете в качестве безработного.

Таким образом, в период с 05.02.2020 по 23.12.2020 незаконно получила пособие по безработице на общую сумму 121528 руб. 61 коп.

Карточками начислений и расчетом задолженности подтверждается выплата Гороховой О.А. за период с 05.02.2020 по 23.12.2020 пособия по безработице на общую сумму 121528 руб. 61 коп.

24.05.2024 ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» направило ответчику уведомление о возврате незаконно полученных социальных выплат, которое оставлено без ответа.

В соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», безработными не могут быть признаны граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

На основании абз. 2 ст. 2 указанного Закона занятыми считаются граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», сумма излишне выплаченного пособия по безработице подлежит возврату в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик в соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» с даты приема на работу в АО «Торговый дом «Перекресток» (10.03.2015) и до увольнения (13.01.2022) не могла быть признан безработным, следовательно, ею необоснованно было получено пособие по безработице.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность по возмещению органу службы занятости причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пособия по безработице.

Учитывая, что ответчик при обращении с заявлением подтвердил, что не является работающим по трудовому договору, при этом был предупрежден о том, что несет ответственность в случае получения пособия обманным путем, суд приходит к выводу, что со стороны Гороховой О.А., скрывшей факт работы по трудовому договору в АО «Торговый дом «Перекресток», на момент обращения в орган службы занятости имелась недобросовестность, приведшая к неправомерному получению ею в спорный период за счет бюджетных средств пособия по безработице.

Поскольку вред причинен недобросовестным поведением обогатившегося лица, то перечисленные ответчику в качестве пособия по безработице денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку работа Гороховой О.А. по трудовому договору в АО «Торговый дом «Перекресток» в период постановки на учет в качестве безработного в ГКУ «Екатеринбургский ЦЗ» являлась обстоятельством, исключающим возможность признания ее безработным, а предоставление ею недостоверной информации послужило основанием к необоснованному назначению и выплате пособия по безработице за счет бюджетных средств, то соответствующие суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 288 руб. 64 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит государственная пошлина в размере 3630 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 94, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» к Гороховой О. АнатО. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гороховой О. АнатО., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты > ИНН < № >, в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», ИНН 6661100887, сумму неосновательного обогащения в размере 121528 руб. 61 коп., а также почтовые расходы в размере 288 руб. 64 коп.

Взыскать с Гороховой О. АнатО., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженки < данные изъяты > ИНН 667351354694, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3630 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Тарасевич

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 3а-532/2024

88а-33278/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Г.О.А. на определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Г.О.А. к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Кадастровая оценка», министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

решением Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года административное исковое заявление Г.О.А. удовлетворено частично: установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости, в удовлетворении требования об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» (далее - бюджетное учреждение) отказано.

Определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года, с Г.О.А. в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр финансового консалтинга и оценки» взысканы судебные расходы по про...

...ведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 сентября 2024 года, Г.О.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, возложить судебные расходы на бюджетное учреждение. По мнению заявителя, оснований для взыскания судебных расходов с административного истца не имелось, поскольку оспоренная кадастровая стоимость была завышена, требование об ее установлении в размере рыночной удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 103, пункт 1 статьи 106, статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости – рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости.

Согласно части 15 данной статьи решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Проверив законность оспариваемого Г.О.А. решения бюджетного учреждения от 10 января 2024 года № ОРС-52/2023/007197, суд отказал в удовлетворении требования о признании его незаконным, установил кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, областной суд правильно исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу административного истца, требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, которое было удовлетворено, не носит самостоятельный характер и потому не влияет на порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Такой подход основан на приведенных выше положениях части 15 статьи 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке и разъяснениях, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), вопрос № 10.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняются доводы кассационной жалобы о завышении размера кадастровой стоимости и удовлетворении судом одновременно заявленного несамостоятельного требования, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не имеют правового значения для правильного распределения судебных расходов по делу об оспаривании решения бюджетного учреждения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года и апелляционное определение Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.О.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов

Дело №2-2318/2024

УИД 33RS0001-01-2024-002515-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца Алексеева А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Крылова А. П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий Кондрашову М.В. на праве собственности, а/м Фольксваген, г/н №. Виновником ДТП был признан водитель т/с Дайхатсу, г/н №. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Астроволга» по полису серии XXX №. Ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов М.В. уступил право требования в пользу Крылова А.П. по договору уступки права требования - цессии.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом случае, со всеми необходимыми приложениями. Страховщик убыток не урегулировал, мотивировав свой отказ положениями ст. 384 ГК РФ, а именно невозможностью определить предмет договора ус...

...тупки.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью установить в рамках какого договора страхования, события совершена уступка права требования на страховую выплату, определить передаваемое кредитором право.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением отчета независимого эксперта. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований №№. С принятым решением истец не согласен.

На сновании изложенного, с учетом отказа от иска в части и уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 284 400 рублей, убытки в размере 115 600 руб., неустойку в размере 284 400 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 049 руб. 44 коп. было прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или о его отложении в суд не представил.

Представитель истца Алексеев А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, предоставив возражения на иск, в которых указано, что право требования к страховой компании не передано Крылову А.П. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно представленному Договору цессии предметом (п.1.1-1.2 договора) является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба, определенную независимом экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. Таким образом, произведена уступка права требования к причинителю вреда, в связи с чем, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, САО «РЕСО-Гарантия» просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просило к штрафным санкциям применить ст.333 ГК РФ и уменьшить их до разумного предела.

Третьи лица Кошелев А.Б., Кондрашов М.В., Горохова О.А., представитель ООО «СК «Астра-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДТП) вследствие действий водителя Кошелева А.Б., управлявшего транспортным средством Daihatsu Mira, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Кондрашову М.В. транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность Кошелева А.Б. на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Кошелевой А.Б. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кошелевой А.Б. и Крыловым А.П. заключен договор уступки права требования (цессии), из пункта 1.1. которого следует, что предметом договора цессии является уступка права требования Кошелевой А.Б. Крылову А.П. на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное истцом заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по оказанию нотариальных услуг, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. К заявлению был приложен Договор цессии.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомил истца об отказе в осуществлении страхового возмещения ввиду того, что из предоставленного Договора цессии не имеется возможности установить, в отношении какого договора страхования произведена уступка права требования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено направленное истцом заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оказанию нотариальных услуг.

К заявлению (претензии) приложено экспертное заключение №ЕС-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП Илларионов Е.Ю.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ-3003/133 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом 22.03.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев предоставленные истцом и САО «РЕСО-Гарантия» документы, вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в представленном заявлении истец просил урегулировать страховой случай, при этом истец не выбирал денежную форму страхового возмещения, ответчик в свою очередь направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания не выдал, автомобиль истца не отремонтировал по не зависящим от него обстоятельствам. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм права стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторона истца при наступлении страхового события действовало не добросовестно.

При этом, злоупотребления правом при урегулировании вопроса в досудебном порядке со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании страхового возмещения, а также штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание заключение независимого технического эксперта ИП Илларионова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №ЕС-а/23, которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по ценам из справочников РСА в размере 248 400 руб. и действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату составления заключения по средним ценам региона в размере 434 000 руб., суд считает возможным руководствоваться заключением данного эксперта-техника, так как Илларионов Е.Ю. внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 050232, заключение им составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П, оснований не доверять заключению данного эксперта-техника не имеется.

Также суд полагает, что заключение специалиста содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов специалист привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации специалиста, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких исследований.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения специалиста ИП Илларионова Е.Ю. №ЕС-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

При этом суд исходит из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств опровергающих выводы данного заключения не представил, их не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки (страховое возмещение в денежной форме без учета износа) в размере 284 400 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцу не перешло право требования страхового возмещения к страховой компании по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что между Кондрашовым М.В. и Крыловым А.П. заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии). Согласно пункту 1.1. Договора цессии предметом договора является уступка права требования Цедента (Кондрашова М.В.) Цессионарию (Крылову А.П.) на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга. Пунктом 1.2. Договора цессии установлено, что право требования Цедента указанной суммы с должника - причинителя вреда (лица ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля фольксваген, государственный регистрационный знак х265тн33 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.1 Договора цессии следует, что Цедент уступает Цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме. Пунктом 2.2 Договора цессии установлено, что Цедент передает Цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300- 4 1 «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.В пункте 70 этого же Постановления разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как следует из договора цессии, Кондрашов М.В. уступил Крылову А.П. право требования к должнику - причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме, а также все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела, возникших в результате повреждения транспортного средства в ДТП. Из содержания договора цессии следует, что Кондрашовым М.В. уступлено право требования к причинителю вреда, а также иные права, в том числе право на возмещение убытков, причиненных автомобилю фольксваген, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное Законом № 40-ФЗ, что следует из пункта 2.2 Договора цессии.

Таким образом, предмет договора цессии определен сторонами надлежащим образом, поскольку в них однозначно определено право, в отношении которого произведена уступка.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 284 400 руб., которую он просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», определен период ее образования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 284400х1%х100=284 400 руб.

Каких-либо возражений относительно расчета, суммы неустойки, периода ее образования ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, соответствующим положениям закона «Об ОСАГО».

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание исключительный характер применения положений ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая длительный период неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств по осуществлению страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, заявленную истцом в размере 284 400 руб., суд находит обоснованной и справедливой, которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При определении максимального размера неустойки суд принимает во внимание, размер неустойки взысканный настоящим решением (284 400 руб.) и считает возможным ее ограничить до 115 600 рублей.

С учетом изложенного выше с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 284400*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 115 600 рублей.

Так же истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения п.п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Крылова А.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении страхового возмещения.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании Закона об ОСАГО вправе была отказать в страховой выплате в натуре, судом не установлено.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.63).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (заключение специалиста №ЕС-а/23 от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем в пользу истца со САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию, убытки в заявленном истцом размере 115 600 руб. - разница между средней рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, ограниченная лимитом ответственности страховщика (400 000 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по ценам Единой методики (284 400 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Оценив характер спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, затраченное представителем время на подготовку процессуальных документов, факт его участия в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность судебных заседаний, исходя из разумности расходов на оплату услуг представителя и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает заявленную Крыловым А.П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 руб., чрезмерно завышенной и полагает возможным ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму до 34 000 рублей (10000 руб. за подготовку процессуальных документов, 24000 руб. за участие в трех судебных заседаниях по 8000 руб. за одно судебное заседание). Понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписками в получении денежных средств на общую сумму 69 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что Крылов А.П. обратился к оценщику Илларионову Е.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В материалы дела в подтверждение расходов на проведение независимой экспертизы представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Поскольку расходы истца на оплату услуг оценщика были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, то требование о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в сумме 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение Крылова А.П. в размере 15 450 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые понесены им в соответствии с положениями п.6 ст.16 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того с ответчика в пользу истца от размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по данному гражданскому делу в размере 10 044 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова А. П. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Крылова А. П. (....) страховое возмещение в размере 284 400 руб., убытки в размере 115 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 284 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика (отчет №ЕС-а/23 от 25.12.2023г.) в размере 15 000 руб., расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Крылова А. П. (....) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 284400*1%*количество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 115 600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Крылова А. П. (....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2024 года

Судья Нуждин В.Н. Дело № 66а-1208/2024

(номер дела в суде первой инстанции 3а-532/2024)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гороховой Ольги Анатольевны о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Кадастровая оценка» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Гороховой Ольги Анатольевны на определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Горохова О.А. обратилась в Нижегородский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года административный иск Гороховой О.А. удовлетворен частично, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 4 510 000 рублей, в удовлетворении административного иска в части требований об оспаривании решения ГБУ НО «Кадастровая оценка» от 10 января 2024 года № ОРС-52/2023/007197 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее – Решение № ОРС-52/2023/007197) отказано.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> понесены расходы на проведение судебной ...

...экспертизы в размере 60 000 рублей, в суд представлен счет на оплату оказанных услуг.

Определением Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года с Гороховой О.А. в пользу <данные изъяты> взысканы указанные судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе Горохова О.А. ставит вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта о возложении указанных судебных расходов на ГБУ НО «Кадастровая оценка» со ссылкой на имеющееся расхождение между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, которое является значительным, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

Относительно доводов частной жалобы Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ГБУ НО «Кадастровая оценка» представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд верно исходил из того, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца в заявленном экспертной организацией размере.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Горохова О.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать Решение № ОРС-52/2023/007197 незаконным, установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере, определенном в отчете об оценке оценщика <данные изъяты> С.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела определением Нижегородского областного суда от 21 февраля 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> Б.Т.М.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом <данные изъяты> Б.Т.М. представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что отчет об оценке оценщика <данные изъяты> С.Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, действительная рыночная стоимость здания по состоянию на 20 ноября 2023 года составляет 4 510 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года требования Гороховой О.А. удовлетворены частично, кадастровая стоимость здания установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 20 ноября 2023 года в размере 4 510 000 рублей, в удовлетворении требований об оспаривании Решения № ОРС-52/2023/007197 отказано.

Распределяя между сторонами спора расходы на производство судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят не в пользу административного истца, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости их взыскания с Гороховой О.А.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции вопреки доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, а также то обстоятельство, что в удовлетворении требований об оспаривании Решения №ОРС-52/2023/007197 судом отказано, а требование об установлении кадастровой стоимости здания в размере его рыночной стоимости, которое было удовлетворено, не носит самостоятельного характера и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет (ответ на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)), расходы по проведению судебной экспертизы вопреки доводам частной жалобы подлежат взысканию с административного истца как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку в рамках настоящего дела разрешены требования об оспаривании решения бюджетного учреждения и установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости (статья 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке»), а не спор о результатах определения кадастровой стоимости (статья 22 указанного Федерального закона), то вопреки доводам частной жалобы какая-либо разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью для решения вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов правового значения не имеет.

Анализируя размер взысканных с административного истца в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что они были необходимы для правильного разрешения дела, а также что их размер надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для изменения размера указанных расходов, который разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Нижегородского областного суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гороховой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья М.С. Сорокин

Дело № 33-1461/2025 Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инист. 2-2318/2024 Судья Заглазеев С.М.

УИД 33RS0001-01-2024-002515-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Шушкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Крылова Артема Павловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Крылова Артема Павловича (****) страховое возмещение в размере 284 400 руб., убытки в размере 115 600 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 284 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика (отчет №175ЕС-а/23 от 25.12.2023г.) в размере 15 000 руб., расходы по возмещению платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 044 рубля.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Крылова Артема Павловича (****) неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 284400*1%*колич...

...ество дней просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 115 600 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Крылова Артема Павловича (****) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы убытков, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до дня фактического исполнения обязательств.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Крылова А.П. – Алексеева А.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крылов А.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 284 400 руб., убытки в размере 115 600 руб., неустойку в размере 284 400 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате оценки ущерба - 15 000 руб., расходы по оплате услуг финансового уполномоченного - 15 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 11 005 руб., расходы по оплате услуг представителя - 69 000 руб., почтовые расходы – 900 руб.

Исковые требования обосновал тем, что 08.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Кошелева А.Б., управлявшего транспортным средством автомобилем «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак ****. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности Кондрашову М.В. автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «СК «Астроволга» по договору ОСАГО сер. ****.

Автогражданская ответственность Кондрашова М.В. застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер. ****.

14.11.2023 право требования возмещения ущерба перешло от Кондрашова М.В. к Крылову А.П. по договору цессии.

16.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Крылова А.П. о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, к заявлению были приложены необходимые документы, в том числе, договор уступки (цессии) от 14.11.2023.

Письмом 17.11.2023 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность определить, в отношении какого договора страхования произведена уступка права требования.

23.11.2023 истец предоставил транспортное средство на осмотр страховщику.

Поскольку страховщик не урегулировал страховой случай, не выдал направление на ремонт на СТОА, для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту-технику ИП Илларионову Е.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 248 400 руб.

27.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с приложенным заключением ИП Илларионова Е.Ю., в которой истец просил выплатить страховое возмещение, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, расходы по оплате оценки ущерба, расходы по оплате нотариальных услуг.

В удовлетворении досудебной претензии к страховщику и в обращении истца к финансовому уполномоченному о возмещении стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, взыскании неустойки, отказано. До настоящего времени страховщик убыток не урегулировал.

Истец Крылов А.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца Алексеев А.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что право требования к страховой компании по договору уступки права требования от 14.11.2023 Крылову А.П. не передано, так как согласно п.1.1-1.2 договора цессии предметом является уступка права требования цедента цессионарию на общую сумму ущерба, определенную независимом экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся цеденту в соответствии со ст. 208 ГПК РФ. По мнению ответчика, потерпевшим произведена уступка права требования к причинителю вреда, в связи с чем, требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ходатайствовали о применении ст. 333 ГК РФ, также просили снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица Кошелев А.Б., Кондрашов М.В., Горохова О.А., ООО «СК «Астра-Волга», а также финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указали, что, суд не дал должной оценки представленному договору цессии. При этом предмет договора цессии не определен, так как фактически смешаны условия, характерные для уступки права и для договора на представление интересов в деле о страховом возмещении. По мнению ответчика, при подписании договора цессии, воля сторон не была ясно и точно определена. Указывают на то, что суд не дал оценки действиям истца, направленным на получение страхового возмещения в денежной форме. Полагают, что в рассматриваемой ситуации цессионарий мог требовать осуществления страхового возмещения только в денежной форме. При этом необходимо учитывать, что ни в заявлении о страховом случае, ни в претензии истец не требовал у страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт, наоборот, при обращении 01.12.2023 истец предоставил банковские реквизиты для страховой выплаты. Полагают, что отсутствие соглашения, оформленного в виде отдельного письменного соглашения и подписанного сторонами, не свидетельствует о нарушении прав истца. Поскольку воля истца была направлена на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем указывает договор цессии, заключение и претензия, страховая компания полагает, что событие могло быть урегулировано в соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом страховое возмещение рассчитывается по Единой методике и с учетом износа заменяемых деталей (т.1 л.д.134-135).

Представителем истца Крылова А.П. – Алексеевым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней (т.1 л.д.166-169).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: Крылов А.П., Горохова О.А., Кондрашов М.В., Кошелев А.Б. – телефонограммой (т.1 л.д.159); САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Астра-Волга» и финансовый уполномоченный заказным электронным письмом, направленным через модуль «ДО» (т.1 л.д.160), получение которого подтверждается уведомлениями о вручении САО «РЕСО-Гарантия», финансовому уполномоченному (ШПИ 80408706323359, 80408706323328, 80408706323373) (т.1 л.д.161-163), в отношении ООО «СК «Астра-Волга» корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (ШПИ 80408706323366) (т.1 л.д.164), сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2025 (т.1 л.д.157). Просьб об отложении дела не заявлено, о причинах неявки лица, участвующие в деле не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводов возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Крылова А.П. – Алексеева А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2023 по вине водителя Кошелева А.Б., управлявшего транспортным средством «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее Кондрашову М.В. транспортное средство «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ****

На момент ДТП гражданская ответственность Кошелева А.Б. была застрахована АО «СК «Астроволга»,

Гражданская ответственность Кондрашова М.В. - в САО «РЕСО-Гарантия».

14.11.2023 между Кондрашовым М.В. (цедент) и Крыловым А.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (т.1 л.д.11).

В соответствии с п.1.1. договора цессии цедент уступил цессионарию право требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, в том числе денежных средств, причитающихся Кондрашову М.В. в соответствии со ст.208 ГПК РФ.

Право требования цедента указанной суммы с должника – причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак **** в ДТП 08.11.2023 (пункт 1.2. договора цессии).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цедент уступает цессионарию свои права кредитора, то есть требования к должнику – причинителю вреда, всей суммы задолженности в полном объеме. Одновременно цедент передает цессионарию и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, страховой выплаты, право на взыскание неустойки, штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов, связанных с ведением дела.

16.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Крылова А.П. о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в том числе, договора уступки (цессии) от 14.11.2023.

Письмом 17.11.2023 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность определить в отношении какого договора страхования, произведена уступка права требования.

23.11.2023 по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Для определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту-технику ИП Илларионову Е.Ю.

Согласно заключению ИП Илларионова Е.Ю. № 175ЕС-а/23 от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП по ценам из справочников РСА составляет без учета износа 248 400 руб., без учета износа на дату составления заключения по средним ценам региона – 434 000 руб.

27.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходы по оплате оценки ущерба, расходы по оплате нотариальных услуг, с приложенным заключением ИП Илларионова Е.Ю.

Письмом 12.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Обращение истца к финансовому уполномоченному решением от 04.05.2024 № У-24-27874/5010-003 оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце 6 п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Из разъяснений содержащихся п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

Наличие волеизъявления истца на выплату страхового возмещения в денежной форме в направленном страховщику заявлении о наступлении страхового случая от 14.11.2023 не установлено (л.д. 57).

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным Судом РФ в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 307, 931, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку истец Крылов А.П., как цессионарий, в связи с заключением 14.11.2023 с потерпевшим Кондрашовым М.В. (цедентом) договора уступки требования (цессии), приобрел имущественное право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в результате произошедшего 08.11.2023 дорожно-транспортного происшествия, и на возмещение убытков в виде расходов, необходимых для восстановления транспортного средства истца.

При этом суд исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая, в результате которого поврежден автомобиль «Volkswagen Touareg», принадлежащий Кондрашову М.В., у страховщика возникла обязанность осуществить ремонт поврежденного легкового автомобиля на СТОА. При этом страховая организация не представила доказательств обоснованности не выдачи направления на ремонт транспортного средства и наличия иных обстоятельств, которые лишили страховую компанию урегулировать страховой случай в добровольном установленном законом порядке. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля и наличии у истца оснований требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, установив несоблюдение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки за период с 06.12.2023 по 14.03.2024 в размере 284 400 руб. (284400 х 1% х 100), не усмотрев оснований, для ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 284400 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 12.11.2024 до дня фактического исполнения решения суда, но не более 115 600 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет договора уступки (цессии) не определен, при подписании сторон воля сторон не была ясно и точно определена, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Положения Гражданского кодекса РФ и ст. 12 Закона об ОСАГО, не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 ГК РФ.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу следует и из разъяснений, приведенных в п.п. 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом № 40 - ФЗ (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 69 вышеназванного постановления, следует, что отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Из содержания договора цессии следует, что Кондрашов М.В. уступил право требования к причинителю вреда в результате ДТП от 8.11.2023, в том числе права, предусмотренные Законом об ОСАГО.

Так, представленный договор цессии от 14.11.2023, заключенный между Кондрашовым М.В. и Крыловым А.П., содержит соглашение по всем существенным условиям договора, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования произошла после момента наступления страхового случая (8.11.2023) в отношении транспортного средства цедента «фольксваген г/н ****».

Отсутствие указания в договоре цессии определенного должника в уступаемом обязательстве, на котором основано право требования, не является безусловным основанием для вывода о несогласованности сторонами условия о предмете договора, поскольку в договоре цессии содержится совокупность всех условий для индивидуализации обязательственного правоотношения, из которого возникло уступаемое право требования со ссылкой на положения Закона об ОСАГО, которым определены обязательное страхование гражданской ответственности причинителя вреда и обязанность страховщика выплатить возмещение вреда (за причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность) в пределах страховой суммы.

Таким образом, предмет договора сторонами определен надлежащим образом, а условия договора не противоречат каким-либо императивным правовым нормам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что договор цессии не предусматривает право на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования и договор цессии имеет существенные недостатки не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая спор, оценив условия исследуемого договора уступки права требования применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия признаёт его достаточным для подтверждения перехода прав требования к истцу на получение страхового возмещения, в том числе путём ремонта поврежденного автомобиля, по возмещению убытков и производных от него требований по факту ДТП.

Доводы апеллянта о том, что лицо по уступке права требования, обращающееся за страховым возмещением, имеет право только на денежную компенсацию, и страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа запасных частей и деталей, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не соответствующие условиям договора уступки права требования и нормам действующего законодательства.

В абзаце втором п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

При этом следует отметить, что страховщик по обращению истца, на основании представленного им договора цессии от 14.11.2023, осуществил 23.11.2023 осмотр транспортного средства истца ( что следует из решения финансового уполномоченного), следовательно, принял обращение по страховому случаю к рассмотрению. Однако, впоследствии отказался урегулировать каким-либо образом страховой случай, формально отказав в этом со ссылкой на содержание ранее принятого им договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы об обратном САО «РЕСО-Гарантия» основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное неверное толкование закона, а также на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При установленных обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Осипова

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В. Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2025.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Ищенко Д.А., с участием представителя истца и третьего лица Козлова Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гороховой О. АнатО. к администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

Истец Горохова О.А. обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на нежилое здание – склад, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: *, расположенное по адресу: ***, общей площадью 382.3 кв.м., мотивируя тем, что истец на основании договора аренды от 01.01.2022г., владеет земельным участком с к/н * общей площадью 5597 кв.м, расположенный по адресу: ***

По данным технического плана от «03» марта 2022 г., подготовленным кадастровым инженером Никитиной Н. А., фактическая площадь нежилого здания, составила 382,3м2 кв.м., год завершения строительства 2017г.

Истец обратился с заявлением в Министерство строительства Нижегородской области о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Складское здание для хранения продовольственных и непродовольственных товаров», по адресу: ***

Письмом от 04.02.2022г., * Министерство строительства Нижегородской области отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по следующим причинам:

В комплекте документов отсутствуют обязательные в соответствии ч. 3 ст. 55 ГрК РФ к представлению ...

...застройщиком документы, а именно:

Объект планируется разместить в границах земельного участка с кадастровым номером * площадью 5597 кв.м. Размещение Объекта противоречит виду разрешенного использования земельного участка - «Для размещения объектов торговли». В нарушение требований части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отсутствуют: - градостроительный план земельного участка; - результаты инженерных изысканий; - раздел проектной документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; - положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ); - разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 ГрК РФ).

Истица просит суд признать за Гороховой О. АнатО.й право собственности на нежилое здание общей площадью 382,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: ***

Истец Горохова О.А. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов Р.Г., исковые требования поддержал. Истец Горохова О.А. в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв суду не представил.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Фирма «Волга-НМЗ». Представитель по доверенности Козлов Р.Г. поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из Технического плана здания следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером * возведено нежилое здание - склад, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: * расположенного по адресу: ***, ***А, общей площадью 382.3 кв.м.

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером: * было возведен объект капитального строительства на что требуется соответствующее разрешение на строительство (реконструкцию). Возведенное здание в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось, что свидетельствует о том, что оно обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект недвижимости находится на земельном участке с кадастровым номером: *. Вышеуказанный участок находится в собственности третьего лица ООО Фирма «Волга-НМЗ» ИНН: * ОГРН: * что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2022.

ООО Фирма «Волга-НМЗ» на основании договора купли-продажи от 29.06.2012г., является собственником земельного участка с к/н *, общей площадью 5597 кв.м, расположенный по адресу: *** что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2022г.

Между ООО Фирма «Волга-НМЗ» и Гороховой О. АнатО.й, заключен договор аренды от 31.05.20217г., с его дальнейшей пролонгацией.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Предметом указанного договора, является передача в аренду части земельного участка общей площадью 400 (Четыреста) кв. м., находящегося по адресу: *** (далее - «Участок»), принадлежащего Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права ***, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером * Участок предоставляется Арендатору для возведения и размещения складского помещения.

В п. 2.1.1 Договора установлено, что Указанное обязательство будет считаться исполненным после предоставления Арендатору данного Участка во временное владение и пользование с правом застройки.

Таким образом, на арендатора земельного участка, предоставленного для строительства спорного объекта недвижимости, распространяются положения пункта 3 5 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому Горохова О.А. правомерно обратилась в суд с иском о признании права собственности на возведенное на арендуемом земельном участке здание. Материалами дела подтверждено, что спорное здание построено истцом за счет собственных средств и расположено на земельном участке, предоставленном для строительства капитального объекта - склад для хранения продовольственных и непродовольственных товаров.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленному в материалы дела санитарно-эпидемиологическому заключению * от 25.05.2022г., объект соответствует, санитарно - эпидемиологическим, нормам и правилам.

Согласно исполнительной съемки, нежилое здание - склад полностью располагается в пределах границ земельного участка с к/н *

Согласно заключению ООО ППП «Конст-Среда-Н» 21 февраля 2022 года было проведено техническое обследование нежилого здания площадью 382,3м2, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ ***

По результатам обследования установлено следующее:

1. Назначение здания – нежилое.

2. Наименование здания – склад.

3. Площадь здания 382,3м2.

4. Общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, характерных дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность здания, не выявлено.

5. Здание построено таким образом, что отсутствует риск получения травм гражданами при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании внутренним оборудованием.

6. К зданию обеспечен подъезд пожарных машин и имеется возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания.

7. Здание соответствует требованиям, предъявляемым к безопасности зданий, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации и пригодно для эксплуатации по назначению.

8. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с заключением на подтверждение соответствия нормативно – правовым документам, устанавливающих требования пожарной безопасности, объект: складское здание для хранения продовольственных и непродовольственных товаров, общей площадью 382.3 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: * расположенного по адресу: *** соответствует требованиям пожарной безопасности, установленными: ст. 27, 30, ст. 32 ТР; п. 2, п.3, п. 60, прил. 1 ППР в РФ; табл.6.2.1 табл. 6.3 СП 2.13130.2020.

Таким образом, представленными в дело документами, подтверждается, что нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: *, расположенного по адресу: ***, общей площадью 382.3 кв.м., не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в виде признания за Гороховой О. А. право собственности на нежилое здание – склад для хранения продовольственных и непродовольственных товаров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: * расположенного по адресу: *** общей площадью 382.3 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гороховой О.А. удовлетворить.

Признать за Гороховой О. АнатО.й, ЧЧ*ММ*ГГ* рождения, уроженкой ***, СНИЛС *, паспорт *, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г.Н.Новгорода ЧЧ*ММ*ГГ*, зарегистрирована по адресу: ***, право собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 382,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: г.Н.Новгород, ***

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - И.В. Лопатина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*

УИД 32RS0001-01-2024-003700-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой Натальи Николаевны, Кулешова Назара Андреевича к Лемешовой Любови Захаровне, Красильниковой Оксане Георгиевне, Прилепову Анатолию Николаевичу, Грибушиной Анастасии Романовне, Зайцевой Галине Александровне, Рэвенко Кириллу Владиславовичу, Гороховой Галине Владимировне, Прилеповой Нине Иосифовне, Грибушиной Марине Викторовне, Кузнецовой (Тименко) Галине Николаевне, Горохову Александру Анатольевичу, Гороховой Ольге Анатольевне, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова Н.Н., Кулешов Н.А. обратились в Бежицкий районный суд г. Брянска с настоящим иском к Лемешовой Л.З., ссылаясь на то, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве за каждым на <адрес>, общей площадью 80,7 кв.м., расположенную в жилом доме, общей площадью 426,7 кв.м., с кадастровым номером №, находящемся на земельном участке площадью 1575 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Перспектива» № указанный жилой дом состоит из семи автономных блоков, предназначенных для проживания одной семьи в каждом, имеют одну капитальную стену без проемов, расположены на отдельном земельном участке и имеют отдельные входы-выходы на придомовую территорию общего пользования. Каждый из блок...

...ов жилого дома имеет самостоятельные инженерные системы. Эксплуатация автономных жилых блоков возможна в качестве самостоятельных объектов в составе жилого дома блокированной застройки. В пользовании истцов и ответчика находится одноквартирный жилой дом (блок) общей площадью 80,7 кв.м., в составе жилого дома блокированной застройки.

В целях улучшения жилищных условий указанного жилого помещения согласно техническому паспорту квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ истцами демонтирована кирпичная печь площадью 2,4 кв. м и возведена перегородка между жилой комнатой, площадью 14,4 кв.м и жилой комнатой, площадью 13,3 кв.м, демонтирована перегородка между коридором, площадью 2,7 кв. м и жилой комнатой, площадью 15,8 кв. м, возведены перегородки между коридором, площадью 5,6 кв.м, санузлом 5 кв.м и жилой комнатой, площадью 6,4 кв.м, демонтированы перегородки между жилой комнатой, площадью 13,5 кв.м, жилой комнатой, площадью 9,6 кв.м и жилой комнатой, площадью 11,7 кв.м и возведены перегородки между жилой комнатой, площадью 9,9 кв.м, жилой комнатой, площадью 15,7 кв.м и коридором, площадью 6,1 кв.м.

Разрешения на реконструкцию указанного жилого дома в установленном законом порядке получено не было.

Согласно техническому заключению конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Техническое состояние объекта позволяет его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Для легализации объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности на реконструированный жилой дом истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222, 252 ГК РФ, истцы с учетом уточненных исковых требований просят суд:

- сохранить жилой дом общей площадью 397,7 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольных построек в <адрес> (блок 1): прихожая - 4,4 кв.м, кухня - 14,4 кв.м, жилая комната - 13,2 кв.м, жилая комната - 9,9 кв.м, жилая комната - 15,7 кв.м,коридор-6,1 кв.м, коридор - 5,6 кв.м, жилая комната - 6,4 кв.м, санузел - 5,0 кв.м, согласно техническому паспорту квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать жилой дом общей площадью 397,7 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

- прекратить право общей долевой собственности Кулешовой Н.Н., Кулешова Н.А., Лемешовой Л.З. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на помещение общей площадью 83,8 кв.м,

- признать за Кулешовой Н.Н., Кулешовым Н.А., Лемешовой Л.З. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 80,7 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 397,7 кв.м, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Брянская городская администрация, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Красильникова О.Г., Прилепов А.Н., Грибушина А.Р., Зайцева Г.А., Рэвенко К.В., Горохова Г.В., Прилепова Н.И., Грибушина М.В., Кузнецова (Тименко) Г.Н., Горохов А.А., Горохова О.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации.

В судебное заседание истцы Кулешова Н.Н., Кулешов Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю Щукину А.В.

Представитель истцов по доверенности Щукин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Лемешова Л.З., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Рэвенко К.В., Кузнецова Г.Н., Красильникова О.Г., Зайцева Г.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков - Брянской городской администрации, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ответчики Прилепов А.Н., Грибушина А.Р., Горохова Г.В., Прилепова Н.И., Грибушина М.В., Горохов А.А., Горохова О.А., извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направили.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации, извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Вопросы строительства объектов капитального строительства, их реконструкции регламентированы положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов представляют собой реконструкцию такого объекта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь ст. 222 ГК РФ определено, что здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления, являются самовольными постройками.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.п. 25, 26 указанного выше постановления Пленумов судов от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кулешова Н.Н., Кулешов Н.А., Лемешова Л.З. являются собственниками (по 1/3 доли в праве за каждым) <адрес>, общей площадью 83,8 кв.м., расположенной в жилом доме, общей площадью 345,4 кв.м., с кадастровым номером № находящемся на земельном участке площадью 1575 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Истцами за свой счет самовольно в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на реконструкцию демонтирована кирпичная печь площадью 2,4 кв. м и возведена перегородка между жилой комнатой, площадью 14,4 кв.м и жилой комнатой, площадью 13,3 кв.м, демонтирована перегородка между коридором, площадью 2,7 кв. м и жилой комнатой, площадью 15,8 кв. м, возведены перегородки между коридором, площадью 5,6 кв.м, санузлом 5 кв.м и жилой комнатой, площадью 6,4 кв.м, демонтированы перегородки между жилой комнатой, площадью 13,5 кв.м, жилой комнатой, площадью 9,6 кв.м и жилой комнатой, площадью 11,7 кв.м и возведены перегородки между жилой комнатой, площадью 9,9 кв.м, жилой комнатой, площадью 15,7 кв.м и коридором, площадью 6,1 кв.м.

Из технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризаия» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь <адрес> в <адрес> составляет 80,7 кв.м., жилая площадь – 45,2 кв.м., в том числе: прихожая - 4,4 кв.м, кухня - 14,4 кв.м, жилая комната - 13,2 кв.м, жилая комната - 9,9 кв.м, жилая комната - 15,7 кв.м,коридор-6,1 кв.м, коридор - 5,6 кв.м, жилая комната - 6,4 кв.м, санузел - 5,0 кв.м.

Согласно заключению ООО «Перспектива» №То-68/23 элементы самовольно произведенной реконструкции не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Техническое состояние объекта позволяет его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей.

Для легализации объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности на реконструированный жилой дом истцы обращались в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска Брянской городской администрации, однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома было отказано.

Таким образом, поскольку произведенная реконструкция квартиры не повлияла на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии в полном объеме.

Разрешая требования о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Анализ названных норм свидетельствует о том, что выдел доли недвижимого имущества может быть произведен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более, чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно выпискам из ЕГРН общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 400,8 кв.м. (<адрес> – 83,8 кв.м., <адрес> – 49, 3 кв.м., <адрес>- 44,9 кв.м., <адрес> – 43,6 кв.м., <адрес> – 69,4 кв.м., <адрес> – 54,9 кв.м., <адрес> – 54,9 кв.м.).

Однако с учетом произведенной истцами реконструкции принадлежащего им на праве собственности жилого помещения общая площадь данного жилого дома составляет 397,7 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера С. по результатам обработки полевых геодезических измерений площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1575 кв.м., что соответствует сведениям из ЕГРН. На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, а также надворные постройки. По результатам выполненных измерений и расчетов указанные здания полностью укладываются в границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Перспектива» №№ указанный жилой дом состоит из семи автономных блоков, предназначенных для проживания одной семьи в каждом, имеют одну капитальную стену без проемов, расположены на отдельном земельном участке и имеют отдельные входы-выходы на придомовую территорию общего пользования. Каждый из блоков жилого дома имеет самостоятельные инженерные системы. Эксплуатация автономных жилых блоков возможна в качестве самостоятельных объектов в составе жилого дома блокированной застройки.

В пользовании истцов и ответчика находится одноквартирный жилой дом (блок) общей площадью 80,7 кв.м., в составе жилого дома блокированной застройки.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 1, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 13 ГПК РФ, настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулешовой Натальи Николаевны, Кулешова Назара Андреевича к Лемешовой Любови Захаровне, Красильниковой Оксане Георгиевне, Прилепову Анатолию Николаевичу, Грибушиной Анастасии Романовне, Зайцевой Галине Александровне, Рэвенко Кириллу Владиславовичу, Гороховой Галине Владимировне, Прилеповой Нине Иосифовне, Грибушиной Марине Викторовне, Кузнецовой (Тименко) Галине Николаевне, Горохову Александру Анатольевичу, Гороховой Ольге Анатольевне, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании дома жилым домом блокированной застройки, признании права собственности - удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью 397,7 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с учетом самовольных построек в <адрес> (блок 1): прихожая - 4,4 кв.м, кухня - 14,4 кв.м, жилая комната - 13,2 кв.м, жилая комната - 9,9 кв.м, жилая комната - 15,7 кв.м, коридор - 6,1 кв.м, коридор - 5,6 кв.м, жилая комната - 6,4 кв.м, санузел - 5,0 кв.м, согласно техническому паспорту квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать жилой дом, общей площадью 397,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Кулешовой Натальи Николаевны (№), Кулешова Назара Андреевича (№), Лемешовой Любови Захаровны (№) на жилое помещение общей площадью 83,8 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Кулешовой Натальей Николаевной (№), Кулешовым Назаром Андреевичем (№), Лемешовой Любовью Захаровной №) право общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым) на здание общей площадью 80,7 кв.м. в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 397,7 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения прежних записей в ЕГРН о праве собственности на указанный жилой дом, а также для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные объекты недвижимости без одновременного обращения собственников.

Настоящее решение является основанием для проведения государственного кадастрового учета изменений основных характеристик объекта недвижимости: жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без одновременного обращения всех собственников.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение принято в окончательной форме – 18 июля 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «Волга-НМЗ» к Гороховой О. АнатО., Ягжову С. А. о разделе земельного участка,

у с т а н о в и л:

ООО Фирма «Волга-НМЗ» обратилось с иском к ответчикам Гороховой О.А., Невской Я.А. о разделе земельного участка, указывая, что ООО Фирма «Волга-НМЗ» на основании договора купли-продажи от 29.06.2012г„ является собственником земельного участка с кадастровым номером *, общей площадью 5597 кв.м., расположенный по адресу: ***. Между ООО Фирма «Волга-НМЗ» и Невской Я.А., заключен договор аренды от 20.12.2017г., с его дальнейшей пролонгацией. Предметом указанного договора является передача в аренду части земельного участка общей 400 кв. м., находящегося по адресу: *** принадлежащего Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права ***, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером *. Участок предоставляется Арендатору для возведения и размещения складского помещения.

На вышеуказанном земельном участке возведено нежилое здание (Склад), принадлежащее на праве собственности Невской Я.А., которое полностью располагается в пределах границ земельного участка. Между ООО Фирма «Волга-НМЗ» и Гороховой О.А., заключен договор аренды от 31.05.2017г., с его дальнейшей пролонгацией.

Предметом указанного договора является передача в аренду части земельного участка общей площадью 400 кв. м., находящегося по адресу: * Героев, д.1А, принадлежащего Арендодателю на праве собстве...

...нности на основании Свидетельства о государственной регистрации права ***, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером *. Участок предоставляется Арендатору для возведения и размещения складского помещения.

В целях раздела земельного участка *, подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ***А.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением Московского районного суда г.Н.Новгорода, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Невской Я.А. на Ягжова С.А. в связи со сменой собственника нежилого помещения.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит разделить земельный участок, с кадастровым номером *:5, общей площадью 5597 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***А., на три земельных участка следующим способом:

- выделив часть земельного участка площадью 802 кв.м., занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером *, принадлежащий на праве собственности Ягжову С. А., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от ЧЧ*ММ*ГГ* *, земельный участок 3,

- выделив часть земельного участка площадью 634 кв.м., занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером *, принадлежащий на праве собственности Гороховой О. АнатО., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от ЧЧ*ММ*ГГ*г. *, земельный участок 2,

- выделив часть земельного участка площадью 4155 кв.м., занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером: *, принадлежащий на праве собственности ООО Фирма «Волга-НМЗ» ИНН: *, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 03 марта 2023 г. *:5, земельный участок 1.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Горохова О.А., Ягжов С.А. в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещались заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, однако конверты с судебной повесткой, направленные в адрес ответчика, вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечению срока хранения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11.4 Земельного кодекса РФ:

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ:

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Один из принципов Земельного кодекса закрепленный в ст.35 - это единство судьбы земли и связанных с ними объектов. В случаях перехода права собственности на определенное здание или сооружение, которое находится на соседнем земельном участке к другим лицам, у них появляется право на пользование той частью земельного участка, который занят зданием, на условиях прежнего собственника.

Судом установлено следующее.

ООО Фирма «Волга-НМЗ» на основании договора купли-продажи от 29.06.2012г., является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:* общей площадью 5597 кв.м., расположенный по адресу: ***, ***А. (подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2022г).

ООО Фирма «Волга-НМЗ» на основании договора купли-продажи от 29.06.2012г., является собственником земельного участка с кадастровым номером *:5, общей площадью 5597 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***А. (подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2022г).

Между ООО Фирма «Волга-НМЗ» и Невской Я. А., заключен договор аренды от 20.12.2017г., с его дальнейшей пролонгацией. Предметом указанного договора, является передача в аренду части земельного участка общей площадью 400 кв. м., находящегося по адресу: *** (далее - «Участок»), принадлежащего Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 52 АД *, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером * Участок предоставляется Арендатору для возведения и размещения складского помещения.

На вышеуказанном земельном участке, возведено нежилое здание (Склад), принадлежащее на праве собственности Невской Я. А., которое полностью располагается в пределах границ земельного участка с к/н *.

Согласно договора дарения от 04.09.2023г. Невская А.А. подарила принадлежащее ей нежилое здание (Склад) Ягжову С.А.

Между ООО Фирма «Волга-НМЗ» и Гороховой О. АнатО.й, заключен договор аренды от 31.05.2017г., с его дальнейшей пролонгацией. Предметом указанного договора, является передача в аренду части земельного участка общей площадью 400 (Четыреста) кв. м., находящегося по адресу: *** (далее - «Участок»), принадлежащего Арендодателю на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права ***, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером *. Участок предоставляется Арендатору для возведения и размещения складского помещения.

Горохова О.А. является собственником нежилого здания (склад), общей площадью 382,3 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером * по адресу: г.Н.Новгород, ***, ***А., на основании решения Московского районного суда г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В целях раздела земельного участка *, подготовлен межевой план в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ ***, земельный участок 1А.

В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе земельного участка, поскольку на нем располагаются отдельно стоящие нежилые здания, принадлежащие ответчикам (землепользователям), а все налоги за земельный участок, занимаемый указанным зданием, оплачивает истец.

Раздел земельного участка производится в целях образования земельных участков под существующими зданиями с кадастровыми номерами: 52* и *; полностью расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером *:5 по адресу: ***, ***А. Соглашение о разделе земельного участка с ответчиками не достигнуто, что явилось основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Фирма «Волга-НМЗ» (ИНН: *) удовлетворить.

Разделить земельный участок с кадастровым номером *, общей площадью 5597 кв.м, расположенный по адресу: ***, ***А., на три земельных участка следующим способом:

- выделив часть земельного участка площадью 802 кв.м., занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером: *, принадлежащий на праве собственности Ягжову С. А. с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от ЧЧ*ММ*ГГ* *, земельный участок 3 в следующих координатах:

- выделив часть земельного участка площадью 634 кв.м., занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером: *, принадлежащий на праве собственности Гороховой О. АнатО. с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от ЧЧ*ММ*ГГ* *, земельный участок 2 в следующих координатах:

- выделив часть земельного участка площадью 4155 кв.м., занимаемого нежилым зданием с кадастровым номером: *, принадлежащий на праве собственности ООО Фирма «Волга-НМЗ» ИНН: * с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в межевом плане от 03 марта 2023 г. *, земельный участок 1 в следующих координатах:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Лопатина

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.

гр. дело № 2а-2114/2023

44RS0002-01-2023-001171-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре судебного заседания И.И.Мариничевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Костромской области к Гороховой О. АнатО. о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гороховой О.А. (ИНН 371902237274) о взыскании задолженности по обязательным налоговым платежам и санкциям в общей сумме 23,85 руб., в том числе налог на имущество – 18 руб., пени – 5,85 руб.

21.03.2023 от представителя административного истца – УФНС России по Костромской области Сухаревой А.В. в суд поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме в связи добровольной уплатой задолженности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с ч.3 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Учитывая, что отказ административного истца от административного иска не противоречит закону, не нарушает прав ...

...и законных интересов сторон и иных лиц, данный отказ заявлен представителем административного истца, уполномоченным на совершение данного процессуального действия, что следует из представленной доверенности, суд считает необходимым принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца УФНС России по Костромской области от административного иска к Гороховой О. АнатО. о взыскании задолженности по налогам и налоговым санкциям.

Производство по административному делу по административному иску УФНС России по Костромской области к Гороховой О. АнатО. о взыскании задолженности по налогам и налоговым санкциям, прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение 15 рабочих дней.

Судья Н.С.Иоффе

Дело № 2-1042 (2014 г.)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 г. г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Панихидниковой Е.А.

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по иску ОАО «ТГК №11» к Габайко Анастасии Васильевне, Горохову Олегу Алексеевичу, Гороховой Марии Олеговне, Гороховой Ольге Анатольевне, Гороховой Татьяне Олеговне, Кудлову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ТГК №11» обратилось в суд с иском к Габайко А.В., Горохову О.А., Гороховой М.О., Гороховой О.А., Гороховой Т.А., Кудлову А.Г. о взыскании суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что истец производит отпуск тепловой энергии абонентам через присоединенную сеть, долг абонентов за период с .... по .... составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ..... по ..... – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Представитель истца – Есина О.А., действующая по доверенности (л.д.16), в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования. Просила взыскать с ответчиков долг за потребленную тепловую энергию за период с .... по .... в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ..... по ..... – <данные изъяты> рубля <данные изъя...

...ты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

Ответчики Габайко А.В., Горохов О.А., Горохова М.О., Горохова О.А., Горохова Т.А., Кудлов А.Г. в судебном заседании участия не принимали, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.

Решение в отношении ответчиков, учитывая согласие представителя истца, по определению суда является заочным.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ – по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ – в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть.

В судебном заседании установлено, что Омский филиал ОАО «ТГК-11» производит отпуск тепловой энергии абонентам Габайко А.В., Горохову О.А., Гороховой М.О., Гороховой О.А., Гороховой Т.А., Кудлову А.Г. в адрес-Б по адрес в адрес через присоединенную сеть, которая предоставлена надлежащего качества и в полном объеме.Из копии лицевого счета на адрес-Б по адрес в адрес усматривается, что ответчики Габайко А.В., Горохов О.А., Горохова М.О., Горохова О.А., Горохова Т.О., Кудлов А.Г. постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении, ответчики Габайко А.В., Горохова М.О., Горохова Т.О. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что применительно к положениям ч.2 ст.153 ЖК РФ является основанием для взыскания с них задолженности за отпущенную тепловую энергию (л.д.11).

В судебном заседании установлено, что за период с .... по .... ответчики Габайко А.В., Горохов О.А., Горохова М.О., Горохова О.А., Горохова Т.А., Кудлов А.Г. не оплатили потребленную тепловую энергию, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Возражений по сумме, периоду задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиками не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Положениями ч. 14 ст.155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно

Согласно расчетам истца сумма пени составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая положения вышеуказанной нормы, суд считает, что заявленный истцом ко взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает возможным уменьшить сумму неустойки (пени) до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.

Кроме того, представитель ОАО «ТГК №11» обратилась в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска к Габайко А.В., Горохову О.А., Гороховой М.О., Гороховой О.А., Гороховой Т.А., Кудлову А.Г. государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в связи с тем, что первоначально оплатили её в большем размере, чем необходимо было при подаче иска.

В соответствии со ст. 333-40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым Кодексом.

Таким образом, излишне уплаченная ОАО «ТГК №11» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Габайко Анастасии Васильевны, Горохова Олега Алексеевича, Гороховой Марии Олеговны, Гороховой Ольги Анатольевны, Гороховой Татьяны Олеговны, Кудлова Андрея Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать солидарно с Габайко Анастасии Васильевны, Горохова Олега Алексеевича, Гороховой Марии Олеговны, Гороховой Ольги Анатольевны, Гороховой Татьяны Олеговны, Кудлова Андрея Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Габайко Анастасии Васильевны, Горохова Олега Алексеевича, Гороховой Марии Олеговны, Гороховой Ольги Анатольевны, Гороховой Татьяны Олеговны, Кудлова Андрея Геннадьевича в пользу Открытого акционерного общества «ТГК №11» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу г. Омска вернуть ОАО «ТГК №11» государственную пошлину, внесенную по платежному поручению № - .... в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней после вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Панихидникова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2015

дело 2-1071/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 02 апреля 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Лотовой К.А., с участием представителя истца- Борисова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

истец обратился с иском к страховщику с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль ***, получил механические повреждения. Страховщик по договору имущественного страхования не произвел страховую выплату при наступлении конструктивной гибели транспортного средства.

Истец в судебное заседание не прибыл, просив о разбирательстве дела в свое отсутствие (л.д.48).

Представитель истца, поддерживая доводы иска в полном объеме, пояснил, что в период действия договора страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком 25.04.2014, наступил страховой случай - дорожно- транспортное происшествие. После осмотра страховщиком и подготовки калькуляции ущерба установлено наступление конструктивной гибели транспортного средства. В силу п.12.3.2 Правил страхование, страховщик обязан был в течение 20 рабочих дней после предоставления пакета документов произвести страховую выплату в размере страховой суммы. Однако до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного, просил взыскать страховое возмещение ...

...в размере страховой суммы - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2014 по 30.01.2015 в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы за представительство в суде – *** рублей, расходы по оформлению доверенности *** рублей.

Ответчик ООО «СК «ОРАНТА» в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направил, отзыв на иск и запрошенные на стадии подготовки дела документы не представил. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом мнения представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства при отсутствии ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Судом установлено, что между Гороховой О.А. и ООО «СК «ОРАНТА» заключен договор страхования транспортного средства ***, сроком действия с 25.04.2014 по 24.04.2015 (л.д.11). Страховая сумма, установленная соглашением сторон- *** рублей. Сторонами согласован способ возмещения убытков в виде направления на СТОА по выбору страховщика, страховая премия оплачена в полном размер единовременно на момент заключения договора.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.09.2014 *** произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Данный факт установлен материалами регистрации дорожно- транспортного происшествия: справкой о дорожно- транспортном происшествии, рапортом, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии (л.д.12,13).

Данное событие, согласно п.1.11 Правил добровольного страхования, утв. генеральным директором ООО «СК «ОРАНТА» признается страховым случаем.

Представив страховщику заявление о наступлении страхового случая и пакет документов 23.09.2014, страхователь выполнил предусмотренную п.11.3 Правил добровольного страхования обязанность, что предполагало встречное исполнение обязательств ответчиком. Страховщик в силу раздела 12 Правил страхования, п.12.3.2 обязан был определить размер ущерба и произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней со дня представления страхователем всех необходимых документов.

Из представленной калькуляции ущерба, произведенной по направлению страховщика, следует, что наступила конструктивная гибель транспортного средства ( свыше 70% от сниженной страховой суммы на 20%), что признано страховщиком.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданским законодательством установлена презумпция вины нарушителя обязательства или причинителя вреда. Это означает, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Если последний не представит соответствующих доказательств, его вина будет считаться установленной. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с п.12.3.2 Правил добровольного страхования, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 21.10.2014 (по истечении 20 рабочих дней со дня получения документов -23.09.2014).

В соответствии с пунктами 12.18, 5.8 Правил добровольного страхования, при наступлении страхового случая «полная или конструктивная гибель (стоимость ремонта свыше 70% от страховой суммы)» размер страховой выплаты определяется с учетом износа транспортного средства, то есть страховая сумма уменьшается на 20% от установленной на дату заключения договора при втором годе эксплуатации (один полный год на момент эксплуатации на момент заключения договора). Однако соглашением сторон, достигнутым при заключении договора, данное условие не применяется при выплате страхового возмещения при наступлении конструктивной гибели.

Таким образом, исходя из установленного соглашением сторон условия и размера страховой суммы, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика *** рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим. В силу обязательных к применению сторонами Правил добровольного страхования, в частности пункта 12.3.2, регламентирующих действия страхователя и страховщика, ответчик обязан был в течение 20 рабочих дней рассмотреть заявление и произвести страховую выплату. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

С 22.10.2014 страховщик пользовался денежными средствами истца, уклонившись от их выплаты, в связи с чем за период с 22.10.2014 по 30.01.2015 (согласно требованиям истца) подлежат начислению проценты исходя из ставки банковского процента 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2897-У) и периода просрочки обязательства 99 дней. Их размер составил *** рубля *** копеек (*** руб. х 90 дн. х8,25%/360).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком права потребителя, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда является явно завышенным. Суд, определяя его размер, принимает во внимание, что степень и объем перенесенных нравственных страданий в заявленном размере истцом не доказан. В этой связи суд полагает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до *** рублей.

В соответствии с п. 3 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Истец представил 30.12.2014 ответчику претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения, что подтверждается копией экземпляра претензии (л.д.26). Поскольку страховщик проигнорировал данную претензию, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек (*** + *** +***)/2).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ч.3 ст.336 Налогового кодекса истец оплатил госпошлину в размере *** рублей (л.д.06).

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет *** рубля *** копейки (*** +0,5% от *** +***). Из указанной суммы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей, в доход местного бюджета *** рублей *** копейки.

Расходы на представительство в суде в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденные распиской и договором на оказание юридических услуг на сумму *** рублей (л.д.45-47), подлежат снижению. Суд, определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию, прежде всего, руководствуется предметом соглашения: сбор документов, составление досудебной претензии, составление иска, представление интересов в суде. Исковое заявление, как и предмет спора, не требует углубленной работы, носит стандартный характер, конкретизация документов, которые собирал представитель, отсутствует. Учитывая характер спора, относительную несложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя в предварительном судебном заседании и открытом, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию понесенных истцом расходов на представительство в размере *** рублей.

Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку подлинник доверенности, наделяющий представителя широким объемом прав при представлении интересов истца в других учреждениях, к материалам дела истцом не приобщен.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гороховой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» в пользу Гороховой О.А. страховое возмещение *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы на представителя - *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей *** копеек, госпошлину- *** рублей. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «ОРАНТА» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

ООО «СК «ОРАНТА» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В окончательной форме решение будет изготовлено не позднее 07 апреля 2015 года.

Судья Е.Ю.Бочкарева

Дело № 2-422/2016

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Тюмереков Ю. Н.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2016 по иску Гороховой О.А. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в городе Норильске Красноярского края о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,-

УСТАНОВИЛ:

Истица Горохова О. А. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственному учреждению) в городе Норильске Красноярского края о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, мотивируя тем, что данный срок ею пропущен в связи с тем, что она не знала о своем праве на получение пенсионных накоплений умершего.

В судебном заседании истица Горохова О. А. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в городе Норильске Красноярского края не явился, суду заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заинтересованного лица, в котором указал, что в случае установления уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о получении пенсионных накоплений, с заявлением согласен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит данное заявление обо...

...снованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Горохова О. А. является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ П., что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о смерти.

Пунктом 3 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ" определено, что выплата правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд РФ в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта. Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 9 Правил выплаты Пенсионным Фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетом, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 711 от 30 июля 2014 года, территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников по заявлению о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица. При наличии информации о правопреемниках по закону территориальный орган Фонда принимает меры по их извещению. Извещение правопреемников осуществляется заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 10 дней со дня получения документа, содержащего сведения о смерти застрахованного лица.

Закон не устанавливает перечня уважительных причин, влекущих возникновение у лица права на восстановление пропущенного срока, этот вопрос должен решаться судом по каждому делу с учетом конкретных обстоятельств.

Из анализа указанных правовых норм и материалов дела следует, что получив сведения о смерти П.., ответчик Управление Пенсионного Фонда (государственное учреждение) в городе Норильске Красноярского края обязан был принять меры по извещению его правопреемников, независимо от наличия либо отсутствия заявления Гороховой О. А. о возможности получения средств пенсионных накоплений и информации о правопреемниках по закону. Доказательств своевременного исполнения этой обязанности ответчиком Управлением Пенсионного Фонда (государственным учреждением) в городе Норильске Красноярского края суду не представлено, в связи суд считает, что срок пропущен Гороховой О. А. по уважительной причине.

Суд также принимает доводы истицы Гороховой О. А. о том, что ей не было известно о ее праве на накопительную часть умершей дочери, так как не имеет специального юридического образования, и признает данную причину уважительной, в связи с чем считает необходимым удовлетворить заявление и восстановить вышеуказанный срок для обращения к заинтересованному лицу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Восстановить Гороховой О.А. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета № умершей П..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Норильского городского суда Ю. Н. Тюмереков

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2016 года.

Дело 2-774/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 29 февраля 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой О.А. к Гасанову Н.М.о. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В квартире зарегистрирован ответчик, который там не проживает, его личных вещей в квартире нет. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. О разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств и возражений относительно иска суду не представил.

Суд принимает решение в порядке заочного производства.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлет...

...ворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года №5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 28.09.2005 принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается приведенным выше договором, копией свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2005.

Согласно выписки из домовой книги, по состоянию на 01.02.2016 в квартире истца зарегистрирован ответчик с 18.05.2006 по настоящее время.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных судом обстоятельствах, суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вывод суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждается изложенными выше материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гороховой О.А. - удовлетворить.

Признать Гасанова Н.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю.Новоселова

Решение в окончательной форме принято 11.03.2016.

47RS0№-96

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2023 года <адрес>

Тосненский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец в судебное заседание явился, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, производство по гражданскому делу просил прекратить, пояснив, что с ответчиком достигнуто мировое соглашение, согласно которого:

1. истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец не имеет претензий к ответчику по расходам на оплату услуг представителя или иным судебным расходам, а также каким-либо иным требованиям, связанным с предметом спора - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

2. ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Оплата по соглашению производится безналичным переводом денежных средств на счет истца.

3.Указанную в пункте 2 настоящего соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в...

... полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

4.Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам: р/с 40№ в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. к/с 30№, БИК 044030653.

5.Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6.В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Ответчик в судебное заседание явился, просил заключить мировое соглашение.

Условия мирового соглашения приобщены к протоколу судебного заседания и подписаны сторонами.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и понятны.

Кроме того, истцу разъяснено, что в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения ответчика от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Выслушав истца, ответчика, учитывая, что заключенное мировое соглашение совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что имеются основания для утверждения мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО3, по условиям которого стороны договорились :

1. истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Истец не имеет претензий к ответчику по расходам на оплату услуг представителя или иным судебным расходам, а также каким-либо иным требованиям, связанным с предметом спора - неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

2. ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. Оплата по соглашению производится безналичным переводом денежных средств на счет истца.

3.Указанную в пункте 2 настоящего соглашения денежную сумму Ответчик обязан уплатить Истцу в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

4.Ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в пункте 2 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам: р/с 40№ в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк» <адрес>. к/с 30№, БИК 044030653.

5.Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6.В случае нарушения срока оплаты по мировому соглашению Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судьей Тосненского городского суда <адрес>.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить, сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения определение подлежит принудительному исполнению.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Леоненко