Горшкова Таисия Романовна

КОПИЯ

77RS0028-02-2021-010580-94

I инстанция – Ерохина Т.Н.

II инстанция – Лемагина И.Б., Зельхарняева А.И. (докладчик), Воронина И.В.

Дело № 88-6508/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2025 г. город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2024 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.)

по заявлению ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-686/2022),

установил:

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 апреля 2022 г. (далее – Решение суда от 05.04.2022) отказано в удовлетворении иска ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть Решение суда от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым применительно к настоящему делу, по его мнению, является определение Истринского районного суда Московской области от 7 июня 2023 г. о разъяснении решения тог...

...о же суда от 20 октября 2020 г., в котором указано, что решение общего собрания СТ «Сирень-l» от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО8 уч. №, является недействительным с даты вынесения ДД.ММ.ГГГГ

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2024 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.), отказано в удовлетворении этого заявления истца.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, просил отменить указанные определения судов, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда от 05.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в нем ссылки на определение Истринского районного суда Московской области от 7 июня 2023 г. о разъяснении решения того же суда от 20 октября 2020 г., не могут послужить основанием для повторной судебной проверки в порядке статьи 392 ГПК РФ доводов настоящего иска о взыскании денежных средств, рассмотренного ранее Тимирязевским районным судом города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО3 как законный представитель несовершеннолетней ФИО2 настаивал на необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Решения суда 05.04.2020, полагая, что приведенные в его заявлении обстоятельства, установленные определением Истринского районного суда Московской области от 7 июня 2023 г., имеют существенное значение для дела, существовали на момент принятия Решения суда от 05.04.2020 и подтверждают доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми процессуальный вопрос по заявлению истца разрешен по существу верно. Они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам таких судебных постановлений (статья 392 ГПК РФ). По существу жалоба сводится к выражению истцом несогласия с содержанием и оспариванию вступившего в законную силу Решения суда от 05.04.2020, и выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в этом судебном постановлении.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы статьи 392 ГПК РФ с учетом обязательных разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Из приведенных процессуальных норм следует, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания, представления стороной вновь полученных доказательств и получения иного судебного постановления по уже рассмотренному делу, а также использовать пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

Обстоятельствам настоящего дела полностью соответствуют выводы судов о том, что приведенные заявителем обстоятельства, не являются для данного гражданского дела вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 392 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции законного представителя истца по его заявлению о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой имеющихся в деле доказательств, результаты которой приведены в обжалуемых определениях.

По сути, жалоба направлена на переоценку установленных судами обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего заявления истца судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на правильность разрешения поставленного перед ними процессуального вопроса, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2024 г. (мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.) оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.