Горячева Екатерина Олеговна

КОПИЯ

Дело №

УИД: 86RS0№-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Горячевой Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> гражданки Российской Федерации, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Е.О. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в помещении торгового центра «Агора», расположенного по <адрес>, находясь в общественном месте, не использовала средство индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иные текстильные изделия) в период объявленного на территории <адрес> – Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п.1 Постановления Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Горячева Е.О. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена надлежащим образом, причины неявки ФИО2 не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения...

... дела в ФИО2 не направила, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанных Правил, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 указанных Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 4 указанных Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пункту «ф» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.1 ст.19 указанного Федерального закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Ханты – <адрес> – Югры с ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п.1 постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре», с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Горячевой Е.О. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 86 №, в котором изложены обстоятельства невыполнения Горячевой Е.О. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым она была ознакомлена, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, согласно объяснениям, отраженным в протоколе, Горячева Е.О. не носит маску в связи с астмой (л.д.2);

- рапортом УУП ОП№ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в помещении торгового центра «Агора» по адресу: <адрес>, Горячева Е.О. находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушила п.1 Постановления Губернатора <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (л.д.3);

- фотоснимком, на котором видно, что Горячева Е.О. находится в помещении торгового центра без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) (л.д.4).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены ФИО2 в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Горячевой Е.О. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории <адрес> – Югры и <адрес>, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономно округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес> – Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Горячевой Е.О. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Горячевой Е.О., ее имущественное положение.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Горячевой Е.О., которая социально адаптирована, не имеет постоянного источника дохода, ранее не привлекалась к административной ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели административного наказания, принимая во внимание отношение Горячевой Е.О. к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить Горячевой Е.О. наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.4, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2

ПОСТАНОВИЛ:

Горячеву Е. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Татарстан, гражданку Российской Федерации, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья подпись В.В.Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «26» августа 2021 года

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

УИД: 86RS0№-17

Судья ФИО2

______________________________ В.В.Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________ В.С.Сыч

Дело № 2-750/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.Н.

при секретаре Емельяновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной В.Б. к Кошелеву К.В., Горчеву Е.О. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Маркина А.А. обратилась в суд с иском к Маркину А.А., Кошелеву К.В., Горячевой Е.О. о выселении из <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником указанного дома на основании договора купли-продажи. 08.08.2006 истица зарегистрировала в доме своего бывшего мужа Маркина А.А. с целью трудоустройства. 18.02.2008 истица зарегистрировала в доме Кошелева К.В., а 04.06.2010 - Горячеву Е.О., которым регистрация также нужна была для трудоустройства. В принадлежащем ей доме ответчики никогда не проживали, их имущества в доме дома. Регистрация ответчиков в доме нарушает права истицы как собственника жилого помещения.

Впоследствии истец уточнила требования (л.д. 15), просит признать Маркина А.А. утратившим право пользования, Кошелева К.В., Горячеву Е.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

В судебном заседании истец на уточенных требованиях в отношении Кошелева К.В., Горячевой Е.О. настаивает по основаниям, изложенным в иске. На требовании в отношении Маркина А.А. не настаивает, намерена урегулировать спор с ответчиком мирным...

... путем (л.д.46).

Ответчик Горячева Е.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна (л.д. 31,40).

Ответчик Кошелев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по последнему известному месту жительства.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кошелева К.В. адвокат НО «Новозлатоустовская коллегия адвокатов» Кадочникова Т.В., представившая удостоверение № 1675, ордер № 318 от 11.04.2012 (л.д.31) с иском не согласна, поскольку регистрация ответчика в доме прав истца не нарушает.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Маркиной В.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ). К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Маркина В.Б. на основании договора купли-продажи от 27.04.2006 является собственником <адрес> в <адрес> и земельного участка, на котором он расположен (л.д. 7 копия договора, л.д. 5,6 свидетельство, л.д. 18 выписка из ЕГРП).

Как следует из домовой книги (л.д. 8-10), в доме зарегистрированы с 18.02.2008 Кошелев К.В., с 04.06.2010 – Горячева Е.О. по настоящее время.

Из пояснений истца следует, что она зарегистрировала ответчиков, которые являются знакомыми ее сына Маркина А.А. с целью трудоустройства. При этом никакой договоренности о том, что Кошелев К.В., Горячева Е.О. вселятся и будут проживать в доме, не было, вещей в дом ответчики не завозили, вселиться не пытались. В настоящее время проживание в доме не возможно, поскольку он пострадал от пожара, сын истца Маркин А.А. занимается восстановлением дома.

Пояснения истца подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, телефонограммой ответчика Горячевой Е.О.

Из телефонограммы Горячевой Е.О. следует, что она согласна с требованиями о признании ее не приобретшей право пользования домом 113 по <адрес>, постоянно проживает в <адрес>, в настоящее время временно находится в <адрес> (л.д.33).

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что ответчики Кошелев К.В., Горячева Е.О. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес> не приобрели, поскольку в указанном доме никогда не проживали и не вселялись, были зарегистрированы в жилом помещении с целью трудоустройства, членами семьи собственника не являются.

Следовательно, исковые требования Маркиной В.Б. о признании Кошелева К.В., Горячевой Е.О. не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., т.е. по 100 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Маркиной В.Б..

Признать Кошелеву К.В., Горчеву Е.О. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Кошелеву К.В., Горчеву Е.О. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Кошелеву К.В., Горчеву Е.О. в пользу Маркиной В.Б. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по 100 (сто) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-3678/2021

УИД 66RS0003-01-2021-002830-65

Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года

З А О Ч Н О Е РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20июля2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горячевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ***8 ПАО СбербанкиГорячевой Е.О.был заключен кредитный договор № ***13, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 168 000 руб. на срок 48 месяцев под 14,9 % годовых.Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договоруот ***9№ ***14 размере 203682,13руб.: в том числе 152059,87 руб. – сумму основного долга, 49346,27 руб. – просроченные проценты, 1393,31 – неустойку за просроченный основной долг, 882,68 руб. – неустойку за просроченные ...

...проценты, расходы по оплате государственной пошлины 5236,82руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель истца – Лисицын Н.А., действующий на основании доверенности от 17.12.2019, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в котором также выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горячева Е.О.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представила, не ходатайствовала об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ***10 между ПАО Сбербанк и Горячевой Е.О. был заключен кредитный договор № ***15, в соответствии с которым Горячевой Е.О.предоставлен кредит в размере 168 000 руб. на 48 месяцев. Условиями кредитования установлена процентная ставка за пользование кредитом – 14,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит, уплачивать проценты равными аннуитетными платежами согласно графику платежей по кредиту в размере 4667,05 руб., что подтверждается подписью Горячевой Е.О.в индивидуальных условиях кредитования.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по кредитному договору, задолженность по кредиту погашает с нарушением установленных договором сроков, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии п. 3.3.Общих условий кредитования) в размере 20 % с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от ***11№ ***16 за период с 21.01.2019 по 24.02.2021 составляет 203682,13 руб.: в том числе 152 059,87 руб. – сумма основного долга, 49346,27 руб. – просроченные проценты, 1393,31 – неустойка за просроченный основной долг, 882,68 руб. – неустойка за просроченные проценты.

21.01.2021 банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок до 22.02.2021, которое оставлено без удовлетворения.

Суд находит документы, представленные банком и подтверждающие задолженность ответчика по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Следовательно, суд находит требования истца о взыскании сумм основанными на условиях кредитного договора, действующего законодательства и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям от 16.09.2019 № 689290 и от 20.05.2021 №585994 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5236,82 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 5236,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Горячевой Екатерине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору,удовлетворить.

Взыскать с Горячевой Екатерины Олеговныв пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»задолженность по кредитному договоруот ***12№ ***17 за период с 21.01.2019 по 24.02.2021в размере 203682,13 руб.: в том числе 152059,87 руб. – сумму основного долга, 49346,27 руб. – просроченные проценты, 1393,31 – неустойку за просроченный основной долг, 882,68 руб. – неустойку за просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины 5236,82 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

УИД-66MS0022-01-2020-000714-32

Дело №11-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга в составе Волкоморов С.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя на определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 05.03.2020 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячевой Екатерины Олеговны задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горячевой Е.О. задолженности по договору потребительского займа №*** от *** за период с *** по *** в размере 36 110 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 641 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 05.03.2020 возвращено заявление ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Горячевой Е.О. задолженности по договору потребительского займа №*** от ***.

Представитель ООО «АйДи Коллект» - Богомолов М.В., действующий на основании доверенности №18 от 15.10.2019, не согласившись с определением от 05.03.2020, в установленный законом срок подал на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №5 Кировского судебного района для разрешения вопроса о ...

...принятии заявления о вынесении судебного приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В обоснование частной жалобы представитель ООО «АйДи Коллект» указал, что не согласен с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств уступки права требования. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником. Договором уступки (первоначальной цессией) предусмотрено, что права требования, уступаемые цессионарию, считаются переданными и перешедшими в полном объёме с момента подписания договора. С момента подписания цессионарий становится новым кредитором. В соответствии с пунктом 28.1 договора цессионарий вправе без ограничений уступать полученные права требования к должникам третьим лицам без согласия цедента. Произведена переуступка права требования (вторичная цессия) новому кредитору, которому на основании договора переданы права требования по договорам, указанным в приложении к договору переуступки. Данным договором (вторичной цессией) не предусмотрена передача приложений к договору уступки, в том числе перечня договоров займа, перешедших при первичной цессии. Оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Определение мирового судьи нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Исходя из содержания и смысла приведённых выше норм, вынесение судебного приказа возможно лишь при наличии у заявителя документов, подтверждающих наличие и обоснованность заявленного им требования. Мировой судья, установив, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие такого требования и его обоснованность, возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Как видно из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, *** между ООО МФК «Турбозайм» и Горячевой Е.О. в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа №***.

Согласно договору уступки прав (требования) №*** от *** ООО МФК «Турбозайм» уступило право (требования) по договору потребительского займа ООО «Финпротект». В свою очередь, ООО «Финпротект» согласно договору переуступки прав требования (вторичной цессии) №*** от *** уступило право (требования) по договору потребительского займа ООО «АйДи Коллект».

Однако договор об уступке права (требования) №*** от *** представлен заявителем не в полном объёме: отсутствует информация о должниках и задолженности, права требования по которой переуступаются по настоящему Договору, содержащаяся в Приложении №1 к настоящему Договору (Перечень Договоров займа).

Мировой судья правильно указал, что отсутствие данного документа лишает суд возможности проверить наличие и обоснованность требований, заявленных взыскателем, так как в данном случае не подтверждён факт перехода по договору от цедента права (требования) на взыскание с Горячевой Е.О. задолженности по договору потребительского займа №*** к цессионарию ООО «Финпротект». Соответственно, не доказано наличие у ООО «Финпротект» уступаемого права требования на дату заключения договора от *** с ООО «АйДи Коллект».

Доводы заявителя жалобы о том, что договором переуступки прав требования (вторичной цессии) №*** *** от *** не предусмотрена передача приложений к договору уступки прав (требования) №*** от ***, в том числе перечня договоров займа, перешедших при первичной цессии, не имеют значения для решения вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Взыскатель в силу ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае обязан представить мировому судье документы, подтверждающие заявленное требование.

Кроме того, ООО «АйДи Коллект», при заключении договора переуступки прав требования (вторичной цессии) было вправе потребовать от цедента предоставления всех необходимых документов, удостоверяющих право требования ООО «Финпротект» к должнику, и включения соответствующего условия в договор №*** от ***, а при отсутствии у цедента таких документов отказаться от совершения сделки и приобретения права (требования). ООО «АйДи Коллект», осуществляя экономическую деятельность по приобретению прав (требований) и дальнейшему взысканию задолженности с должников, самостоятельно несёт риски, связанные с такой деятельностью, в том числе, возникшие в результате принятия им прав (требований) без необходимых документов, подтверждающих наличие у цедента данных прав.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о наличии основания для возвращения заявления ООО «АйДи Коллект» о выдаче судебного приказа на взыскание с Горячевой Е.О. задолженности по договору потребительского займа №*** от ***.

Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущие безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 05.03.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба ООО «АйДи Коллект» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района от 05.03.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов