Горяев Михаил Альбертович

Дело № 2-245/2018.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Малегиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гомзяковой Ю.В.,

с участием истцов Горяевой Н.Г., Горяева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Карагай гражданское дело по иску Горяева М.А., Горяевой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Пермь», третьему лицу Межмуниципальному отделу по Верещагинскому, Карагайскому, Сивинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю, о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении части жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

Горяевы обратились с иском к ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования истцы мотивировали следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с продавцами ФИО3 и ФИО4 договор купли-продажи части жилого дома, состоящей из квартиры, назначение: жилое, общей площадью 75,6 кв.м., этаж 1, кадастровый № и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи истцы в равных долях – по 1/4 доли каждому, приобрели право собственности на вышеуказанное имущество. Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами частично будет произведен за счет заемных денежных средств, предоставляемых ответчиком - ООО «Центр Микрофинансирования г.Пермь». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ истцами с ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. Средством обеспечения исполнения Заемщиками обязательств перед Заимодавцем в соответствии с п. 1.10 договора микрозайма и с п. 2.3. д...

...оговора купли-продажи являлся залог недвижимого имущества в виде части жилого дома, состоящей из квартиры, назначение: жилое, общей площадью 75,6 кв.м. находящейся по адресу: <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы договор купли-продажи и переход права собственности к покупателям. В связи с чем, в свидетельствах о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № право собственности на часть жилого дома было установлено с ограничением (обременением) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены УПФ РФ в Карагайском районе на банковский счет ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» по заявлению Горяевых о распоряжении средствами материнского капитала. Таким образом, свои обязательства перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» по договору купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № истцы выполнили в полном объеме. Однако, ответчик после получения денежных средств уклоняется от подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию права, заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме о прекращении обременения.

Истцы Горяев М.А., Горяева Н.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец Горяева Н.Г. дополнительно пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для решения вопроса о подаче заявления о снятии обременения в регистрирующий орган, в Нытвенском филиале ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» ей рекомендовали обратиться в офис в г. Перми, сотрудник офиса в г. Перми выдал ей справку о погашении задолженности, однако обращаться с заявлением в регистрирующий орган отказался, рекомендовав обратиться в суд с соответствующим заявлением. Для составления искового заявления они были вынуждены обратиться за юридической помощью, расходы на оплату услуг юриста составили <данные изъяты>, кроме этого, при обращении в суд ими была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Истцы просят взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, отзыв на исковое заявление не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Третье лицо Межмуниципальный отдел по Верещагинскому, Карагайскому, Сивинскому районам Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 указанного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 5 статьи 488 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (часть 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Горяевыми (покупателями) и ФИО3 и ФИО4 (продавцами) заключен договор купли-продажи части жилого дома, состоящей из квартиры, назначение: жилое, общей площадью 75,6 кв.м., этаж 1, кадастровый № и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами частично будет произведен за счет заемных денежных средств, предоставляемых 000 «Центр Микрофинансирования г.Пермь». С этой целью ДД.ММ.ГГГГ истцами с 000 «Центр Микрофинансирования г. Пермь» был заключен договор микрозайма № на сумму <данные изъяты>. Средством обеспечения исполнения Заемщиками обязательств перед Заимодавцем в соответствии с п. 1.10 договора микрозайма и с п. 2.3. договора купли-продажи являлся залог недвижимого имущества в виде части жилого дома состоящей из квартиры, назначение: жилое, общей площадью 75,6 кв.м. находящегося по адресу: <адрес>.

Судом также установлено и не оспорено ответчиком, что обязательства Горяевых по договору микрозайма были полностью исполнены, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» (л.д. 10).

Следовательно, обязательства истцов по выплате денежных средств ответчику по договору микрозайма, обеспеченные залогом (ипотекой в силу закона), прекратились в связи с выполнением (выплата денежных средств в полном объеме).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ).

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, в связи с фактическим отказом ООО «Центр Микрофинансирования г. Пермь» Горяевым погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Истцы просят взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по договору на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО5 (исполнителем) и истцом Горяевой Н.Г. (заказчиком), акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истице оказаны услуги по составлению искового заявления о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении части жилого дома за вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. 15-16).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в части 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцами при обращении в суд в размере 300 рублей (л.д. 5) и судебные издержки по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горяева М.А., Горяевой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона на недвижимое имущество: часть жилого дома, состоящую из квартиры, назначение: жилое, общей площадью 75,6 кв.м., этаж 1, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Пермь» в пользу Горяева М.А., Горяевой Н.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина