Горяйнов Иван Леонидович

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Уткина Р.В.,

с участием представителя истца ИФНС России по г. Архангельску - Блохина А.Н.,

представителя ответчика Горяйнова - Волоковой О.В.,

при секретаре Патоковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к директору общества с ограниченной ответственностью «*****» Горяйнову И.Л. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам),

у с т а н о в и л:

ИФНС России по г. Архангельску обратилась с указанным иском к директору общества с ограниченной ответственностью «*****» Горяйнову И.Л., обосновав свои требования тем, что ответчик, своевременно не обратившийся в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «*****» должен нести субсидиарную ответственность по пени, начисленной обществу за неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов. Просила взыскать с ответчика задолженность по пени ***** рубля ***** копеек.

В суде представитель истца Блохин А.Н. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Считает, что задолженность образовалась по вине Горяйнова И.Л., поскольку тот должен был своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «*****», однако этого не сделал. Так 20.01.2010 Обществу с ограниченной ответственностью «*****» было направлено требование № 358 об уплате НДС в сумме ***** руб. по сроку уплаты 20.07.2009; ***** руб. по сроку уплаты 20.08.2010 и ***** по сроку уплаты 21.09.2009. Суммы налогов, указанные в требовании обществу предлагалось уплатить в срок до 08.02.2010. Поскольку требования не были исполнены, в ходе исполнительного производства по решениям налогового органа о взыскании соответствующих сумм установлено отсутствие имущества и денежных средств у общества, считает, что общество с ограниченной ответственностью «*****» обладало признаками банкротства, предусмотренн...

...ыми Федеральным законом 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по состоянию на 08.05.2010. Поэтому заявление в Арбитражный суд Архангельской области о признании ООО "*****" несостоятельным (банкротом) руководителем должника должно было быть направлено не позднее 08.06.2010 года. Обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «*****» несостоятельным (банкротом) руководителем должника не исполнена. Налоговый орган полагает, что сумма пени, начисленная за период с 09.06.2010 может быть взыскана с руководителя общества с ограниченной ответственностью «*****» в порядке субсидиарной ответственности.

Горяйнов И.Л. по месту жительства не проживает, место его пребывания неизвестно. По настоящему делу в судебном заседании на основании ст. 50, 119 ГПК РФ по назначению суда в качестве представителя ответчика Горяйнова И.Л. участвовала адвокат Волкова О.В., которая с иском не согласилась, указав, что вины ответчика в образовании задолженности по пени не усматривается.

Третье лицо - ООО «*****» извещалось о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в сведениях ЕГРЮЛ, по месту государственной регистрации не находится, место его нахождения неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст. 10 упомянутого Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, ООО «*****» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, его директором является Горяйнов И.Л..

На неуплаченные суммы налогов и пени Инспекцией выставлены требования: № 358 от 21.01.2010, № 14227 от 11.02.2010, № 1418 от 05.03.2010, № 19469 от 06.04.2010, № 19470 от 06.04.2010, № 19471 от 06.04.2010, № 37209 от 09.06.2010, № 37210 от 09.06.2010, № 37211 от 09.06.2010. № 48753 от 06.08.2010, № 48754 от 06.08.2010, № 48755 от 06.08.2010, № 58149 от 08.10.2010, № 58150 от 08.10.2010, № 58151 от 08.10.2010, № 75113 от 07.12.2010, № 75114 от 07.12.2010, № 75115 от 07.12.2010, № 11044 от 08.02.2010, № 11045 от 08.02.2011, № 11046 от 08.02.2011.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов налоговым органом были приняты, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, решения о взыскании за счет денежных средств: № 7093 от 16.02.2010, № 14817 от 05.04.2010, № 24450 от 16.06.2010; № 24448 от 16.06.2010; № 24449 от 16.06.2010; № 30959 от 12.08.2010; № 30960 от 12.08.2010, № 30961 от 12.08.2010, № 37476 от 11.10.2010, № 37477 от 11.10.2010, № 37478 от 11.10.2010, № 41675 от 09.12.2010, № 41676 от 09.12.2010, № 41677 от 09.12.2010, № 3151 от 09.02.2011, № 3152 от 09.02.2011, № 3153 от 09.02.2011. Также ИФНС по г. Архангельску были приняты решения о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества № 1019 от 23.03.2010, № 2207 от 25.05.2010, на основании которых направлены соответствующие постановления № 1037 от 23.03.2010, № 2225 от 25.05.2010, в Службу судебных приставов для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса.

Службой судебных приставов указанные постановления не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, подлежащих описи и аресту. 24 мая 2010 года в отношении ООО "*****" вынесено постановление о розыске должника -организации. 04.10.2010 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Общая сумма непогашенной задолженности по выставленным требованиям составляет - ***** рублей, в том числе по налогам - ***** рублей, пени -***** рублей, штрафы - ***** рублей.

При этом сумма пени, образовавшаяся после 08.06.2010, составляет ***** рубля ***** копеек, которые истец и требует взыскать с ответчика.

Директор и учредитель общества Горяйнов И.Л. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества не обращался, процедура банкротства в отношении ООО «*****» не возбуждалась.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, копиями документов, связанных со взысканием с ООО «*****» недоимки по налогам и сборам и пени (л.д. 34-110), уставом ООО «*****» (л.д. 25-33), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 9-24).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришел к выводу, что правовые основания для привлечения Горяйнова И.Л. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «*****» в настоящее время отсутствуют.

Статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец, регулирует ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве. Дело о банкротстве возбуждается на основании ст. 6 данного Закона арбитражным судом.

Пунктами 6-8 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве. В частности в п.6 указано, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых норм предъявление требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возможно только в рамках процедуры банкротства и до завершения конкурсного производства. Однако, как видно из представленных материалов, в отношении ООО «Кайзер» процедура банкротства не возбуждалась.

Кроме того, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия директора ООО «*****» Горяйнова И.Л. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и материальным положением ООО «*****».

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что руководитель в данном случае и по изложенным в иске основаниям должен нести субсидиарную ответственность согласно ст. ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признает несостоятельным.

Одновременно налоговый орган не лишен права в установленном законом порядке инициировать процедуру банкротства ООО «*****» с вытекающими из этого последствиями для руководителя общества, иных контролирующих должника лиц.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в иске к директору общества с ограниченной ответственностью «*****» Горяйнову И.Л. о взыскании задолженности по налогам, пени (штрафам) отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Уткин

Дело № 2-601/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткина Р.В.,

при секретаре Мамедовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску мэрии г.Архангельска к Горяйновой Г.И., Горяйнову С.Л., Горяйнову И.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Мэрия г.Архангельска обратилась в суд с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования квартирой № <адрес> в г.Архангельске, принадлежащей муниципальному образованию «Город Архангельск». В обоснование заявленного требования сослалась на то, что ответчики в указанном жилом помещении длительное время не проживают, плату за него не вносят, выехали на другое постоянное место жительства, поэтому договор социального найма с ним считается расторгнутым. По результатам проверки, проведенной 22 июня 2011 года, спорное жилое помещение брошено, находится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, на потолке и стенах обрушение штукатурки, на оконных рамах отсутствует остекленение, частично заколочены досками, обои оборваны, отсутствует электроснабжение, вещей личного обихода не имеется, присутствует мебель в непригодном состоянии.

Мэрия г. Архангельска надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направила о причинах его отсутствия суду не сообщила.

Ответчики Горяйнова Г.И., Горяйнов И.Л., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своего отсутствия не сообщили. В предыдущем судебном заседании Горяйнова Г.И. и Горяйнов И.Л. с иском не согласились, пояснили, что в 2003 году временно выезжали из спорного жилого помещения, жили в Маймаксе в связи с необходимостью ухода за тяжело больной матерью Горяйновой Г.И. Через некоторое время, после смерти матери Гор...

...яйновой Г.И. вернулись в спорную квартиру и обнаружили, что жилое помещение непригодно для проживания, стекла выбиты, штукатурка обрушена, вещи разворованы. Квартира матери досталась другим людям, о которых ответчики говорить боятся. Ответчики не работают, не имеют денег на ремонт квартиры, но проживать в ней из-за ее состояния также не могут, поэтому с тех пор живут у различных знакомых. Другого жилого помещения ни на праве собственности ни по договору социального найма ни они, ни Горяйнов С.Л. не приобрели.

Ответчик Горяйнов С.Л., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ранее поданной телефонограмме против иска возражает, ссылаясь на отсутствие у него иного жилья. Пояснил, что временно живет у сожительницы в г.Онеге.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилое помещение и не может быть лишен или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.2 ст.89 ЖК РСФСР,действовавшего до 1 марта 2005 года, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное правило содержится в ст.83 ЖК РФ.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, принадлежащем истцу и предоставленном ответчикам по договору социального найма с 26 февраля 1988 года зарегистрированы Горяйнова Г.И. и ее дети Горяйнов И.Л. и Горяйнов С.Л. При этом Горянова Г.И. является нанимателем квартиры (л.д. 14).

В указанном жилом помещении ответчики не проживают длительное время (с их слов с 2003 года), что подтверждается также актом технического обследования от 27 апреля 2011 года и актом обследования квартиры от 22 июня 2011 года (л.д. 16, 17). Согласно указанным актам со слов соседей в квартире на протяжении нескольких лет никто не проживает. Жилое помещение брошено, находится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, на потолке и стенах обрушение штукатурки, на оконных рамах отсутствует остекление, частично заколочены досками, обои оборваны, отсутствует электроснабжение, газоснабжение, кухонный очаг разрушен, входная дверь заколочена на гвозди, в квартире наблюдается зыбкость полов, значительный уклон, разбросаны старые вещи и непригодная мебель. (что также видно на фото на л.д. 23-33).

В собственности ответчиков каких-либо жилых помещений не имеется, по договору социального найма иное жилое помещение - кроме спорного - им не предоставлялось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также сведениями, содержащимися в исковом заявлении, поквартирной карточкой (л.д. 14), карточкой квартиросъемщика (л.д. 15), копией лицевого счета (л.д. 18-22), фотографиями (л.д. 23-33), адресной справкой (л.д. 46-48).

Исходя из ч.3 ст.83 ЖК РФ наниматель или бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Вместе с тем, как видно из объяснений ответчиков, их длительное непроживание в квартире №5 в доме № 11 по пр. Новый в г.Архангельске является вынужденным, обусловлено плохим состоянием жилого помещения и отсутствием средств для его ремонта. Этот довод ответчиков подтверждается и проведенным мэрией города обследованием квартиры.

Доказательств того, что ответчики выехали на другое постоянное место жительства, истцом также суду не представлено. Из объяснений ответчиков и материалов дела видно, что другим жилым помещением по договору социального найма либо на праве собственности они не обеспечены, определенного места жительства не имеют, проживают у различных знакомых.

От спорного жилого помещения ответчики не отказывались, продолжают состоять там на регистрационном учете по месту жительства, в спорной квартире находится их старая мебель и вещи.

Истец в обоснование своих требований ссылается на добровольность выезда ответчиков из спорной квартиры, о чем, в частности, намеревался предоставить показания свидетелей Балмасова П.Ю., Шиловой Т.В. (соседи ответчиков), не явившихся в суд по вызову. Вместе с тем такой критерий, как добровольность выезда, носит субъективный характер и не является единственным определяющим для разрешения настоящего дела, поскольку добровольно ответчики выехали не на постоянное место жительства, а временно (как они поясняют - для ухода за больным родственником), что на основании ст. 71 ЖК РФ основанием для расторжения договора не является. Имеющими значение для дела обстоятельствами являются добровольность отказа от проживания в спорной квартире и выезд ответчиков в другое место жительства, доказательств чему истец не представил и о намерении представить такие доказательства не заявлял. Возражения ответчиков об отсутствии у них иного жилья и вынужденности непроживания в спорной квартире ввиду ее ненадлежащего состояния истцом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что совокупность правовых условий для того, чтобы считать договор социального найма с ответчиками расторгнутым по основаниям, указанным в ст. 83 ЖК РФ, не наступила.

Вместе с тем, поскольку наймодатель ссылается в обоснование своих требований на длительную неоплату ответчиками жилого помещения (л.д. 18) и коммунальных услуг, а также на то, что они бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, он не лишен права поставить вопрос о выселении ответчиков в порядке и по основаниям, указанным соответственно в ст. 90, либо 91 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку избранный истцом способ защиты права в данном случае не соответствует фактически сложившимся и установленным судом правоотношениям, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Мэрии города Архангельска в удовлетворении иска к Горяйновой Г.И., Горяйнову С.Л., Горяйнову И.Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес> в г.Архангельске - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путём подачи кассационной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Р.В. Уткин

Дело № 11 - 39

07 апреля 2011 года город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Корниловой Л.П.,

при секретаре Мажура Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ИФНС России по городу Архангельску на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 14 февраля 2011 года об отказе в принятии иска Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Горяйнову И.Л. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 14 февраля 2011 года отказано в принятии иска Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Горяйнову И.Л. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

С указанным определением не согласился истец - ИФНС России по городу Архангельску.

В частной жалобе истец просит отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 14 февраля 2011 года об отказе в принятии иска Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Горяйнову И.Л. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование частной жалобы истец указывает, что поскольку иск предъявлен к руководителю общества с ограниченной ответственностью, который не относится к кругу лиц, указанных в части 2 статьи 27 АПК РФ, определяющей субъектный состав участников...

... экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, мировой судья пришел к неправильному выводу о том, что данный иск должен рассматриваться арбитражным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя частной жалобы - Попова Е.Ю. доводы частной жалобы поддержала. Просила определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 14 февраля 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения мирового судьи, в связи со следующим.

Истец - ИФНС по г.Архангельску обратилась в суд с иском к ответчику Горяйнову И.Л. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, возникшей у ООО по обязательным платежам в бюджет в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ст. 33 АПК РФ, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Статьями 32, 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 399 ГК РФ определяет, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В данном случае основным должником является ООО, а требования к основному должнику - юридическому лицу рассматриваются арбитражным судом.

В соответствии с п.3 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п.2 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В обоснование исковых требований истец заявляет, что ООО обладало признаками банкротства, предусмотренными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ответу № ххх от 23 марта 2011 года председателя Арбитражного суда Архангельской области в Арбитражный суд Архангельской области заявление о признании ООО несостоятельным (банкротом) не поступало.

Заявление о привлечении руководителя ООО Горяйнова И.Л. к субсидиарной ответственности возбуждено вне рамок дела о банкротстве ООО, однако анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что исковые требования о привлечении руководителя должника к ответственности в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку материально-правовые требования заявителя вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве, такие требования должны рассматриваться арбитражным судом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дело по иску ИФНС России по г.Архангельску к руководителю ООО Горяйнову И.Л.о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 14 февраля 2011 года об отказе в принятии иска Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску к Горяйнову И.Л. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, оставить без изменения, частную жалобу ИФНС России по городу Архангельску без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Л.П. Корнилова