Горюнов Егор Викторович

29 марта 2016 года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области в составе

Председательствующего Капиной М.В.

При секретаре Камшилиной И.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк России к Горюнову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны дважды в суд не явились. Документов, оправдывающих причину неявки, суду не представили. Дело не просили рассмотреть в их отсутствие.

Суд считает невозможным вынести решение по имеющимся в деле документам в отсутствии сторон.

Руководствуясь ст.ст.222 абз.7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по иску ПАО Сбербанк России к Горюнову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Заявление об отмене определения может быть подано в Жуковский городской суд.

Судья:

об оставлении заявления без рассмотрения

20 марта 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Капиной М.В.,

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Горюнову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Стороны дважды, 14.02.2017г. и 20.03.2017г. не явились в судебное заседание, хотя о слушании дела извещены заблаговременно. Так, согласно идентификационным номерам ФГУП «Почта России», извещение о слушании дела 14.02.2017г. вручено адресату ПАО Сбербанк России 31.01.2017г. (л.д. 92-93), о слушании дела 20.03.2017г. – 06.03.2017г. (л.д. 94).

В нарушение ст. 167 ч.1 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки и не представили доказательств уважительности этих причин. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст.222 абз.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, изучив материалы дела, находит возможным оставить исковое заявление ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России к Горюнову Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обр...

...ащении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам по делу, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 г.

МО, г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.,

при секретаре Камшилиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Горюнову Е.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № 961315 от 10.12.2012 г., заключенный с Горюновым Е.В., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г. выпуска, цвет белый, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и Горюновым Е.В. 10.12.2012 г. заключен кредитный договор № 961315, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит выдавался на приобретение вышеуказанного автомобиля, исполнение обязательств было обеспечено договором залога от 10.12.2012 г. № 961315/1, в соответствии с которым ответчик передал транспортное средство в залог банку. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик существенно нарушил условия договора, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.04.2017 г. составляет <данные изъяты>. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроч...

...енных процентов в размере <данные изъяты>., процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>. и неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты>. Письмом от 20.06.2017 г. заемщику было предложено погасить задолженность, однако от исполнения обязательств в добровольном порядке ответчик уклоняется.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Горюнов Е.В. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом; о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, от получения почтовых извещений и явки в суд уклоняется.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п. 63, 68), судебное извещение и вызов являются юридически значимым сообщением. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам.

Сообщения, доставленные по этим адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчик извещен судом надлежащим образом о явке в судебное заседание. В связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 2 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 348 ч.ч. 1, 3 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Горюновым Е.В. 10.12.2012 г. заключен кредитный договор № 961315, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит выдавался на приобретение автомобиля CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г. выпуска, цвет белый.

На основании договора залога от 10.12.2012 г. № 961315/1 Горюнов Е.В. передал ПАО «Сбербанк России» обеспечение обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 № 961315 в залог автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г. выпуска, цвет белый. На момент заключения договора стоимость предмета залога была установлена сторонами <данные изъяты>. (л.д. 27-29).

На период обращения в суд согласно заключению оценщика среднерыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. (л.д. 20).

Как усматривается из искового заявления, ответчик от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

По состоянию на 03.04.2017 г. размер задолженности ответчика перед банком согласно представленному истцом расчету (л.д. 17) составляет <данные изъяты>., в том числе

- просроченный основной долг <данные изъяты>.;

- просроченные проценты <данные изъяты>.;

- проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты>.;

- неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.;

- неустойка за неисполнение условий договора <данные изъяты>.

20.06.2017г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности и расторжении договора (л.д. 9-16).

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно ее наличия и размера ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным данный договор расторгнуть, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с представленной оценкой.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3,8).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 10.12.2012 г. № 961315, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Горюновым Е.В..

Взыскать с Горюнова Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 10.12.2012 г. № 961315 в общем размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET KL1J CRUZE, идентификационный номер (VIN) №, 2012 г. выпуска, цвет белый, заложенный по договору залога транспортного средства от 10.12.2012 г. № 961315/1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>.

Ответчик Горюнов Е.В. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>

дело №1-35/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 12 февраля 2015 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Рехтина Н.В.,

защитника,- адвоката Костомарова А.В., действующего на основании удостоверения *№ обезличен* и ордера *№ обезличен*

при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В., а также потерпевшего "А"

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-35/2015 по обвинению:

ГОРЮНОВА Е.В., <данные изъяты> ранее не судимого, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горюнов Е.В. совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 20 сентября 2014 года в период времени с 03 часов до 03 часов 30 минут в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

Горюнов Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе внезапно возникшего прямого умысла, и корыстной цели, тайно, путем свободного доступа, предварительно отключив кабеля блока питания и компьютерной мыши, совершил хищение принадлежащего "А". ноутбука <данные изъяты> модели <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, после чего положив ноутбук в свой в рюкзак, вышел из комнаты. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Причинив своим...

...и действиями "А" значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Костомаров А.В. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с ним.

В судебном заседании потерпевший "А" и государственный обвинитель Рехтин Н.В., заявили о своём согласии с постановлением приговора в отношении Горюнова Е.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд находит ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь при этом Примечанием 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание Горюнову Е.В., судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется исключительно положительно, под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, суд не признает отягчающим обстоятельством,- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной, выразившейся в добровольном сообщении о причастности к совершенному преступлению сотрудникам полиции, которые лишь предполагали о совершении преступления вахтовыми рабочими, а уголовное дело было возбуждено в отношении неизвестного лица (том №1 л.д.1, л.д.211-214, 216, 225-226); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, а также в добровольном участии в следственном действии,- проверка показаний на месте, что способствовало установлению обстоятельств совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем выдачи похищенного ноутбука сотрудникам полиции(т.1 л.д. 207-209,229). В силу ч.2 ст.61 УК РФ,- раскаяние в содеянном.

Условий для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории средней тяжести. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а так же сведения о личности виновного, влияние наказания на исправление Горюнова Е.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.9, 43, 46, 60 УК РФ назначает наказание подсудимому в пределах санкции части статьи, инкриминируемой виновному, в виде штрафа, признавая его достаточным для исправления осужденного.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания не применяет требования частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, так как не назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части статьи, инкриминируемой виновному.

Вещественные доказательства, указанные в справке обвинительного заключения (том №2 л.д.165), по вступлению приговора в законную силу: ноутбук, переданный законному владельцу "А" оставить по принадлежности; фотографию с изображением на мониторе специальной программы <данные изъяты> хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Меру пресечения подсудимому Горюнову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Горюнова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Меру пресечения подсудимому Горюнову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства, указанные в справке обвинительного заключения (том №2 л.д.165), по вступлению приговора в законную силу: ноутбук, переданный законному владельцу "А" оставить по принадлежности; фотографию с изображением на мониторе специальной программы <данные изъяты> хранить при материалах дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда С.Г. Пинигин

Секретарь суда _____________________

Приговор не вступил в законную силу: 12.02.2015г.

Подлинник приговора хранится в деле №1-35/2015 в Надымском городском суде.