Горюнова Ксения Михайловна

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Прокопенко М.Ю., единолично, с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Ринчино Д.А., помощников прокурора <адрес> Очировой И.В., Молчановой О.С., Афанасьева В.Д., подсудимой Горюновой К.М., ее защитника адвоката Свиридова Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, представления потерпевшей Алмазовой К.С., представившей удостоверение и ордер, при секретарях Мункуевой Е.А., Костыгиной Л.Ю., Найдановой К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Горюновой К. М., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> врачей О. П.» № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поликлиникой и Горюновой К.М., последняя принята на работу в поликлинику на должность врача-педиатра.

Согласно диплому КФ № решением государственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Горюновой К.М. присуждена квалификация - врач по специальности «педиатрия».

Согласно диплому о послевузовском образовании (интернатура) № от ДД.ММ.ГГГГ Горюнова К.М. освоила основную образовательную программу послевузовского профессионального образования (интернатура), решением государственной аттестационной комиссии ей присвоена квалификация - врач по специа...

...льности «педиатрия».

Согласно сертификату специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Горюнова К.М. решением государственной аттестационной комиссии допущена к осуществлению медицинской деятельности по специальности «педиатрия».

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь врачом Горюновой К.М. должна быть организована и оказана в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи видам медицинской помощи; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 70 ФЗ № лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 ФЗ № медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

В соответствии с должностной инструкцией врача-педиатра, утвержденной генеральным директором поликлиники Дориевой В.Б.-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, Горюнова К.М., врач-педиатр, должна знать: законодательство в сфере охраны здоровья, нормативные правовые акты и иные документы, определяющие деятельность медицинских организаций и медицинских работников, программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи; нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок проведения медицинских осмотров несовершеннолетних, в том числе профилактических медицинских осмотров, в связи с занятиями физической культурой и спортом, прохождения диспансеризации, диспансерного наблюдения, медицинской реабилитации, оказания медицинской помощи, в том числе в период обучения и воспитания в образовательных учреждениях; методику сбора и оценки данных о состоянии здоровья ближайших родственников и лиц, осуществляющих уход за ребенком (наследственные и хронические заболевания); методику сбора и оценки анамнеза болезни (жалобы, сроки начала заболевания, сроки первого и повторного обращения, проведенная терапия); анатомо-физиологические и возрастно-половые особенности детей; этиологию и патогенез болезней и состояний у детей, клиническую симптоматику болезней и состояний с учетом возраста ребенка и исходного состояния здоровья; механизм действия немедикаментозной терапии, медицинские показания и противопоказания к ее назначению, осложнения, вызванные ее применением; правила оформления в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь детям амбулаторно, медицинской документации, в том числе в электронном виде; правила оформления и выдачи документов при направлении детей на госпитализацию; методы организации медицинской помощи детям в медицинских организациях.

Согласно этой же должностной инструкции Горюнова К.М., как врач-педиатр поликлиники, имеет следующие должностные обязанности: формировать врачебный участок из прикрепившегося контингента; проводить диагностическую и лечебную работу на дому и в амбулаторных условиях; проводить динамическое медицинское наблюдение за физическим развитием детей; проводить динамическое наблюдение за детьми с хроническими патологией, состоящими на диспансерном наблюдении, их своевременное оздоровление и анализ эффективности диспансерного наблюдения; вести медицинскую документацию в установленном порядке, анализируя состояние здоровья прикреплённого контингента; организовывать деятельность среднего медицинского персонала.

Согласно этой же должностной инструкции Горюнова К.М., как врач-педиатр поликлиники, имеет следующие права: самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных обследований; определять тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексного обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения, привлекать в необходимых случаях врачей других специальностей для консультаций, обследования и лечения больных; контролировать в рамках своей компетенции работу среднего и младшего медицинского персонала, отдавать им распоряжения и требовать их четкого исполнения.

Согласно этой же должностной инструкции Горюнова К.М., как врач-педиатр поликлиники несет ответственность за: своевременное и качественное осуществление возложенных на нее должностных обязанностей; своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, врач-педиатр Горюнова К.М. осуществляла прием несовершеннолетних граждан с целью оказания им медицинской помощи, то есть исполняла свои профессиональные обязанности.

В этот день в период времени с 13 до 14 часов на прием к Горюновой К.М. обратилась малолетняя Сокольникова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в сопровождении своей матери Потерпевший №1, с жалобами на кашель с мокротой с ДД.ММ.ГГГГ, повышение температуры тела, рвоту с ДД.ММ.ГГГГ.

Врач-педиатр Горюнова К.М. при оказании медицинской помощи Сокольниковой К.С. помимо вышеуказанных положений ФЗ № и должностной инструкции врача-педиатра должна была руководствоваться Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», Порядком оказания педиатрической помощи, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.04.2012г. №н, Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести». Федеральными клиническими рекомендациями по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей, подготовленными совместно с Российским обществом скорой медицинской помощи, утвержденными Союзом педиатров России в 2015 г., Федеральными клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи детям с лихорадкой без очага инфекции, утвержденными Союзом педиатров России ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно п. 2.1 Приказа №н критериями оценки качества медицинской помощи, оказанной в амбулаторных условиях, являются: ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, истории развития ребенка; заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство; первичный осмотр пациента и сроки оказания медицинской помощи; оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза; заболевания, записью в амбулаторной карте; установление предварительного диагноза лечащим врачом в ходе первичного приема пациента; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; установление клинического диагноза на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей-специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи (клинические рекомендации);оформление обоснования клинического диагноза соответствующей записью в амбулаторной карте; установление клинического диагноза в течение 10 дней с момента обращения; проведение при затруднении установления клинического диагноза консилиума врачей с внесением соответствующей записи в амбулаторную карту с подписью заведующего амбулаторно-поликлиническим отделением медицинской организации;внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме.

В соответствии с Порядком оказания педиатрической помощи первичная медико-санитарная помощь детскому населению при детских болезнях в амбулаторных условиях оказывается врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), врачами-специалистами, соответствующим средним медицинским персоналом; при наличии медицинских показаний врачи-педиатры участковые, врачи общей практики (семейные врачи), медицинский персонал образовательных учреждений направляют детей на консультации к врачам-специалистам медицинских организаций по специальностям; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь детям оказывается врачами-педиатрами и врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику, лечение заболеваний и состояний, требующих использование специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию, оказывается в стационарных условиях и условиях дневного стационара.

В соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей, подготовленными совместно с Российским обществом скорой медицинской помощи, утвержденными Союзом педиатров России в 2015 году, для уточнения диагноза необходимы тщательный сбор анамнеза болезни и жизни ребенка, определение вакцинального статуса, продолжительности симптомов, сопутствующих проявлений и недавнего контакта с инфекционным больным. Для оценки общего состояния и жизненно важных функций: сознания, дыхания, кровообращения, проводят термометрию, определяют число дыхания и сердечных сокращений в минуту, измеряют артериальное давление, осматривают кожу, видимые слизистые оболочки полости рта, грудную клетку, живот; проводят оценку скорости наполнения ногтевого ложа после его анемизации, аускультацию легких и сердца (стандартный соматический осмотр). Обязательно проверяют наличие менингеальных знаков, симптомов острой патологии органов брюшной полости, ЛOP-органов (острого отита, эпиглоттита, синусита и др.). Все больные со стойким лихорадочным синдромом (в соответствии с показаниями к доставке) подлежат экстренной доставке в многопрофильный детский (или инфекционный) стационар скорой медицинской помощи, где имеются возможности для определения основного заболевания.

В соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи детям с лихорадкой без очага инфекции, утвержденными Союзом педиатров России ДД.ММ.ГГГГ, диагностика лихорадки без очага инфекции проводится в форме сбора анамнеза и физикального обследования, которые имеют целью выявить очаг бактериальной инфекции или наличие катаральных явлений, и включают в себя: тщательный сбор анамнеза с выяснением, в том числе, предшествующих заболеваний ребенка и применявшееся лечение, случаи заболевания в семье и коллективе, жалоб; общий осмотр с оценкой состояния, самочувствия, наличия зрительного контакта с ребенком; осмотр слизистой оболочки носа, глаз, полости рта для оценки наличия катарального синдрома; цвет кожи и состояние тургора для оценки наличия эксикоза, экзантемы; орофарингоскопия для исключения абсцессов, тонзиллита, афтозного стоматита, гингивита; отоскопия для исключения отита.

Общетерапевтический осмотр включает измерение роста и массы тела, температуры тела, оценку состояния костно-суставной системы; выявление признаков геморрагического синдрома, гепатоспленомегалии, лимфаденопатии, аускультацию сердца и легких.

Наиболее часто пациентам с лихорадкой без очага инфекции назначаются: клинический анализ крови с оценкой уровня лейкоцитов, абсолютного значения нейтрофилов и палочкоядерных нейтрофилов, что может сразу помочь в дифференциальной диагностике вирусной и бактериальной инфекции; определение уровня С-реактивного белка, прокальцитонина как маркеров бактериальной инфекции; бактериологическое исследование крови (предварительный результат может ожидаться через сутки); общий анализ мочи для исключения лейкоцитурии; бактериологическое исследование мочи для исключения бактериурии (предварительный результат может ожидаться через сутки); рентгенография органов грудной клетки для исключения пневмонии; люмбальная пункция при необходимости.

В соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи детям при острых назофарингите, ларингите, трахеите и острых инфекциях верхних дыхательных путей легкой степени тяжести, утвержденным приказом №н, является обязательным производство следующих исследований: микроскопическое исследование отпечатков с поверхности кожи перианальных складок на яйца, бактериологическое исследование кала на возбудителя дизентерии, бактериологическое исследование кала на тифо-паратифозные микроорганизмы, бактериологическое исследование кала на сальмонеллы, микроскопическое исследование кала на яйца и личинки гельминтов, общий (клинический) анализ крови развернутый, анализ мочи общий, копрологическое исследование.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 14 часов врач-педиатр Горюнова К.М., находясь в кабинете № поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исполняя свои профессиональные обязанности, имея необходимые теоретические знания и практический опыт, произвела осмотр Сокольниковой К.С., а также сбор анамнеза, по результатам чего установила диагноз: острый фарингит неуточненный. При этом Горюнова К.М., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти Сокольниковой К.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявив неосторожность в форме преступной небрежности, имея реальную возможность, не оказала полноценную медицинскую помощь Сокольниковой К.С., ненадлежащим образом исполнив свои профессиональные обязанности, предусмотренные вышеуказанными положениями ФЗ №, своей должностной инструкции, Приказа №н, Порядка оказания педиатрической помощи, Приказа №н, Федеральных клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей, подготовленными совместно с Российским обществом скорой медицинской помощи, утвержденными Союзом педиатров России в 2015 г., Федеральных клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи детям с лихорадкой без очага инфекции, утвержденными Союзом педиатров России ДД.ММ.ГГГГ, и допустив дефекты оказания медицинской помощи, а именно, не назначила и не провела диагностические мероприятия в виде микроскопического исследования отпечатков с поверхности кожи перианальных складок на яйца, бактериологического исследования кала на возбудителя дизентерии, бактериологического исследования кала на тифопаратифозные микроорганизмы, бактериологического исследования кала на сальмонеллы, микроскопического исследования кала на яйца и личинки гельминтов, общего (клинического) анализа крови развернутого, анализа мочи общий, копрологического исследования.

Продолжая бездействовать, Горюнова К.М., находясь на территории Республики Бурятия, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила активное ежедневное медицинское наблюдение Сокольниковой К.С. в амбулаторно-поликлинических условиях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов на прием к Горюновой К.М. повторно обратилась малолетняя Сокольникова К.С. в сопровождении своей матери Потерпевший №1, с жалобами на отсутствие положительного эффекта от назначенного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов Горюнова К.М., находясь в кабинете № поликлиники, расположенной по адресу: <адрес>, 111 микрорайон, <адрес>, исполняя свои профессиональные обязанности, имея необходимые теоретические знания и практический опыт, произвела повторный осмотр Сокольниковой К.С. При этом Горюнова К.М., не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти Сокольниковой К.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявив неосторожность в форме преступной небрежности, имея реальную возможность, не оказала полноценную медицинскую помощь Сокольниковой К.С., ненадлежащим образом исполнив свои профессиональные обязанности, предусмотренные вышеуказанными положениями ФЗ №, своей должностной инструкции, Приказа №н, Порядка оказания педиатрической помощи, Приказа №н, Федеральных клинических рекомендаций по оказанию скорой медицинской помощи при острой лихорадке у детей, подготовленными совместно с Российским обществом скорой медицинской помощи, утвержденными Союзом педиатров России в 2015 г., Федеральных клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи детям с лихорадкой без очага инфекции, утвержденными Союзом педиатров России ДД.ММ.ГГГГ, и допустив дефекты оказания медицинской помощи, а именно, учитывая анамнез (ребенок болеет в течение недели, отсутствие улучшения в состоянии здоровья, сохранение фебрильной температуры, наличие частого приступообразного малопродуктивного кашля), клинические данные (наличие катаральных изменений, жесткого дыхания), не назначила рентгенологическое исследование органов грудной клетки (обзорная рентгенография), не решила вопрос о назначении антибактериальной терапии.

Продолжая преступно бездействовать, врач-педиатр Горюнова К.М., находясь на территории Республики Бурятия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия в виде причинения смерти Сокольниковой К.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, тем самым проявив неосторожность в форме преступной небрежности, имея реальную возможность, не ознакомилась с результатами назначенных ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований крови Сокольниковой К.С., которые были готовы в тот же день, не провела интерпретацию этих результатов и, следовательно, не провела коррекцию лечебно-диагностических мероприятий.

Таким образом, Горюнова К.М., преступно бездействуя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории Республики Бурятия, какие-либо диагностические мероприятия, направленные на установление правильного (с учетом клинико- лабораторно-инструментальных данных) диагноза Сокольниковой К.С., определения тактики ведения и назначения лечения не выполнила.

Вышеперечисленные недостатки оказания медицинской помощи, допущенные врачом-педиатром Горюновой К.М., не позволили своевременно и правильно установить диагноз, определить тактику ведения и назначить этиопатогенетическое лечение.

Вовремя и верно назначенная медикаментозная (антибактериальная терапия) позволила бы избежать развития угрожающих жизни состояний и неблагоприятного исхода в виде смерти Сокольниковой К.С.

Ненадлежащее оказание врачом-педиатром Горюновой К.М. медицинской помощи Сокольниковой К.С. привело к ухудшению состояния последней, прогрессированию пневмонии с развитием угрожающих жизни состояний и наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти. Исключение ненадлежащего оказания медицинской помощи (своевременное проведение необходимых диагностических мероприятий, постановка правильного диагноза и назначение этиопатогенетического лечения) позволило бы предотвратить прогрессирование пневмонии, развитие угрожающих жизни состояний и, следовательно, наступление неблагоприятного исхода в виде смерти Сокольниковой К.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут Сокольникова К.С. скончалась в результате ненадлежащего исполнения Горюновой К.М. своих профессиональных обязанностей от левосторонней нижнедолевой диффузной абсцедирующей плевропневмонии, гнойного бронхиолита, гнойного васкулита, осложнившихся фибринозно-гнойным двусторонним плевритом, перикардитом, гнойно-некротическим медиастенитом, с развитием сепсиса и синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, на фоне инфекционного мононуклеоза.

Подсудимая Горюнова К.М. вину в совершенном преступлении признала полностью, в судебном заседании пояснила, что работает врачом-педиатром в ООО Детская клиника «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ до обеда она проводила прием, к ней обратились пациент Сокольникова К.С. с матерью Потерпевший №1, с жалобами на кашель, температуру, боль в горле и насморк. Она осмотрела Сокольникову, измерила температуру, послушала дыхание, дыхание было нормальное, без хрипов, после чего она назначила лечение: ректальные свечи «Виферон», сироп от кашля, туалет носа лекарством «Аквамарис», поставила диагноз «Фарингит», назначила повторную явку на ДД.ММ.ГГГГ. На повторной явке ДД.ММ.ГГГГ, мать девочки Потерпевший №1 пожаловалась на ухудшение состояния ребенка – температуру, усиление кашля. Она снова провела осмотр ребенка, измерила температуру, она была немного повышена, прослушала дыхание, оно было жестким, но хрипов не было, далее она решила изменить лечение: заменила сироп от кашля, добавила ингаляции с лекарствами «Беродуал» и «Пульмикорт», а также дала направление на анализы крови и мочи, поставила диагноз «Фарингит, острый трахеит неподтвержденный». В этот день они не успевали сдать анализ, поскольку анализы сдаются до 10 часов каждый день. ДД.ММ.ГГГГ Нечмерова с Сокольниковой пришли сдавать анализы, они зашли к ней в кабинет с жалобой на гнойничок в горле, она осмотрела горло девочки, сказала, что это стоматит, после чего отпустила их. В этот же день, после обеда, она поехала на вызовы на дом. Как оказалось, Нечмерова утром вызывала врача, она приехала на вызов, ей открыла дверь Нечмерова, она сказала, что они были у нее сегодня утром, выпили назначенное лекарства, сделали ингаляцию, девочке стало лучше, в этот момент она спала, поэтому мать попросила не осматривать ее. После этого она уехала и больше не видела их. Она не назначила рентген, не дала направление на анализы ранее, поскольку не было определенной симптоматики для этого, подумала, что осмотра и прослушивания дыхания достаточно. Имеет опыт работы в сфере педиатрии 6 лет. Изучение результатов анализов умершей девочки она провела лишь после сообщения о ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была большая загруженность на работе. Результаты анализа мочи были в норме, по результатам анализа крови она поняла, что у девочки был сильный воспалительный процесс, поскольку были сильно увеличены значения СОЭ, лейкоциты. В настоящее время она признает свою вину в полном объеме, раскаивается, возместила моральный ущерб потерпевшим в размере 500 000 рублей, примирилась с ними.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, в части были оглашены показания подсудимой Горюновой К.М., данные в ходе предварительного следствия их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов она находилась на своем рабочем месте, к ней на прием пришла Потерпевший №1 с Сокольниковой К.С, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> девочки пояснила, что дочь болеет 2 дня, что у нее редкий кашель, утром у ребенка повысилась температура до 39% и открылась рвота, Она осмотрела ребенка, оснований для госпитализации ребенка не нашла, не назначила лабораторные исследования (рентген, общий анализ крови, мочи). Выставила ребенку диагноз острый фарингит и назначила амбулаторное лечение: обильное питье, свечи «виферон», «нурофен», сироп «Коделак Нео». Следующую явку назначила на ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента она взяла ответственность за проведенное лечение ребенка Сокольниковой К.С. на себя. ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов, на повторной прием пришли мама с дочерью Сокольниковой К.С. Мама жаловалась, что кашель стал приступообразным, она осмотрела девочку, дыхание было жесткое, ее насторожил кашель, который усилился, в связи с чем, назначила общий анализ мочи, крови, сказала, чтобы они пришли 12 марта с утра на анализы. Рентгенографию не назначала. Ею выставлен диагноз «острый фарингит неуточненный», сопутствующий диагноз «острый трахеит», скорректировала лечение: свечи «виферон», сироп «Бронхипрет», орошение горла «Мирамистином», ингаляцию с физраствором «Пульмикорт» и «Беродуал». Следующая явка на ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, в ходе вызовов посетила семью Сокольниковых, мама сказала, что они сделали ингаляцию, ребенку стало лучше, ребенка не осматривала. Больше мать и Сокольникову не видела. В последующие дни, т.е. 12 и ДД.ММ.ГГГГ она не отследила готовность результатов анализов Сокольниковой, которые, как оказалось, были готовы еще ДД.ММ.ГГГГ. Анализ крови был плохой, были повышенные лейкоциты и СОЭ, повышены были намного, что говорило о прогрессировании какого-то серьезного заболевания у ребенка. Она признает, что не учла и не распознала вовремя клинические симптомы у маленького ребенка - 2 года 10 месяцев, которые указывали на развитие бактериальной инфекции, полностью признает свою вину, ее пассивные действия и выжидательная позиция привели к ухудшению состояния ребенка и как следствие, к его смерти (т. 1 л.д. 38-42).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила в полном объеме, пояснила, что давала указанные показания добровольно, без какого-либо психического, либо физического воздействия. В содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что Сокольникова К.С. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь К. стала немного подкашливать, однако состояние ее было удовлетворительным, чувствовала себя хорошо, играла, у нее был сохранен аппетит. В среду вечером ДД.ММ.ГГГГ они уехали в деревню в <адрес> к маме, с ребенком все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ.в четверг утром в 6 часов утра они уехали с мужем в город на работу, ребенок остался у бабушки. Доехав до города, им позвонила мама, сказала, что у ребенка поднялась температура. После чего она вызвала скорую помощь, скорая приехала. Они с мужем сразу же поехали обратно в деревню. Когда приехали, то скорой уже не было, ребенку поставили укол, температуру согнали. Они взяли ребенка и поехали в город. По приезду сразу же пошли в Диамед в 113 квартале, прошли в кабинет №, их посмотрела Горюнова, смерила температуру. Температуры у ребенка не было. Она сказала, что до этого чуть-чуть болели, Горюнова выписала лекарства- Бронхо от кашля, нос промывать, сказала делать ингаляцию. Антибиотики не назначала, сказала сначала сдать анализы крови и мочи. Они купили лекарства, начали делать ингаляцию, вечером ребенку начала давать все по назначению врача. Затем в выходные у ребенка вновь была температура, они вызывали скорую помощь, скорая помощь приехала, ребенка послушали, но не госпитализировали, госпитализацию не предлагали. Скорая приезжала два раза- в субботу один раз и в воскресенье. Сама Горюнова не приезжала, они вызывали неотложку. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ она не смогла собрать у ребенка мочу, поэтому сдали только анализ крови. В этот день она зашла к Горюновой, сказала, что у ребенка белый налет во рту. Горюнова посмотрела ребенка и сказала обработать содовым раствором. Во вторник она принесла анализ мочи, вечером к 12 часам ребенку стало плохо, они сразу вызвали скорую помощь, у ребенка начали синеть руки. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи ребенок умер. Скорая помощь приехала, но ребенок умер. Кроме Горюновой другие врачи ребенка не осматривали. В настоящее время Горюнова принесла ей свои извинения, возместила причиненный вред в размере 500000 рублей. Таким образом, для нее вред возмещен полностью.

Из показаний свидетеля Куликова В.И. следует, что они не так давно прикрепились к поликлинике, где работала Горюнова, наблюдались там и при непосредственном обращении ДД.ММ.ГГГГ, его супруга с К. зашла в кабинет к врачу, он сидел и ожидал их в коридоре. На приеме к врачу они в основном приезжали вместе, но он всегда ждал их в коридоре. ДД.ММ.ГГГГ они обратились, им сказали, что сейчас 3 праздничных, выходных дня. Направление на сдачу анализов им не выдали, сказали явиться после выходных. Со слов его супруги назначили отхаркивающие от кашля, при температуре давать жаропонижающие. На выходные он уехал в <адрес> в <адрес>, когда приехал, они пошли в поликлинику, им выдали направление на анализы, сдали они только кровь, мочу сразу не удалось сдать, так как К. не могла пописать с утра. Несколько раз они вызывали скорую помощь на дом, сотрудники скорой помощи говорили давать больше питья, принимать лекарства, которые назначил врач. Вечером, он уехал в Новоильинск, ребенок был бодрый, играла. Наутро им позвонила мать супруги, сообщила, что у К. поднялась температура, они с супругой отпросились с работы и поехали к ней. Сокольникова К. С. - это дочь его гражданской супруги Нечмеровой от первого брака. С Нечмеровой проживает с 2018 года. Они были прикреплены к поликлинике ООО врачи общей практики «<данные изъяты>». Наблюдались у данного врача с момента, когда К. пошла в детский сад. ДД.ММ.ГГГГ они увезли К. в <данные изъяты>, оставили ее там, утром, ДД.ММ.ГГГГ позвонила бабушка, сказала, что у К. поднялась температура, его супруга, находясь в <данные изъяты>, позвонила в скорую помощь, вызвала на дом врача. Врачи скорой медицинской помощи посоветовали обратиться к педиатру в поликлинику по месту жительства, они обратились в тот же день к участковому педиатру в клинику «<данные изъяты>», их направили к педиатру в 10 кабинет поликлиники, та назначила лечение, врач сказала, чтобы ДД.ММ.ГГГГ они пришли на прием, где дадут направление на анализы. ДД.ММ.ГГГГ жена вызвала К. скорую помощь. С понедельника К. стала жаловаться на боль в животе, говорила <данные изъяты>: «Мама, живот болит». В понедельник <данные изъяты> сама отвела К. в поликлинику, где ее осмотрела врач Горюнова, назначила свое лечение и попросила сдать анализы ДД.ММ.ГГГГ с утра. ДД.ММ.ГГГГ, когда у К. брали кровь в поликлинике, <данные изъяты> заметила у К. на губах и на языке белый налет, поэтому <данные изъяты> тут же отвела К. в кабинет к врачу к Горюновой, которая осмотрела К. и сказала, чтобы <данные изъяты> промывала рот К. содовым раствором. Мочу <данные изъяты> собрать не получилось, поэтому мочу сдали только в среду ДД.ММ.ГГГГ. Они спрашивали Горюнову по поводу назначения антибиотиков, но Горюнова сказала, что об этом она подумает только после получения анализов. ДД.ММ.ГГГГ вечером К. продолжала кашлять, она уже ничего не ела, не играла, они позвонили в скорую помощь, поскольку К. было плохо. Примерно через 30 минут после звонка в скорую помощь, К. потеряла сознание. <данные изъяты> сидела рядом с К., но в какой-то момент К. закатила глазки и стала терять сознание. <данные изъяты> закричала, он делал К. искусственное дыхание, приехали врачи скорой помощи, проводили реанимационные мероприятия, но К. умерла. В ее смерти винят врача Горюнову, которая не расценила тяжесть заболевания К., не госпитализировала ее в больницу, не направила на рентген, который мог показать пневмонию, не назначила антибактериальную терапию. Они добросовестно выполняли указания врача Горюновой, надеялись на нее, ведь она врач, имеет специальное образование, они ей доверяли.

Свидетель Будаева Н.Р-Д. показала, что работает в <данные изъяты> с 2011 года, является организатором, открывала лабораторию с нуля. Работает, как заведующая и как врач клинической диагностики. С доктором Горюновой она не знакома, знает, что такой врач есть, но сидят они в разных корпусах, практически не общаются. Клинически-лабораторная диагностика- это диагностика, занимающаяся биологическими жидкостями, тканей. Делают анализы. У <данные изъяты> есть своя лаборатория. Забор анализов происходит ежедневно с 9 до 11 часов, анализы поступают из лабораторных кабинетов, филиалов. Биологический материал поступает к ним с соблюдением всех санитарных норм, результаты анализов обычно бывают готовыми вечером или на следующий день утром. В клинике, где работала Горюнова также происходит забор анализов.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Будаевой Н.Р-Д., данные в ходе предварительного следствия их которых следует, что в клинико-диагностической лаборатории ООО МЦ «<данные изъяты>» работает четыре лаборанта. В обязанности лаборантов входит производство анализов, поступивших на исполнение в МЦ «<данные изъяты>». Анализы в филиалах сдаются пациентами в период с 08 до 11 часов, после этого анализы в тот же день должны поступить в лабораторию на исследование. Анализы исследуются до 19 часов того дня, в который они поступили в лабораторию КДЛ. Выдача анализов производится после 19 часов. Выполнением анализов Сокольниковой К.С. занималась она. Общий анализ крови ребенок Сокольникова К.С. сдала по направлению врача ДД.ММ.ГГГГ, анализ был готов вечером ДД.ММ.ГГГГ. Результаты анализа были внесены в базу данных внутренней электронной программы «Медиалог» МЦ «<данные изъяты>». Данные результаты врач может просмотреть, если войдет в программу под своим паролем. В обязанности лаборанта не входить обязанность звонить врачу и уведомлять его о готовности анализов, это должен отслеживать сам врач. (т. 1 л.д. 181-184).

Оглашенные показания свидетель Будаева Н.Р-Д. подтвердила в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вся информация, в том числе, о результатах анализов, вносится в электронную базу данных. Врач, выдавший направление, имеет доступ к базе данных по анализам и может в любое время просмотреть ее. Срок готовности результатов анализов врачу не сообщается, врач сам просматривает их со своего рабочего, это закрытая база. У каждого врача свой график работы.

Свидетель Гомбоев Э.Ч. показал, что в марте 2019 года он работал заведующим поликлиникой ООО «<данные изъяты>», которая сейчас входит в состав «<данные изъяты>», поликлиника расположена в 102 квартале <адрес>. В его обязанности входит организация работы учреждения. Иногда ему самому приходилось вести прием пациентов. В их учреждении забор анализов происходит в процедурном кабинете. В марте 2019 года в данном учреждении также работала Горюнова, вела прием. Ему известно, что пациента Сокольникову принимала Горюнова, осуществляла ее лечение. В какой день это было, не помнит. Ему известно, что с <данные изъяты> случился трагический случай. Согласно судебно-медицинской экспертизы у Сокольниковой была установлена пневмония, осложнение пневмонией. Какое к именно лечение проводила Горюнова в отношении Сокольниковой, ему неизвестно.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Гомбоева Э.Ч., данные в ходе предварительного следствия, их которых следует, что в период времени с 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заведующего ООО «Поликлиника врачей общей практики». ООО «<данные изъяты> врачей общей практики» до ДД.ММ.ГГГГ на основании лицензии обслуживала по обязательному полису медицинского страхования жителей <данные изъяты> <адрес>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и договору об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> врачей общей практики», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> врачей общей практики» не работало, сотрудники ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» отдыхали, прием граждан не осуществлялся. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> врачей общей практики» работало ДД.ММ.ГГГГ в период времени 08 часов до 20 часов. В этот день дежурным врачом был он. Также в этот день работала лаборатория по приему анализов. Для прохождения рентгенологического исследования врач направляет пациента в МЦ «<данные изъяты>» по <адрес> «а» и другие медицинские учреждения по форме-057. Все результаты анализов готовы после 19 часов того же дня, в который данный анализ был сдан пациентом. Все результаты анализов работники лаборатории выкладывают в электронном варианте в программе МЦ «<данные изъяты>» под названием «Медиалог» (т.1 л.д. 201-207).

Оглашенные показания свидетель Гомбоев Э.Ч. подтвердил в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в тот день, когда принимала Горюнова, график работы врача был с 8 до 17 часов, обеденный перерыв с 12 до 13 часов. После приема пациентов врачи выезжают по вызовам. Прием пациентов проводится по графику с утра.

Свидетель Олмоева Р.Ц. показала, что в марте 2019 года она работала в «<данные изъяты> врачей общей практики» старшей медсестрой. В ее обязанности входило расписание врачей, контроль, чтобы расходные материалы и лекарственные препараты были в наличии. с 7 по ДД.ММ.ГГГГ она приходила на работу и видела врача Горюнову, которая осуществляла прием. Горюнову может характеризовать, как ответственного врача, хорошего доктора, она ответственно относилась к своим обязанностям.

Свидетель Турбянова А.Ю. показала, что в марте 2019 года ее мама ходила с ее ребенком к врачу в «Диамед», прием вела врач Горюнова.

Свидетель Дареева С.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком обращалась в поликлинику врачей общей практики, расположенную в 112 квартале. Прием вела врач Горюнова К.М., в амбулаторной карте ребенка на печати стоит ее фамилия. В тот день она видела Горюнову впервые, до этого у них был другой врач.

Свидетель Варфоломеева Л.В. показала, что она работает фельдшером-диспетчером в отделении неотложной медицинской помощи ГАУЗ «Городская поликлиника №». Отделение, в котором она работает, расположено по адресу: <адрес>. Рабочая смена с 8 до 20 и с 20 до 08 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, ее смена была с 20 до 8 часов утра. В этот день, точное время не помнит, поступил вызов, мама сообщила, что у ребенка температура, кашель, болеет несколько дней, лечатся у педиатра. Она спросила, ухудшилось ли состояние ребенка, она ответила, что нет, не ухудшилось. Тогда она спросила, почему вызывают врача, мама сказала, что ее беспокоит, что ребенок много дней уже болеет, что лечение принимает, как обычно. Кроме того, мама сказала, что у ребенка посинели ручки. Она спросила, с чем это связано, на что мама ответила, что ходили в поликлинику, у них брали анализы, она связывает с этим. На указанный адрес был всего один вызов, после этого повторных вызовов не было. Вызовы делятся на неотложный и экстренный, в зависимости от того, как вызывают. Именно диспетчеры определяют, какой это вызов. В данном случае, вызов был неотложный, так как с ребенком было все в порядке, состояние удовлетворительное. У них работают всего 5 бригад на весь <адрес>. После поступления вызова они в течении 2-х часов обязаны его обслужить. Второй вызов, как экстренный, поступил примерно через час с чем-то, когда ребенок потерял сознание. Звонил мужчина, сказал, что ребенок без сознания. Она сказала, чтобы он начал делать искусственное дыхание, до момента прихода врачей. Поясняла, как делать искусственное дыхание, примерно через 3 минуты зашла бригада скорой помощи. Этот вызов был экстренный, была угроза жизни, поэтому они его отдали сразу же, не дожидаясь двух часов, выдернули бригаду с адреса и направили туда. Выездная бригада ей не докладывала, какую помощь оказывали на месте, это не в их компетенции. Ей доложили только результат- смерть до прибытия бригады скорой помощи. Карты вызова в последующем передаются в архив, где хранятся 5 лет. Данные о том, что выезжала скорая, сообщаются в поликлинику, они ставят актив, информация передается по интернету автоматически.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Долсоновой Л.В., Галданова М.Н., Баженова К.Г., Морокова А.А., Цыремпиловой К.Д., Болокова Д.Е., Баторовой Н.Л., Шагиевой Т.П., Нечмеровой Т.С., потерпевшего Потерпевший №2

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 ( том 1 л.д. 160-161) следует, что Сокольникова К.С. его дочь, с ее матерью Потерпевший №1, они разошлись когда К. был 1 год, с тех пор вместе не проживают. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ К. заболела, ДД.ММ.ГГГГ у К. поднялась температура 38,5 %, они обратились в поликлинику «<данные изъяты>», их приняла врач-педиатр Горюнова К.М., сказала, чтобы продолжали дома лечение, назначила свечи, нурофен, никаких рентген- снимков и других исследований не назначала. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> была с К. на приеме у Горюновой, та немного изменила лечение, но при этом антибиотики не назначала, сказала, чтобы 12 марта сдали анализы крови и мочи, и после этого записались к ней на четверг, с учетом анализов она сменит схему лечения. А в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К. умерла от диффузной абсцедирующей плевропневомнии нижней доли левого легкого, гнойного бронхиолита, гнойного васкулита. Считает, что в смерти дочери виновата врач Горюнова К.М.

Из показаний свидетеля Долсоновой Л.В. (том 1 л.д. 176-180) следует, что с начала 2019 года она стала работать в паре с врачом-педиатром Горюновой К. М., в качестве медицинской сестры. С Горюновой К.М. прием они вели в 10 кабинете ООО «<данные изъяты> врачей О. П.», которое расположено по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, к которому территориально отнесены все дети <данные изъяты>, <адрес> и дети сотрудников поликлиники. ООО «<данные изъяты> врачей О. П.» является дочерним предприятием, однако по согласованию с Министерством здравоохранения Бурятии ООО «<данные изъяты> врачей О. П.» обслуживало население по полисам медицинского страхования на бесплатной основе. Прием больных детей на их участке велся с 09 часов до 13 часов, после этого врач Горюнова обслуживала вызовы об оказании медицинской помощи детям на дому. Бывало, что прием мог затянуться и до 15 часов, в зависимости от того, сколько на прием пришло пациентов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, вела прием пациентов в кабинете № вместе с врачом Горюновой К. М.. Прием велся с 09 часов утра. Около 13 она ушла помогать в другой кабинет, оставалась одна Горюнова К.М.

Из показаний свидетеля Галданова М.Н. (том 1 л.д. 185-188) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. На адресе была мама ребенка Потерпевший №1 и ребенок Сокольникова К.С., 2016 года рождения. Со слов мамы, ребенок болеет третий день, мать высказала жалобы на наличие сухого кашля у Сокольниковой К. и повышение температуры тела до 38,9 градусов. При объективном осмотре: зев - гиперимирована задняя стенка глотки, одышки нет, при аускультации (фонендоскоп) дыхание жесткое, хрипов нет, тоны сердца ясны, шумов нет, язык влажный, чистый, живот мягких и безболезненный. Лицо симметричное, зрачки нормальные, судорог нет, менингиальных данных нет, измерил температуру, она составила 38 градусов по Цельсию. Данная температура не была критической. Девочка на боли не жаловалась, ребенок был контактный, выполнял просьбы. На основании полученных данных в ходе осмотра выставлен диагноз: острый фарингит, острый трахеит. Оснований для госпитализации девочки на тот момент не было.

Из показаний свидетеля Баженова К.Г. (том 1 л.д. 189-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты диспетчеру поступил вызов об оказании медицинской помощи Сокольниковой К.С., 2016 года рождения по адресу: <адрес>, 113 мкр., <адрес>. По прибытию на место, в доме была мать Потерпевший №1, Сокольникова К.С. Ребенок лежал в кровати, выглядел сонным. При осмотре была проведена термометрия, аускультация легких, осмотрено горло, кожные покровы, температура тела составила 36 градусов по Цельсию, кожные покровы чистые, гиперемия задней стенки глотки, жесткое дыхание в верхних полях, хрипов не было, ослабления дыхания не было, одышки не было, выделений из носа не было. Он порекомендовал ей обратиться к участковому врачу, та пояснила, что она уже обращалась за помощью к врачу. Он маме сказал, что ребенку необходимо назначение антибактериальной терапии, но для этого надо обратиться к врачу педиатру, который может назначать лечение. На тот момент показаний для госпитализации не было. После проведенного осмотра, выставлен диагноз: острый трахеит.

Из показаний свидетеля Морокова А.А. (том 1 л.д. 193-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты от диспетчера скорой помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи Сокольниковой К.С.,2016 года рождения, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, сообщение о том, что ребенок без сознания. По прибытии на адрес встретила мама ребенка. В квартире в гостевой комнате, на кровати лежала девочка 2-3 лет, были видны биологические признаки смерти: синдром «Белоглазова», мраморный цвет кожи; отсутствовало дыхание; пульсация на крупных и мелких артериях, асистолия на ЭКГ (отсутствие сердечной деятельности). По неантологическим соображениям они продолжили реанимационные мероприятия, с помощью мешка Амбу пытались восстановить дыхание, сделали закрытый массаж сердца. После 32 минут проводимых реанимационных мероприятий эффекта не было. Они сообщили в полицию о случившемся.

Из показаний свидетеля Цыремпиловой К.Д. (том 1 л.д. 197-200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты от диспетчера скорой помощи поступил вызов об оказании медицинской помощи Сокольниковой К.С.,2016 года рождения, по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, сообщение о том, что ребенок без сознания. По прибытии на адрес их встретила мама ребенка. В квартире в гостевой комнате, на кровати лежала девочка 2-3 лет, были видны биологические признаки смерти: синдром «Белоглазова», мраморный цвет кожи; отсутствовало дыхание; пульсация на крупных и мелких артериях, асистолия на ЭКГ (отсутствие сердечной деятельности). По деантологическим соображениям они продолжили реанимационные мероприятия, с помощью мешка Амбу пытались восстановить дыхание, сделали закрытый массаж сердца. После 32 минут проводимых реанимационных мероприятий эффекта не было. Они сообщили в полицию о случившемся.

Из показаний свидетеля Болокова Д.Е. (том 1 л.д. 208-211) следует, что в ООО «<данные изъяты> врачей О. П. <адрес>» в субботу принимает только дежурный врач с 09 до 12 часов. Также работает процедурный кабинет.

Из показаний свидетеля Баторовой Н.Л. (том 1 л.д. 220-222) следует, что она работает в должности участкового врача № <данные изъяты> №, обслуживает несовершеннолетних пациентов, проживающих в 113, 112, 115, 124, 125 и 126 кварталах <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов администратор регистратуры Городской поликлиники № ей сообщил о необходимости прибыть на дом к больной Сокольниковой К.С. для оказания медицинской помощи. Примерно около 12-13 часов, после обслуживания других вызовов на дом, она отправилась на адрес к Сокольниковой в 113 квартал, <адрес>. Однако двери никто не открыл, поэтому она отправилась далее на другие вызова. В регистратору поликлиники она сообщила, что вызов к Сокольниковой не обслужила, так как двери никто не открыл. Тогда же администратор поликлиники пояснил, что данный ребенок относится к ООО «<данные изъяты> врачей О. П.». В связи с этим она посчитала, что вызов был переадресован в ООО «<данные изъяты> врачей общей практики».

Из показаний свидетеля Шагиевой Т.П. (том 2 л.д. 27-31) следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ она выезжала по адресу <адрес> к ребенку Сокольниковой К.С. по поводу высокой температуры. При осмотре ребенка высокая температура подтвердилась, ребенок капризничал, она поставила жаропонижающую смесь, посоветовала обратиться к участковому педиатру по месту жительства.

Из показаний свидетеля Нечмеровой Т.С. (том 2 л.д. 32-36) следует, что она является бабушкой Сокольниковой К.С. Девочка родилась здоровой и доношенной. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочка и внучка. К. была немного вялая, дочка пояснила, что К. приболела. Наутро у К. поднялась температура, она вызвала скорую, фельдшер поставила укол, после чего приехали родители К. и забрали ее в <адрес>, повезли к участковому педиатру. Врач сказала, что госпитализация не нужна, выписали рецепт.

Вина Горюновой К.М. в совершении преступления при описанных обстоятельствах, достоверность показаний потерпевших, свидетелей, относительно обстоятельств совершения преступления, в том числе места и времени, способа его совершения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 ч.1 УПК РФ:

Согласно рапорту старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> Цыденова Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, 113 квартал, <адрес>, обнаружен труп малолетней Сокольниковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. (том 1 л.д. 27);

Согласно рапорту дежурного У МВД по <адрес> Гунтыпова Ж.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Цыремпиловой К.Д. в квартире по адресу: <адрес>, 113 квартал, <адрес>, обнаружен труп малолетней Сокольниковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неизвестной причине, ребенок потерял сознание, ранее болел простудными заболеваниями, труп без видимых ПНС, семья благополучная. (том 1 л.д.29);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира по адресу: <адрес>, 113 квартал, <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ребенка, со слов Потерпевший №1, труп принадлежит ее дочери Сокольниковой К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Телесных повреждений на трупе не обнаружено. (том 1 л.д. 31-41);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение ООО «<данные изъяты> врачей О. П.» по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В ходе осмотра изъяты видеозаписи, протоколы анализов, протоколы осмотров обращений. (том 1 л.д. 42-53);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ООО «<данные изъяты> врачей О. П.» по адресу: <адрес>, 113 квартал, <адрес> осмотрена рабочая станция, в частности электронная программа «Вита кор» с записями обращений Сокольниковой К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 54-53);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> произведена выемка медицинской документации: обменная карта Лухневой Е.А., история родов Лухневой Е.А., история развития новорождённой Сокольниковой К.С. (том 1 л.д. 82-85);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Сокольниковой К.С. наступила от диффузной абсцедирующей плевропневомнии нижней доли левого легкого, гнойного бронхиолита, гнойного васкулита, осложнившаяся 2-х сторонним фибринозно-гнойным плевритом, фебринозно-гнойным перикардитом; катарально-десквамативным ларинготрахеитом; гнойно-некротическим медиастенитом; ССВР; ДВС синдром с полимикротромбозом микроциркуляторного русла внутренних органов и гипоксически-дистрофическими изменениями в них; зернистая, вакуольная дистрофия каридомиоцитов; гидропическая, гиалиновокапельная дистрофия гепатоцитов и эпителия промаксимальных канальцев почек; делипидизация пучковой зоны коры надпочечников; диффузный периваскулярный, перицеллюлярный отек головного мозга, периваскулярные микроогеморрагии в перивентикулярной зоне. Каких-либо телесных повреждений не обнаружено. (том 1 л.д. 88-99);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-143):

1. Смерть Сокольниковой К.С. наступила от левосторонней нижнедолевой диффузной абсцедирующей плевропневмнии, гнойного бронхиолита, гнойного васкулита, осложнившихся фибринозно-гнойным двусторонним плевритом, перикардитом; гнойно-некротическим медиастенитом с развитием сепсиса ДВС-синдрома на фоне инфекционного мононуклеоза;

2. Медицинская помощь бригадами скорой медицинской помощи ГАУЗ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> №» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствовала порядку ее оказания, в связи с чем, между оказанной Сокольниковой К.С. скорой медицинской помощи и наступлением смерти последней прямой причинно-следственной связи нет;

3. При оказании медицинской помощи на амбулаторно- поликлиническом этапе в ООО «<данные изъяты> врачей О. П. <адрес>» врачом-педиатром был допущены следующие нарушения:

при оказании первичной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не назначены и не проведены диагностические мероприятия, предусмотренные стандартом оказания медицинской помощи при остром фарингите: микроскопическое исследование отпечатков с поверхности кожи перианальных складок на яйца, бактериологическое исследование кала на возбудителя дизентерии, бактериологическое исследование кала на тифо-паратифозные микроорганизмы, бактериологическое исследование кала на сальмонеллы, микроскопическое исследование кала на яйца и личинки гельминтов, общий анализ крови развернутый, анализ мочи общий, копрологическое исследование;

при повторном обращении ДД.ММ.ГГГГ, учитывая анамнез (ребенок болеет в течение недели, отсутствие улучшения в состоянии здоровья, сохранение фебрильной температуры, наличие частого приступообразного кашля), клинические данные (наличие катаральных изменений, жесткого дыхания), не назначено и не проведено рентгенологическое исследование органов грудной клетки (обзорная рентгенография), а также не решен вопрос о назначении антибактериальной терапии;

при получении ДД.ММ.ГГГГ результатов лабораторных исследований крови Сокольниковой К.С. не была проведена интерпретация этих результатов и, следовательно, не проведена коррекция лечебно-диагностических мероприятий.

В представленных медицинских документах и материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии у персонала ООО «<данные изъяты> врачей общей практики» <адрес> препятствий для оказания Сокольниковой К.С. своевременной и в полном объеме (надлежащей) медицинской помощи. Вышеперечисленные недостатки оказания Сокольниковой К.С. медицинской помощи в ООО «<данные изъяты> врачей О. П.» <адрес>, не позволили своевременно и правильно установить диагноз, определить тактику ведения и назначить этиопатогенетическое лечение. Ненадлежащее оказание врачом-педиатром медицинской помощи Сокольниковой К.С. на амбулаторно-поликлиническом этапе в ООО «<данные изъяты> врачей общей практики <адрес>» привело к ухудшению состояния здоровья ребенка, прогрессированию пневмонии с развитием угрожающих жизни состояний и наступлению неблагоприятного исхода (смерти ребенка). Исключение ненадлежащего оказания медицинской помощи (своевременное проведение необходимых диагностических мероприятий, постановка правильного диагноза и назначение этиопатогенетического лечения) позволило бы предотвратить прогрессирование пневмонии, развитие угрожающих жизни состояний и, следовательно, наступление неблагоприятного исхода (смерти Сокольниковой К.С.). Таким образом, между ненадлежащим оказанием медицинской помощи Сокольниковой К.С. (допущенными недостатками) в ООО «<данные изъяты> врачей общей практики <адрес>» и неблагоприятным исходом установлена прямая причинно-следственная связь и, ненадлежаще оказанную медицинскую помощь расценивает как дефект оказания медицинской помощи, приведшей к ухудшению состояния здоровья Сокольниковой К.С. и развитие у нее неблагоприятных последствий, расценивает как причинение тяжкого вреда здоровью Сокольниковой К.С;

Согласно акта внеплановой проверки Росздравнадзора РБ (том 2 л.д.100-117), в действиях врача ООО «<данные изъяты>» Горюновой К.М., установлены нарушения при осуществлении медицинской деятельности: дефекты в документальном оформлении медицинской карты, отсутствие интерпретации общего анализа крови, не проведение рентгенологического исследования грудной клетки, не решение вопроса о назначении антибактериальной терапии, недооценка степени тяжести состояния ребенка, не решение вопроса о госпитализации ребенка в профильное детское отделение;

Согласно протоколу осмотра предметов, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-150), осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: 1) Диспансерная карта Лухневой Е.А., 2) история родов Лухневой Е.А., 3) история развития новорождённой Сокольниковой К.С., 4) видеозаписи, 5) протоколы анализов, 6) протоколы осмотров обращений,7) карты вызовов скорой помощи, 8) флеш-карта с аудиозаписями;

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 6-20), подробно осмотрены: 1) Диспансерная карта Лухневой Е.А., 2) история родов Лухневой Е.А., 3) история развития новорождённой Сокольниковой К.С., 4) видеозаписи, 5) протоколы анализов, 6) протоколы осмотров обращений,7) карты вызовов скорой помощи, 8) флеш-карта с аудиозаписями.

Кроме того, судом были исследованы доказательства, содержащие информацию о личности подсудимой: <данные изъяты>

<данные изъяты> и достоверными. Суд приходит к выводу, что совокупностью исследованных доказательств, вина Горюновой К.М. в совершении причинения смерти Сокольниковой К.С. по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей полностью доказана.

При этом суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства. Факт причинения Горюновой К.М. по неосторожности смерти малолетней Сокольниковой К.С., подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в марте 2019 г. она со своей дочерью К. обратилась за медицинской помощью в поликлинику «<данные изъяты>», врачом Горюновой было назначено соответствующее лечение, в последующем, в связи с отсутствием положительной динамики повторно обращались к врачу Горюновой, однако ДД.ММ.ГГГГ ее дочь почувствовала себя плохо и скончалась, свидетеля Куликова В.И., являющегося отчимом малолетней Сокольниковой К.С., которые дал аналогичные показания, подтверждающие факт обращения Нечмеровой и ее дочери за медицинской помощью в врачу Горюновой, свидетелей Галданова М.Н. и Баженова К.Г., выезжавших по вызову к месту жительства Сокольниковой К.С., и выставивших диагноз- фарингит, острый трахеит, свидетелей Морокова А.А. и Цыремпиловой К.Д., показавших, что они выезжали по вызову об оказании медицинской помощи малолетней Сокольниковой К.С., по приезду констатировали факт смерти последней, свидетеля Варфоломеевой Л.Д., принявшей вызов об оказании экстренной помощи малолетней Сокольниковой К.С., свидетелей Будаевой Н.Р-Н., Гомбоева Э.Ч., Олмоевой Р.Ц., Долсоновой Л.В., Болокова Д.Е., Баторовой Н.Л., Шагиевой Т.П., являющихся работниками медицинского учреждения, в котором проходила лечение малолетняя Сокольникова К.С., а также заключением экспертизы, согласно выводам которой смерть Сокольниковой К.С. наступила от левосторонней нижнедолевой диффузной абсцедирующей плевропневмонии, гнойного бронхиолита, гнойного васкулита, осложнившихся фибринозно-гнойным двусторонним плевритом, перикардитом, гнойно-некротическим медиастенитом, с развитием сепсиса и синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания, на фоне инфекционного мононуклеоза, при оказании медицинской помощи на амбулаторно-поликлиническом этапе в ООО «<данные изъяты> врачей О. П. <адрес>» врачом-педиатром были допущены нарушения, указанные в экспертизе и повлекшие наступление неблагоприятного исхода (смерти Сокольниковой К.С.), а также другими исследованными материалами дела. Данные доказательства объективно подтверждают признательные показания подсудимой Горюновой К.М., данные ею в суде и в ходе предварительного следствия.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что ненадлежащее оказание врачом-педиатром Горюновой К.М. медицинской помощи Сокольниковой К.С. привело к ухудшению состояния последней и наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд квалифицирует действия Горюновой К.М. по ст. 109 ч. 2 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Горюновой К.М. в связи с примирением сторон, суд обсудил и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку обязательным условием такого прекращения является полное возмещение вреда, причиненного преступлением, тогда как наступившие в результате действий Горюновой К.М. последствия в виде смерти Сокольниковой К.С. по смыслу закона являются невосполнимыми.

В ходе судебного заседания защитник Свиридов Ю.Ю. и подсудимая Горюнова К.М. ходатайствовали о прекращении уголовного дела и назначении подсудимой меры уголовно-правового порядка в виде судебного штрафа, так как Горюнова К.М. раскаялась, признает вину в инкриминируемом деянии, с потерпевшими примирилась, возместила ущерб, они претензий не имеют, ранее не судима, имеет возможность оплатить судебный штраф, так как трудоустроена. Подсудимая заявила суду, что правовые последствия прекращения дела по основанию, предусмотренному 76.2 УК РФ, понятны с прекращением уголовного дела по указанному основанию согласна.

Защитник Свиридов Ю.Ю. пояснил суду, что проконсультировал Горюнову К.М. по всем вопросам прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и последствия прекращения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Горюновой К.М. и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, Горюнова возместила ей причиненный вред в размере 500000 рублей, таким образом, загладила причиненный вред, принесла свои извинения, она не имеет к ней никаких претензий.

Представитель потерпевшей адвокат Алмазова К.С. поддержала мнение своего доверителя, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Горюновой К.М. и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, в своем заявлении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Горюновой К.М. и назначении последней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства, поскольку суду не представлено достаточных данных указывающих на возможность применения в отношении Горюновой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, суд находит, что рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из расписки потерпевшей Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 69), копии квитанции (том 3 л.д. 70) видно, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен моральный ущерб в размере 500 000 рублей, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 109 УК РФ. Потерпевший №1, Потерпевший №2 претензий к Горюновой К.М. не имеют.

Вопреки доводам государственного обвинителя, подсудимая Горюнова К.М. впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, загладила причиненный преступлением вред, в виде предоставления потерпевшим денежной суммы в размере 500000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд приходит к выводу, что предпринятые Горюновой К.М. действия, направленные на возмещение вреда, причиненного преступлением, уменьшили общественную опасность содеянного и позволяют освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Судом установлены основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с чем, суд считает одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования необходимо назначить Горюновой К.М. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Горюновой К.М., также с учетом возможности получения указанным лицом дохода от работы.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 239 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Горюновой К. М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для уплаты штрафа: №.

Меру пресечения Горюновой К.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Разъяснить Горюновой К.М., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и она будет привлечена к уголовной ответственности по ч.2 ст.109 УК РФ.

Вещественные доказательства: история развития ребенка, протоколы анализов, протоколы осмотров обращений, флеш-карта с аудиозаписями, историю родов, историю развития новорожденного, диспансерную карту беременной, карты вызовов скорой помощи – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Прокопенко

Копия верна:

Судья М.Ю. Прокопенко

Подлинник постановления находится

в уголовном деле №

Октябрьского районного суда <адрес>

Уникальный идентификатор дела- 04RS0№-51

Дело № 2-1126/2023

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кульбака О.М., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2023 по иску ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО42, ФИО3, ФИО50, ФИО51 к ФИО5 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО37 М.Н., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО1, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО42, ФИО3, ФИО50, ФИО51, являющиеся собственниками помещений по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское ш., д. 24, обратились в суд с иском к Медведевой Е.И., являющейся собственником квартиры № 84 по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское ш., д. 24, и инициатором внеочередного общего собрания № 04.2022/К-24 от 21 апреля 2022 года о признании недействительными (ничтожными) решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское ш., д. 24, оформленных ...

...протоколом № 04.2022/К-24 от 21 апреля 2022 года, и применении последствий их недействительности, аннулировании в реестре лицензий Московской области записи об управлении МУП «Жилищник г.о. Химки Московской области» об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское ш., д. 24.

Истцы в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, иск признал, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МУП «Жилищник г.о. Химки Московской области», Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское ш., д. 24. В августе 2022 года истец (собственник квартиры <№ обезличен>) на официальном портале «ГИС ЖКХ» увидел размещенную информацию о том, что их управляющей компанией является МУП «Жилищник г.о. Химки» в результате проведенного общего голосования собственников. На данном сайте была предоставлена информация о том, что многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское ш., д. 24, внесен в реестр лицензий МУП «Жилищник г.о. Химки». В ходе дальнейшего выяснения ситуации из протокола общего собрания собственников дома № 04.2022/К-24 от 21 апреля 2022 года, опубликованного на сайте ГИС ЖКХ, истцу стало известно, что якобы в их доме в период с 29 марта 2022 года по 19 апреля 2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников в очно-заочной форме, в котором приняли участие собственники, обладающие 66,79% голосов. В соответствии с указанным протоколом общее собрание собственников дома якобы приняло решения определить способ управления домом управляющей организацией, выбрать в качестве таковой МУП «Жилищник г.о. Химки» и утвердить с ним договор управления.

По данным протокола внеочередное общее собрание было созвано по инициативе ФИО5 (собственник кв. <№ обезличен> которая также выступила председателем собрания.

В ходе рассмотрения дела, 50 собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома были направлены заявления о присоединении к исковому заявлению, что составляет 30,66 % числа голосов от общего количества жилых и нежилых помещений дома.

Таким образом, после исключения числа голосов присоединившихся собственников из подсчета кворума, указанное в протоколе общего собрания как 66,79%, итоговое число собственников принявших участие в голосовании равно 36,13% от общего числа голосов собственников всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

При этом, ответчик ФИО5, являющаяся собственником квартиры № 84, и указанная в оспариваемом протоколе общего собрания как инициатор, признала исковые требования, и пояснила суду, о том, что в указанном общем собрании не участвовала, уведомления об общем собрании не размещала, бюллетени собственников не собирала, документы связанные с общим собранием не подписывала, ее подпись под документами сфальсифицирована.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Имеющим юридическое значение обстоятельством является наличие подлинных извещений, решения собственников помещений, принятых в ходе очно-заочного голосования, протокола.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего извещения о проведении общего собрания в очно-заочной форме голосования суду не представлено, что является нарушением положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и п. 1 ст. 181.4 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.ст. 12, 57 ГПК РФ на ответчике лежит бремя доказывания факта проведения общего собрания. Однако таких доказательств представлено не было.

Кроме того, ни одно из лиц, участвующих в деле, не подтвердило факт проведения общих собраний с указанной в протоколах повесткой дня и не ссылалось на факт участия в таких собраниях.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 данной статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзорам на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В то же время, ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское ш., д. 24, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 04.2022/К-24 от 21 апреля 2022 года.

Признать договор управления, заключенный на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 04.2022/К-24 от 21 апреля 2022 года, незаключенным и ничтожным.

Аннулировать в реестре лицензий Московской области запись об управлении МУП «Жилищник г.о. Химки Московской области» об управлении многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, Куркинское ш., д. 24.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года.

Судья О.М. Кульбака