Горюшин Альберт Евгеньевич

о назначении административного наказания

г. Нижний Новгород 10 апреля 2020 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Горюшина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горюшина А.Е., 16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего составителем поездов в ОАО Р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в № час. № мин. в районе дома <адрес> водитель Горюшин А.Е., управляющий транспортным средством Ф., г.н. №, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции о передаче водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства и полиса ОСАГО для составления административного материала, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Горюшину А.Е. в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании Горюшин А.Е. свою вину признал, пояснил суду, что ехал на принадлежащей ему автомашине Ф., г.н. №, с пассажиром и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Проехав дальше места остановки, он остановился и заблокировал двери. Почему он отказался предъявить сотрудникам ГИБДД свои документы, хотя они были у него при себе, п...

Показать ещё

...ояснить затрудняется. Возможно, потому, что у него на стеклах автомобиля есть легкая тонировка. Сотрудники ГИБДД не предъявили ему свои удостоверения. Он не требовал у сотрудников ГИБДД предъявить удостоверения. В присутствии понятых боковое стекло его автомобиля было разбито сотрудниками ГИБДД.

Заслушав доводы Горюшина А.Е., изучив материалы дела, суд находит установленной вину Горюшина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.п. 1, 8, 20, 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, водитель механического транспортного средства обязан, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и регистрационные документы на данное транспортное средство.

Вина Горюшина А.Е. в совершении указанного административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в котором Горюшин А.Е. поставил свои подписи, собственноручно написал: «Испугался»;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду Патина Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что, находясь при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ г., было остановлено транспортное средство, водителю неоднократно было предъявлено требование открыть автомобиль и предъявить документы, на что он отказался, заблокировав двери, в связи с чем в присутствии двух понятых боковое переднее стекло автомобиля было разбито; было установлено, что за рулем находился Горюшин А.Е.;

- письменными объяснениями свидетеля М. Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым он находился в качестве пассажира в автомобиле, спал, проснулся, когда сотрудники ГИБДД стали разбивать стекло; водитель автомобиля находился на заднем пассажирском сиденье;

- письменными объяснениями понятых Б. А.С. и Б. С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., подтвердивших, что в их присутствии после неоднократных требований открыть дверцы автомашины, сотрудниками ДПС было разбито стекло автомобиля;

письменными объяснениями свидетелей З. И.Н.. и П. Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым водитель Горюшин А.Е. не выполнил неоднократные требования разблокировать дверцы автомобиля и предъявить документы, в связи с чем левое боковое стекло автомобиля было разбито;

- протоколом об административном задержании.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений при получении указанных доказательств по делу допущено не было.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", и Административного регламента Министерства внутренних дел исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Реализованное сотрудником полиции, надзирающим за безопасностью дорожного движения, право потребовать водителя передать документы для составления административного материала корреспондирует с обязанностью водителя исполнить распоряжение, предъявить и передать сотрудникам полиции водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО

Суд квалифицирует действия Горюшина А.Е. по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Горюшина А.Е. (ранее привлекался к административной ответственности), его семейное и имущественное положение (трудоустроен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка), обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, является наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Оснований для применения положения ст.ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не усматривается.

С учетом характера совершенного Горюшиным А.Е. правонарушения, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста. Назначение наказания в виде административного штрафа, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей назначения административного наказания, в том числе, поскольку Горюшин А.Е. ранее привлекался к административной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал.

Обстоятельств, препятствующих назначению Горюшину А.Е. административного ареста, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Горюшина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Л. Мякишева

Свернуть

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тиминой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвокатов Адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов Цапурина М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Балашовой М.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимых Фаттахова Р.Р., Горюшина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сиятелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фаттахова Р.Р.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Горюшина А.Е.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Фаттахов Р.Р. и Горюшин А.Е. находились в <адрес>. Фаттахов Р.Р., достоверно зная, что в помещении завода ООО «МСК-Ресурс», расположенного по адресу: <адрес> находятся сварочные аппараты, пистолеты для вязки арматуры, отбойный молоток, предложил Горюшину А.Е. похитить данное имущество, чтобы впоследствии сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства разделить пополам и потратить на личные нужды. Горюшин А.Е. на предложение Фаттахова Р.Р. согласился, при этом они договорились, что Фаттахов Р.Р. проникнет внут...

Показать ещё

...рь помещения завода, так как там ранее работал и знает расположение помещений, а Горюшин А.Е. останется ждать его на улице, следить за обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности, а также поможет принять и перенести похищенное.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных убеждений, Фаттахов Р.Р., действуя совместно и по предварительному сговору группой лиц с Горюшиным А.Е. с целью совершения хищения чужого имущества на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащей Горюшину А.Е., и под его управлением приехали к территории завода ООО «<данные изъяты>», где остановили автомобиль на дороге, около лесополосы. Фаттахов Р.Р. и Горюшин А.Е. с целью облегчения проникновения и совершения хищения, взяв с собой монтажки, подошли к зданию завода ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, со стороны, где отсутствовало ограждение.

Подойдя к одному из окон помещения завода, Фаттахов Р.Р. и Горюшин А.Е., действуя совместно и согласовано, при помощи находящихся у них монтажек отжали пластиковое окно и согласно ранее достигнутой договоренности Горюшин А.Е. остался на улице около окна следить за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Фаттахова Р.Р., а Фаттахов Р.Р. через окно незаконно проник в помещение завода. Фаттахов Р.Р., находясь внутри завода ООО «<данные изъяты>», при помощи находящегося у него фонарика осветил помещение и обнаружил, что дверь, ведущая на склад, заперта, после чего позвал Горюшина А.Е., который через окно незаконно проник внутрь помещения завода.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, Горюшин А.Е. и Фаттахов Р.Р., действуя совместно и согласовано, при помощи монтажек отжали пластиковую дверь, ведущую на склад. Находясь в помещении склада, Фаттахов Р.Р. и Горюшин А.Е. увидели семь сварочных аппаратов марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 10811 рублей каждый, на общую сумму 75677 рублей, пять пистолетов для вязки арматуры «<данные изъяты>» стоимостью 25650 рублей каждый, на общую сумму 128250 рублей, кейс с отбойным молотком марки «<данные изъяты> стоимостью 30358 рублей, а всего на общую сумму 234285 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые решили похитить.

Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, Фаттахов Р.Р. и Горюшин А.Е. в руках поочередно через окно вынесли на улицу сварочные аппараты «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> и отнесли в сторону лесополосы, где спрятали их в снегу. Затем Фаттахов Р.Р. и Горюшин А.Е. вернулись в помещение склада, и в руках через окно вынесли на улицу пять пистолетов для вязки арматуры «<данные изъяты>» и кейс с отбойным молотком марки «<данные изъяты>». После чего Фаттахов Р.Р. и Горюшин А.Е. погрузили на заднее сиденье автомашины Горюшина А.Е. семь сварочных аппаратов, пять пистолетов для вязки арматуры, кейс с отбойным молотком и скрылись с места происшествия, тем самым тайно похитили принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно, семь сварочных аппаратов марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 10811 рублей каждый, на общую сумму 75677 рублей, пять пистолетов для вязки арматуры «<данные изъяты>» стоимостью 25650 рублей каждый, на общую сумму 128250 рублей, кейс с отбойным молотком марки «<данные изъяты> стоимостью 30358 рублей, а всего на общую сумму 234285 рублей, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 234285 рублей, который для ООО «<данные изъяты>» малозначительным не является.

Похищенное имущество Горюшин А.Е. и Фаттахов Р.Р. привезли по месту жительства Горюшина А.Е. и спрятали в помещении бани, а впоследствии похищенное имущество разделили между собой поровну и сдали в ломбард.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Фаттаховым Р.Р., Горюшиным А.Е., каждым, при участии защитников в соответствии с законом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Фаттахов Р.Р., Горюшин А.Е., каждый, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласились; упомянутое ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитниками, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленные ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимые Фаттахов Р.Р., Горюшин А.Е. поддержали, вину в совершении вменяемого преступления признали полностью, указали, что предъявленное обвинение им понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, они, каждый подсудимый, осознают.

Защитник подсудимого Фаттахова Р.Р. – адвокат Цапурин М.В. поддержал позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Горюшина А.Е. – адвокат Балашова М.В. поддержала позицию подсудимого, просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего К.В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, согласно телефонограммы просит уголовное дело рассмотреть с вынесением приговора в его отсутствие, против особого порядка судебного разбирательства не возражает, претензий материального характера к подсудимым не имеет, разрешение вопроса по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Фаттахов Р.Р., Горюшин А.Е. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимых Фаттахова Р.Р., Горюшина А.Е. в совершении вменяемого им преступления установленной.

Находя вину подсудимых Фаттахова Р.Р., Горюшина А.Е. доказанной, суд считает действия каждого подсудимого подлежащими квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых Фаттахова Р.Р., Горюшина А.Е.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимых, суд признает Фаттахова Р.Р., Горюшина А.Е. в отношении ими содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимым за совершенное преступление судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При определении срока наказания подсудимым Фаттахову Р.Р., Горюшину А.Е. суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Горюшин А.Е. не судим (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (л.д. <данные изъяты>), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), по месту работы и месту прохождения воинской службы – положительно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), имеет на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фаттахов Р.Р. под наблюдением врачей психиатра и нарколога не значится (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), к административной ответственности не привлекался (л.д. <данные изъяты>), характеризуется по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), со стороны соседей и по месту работы – положительно, имеет на иждивении двоих малолетних дочерей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Фаттахов Р.Р. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Богородского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, сроком на <данные изъяты> месяца; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения настоящего преступления наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, судимость не погашена. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость рецидива преступлений не образует. ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто, оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Фаттахова Р.Р. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Горюшина А.Е. судом признается полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, состояние здоровья его малолетней дочери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Фаттахова Р.Р., Горюшина А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания Фаттахову Р.Р. кроме того, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Фаттаховым Р.Р., Горюшиным А.Е. преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ими, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимых Фаттахова Р.Р., Горюшина А.Е. обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Фаттаховым Р.Р., Горюшиным А.Е. преступления, учитывая обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Фаттахова Р.Р., Горюшина А.Е. возможно при назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание Фаттахова Р.Р., Горюшина А.Е. при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, их имущественное положение, суд считает возможным не применять к Фаттахову Р.Р., Горюшину А.Е. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ, находя основное наказание достаточным для исправления подсудимого.

Установив наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая данные о личности подсудимых Фаттахова Р.Р., Горюшина А.Е. полное признание ими вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности исправления Фаттахова Р.Р., Горюшина А.Е. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем счел возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с определением соразмерного содеянному испытательного срока, а также с вменением определенных обязанностей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Документально подтвержденных данных о наличии процессуальных издержек материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фаттахова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Фаттахову Р.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Фаттахова Р.Р. обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Фаттахову Р.Р. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Горюшина А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Горюшину А.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного Горюшина А.Е. обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Горюшину А.Е. в ходе предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не изменять.

В случае отмены условного осуждения зачесть Горюшину А.Е. в срок отбывания наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 1 след материала, 1 фрагмент следа обуви, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

два сварочных аппарата марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, два пистолета для вязки арматуры «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.В.В., – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Судья /подпись/ Е.А.Тимина

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья Е.А.Тимина

Свернуть