Горюшин Никита Владимирович

78RS0009-01-2022-007881-24

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года по гражданскому делу №2-6605/2023 по иску Горюшина Н. В. к ООО «Омега Вэй», СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» Волжиной В.И., представителя истца – Крукович А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Горюшин Н.В. первоначально обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июля 2022 года около 21 час.15 мин., управляя транспортным средством «Хенде санта Фэ», г.р.з №... у <адрес> совершил наезд на люк, в результате чего произошло открывание крышки люка. Скорость на участке дороги не была ограничена. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены повреждения. Согласно оценке, представленной истцом стоимость восс...

...тановительного ремонта составляет 489 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца были привлечены в качестве соответчиков ООО «Омега Вэй», СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства». В дальнейшем, истец отказался от исковых требований к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, производство по делу в части ответчика администрации Красносельского района Санкт-Петербурга прекращено, дело направлено для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 489 700 рублей, судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу Горюшина Н.В. взыскан ущерб в размере 489 700 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 097 рублей, почтовые расходы в размере 1 234 рубля.

Полагая указанное решение незаконным, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Омега Вэй», представителей третьих лиц ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» Волжиной В.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Крукович А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2022 года около 21 час.15 мин. истец, управляя транспортным средством «Хенде санта Фэ», г.р.з №... у <адрес> совершил наезд на люк, в результате чего произошло открывание крышки люка, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

06 декабря 2021 года между ответчиком СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ООО «Омега Вэй» (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга СД-59 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию завершённых строительством объектов до передачи эксплуатирующей организации в Красносельском районе Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с предметом контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию объектов согласно требованию Технического задания. Методы, организация работ и сроки их выполнения не должны препятствовать надёжному функционированию объектов, безопасности пешеходов и транспорта.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста № 017-0722, составленного ИП Косцовым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 489 735 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства повреждения имущества истца, учитывая, что обязанность по содержанию дороги возложена на ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», пришел к выводу о взыскании с него возмещения ущерба в вышеуказанном размере.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пунктом 4.1 которого предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Уставом СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» к основным задачам Дирекции относятся осуществление функции Заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства, в том числе транспортных магистралей, мостовых переходов, путепроводных развязок и т.д.

Как правильно указал суд первой инстанции, закрепленная в контракте ответственность подрядчика за убытки связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, то есть носит обязательственный, а не деликтный характер, а заключение контракта на выполнение работ не является основанием для освобождения ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, поскольку истец не является стороной государственного контракта от 06 декабря 2021 года, а ответственность ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» установлена законом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия учреждение отвечало за содержание автомобильных дорог, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца за счет ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в перечне видов работ, производимых ответчиком ООО «Омега Вэй» на основании государственного контракта, не содержится обязанности по содержанию люков (т.1 л.д.136). В частности, в перечень видов работ производимых в летний период исполнителем входит уборка на крышках люков колодцев в обноске бортового камня.

Доказательств того, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ООО «Омега Вэй», в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на положения 5.4.5 Контракта, не может быть признана обоснованной.

Также при разрешении спора не было установлено, что при выполнении обязанности исполнителем по уборке на крышке люка возникла ситуация, представляющая угрозу безопасности движения пользователям дороги, в связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о применении положений п.5.4.10 Контракта.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0009-01-2022-007881-24

№ 88-18593/2024

№ 2-6605/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6605/2023 по иску Горюшина Никиты Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Омега Вэй», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» по доверенности Мищенко Д.В., представителя Горюшина Н.В. по доверенности Куценко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горюшин Н.В. обратился с иском к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 489 700 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Горюшин Н.В. указал, что 19 июля 2022 г. около 21 час. 15 мин., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный ...

...знак <данные изъяты> у <адрес> совершил наезд на люк, произошло открывание крышки люка, в чего транспортному средству были причинены повреждения. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 489 700 руб.

Судом к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Омега Вэй» (далее - ООО «Омега Вэй»), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»).

Истец отказался от исковых требований к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, производство по делу в части требований, предъявленных к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга прекращено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г., иск удовлетворен частично.

Суд первой инстанции взыскал с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в пользу Горюшина Н.В. ущерб в размере 489 700 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 097 руб., почтовые расходы в размере 1 234 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, 19 июля 2022 г. около 21 час. 15 мин. истец, управляя транспортным средством «Хенде санта Фэ», государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> совершил наезд на люк, в результате чего произошло открывание крышки люка, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

6 декабря 2021 г. между ответчиком СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» (заказчик) и ООО «Омега Вэй» (подрядчик) заключен государственный контракт Санкт-Петербурга СД-59 (далее - контракт) на оказание услуг по содержанию завершённых строительством объектов до передачи эксплуатирующей организации в Красносельском районе Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга.

В соответствии с предметом контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию объектов согласно требованию Технического задания. Методы, организация работ и сроки их выполнения не должны препятствовать надежному функционированию объектов, безопасности пешеходов и транспорта.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №, составленное индивидуальным предпринимателем Косцовым М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 489 735 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 401, 1064), приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из установленного им факта причинения ущерба имуществу истца, а также из того, что обязанность по содержанию дороги возложена на ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к этому ответчику.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала на то, что в соответствии с Уставом СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» к основным задачам Дирекции относятся осуществление функции Заказчика по проектированию, строительству, реконструкции и ремонту объектов инженерно-транспортной инфраструктуры, благоустройства и дорожного хозяйства, в том числе транспортных магистралей, мостовых переходов, путепроводных развязок и т.д., закрепленная в контракте ответственность подрядчика за убытки связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, то есть носит обязательственный, а не деликтный характер, а заключение контракта на выполнение работ не является основанием для освобождения ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» от обязанности по содержанию автомобильных дорог в надлежащем состоянии.

Поскольку истец не является стороной государственного контракта от 6 декабря 2021 г., а ответственность ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» установлена законом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия учреждение отвечало за содержание автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца за счет ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в перечне видов работ, производимых ответчиком ООО «Омега Вэй» на основании государственного контракта, не содержится обязанности по содержанию люков. В частности, в перечень видов работ, производимых в летний период, исполнителем входит уборка на крышках люков колодцев в обноске бортового камня, доказательств того, что повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ООО «Омега Вэй», в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов, в том числе относительно возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 24 сентября 2024 г.

Дело № 5-521/2022

УИД 76RS0023-01-2022-000987-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2022 года город Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Парфёнов Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Горюшина Никиты Владимировича, ...,

установил:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 40 минут в зале ожидания Автовокзала, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 80А, Горюшин Н.В. находился без средств индивидуальной защиты (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в нарушение требований п.п. 8.6, 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения", ввиду действующего Постановления Правительства ЯО от 07.02.2020 года N 100-п "О введении режима функционирования "Повышенная готовность" на территории Ярославской области» и на основании п. «а» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417, п.п. "у","ф" ч. 1 ст.11, п.п. "а.2" ст. 10 ФЗ от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Таким обра...

...зом Горюшин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Горюшин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья считает вину Горюшина Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность».Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п.п. 8.6 и 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" на дату выявления нарушения гражданам было предписано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 16 мая до особого распоряжения.

В нарушение указанных положений ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 40 минут Горюшин Н.В. находился в зале ожидания Автовокзала, расположенного по адресу: г. Ярославль, Московский пр-т, д. 80А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Вина Горюшина Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, фотографией.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Горюшина Никиту Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

...

...

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Парфёнов

Дело № 2-1657/2019

УИД 76RS0017-01-2019-001709-76 Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «11» декабря 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Горюшину Никите Владимировичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Горюшину Никите Владимировичу, просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 63 745,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 112,00 руб.

В обоснование иска указано, что 04.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault KAPTUR, г/н № (далее по тексту - автомобиль Renault), которым управлял водитель ФИО4, и неустановленного автомобиля, которым управлял неустановленный водитель. В результате ДТП автомобиль Renault получил механические повреждения. Обстоятельства события подтверждаются административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 2034025-0883993/18ТФРН8. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 63 745,54 руб. (без учета износа). К истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки. Гражданская ответственность виновника ДТП на ...

...момент ДТП не была застрахована, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просила рассмотреть дело в свое отсутствие); ответчик Горюшин Н.В.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Земсков М.А. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 07.11.2019, Горюшин Н.В. исковые требования не признал. Пояснял, что продал автомобиль Ваз 21099 Земскову М.А. более чем за 20 000 руб., Земсков М.А. данный автомобиль кому-то перепродал. Договор купли-продажи с Земсковым М.А. заключался, но Горюшин Н.В. его потерял.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.04.2019 следует, что 04.01.2019 в 07:55 по адресу: г. Ярославль, Московский пр., напротив д.26, по ул. Советской, п. Нагорный, Ярославского района, Ярославской области, произошло ДТП с участием автомобиля Renault, водитель ФИО4, и автомобиля Ваз 21099, государственный регистрационный знак № (далее по тексту - автомобиль Ваз 21099), принадлежащего по договору купли-продажи от 24.10.2018 Горюшину Никите Владимировичу, под управлением неустановленного водителя, который произвел наезд на стоящую автомашину, после чего скрылся с места ДТП. Из объяснения водителя ФИО4 следует, что 04.01.2019 в 07:55 она, управляя автомобилем Renault, двигалась по Московскому проспекту г. Ярославля в средней полосе. В районе д.26 по ул. Советской, п. Нагорный, Ярославского района, Ярославской области остановилась на запрещающий сигнал светофора и в это время почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Далее ФИО4 вышла из автомобиля и увидела, что сзади находится автомашина Ваз 21099 темного цвета, которая произвела наезд на её автомобиль. Автомашина Ваз 21099 была грязная, разглядеть государственный регистрационный знак ФИО4 не смогла. Затем ФИО4 пошла осмотреть повреждения своей автомашины и услышала звук уезжающего автомобиля Ваз 21099, который скрылся с места ДТП в неизвестном направлении. В салоне автомобиля Ваз 21099 находились два человека. При просмотре видеозаписи с видеорегистратора автомобиля Renault, предоставленной ФИО4 установлено, что на видеорегистраторе некорректно установлена дата и время, а именно 26.10.2012 года в 21:47, автомашина, в которой установлен видеорегистратор, движется по дороге прямолинейно в средней полосе. В 21:49 автомашина с видеорегистратором, слева совершает обгон, движущейся впереди автомашины Ваз 21099, фрагмент государственного регистрационного знака **№. Далее в 21:51 автомашина с видеорегистратором останавливается на красный сигнал светофора и через несколько секунд происходит удар (автомашина качнулась) и в 21:52 справа медленно движется а/м Ваз 21099, фрагмент государственного регистрационного знака **№. Согласно сведений базы ФИС ГИБДД М зарегистрирован автомобиль Ваз 21099, государственный регистрационный знак № собственник ФИО1. ФИО1 предоставила договор купли-продажи от 02.08.2018, на основании которого собственником а/м Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО2. Из объяснения ФИО2 следует, что 24.10.2018 по договору купли-продажи автомобиль Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, был продан Горюшину Никите Владимировичу, ключи и документы на транспортное средство были переданы в этот же день, больше автомашину ФИО2 не видел. Копию договора купли продажи от 24.10.2018 ФИО2 приложил к объяснению. Из объяснения Горюшина Н.В. следует, что 24.10.2018 он приобрел по договору купли-продажи автомобиль Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, у ФИО2 Договор был заключен со ФИО1 Вышеуказанным транспортным средством Горюшин Н.В. не управлял, после того как произвел ремонт автомашины, 28.10.2018 продал её Земскову Максиму. Договор купли-продажи с Земсковым М. не заключали. Из объяснения Земскова М.А. следует, что в октябре 2018 года он приобрел автомобиль Ваз 21099, государственный регистрационный знак №, у Горюшина Н.В. Договор купли-продажи не заключали, так как автомашина нужна была на запчасти, но запчасти не понадобились и автомашину Земсков М.А. продал ФИО3, который в настоящее время проходит службу по контракту. При продаже автомашины, договор купли-продажи с ФИО3 не заключали. По повестке 02.04.2019 года ФИО3 в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области не явился, о причинах не явки не сообщил. Таким образом, установить лицо, в действиях которого усматривается нарушение требований ПДД РФ, не представилось возможным.

Обстоятельства, изложенные в указанном постановлении подтверждаются материалами проверки по факту ДТП: схемой места ДТП, карточкой учета транспортного средства, договорами купли-продажи от 02.08.2019, 24.10.2018, объяснениями ФИО4 ФИО2., Горюшина Н.В., Земскова М.А.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине лица, управлявшего автомобилем Ваз 21099, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что автомобиль Renault был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису 2034025-0883993/18ТФРН8, срок действия – с 07.11.2018 по 06.11.2019. В период действия договора страхования произошло вышеуказанное ДТП. ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по КАСКО (л.д. 8-9), указанное ДТП страховщиком признано страховым случаем, автомобиль Renault направлен на предварительный осмотр (дефектовку) в ООО «СИМсервис» (л.д. 15), составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 16-22), выдано направление на ремонт (л.д. 23), составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составит 68 661 руб. (л.д. 31). Фактически стоимость ремонта автомобиля Renault, выполненного ООО «СИМсервис», составила 63 745,54 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 27.01.2019 (л.д. 36-37), счетом на оплату от 20.02.2019 (л.д. 34-35), Актом на выполнение работ-услуг (л.д.38).

Стоимость работ по ремонту автомобиля Renault оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №55576 от 08.04.2019 (л.д. 39).

Таким образом, к истцу на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела, в том числе сведений о наличии действующего полиса ОСАГО (л.д. 40-41), следует, что ответственность владельца автомобиля Ваз 21099 на момент ДТП застрахована не была.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Ваз 21099 суд считает ответчика, которому автомобиль Ваз 21099 принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.10.2018. В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Дальнейшее отчуждение автомобиля Земскову М.А., ФИО3 допустимыми доказательствами не подтверждено, так как соответствующие договоры купли-продажи не представлены.

Одни лишь пояснения Горюшина Н.В., Земскова М.А. о заключении сделок не могут быть положены в основу решения суда. В силу п. 2 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Земсков М.А. в судебные заседания не явился, пояснений не дал, договоры, подтверждающие переход права собственности на автомобиль Ваз 21099, не предоставил. В объяснениях от 18.03.2019 данных в рамках производства по делу об административном правонарушении, Земсков М.А. отрицал факт заключения письменного договора купли-продажи автомобиля Ваз 21099 с Горюшиным Н.В.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля Ваз 21099 на момент ДТП являлся ответчик. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено. Ответчик не выполнил обязанности по страхованию своей ответственности на условиях ОСАГО. Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 112,00 руб., понесенные истцом при подаче иска (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Горюшина Никиты Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение ущерба – 63 745,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 112,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.