Готовченко Максим Николаевич

Мировой судья <...>

Дело № 11-77/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2012 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Шелепановой И. Г.

при секретаре Власовой Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане

дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Готовченко М.Н. на решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 11 мая 2012 года по иску Готовченко М.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Иск Готовченко М.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

У с т а н о в и л:

Истец Готовченко М.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 15 апреля 2006 года между ним и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму <сумма> сроком на 12 месяцев, процентная ставка по кредитному договору - 17 % годовых. По определенным обстоятельствам он не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. 28 июля 2008 года мировым судьей Центрального судебного участка г Биробиджана ЕАО был вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Банка задолженности по Кредитному договору в размере <сумма>, из них: задолженность по основному долгу - <сумма>, задолженность по фактически причитающимся процентам на 16.07.2008 <сумма>, задолженность по комиссия за ведение ссудного счета <сумма>. Кроме того, в пользу Банка была взыскана госпошлина в размере <сумма>, всего подлежало взысканию с должника <сумма>. Сумма долга согласно судебному приказу от 28.07.2008 в размере <сумма> оплачена им в полном объеме. В этом же Банке у него на основании договора от 23.06.2011 был открыт зарплатный счет №, на который поступала его заработная плата. 03 октября 2011 года Банк произвел списание с его зарплатного счета денежную сумму в размере <сумма>. Считает, что Банк неправомерно списал с его зарплатного счета денежные средства в размере <сумма>, не имея на то никаких законных оснований. Основаниями для списания банком денежных средств со счета клиента согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Он не давал Банку распоряжения на списание денежных средств с его зарплатного счета, равно как у банка не имелось и иных установленных п. 2 ст. 854 ГК РФ оснований, как то решение суда, договор и др. Обосновывая правомерность своих действий, Банк ссылается на уже упомянутый ранее п. 5.1 Кредитного договора от 15.04.2006, дающий Ба...

...нку право бесспорного списания денежных средств в погашение кредиторской задолженности со счета ТБС, а также со всех личных счетов клиента, которые открыты в банке. Однако данный кредитный договор был заключен 15 апреля 2006 года сроком на 12 месяцев и на момент списания денежных средств в октябре 2011 года, срок действия данного договора истек. Банк в нарушение требований действующего законодательства, не имея на то законных оснований, произвел списание неустойки по кредитному договору от 15.04.2006 в размере <сумма> с моего зарплатного счета, тем самым причинив ему убытки. Считает, что банк незаконно пользуется его денежными средствами. В связи с чем с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> за период с 03.10.2011 по 03.05.2012. Незаконное списание Банком денежных средств с его зарплатного счета причинило ему нравственные страдания, вызванные перенесенными унижениями, когда он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть его денежные средства, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, так как данные денежные средства являлись его заработной платой. Просил суд взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в его пользу убытки в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма> и оформление нотариальной доверенности в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Готовченко М.Н. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Сошенко С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, суду пояснила, что между Готовченко М.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» 15 апреля 2006 года был заключен кредитный договор № на сумму <сумма> сроком на 12 месяцев. Истец, по определенным обстоятельствам исполнял свои обязательства по кредитному договору не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая была взыскана с него на основании судебного приказа от 28.07.2008. Сумма долга в размере <сумма> оплачена истцом в полном объеме. В ОАО АКБ «РОСБАНК» у истца имеется зарплатный счет №, на который поступает его заработная плата. 03 октября 2011 года Банк произвел списание с указанного счета денежной суммы в размере <сумма> в счет погашения неустойки. Истец считает, что Банк неправомерно списал с его зарплатного счета денежные средства в размере <сумма>, так как на то не было законных оснований. Истец не давал Банку распоряжения на списание денежных средств с его зарплатного счета. У банка также не было иных установленных п. 2 ст. 854 ГК РФ оснований, как то решение суда, договор. Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> за период с 03.10.2011 по 03.05.2012. Незаконное списание Банком денежных средств с зарплатного счета истца причинило ему нравственные страдания, вызванные перенесенными унижениями, когда он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть его денежные средства, страхом за свое будущее и невозможностью содержать семью, так как данные денежные средства являлись его заработной платой.

В судебном заседании первой инстанции представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» Хроленок Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с кредитным договором № от 15.04.2006 выдал Готовченко М.Н. кредит в сумме <сумма>. Договором определены типовые условия кредитного договора. С 17.06.2006 истец перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. В связи, с чем начислялась пеня на сумму основного долга и начисленных процентов. Считает, что в действиях не имеется никаких прав потребителя, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

11 мая 2012 года мировой судья Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынес указанное решение.

Истец Готовченко М. Н. не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение суда незаконное и необоснованное, так как при его вынесении допущенные существенные нарушения норм материального права. Ввиду сложившейся жизненной ситуации и возникшему материальными трудностями не сумел надлежащим образом выполнить взятие на себя по кредитному договору обязательства. В кредитном договоре от 15.04.2006 точно указан срок кредитного договора-12 месяцев, следовательно на момент списания денежных средств в октябре 2011 года, срок действия данного договора истек, в связи с чем у банка отсутствовали правовые основания для списания с ее зарплатного счета неустойки по договору. Суд, согласившись с произведенным ответчиком расчетом неустойки по кредиту не учел нормы ст. 333, ст. 333 ГК РФ, не учел, что размер неустойки значительно превышает как саму сумму кредита, так и сумму полной задолженности. Банк, имевший право и реальную возможность обратиться в суд за взысканием задолженности в более ранние сроки, не сделал этого, более того, обратившись в июле 2008 года в суд с заявлением о взыскании с него задолженности в порядке выдачи судебного приказа, не заявил требование о взыскание наряду с основной суммой долга, процентов и комиссии задолженность по неустойке. Считает, что Банк злоупотребил своим правом. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

От ответчиков ОАО АКБ «РОСБАНК» поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по следующим основаниям. ОАО АКБ «РОСБАНК» в соответствии с кредитным договором выдал Готовченко М. Н. кредит в сумме <сумма>, тем самым банк добросовестно исполнил свои обязательства перед заемщиком. С 17.06.2006 истец перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита. Истец знал еще в 2009 году, что за неисполнении им своих обязательств по кредитному договору, ему начислена неустойка, однако никаких действий по погашению имеющейся задолженности не предпринимал. Условиями кредитного договора клиентам Банку предоставлено право бесспорное списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с любого счета клиента, открытого в Банке. В октябре 2011 года в Банке было произведено списание в автоматическом режиме задолженности со всех счетов должников. Истец с заявлением о расторжении кредитного договора в банк, ни в суд не обращался. Банк действовал в рамках условий кредитного договора. Просят решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана от 11.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между истцом Готовченко М. Н. и ОАО АКБ «Росбанк» 15.04.2006 заключен кредитный договор на сумму <сумма>, на срок 12 месяцев, с процентной ставкой 17 %. Истец Готовченко М.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от 15.04.2006, в результате чего образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28.07.2008 с истца Готовченко М. Н. в пользу ответчика ОАО АКБ «Росбанк» взыскано <сумма>, из них: задолженность по основному долгу - <сумма>, задолженность по фактически причитающимся процентам на 16.07.2008 - <сумма>, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета на 16.07.2008 - <сумма>, госпошлина в размере <сумма>, всего взыскано <сумма>.

В судебном заседании установлено, что истец Готовченко М. Н. работает в <данные изъяты>, его заработная плата перечисляется в Дальневосточный филиал ОАО АКБ «Росбанк» с 16.04.2009 на расчетный счет №, с 17.07.2012 на новый зарплатный счет №, в связи с изменением счета сотрудников.

Из выписки по счету истца № видно, что 03.10.2011 с его счета списана неустойка в сумме <сумма>, в переделах суммы имеющейся на счете.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что в действиях ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» по взысканию суммы в размере <сумма> с зарплатного счета истца в счет погашения суммы задолженности по кредиту нарушение прав истца Готовченко М. Н., не имеется.

В судебном заседании установлено, что сумма в размере <сумма> является заработной платой истца, полученной за отработанный им период по месту работы.

Заработная плата является основным источником средств к существованию большинства работников и их семей, удержания из заработной платы могут производиться только в случаях, указанных в ТК РФ. Другие случаи удержания из заработной платы могут быть определены только иными федеральными законами. К числу таких удержаний относятся: налог на доходы физических лиц, налоговые, административные, уголовные штрафы, а также алименты, суммы в возмещение вреда и др. Удержание во всех указанных случаях на основании закона или исполнительных документов производит работодатель, поскольку именно он осуществляет начисление и выплату заработной платы.

Удержания из заработной платы - все виды денежных вычетов из заработной платы работника, включая налоги, штрафы, денежные начеты, кредитные платежи, алименты, а также другие вычеты, производимые в случаях, предусмотренных законом, постановлениями органов власти.

Однако мировой судья не учел, что порядок и ограничения удержаний из заработной платы предусмотрены ст. ст. 137 - 138 ТК РФ. Удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Банком у Готовченко М. Н. на 17.08.2009 составляет <сумма>, из них <сумма> - комиссия за ведение ссудного счета, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> - неустойка за просрочку исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что в пользу банка взыскана задолженность на основании судебного приказа, вынесенного мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 28.07.2008 и истец исполнил судебный приказ в полном объеме в феврале 2009 года.

Из материалов дела следует, что Банк выставил истцу претензию 01.04.2009, указав истцу, что на 30.03.2009 кредитный договор не закрыт и у него имеется задолженность в размере <сумма>. Однако при наличии у истца в данном банке зарплатного счета с 17.04.2009, списав данную задолженность лишь в октябре 2011 года.

В силу ст. 810 ГК РФ срок исполнения кредитного договора истекает в апреле 2007 года, с требованием о возврате суммы задолженности ответчик обратился в апреле 2009 года, в связи с неисполнением требований заемщик должен был обратиться в суд о взыскании данной задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджан ЕАО от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Готовченко М.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда не может быть законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований Готовченко М.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В пользу истца подлежит взысканию сумма, незаконно удержанная ответчиками в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, расценен в качестве правильного и принят во внимание и данная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Суд считает, что требование истца о взыскание морального вреда являются обоснованными, с учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере <сумма> (договор на оказание юридических услуг от 18.04.2012, квитанция об оплате от 18.04.2012).

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи Центрального судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 11 мая 2012 года по иску Готовченко М.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отменить.

Вынести новое решение, которым:

Исковые требования Готовченко М.Н. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Готовченко М.Н. убытки в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Апелляционную жалобу Готовченко М.Н. удовлетворить.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И. Г. Шелепанова

Копия верна:

Судья И. Г. Шелепанова