Грачев Борис Николаевич

Дело №2а-642/2024

УИН 44RS0027-01-2024-000881-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г. Нерехта Костромская область

Нерехтский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохиной Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Грачеву Б. Н. о взыскании задолженности,

установил:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к Грачеву Б.Н. о взыскании задолженности по пеням за несвоевременную уплату имущественных налогов, НДФЛ в сумме 90,09 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является плательщиком имущественных налогов (транспортного, земельного, имущественного), а также плательщиком налога на имущество физических лиц. По данным налогового учета за налогоплательщиком числится задолженность по пеням в размере 90,09 руб.Недоимку для начисления пеней составляют имущественные налоги, НДФЛ за (данные изъяты).г. в размере 189 руб. (в настоящее время задолженность списана). Налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сообщалось о наличии задолженности. До настоящего времени оплата задолженности не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать с Грачева Б.Н. задолженность по пеням за несвоевременную уплату имущественных н...

...алогов, НДФЛ в сумме 90,09 руб.

Кроме того, в исковом заявлении содержится ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы задолженности. В обоснование ходатайства административный истец указал, что сроки, установленные ст.48 НК РФ для обращения в суд о взыскании задолженности по указанному требованию истекли. Пропуск срока связан со сбоем компьютерной программы.

Административный истец – представитель УФНС России по Костромской области, административный ответчик Грачев Б.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представлено, административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В порядке гл.33 КАС РФ дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, с учетом того, что стороны по делу в судебное заседание не явились (ч.7 ст.150 КАС РФ).

Изучив материалы дела, учитывая представленные суду документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд не находит оснований для его восстановления.

Сроки на взыскание задолженности, указанной в иске, истекли: добровольный срок уплаты в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ указан ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный срок на исполнение, указанный в данном требовании истек 24 августа 2016 г., трехлетний срок на обращение в суд истек 24 августа 2019 г.

Административный иск был направлен в суд 24 июня 2024 г.

Каких-либо объективных данных, указывающих на уважительность причин пропуска срока, в деле не имеется, ссылка на сбой компьютерной программы таковой причиной не является, кроме того, в представленных материалах отсутствуют данные, когда конкретно произошел этот сбой.

Таким образом, в силу положений пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ налоговый орган утратил возможность взыскания требуемой задолженности, в связи с истечением установленного срока ее взыскания.

Учитывая, что административным истцом без уважительной причины пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока и для удовлетворения административных исковых требований. Данные требования налогового органа являются безнадежными для взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 293-294.1 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к Грачеву Б. Н. взысканиипени за несвоевременную уплату имущественного налога, НДФЛ в сумме 90,09 руб. - отказать.

Пени, начисленные на недоимку по имущественному налогу, НДФЛ за (данные изъяты) г.г.в размере 90,09 руб. в отношении Грачева Б. Н.– признать безнадежными к взысканию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья З.Р. Маматкулова

Решение принято в окончательной форме 08 августа 2024 года.

Дело № 2-215/2015

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачева Б.Н. к Кочневу Н.Д. об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Грачев Б.Н. обратился в суд с иском к Кочневу Н.Д. об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 44-АБ №, выданном ДДММГГГГ, он является законным владельцем земельного участка № КН №, расположенного по адресу (адрес), общей площадью *****.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), ДДММГГГГ ООО «Кадастр 44» по заявлению Грачева Б.Н. был подготовлен межевой план.

Со ссылкой на ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указал, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государст...

...венный кадастр недвижимости.

На основании чего, границы принадлежащего ему земельного участка согласованы с собственниками смежных земельных участков по точкам Н2-НЗ - с Грачевым Б.Н. и по точкам НЗ-Н4 - со СНГ Координаты смежного земельного участка с КН № занесены в ГКН на основании материалов инвентаризации. По точкам Н1-Н2 уточняемый земельный участок граничит с землями общего пользования и согласованы с администрацией Костромского района.

По точкам Н4-Н1 уточняемый земельный участок с кадастровым номером № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес). Собственник данного участка Кочнев Н.Д. в назначенную дату ДДММГГГГ на согласование не явился. Однако в дальнейшем от Кочнева О.Н., действующего по доверенности и представляющего интересы собственника Кочнева Н.Д. Поступило возражение с проектной границей смежного земельного участка, расположенного (адрес), и предложением об урегулировании этого вопроса в ДДММГГГГ, что является препятствием для постановки земельного участка на уточненный кадастровый учет.

На основании изложенного и со ссылками на ст.ст. 15, 25, 11.1, 64 ЗК РФ и ч.ч. 9,10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» просил установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *****, в соответствии с межевым планом от ДДММГГГГ, изготовленным ООО «Кадастр 44» по заказу Грачева Б.Н.

Истец Грачев Б.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Грачева Б.Н. - Кирсанов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у Грачева Б.Н. имеется в собственности земельный участок по адресу: (адрес). В ДДММГГГГ года истец провел межевание участка и согласовал границы участка со всеми, кроме Кочнева Н.Д. При согласовании границ участка присутствовал представитель Кочнева Н.Д., который указал, что вопрос по согласованию границ участка будет рассматриваться ДДММГГГГ., обоснование своей позиции не представил. Грачев Б.Н. направлял Кочневу Н.Д. письмо с просьбой разъяснить его позицию по согласованию границ участка, однако это письмо ответчиком не получено. Считал, что местоположение смежной границы участков истца и ответчика, установленное межевым планом, выполненным по заказу Грачева Б.Н. ООО «Кадастр 44» полностью соответствует изначальному, граница вглубь участка ответчика не перемещалась, права ответчика никак не нарушаются, площадь его участка не уменьшается. Также считал, что заявленное местоположение спорной границы преимущественно соответствует сложившемуся порядку пользования участками, за исключением небольшого отрезка, где имеет место изгиб в связи с ветхостью забора.

Представитель Грачева Б.Н. - Грачева И.Б., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Кочнев Н.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика Кочнева Н.Д. - Кочнев О.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец на протяжении нескольких лет смещает забор вглубь участка Кочнева Н.Д. Считал, что граница должна проходить с отступом от заявленной Грачевым Б.Н. вглубь его участка, по стене его дома и бани (л.д. 164). Указал при этом, что по поводу смещения смежной границы действия истца Кочневым Н.Д. не оспаривались. Считал, что если установить границы участка Грачева Н.Б. как указано в исковых требованиях, то произойдет уменьшение участка, принадлежащего Кочневу Н.Д., чем будут нарушены его права.

Представитель администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области Корнилова О.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что по материалам инвентаризации (адрес) участок истца обозначен №, участок - ответчика *****, дом на участке истца строящийся, баня не обозначена.

Представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей ГВН, ЧВД, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы межевого плана, выполненного ДДММГГГГ ООО «Кадастр 44», суд приходит к следующему.

Истцом Грачевым Б.Н. заявлены требования об установлении местоположения границы принадлежащего ему земельного участка, являющейся смежной с участком ответчика, в соответствии с материалами межевого плана выполненного ДДММГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ИНВ

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п. 9 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ДДММГГГГ, Грачеву Б.Н. решением Шунгенского сельского совета от ДДММГГГГ № для личного использования предоставлен земельный участок, площадью ***** по адресу: (адрес).

Постановлением администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области от ДДММГГГГ № в свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ДДММГГГГ Шунгенской сельской администрацией Грачеву Б.Н. внесены следующие изменения: в строке «Решением от ДДММГГГГ №» читать «Решением от ДДММГГГГ №»; в строке «Целевое назначение использования земель - для ведения личного подсобного хозяйства»; в строке «Целевое назначение использования земель» добавить «Категория земель - земли населенных пунктов»; в строке графы «В собственность - *****» читать «В собственность - *****».

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет статус ранее учтенного.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДДММГГГГ Грачев Б.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью *****м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДДММГГГГ Грачев Б.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), площадью *****, и жилого дома, площадью ***** с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

Кроме того, Грачев Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***** по адресу: (адрес)

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданному ДДММГГГГ, Кочневу Н.Д. решением Шунгенского сельского совета от ДДММГГГГ № для личного использования предоставлен земельный участок, площадью ***** по адресу: (адрес).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДДММГГГГ Кочнев Н.Д. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (адрес) Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в том числе на земельный участок по адресу: (адрес), отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра Костромской области от ДДММГГГГ.

С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка истец обратился в ООО «Кадастр44».

Согласно акту согласования, содержащемуся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ИНВ, местоположение границ участка с кадастровым номером № согласовано со всеми заинтересованными лицами, в том числе смежными землепользователями, которым также без замечаний согласована схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории, кроме правообладателя земельного участка с кадастровым номером № Кочнева О.Н., выразившего несогласие с границами земельного участка по точкам н4 - н1.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр44» ИНВ, границы земельного участка с кадастровым номером № при уточнении местоположения определены исходя из материалов инвентаризации (адрес), определяющего местоположение границ. Конфигурация уточняемого земельного участка не существенно отличается от конфигурации земельного участка, содержащейся в материалах инвентаризации.

По точкам н4-н1 уточняемый земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: (адрес)

ДДММГГГГ от Кочнева О.Н., действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за номером № № от ДДММГГГГ, представляющим интересы собственника смежного земельного участка с КН № Кочнева Н.Д., поступило возражение с проектной границей смежного земельного участка, расположенного: (адрес) предложением о урегулировании этого спора в *****, что является препятствием для постановки земельного участка на уточненный кадастровый учет.

Таким образом, между смежными землепользователями Грачевым Б.Н. и Кочневым Н.Д. имеет место спор о местоположении смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению границ объектов землеустройства.

В соответствии с положениями ст. 69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (ч. 1).

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ (ч. 7)

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровым учетом) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Часть 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно частям 1, 3 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию, в том числе: с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В подпунктах 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Нарушений установленного порядка проведения межевания земельного участка, принадлежащего Грачеву Б.Н., судом не установлено.

Оценивая обоснованность требований Грачева Б.Н. об установлении местоположения спорной границы принадлежащего ему земельного участка по заявленному варианту, с учетом возражений ответчика, суд приходит к следующему.

Из анализа представленных сторонами доказательств следует, что сведения о местоположении земельных участков истца и ответчика и их смежной границы содержатся только в материалах инвентаризации земель населенного (адрес) от ДДММГГГГ.

При этом сторона истца утверждает, что фактически смежная граница земельных участков проходит по существующему забору более *****, и все это время фактическое землепользование осуществляется по указанной границе с отступом от дома и бани истца. В то же время, стороной ответчика указано, что баня истца существует не более ***** и построена частично на участке Кочнева Н.Д. В подтверждение указанных доводов, суду представлены фотографии (*****), однако дату съемки представитель ответчика указать затруднился. Сделать однозначный вывод о местоположении бани относительно участка ответчика и даты ее возведения по представленным фотоматериалам не представляется возможным.

С целью правильного разрешения спора в ходе рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено генеральному директору ООО «Кадастровые инженеры» кадастровому инженеру ЗСВ

Согласно выводам эксперта ЗСВ, содержащимся в заключении от ДДММГГГГ, ширина земельного участка :№ (Кочнева Н.Д.) по фактическому пользованию на *****, чем по данным инвентаризации, а совокупная ширина земельных участков ***** (Грачева Б.Н.) *****, чем по данным инвентаризации (*****); установление местоположения спорной границы (смежной между участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №) в соответствии с межевым планом, выполненном ДДММГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр44» - ИНВ, не приведет к уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Кочневу Н.Д. Площадь земельного участка, используемого в настоящее время ответчиком Кочневым Н.Д., значительно превышает площадь участка, указанную в правоустанавливающих документах (*****).

Также экспертом со ссылкой на ***** Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром России 17 февраля 2003 года, сделан вывод о целесообразности установления границы в виде прямой линии, поскольку две трети смежной границы ограждения не имеют, а существующее деревянное ограждение существенно изношено.

Указанный вывод эксперта согласуется с положениями п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом указанных норм, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих доводы стороны ответчика о местоположении спорной границы, суд приходит к выводу, что местоположение последней должно быть установлено по варианту, заявленному истцом, как наиболее соответствующему материалам инвентаризации земель населенного пункта, что, по мнению суда, также будет способствовать избежанию в будущем споров по пользованию спорными земельными участками и расположенными на них строениями.

На основании изложенного, требования Грачева Б.Н. об установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: (адрес), являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером №, по точкам ***** согласно межевому плану земельного участка, выполненному ДДММГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ИНВ

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Грачева Б.Н. удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), являющуюся смежной с земельным участком с кадастровым номером ***** согласно межевому плану земельного участка, выполненному ДДММГГГГ кадастровым инженером ООО «Кадастр44» ИНВ.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГГГ.

Дело № 2-1266\2014г..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2014г. г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре СеменихинойЮ.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области к Грачеву ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Липецкой области обратилась в суд с иском кГрачеву Б.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В данном случае исковое заявление было принято к производству Левобережного суда г. Липецка с нарушением правил подсудности, поскольку по данным адресно-справочного бюро при УФМС по ЛО Грачев Б.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что было установлено после принятия заявления к производству.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик Грачев Б.Н. не возражал против передачи дела по подсудности в Усманский районный суд.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие истца.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.При изложенных обстоятельствах дело следует передать на рассмотрение в Калининский районный суд г.Тюмени по подсудности.На основании изложенного, руководству...

...ясь ст. 33,224-225 ГПК РФ, судопределил:Передать гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области к Грачеву ФИО3 о взыскании задолженности по транспортному налогу на рассмотрение в Усманский районный суд :г.Усмань.ул.Ленина,д.44.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья: Л.В.Климова

Дело №2-1102/2014г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2014 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Ждановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области к Грачеву Б.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Грачеву Б.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что ответчик является плательщиком транспортного налога. Межрайонной Инспекцией ФНС Росси № 6 по Липецкой области ответчику начислен транспортный налог за 2010, 2011 г.г. в размере <данные изъяты> руб. В связи с большим количеством заявлений, направленных в суд по взысканию налогов с физических лиц, Межрайонная ИФНС России № 6 по Липецкой области не успела своевременно (до 18 июля 2013 года) обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу.

В этой связи Межрайонная Инспекция ФНС Росси № 6 по Липецкой области просит суд восстановить срок для подачи искового заявления о взыскании недоимки по транспортному налогу и взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2010-2011 г.г. в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области, будучи извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилс...

...я, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 3 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно статьям 23, 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствие с ч.4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В силу ч.ч.1 и 2 статьи 48 НК РФ (с изм. от 03.12.2012 г.), действующих в момент возникновения спорных правоотношений, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 1 500 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 1 500 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1 500 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что Грачев Б.Н. является плательщиком транспортного налога.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 6 по Липецкой области Грачеву Б.Н. был начислен транспортный налог за 2010 г, 2011 г.г. общей сумме <данные изъяты> руб.

В связи с неуплатой налога 14.03.2011г. МИФНС России № 6 по Липецкой области ответчику было выставлено требование № на сумму <данные изъяты> рублей об уплате в срок до 24.03.2011года, 29.11.2012г. - выставлено требование № об уплате недоимки по транспортному налогу в том же размере в срок до 18.01.2013г.

Таким образом, заявление о взыскании налогов должно быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, т. е. до 18 июля 2013 года.

Настоящее исковое заявление подано в суд 08 августа 2014 года, т. е. с пропуском установленного законом срока.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении пропущенного шестимесячного срока для обращения в суд, т.к. большой объем работы не имеет правового значения по делу и не является уважительной причиной для пропуска и восстановления установленного законом срока для подачи настоящего иска в суд. При надлежащей организации работы своевременное направление исков в суд является реально исполнимой задачей. Каких-либо иных оснований для восстановления срока истец не заявил.

Коль скоро истец без уважительных причин пропустил установленный законом срок, им утрачена возможность взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2010-2011 годы в судебном порядке.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Липецкой области к Грачеву Б.Н. взыскании недоимки по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, или решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Дело № 2а-412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 7 июня 2018 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Белозерского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Грачеву Борису Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Белозерского района Курганской области обратился в Белозерский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к Грачеву Б.Н. о прекращении действия права на управление транспортными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Белозерского района Курганской области проведена проверка исполнения требований Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон). В ходе проверки установлено, что Грачев Б.Н. с 02.02.2018 г. состоит на учете в наркологическом кабинете ГБУ «Белозерская центральная районная больница» с диагнозом «Острый алкогольный галлюциноз, хронический алкоголизм средней стадии». Грачев Б.Н. от прохождения лечения уклоняется, стойкой ремиссии на протяжении более 3-х лет не установлено. Данный диагноз является препятствием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, в том числе управлением транспортными средствами. Оснований для снятия Грачева Б.Н. с диспансерного учёта по поводу имеющегося заболевания в соответствии с п. 2 Инструкции о порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 г. № 704 не имеется. Соответствующее заключение врачебно-консультативной комиссией не принималось. Согласно с...

...ведениям ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области Грачев Б.Н. имеет водительское удостоверение серии 45ОР № 046139 от 22.10.2009 г. на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», «Е». Грачев Б.Н., страдающий вышеуказанным заболеванием, и, состоящий на учете в ГБУ «Белозерская ЦРБ», в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, в результате чего нарушаются права граждан на безопасное передвижение по дорогам РФ. Просил прекратить действие водительского удостоверения серии 45ОР № 046139 от 22.10.2009 г. на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», «Е», выданного Грачеву Б.Н.

В судебном заседании административный истец прокурор Белозерского района Курганской области Сажин Г.А. просил об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик Грачев Б.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, в письменном заявлении начальник ОГИБДД МО МВД «Варгашинский» УМВД России по Курганской области Кулаков А.А. просил о рассмотрении дела без его участия, указав об отсутствии возражений по предъявленным требованиям.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Белозерская ЦРБ» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Учитывая мнение административного истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ) охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к основным задачам в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как следует из статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 «Конвенции о дорожном движении» (заключенной в г. Вене 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Одним из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения является проведение комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ).

Согласно статье 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» противопоказанием для водителей авто-, мототранспортных средств, является наличие заболевания алкоголизм, допуск к вождению в этом случае возможен только при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств, вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики – ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

Согласно Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливается срок диспансерного учета для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Статья 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ предусматривает в качестве основания прекращения действия права на управление транспортными средствами выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по данным ГБУ «Белозерская ЦРБ», а также ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Грачев Б.Н. с 02.02.2018 г. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ «Белозерская центральная районная больница» с диагнозом «Острый алкогольный галлюциноз, хронический алкоголизм средней стадии». Ремиссия – 0, на приеме в наркологическом кабинете находился 30.03.2018 г., на повторный прием не явился.

Согласно информации врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский» от 05.04.2018 г. Грачев Б.Н. имеет водительское удостоверение серии 45ОР № 046139 от 22.10.2009 г. на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», «Е», сроком действия до 22.10.2019 г.

Управление транспортными средствами лицами, имеющими медицинские противопоказания к данному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что состояние здоровья Грачева Б.Н. препятствует безопасному управлению им транспортными средствами ввиду наличия медицинских противопоказаний, в деле отсутствуют доказательства необходимой ремиссии заболевания, а также доказательства снятия Грачева Б.Н. с диспансерного наблюдения, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для прекращения права Грачева Б.Н. на управление транспортными средствами.

Прекращение названного права ответчика не противоречит действующему законодательству, согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Белозерского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к Грачеву Борису Николаевичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие водительского удостоверения серии 45ОР № 046139 от 22.10.2009 г. на право управления транспортными средствами категории «В», «С», «D», «Е», выданного Грачеву Борису Николаевичу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 13 июня 2018 года)