Грамс Александр Артурович

Строка статотчета 2.162

55RS0005-01-2024-006297-66

Дело №2-120/2025 (2-3968/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при ведении протокола судебного заседания, при участии в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2025 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Грамса А. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Грамс А.А. обратился с названным иском в суд к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Черапкина И.А., управлявшего личным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Грамс В.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО: серии XXX №.

Гражданская ответственность Черапкина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО: серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении истец пр...

Показать ещё

...осил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

По инициативе ответчика экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 165781, 37 рубля, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 500 рублей.

ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и посредством перевода АО «Почта России» осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 123 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 249 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП П.А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые запасные части составил 369 500 рублей.

Ответчик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обращении в Службу финансового уполномоченного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 246 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. (далее - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № требования Грамса А.А. оставлены без удовлетворения. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что CAO «PECO - Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 473 600 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Ответчик в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обращении в Службу финансового уполномоченного истец просил обязать страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА Страховщика, или доплатить страховое возмещение в размере 473 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения Грамса А.А. прекращено в связи с рассмотрением гражданского дела № в Первомайском районном суде г. Омска.

На основании изложенного, в редакции уточненного иска (л.д. 3-11 том 1, л.д. 1-8 том 2) истец просит взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 350 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 175 050 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294 084 рубля от суммы 350 100 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения от суммы страхового возмещения в размере 350 100 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно от суммы 350 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно письменным возражениям САО «РЕСО-Гарантия» на иск ответчик считает требования истца необоснованными, поскольку при обращении к страховщику Грамс А.А. указал в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, подписав заявление о возмещении убытков, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что с учетом согласия страховщика, принявшего и подписавшего заявление потерпевшего в день получения. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Специальных требований к форме соглашения, которым сторонами определен способ страхового возмещения, законодательством об ОСАГО не предусмотрено. Бланк заявления о страховом возмещении содержит варианты его осуществления как в натуральной, так и в денежной форме, позволяя заявителю прямо и недвусмысленно выразить свою волю и реализовать свое право на выбор способа страхового возмещения. Исходя из фактических обстоятельств, истец таким правом воспользовался. В указанной связи заявленное истцом требование о взыскании убытков фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Обращаясь с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному и в суд, истец выражает несогласие с размером страховой выплаты, заявив о взыскании убытков в размере разницы между страховым возмещением выплаченным ему и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенного без использования положений Единой методики и без учета износа заменяемых запасных частей. Однако указанные действия истца свидетельствуют о том, что осуществление страхового возмещения в виде денежной выплаты соответствовало его желанию. Полагает, что при обращении к страховщику потерпевший воспользовался одним из альтернативных способов выплаты страхового возмещения, указав в качестве способа страхового возмещения получение страховой выплаты, предоставив платежные реквизиты и подписав заявление о возмещении убытков. Тем самым Грамс А.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения именно таким способом, что согласуется с положениями и. 16.1 и абз. 1 и. 17 ст 12 Федерального закона об ОСАГО (л.д. 68-74 том 1).

Истец Грамс А.А. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 14 том 1).

Представители истца Грищенко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 13 том 1), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Шаломенцева О.И. (л.д. 67 том 1) в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – САО «ВСК», Черапкин И.А., Грамс В.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела участники процесса уведомлены надлежаще.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в районе <адрес>, вследствие действий Черапкина И.А., управлявшего личным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Грамс В.А. (л.д. 205 том 1).

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Черапкин И.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 16, 205 том 1).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «PECO - Гарантия» по договору ОСАГО: серии XXX №.

Гражданская ответственность Черапкина И.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО: серии XXX № (л.д. 17 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец Грамс А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец не форму страхового возмещения, указав только в п. 4.2 на то, что реквизиты банковского счета предоставит позже, когда будет известен размер ущерба (л.д. 75-76 том 1).

Согласно заключению экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составляет 165 781, 37 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 500 рублей (л.д. 92-120 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (л.д. 17 том 1) и в этот же день ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 123 500 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом электронных приказов о перечислении денежных средств (л.д. 156, 89 соответственно том 1).

ДД.ММ.ГГГГ о произведенной выплате почтовым переводов в связи с отсутствием банковских реквизитов страховщик сообщил страхователю письмом (лд. 88 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Грамс А.А. направил САО «Ресо-Гарантия» претензию, в которой выразил несогласие с суммой выплаты и согласился на проведение ремонта 9л.д. 90 том 1).

Претензия получена страховщиком в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено, что Грамс А.А. вправе предоставить автомобиль на осмотр для выявления скрытых повреждений, согласовав время и дату осмотра в филиале страховщика. А также разъяснено право страхователя самостоятельно организовать ремонт транспортного средства (л.д. 91-91? том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Грамс А.А. просил сообщить ему о принятом по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ решению о проведении восстановительного ремонта (л.д. 21 том 1). Заявление получено страховщиком также ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 249 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 121 том 1).

В обоснование своих требований представитель истца предоставил ответчику экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП П.А.А. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составляет 190000 руб., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определенная по Методическим рекомендациям 2018 года, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составила 473600 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 369500 рублей (л.д. 123-147 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию письмом за исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 19 том 1).

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обращении в Службу финансового уполномоченного истец просил взыскать страховое возмещение в размере 246 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 66-67 том 2).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене – 108000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 716300 рублей (л.д. 172-230 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № требования Грамса А.А. оставлены без удовлетворения. Свое решение Финансовый уполномоченный мотивировал тем, что CAO «PECO - Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме и транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату подачи заявления о прямом возмещении убытков находилось более 10 лет в эксплуатации. Согласно списку станций технического облуживания автомобилей, предоставленному финансовой организацией страховщику, на дату подачи заявления о прямом возмещении убытков у финансовой организации был заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО только со СТОА ИП С.О.Н., которая осуществляет ремонт транспортных средств иностранно производства со сроком эксплуатации не более 10 лет (л.д. 58-65 том 2).

ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 473 600 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 237-239 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию письмом за исх. № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 240 том 1).

Не согласившись с позицией ответчика, истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного.

В обращении в Службу финансового уполномоченного истец просил обязать страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА Страховщика, или доплатить страховое возмещение в размере 473 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. от рассмотрение обращения Грамса А.А. прекращено в связи с рассмотрением гражданского дела № в Первомайском районном суде г. Омска (л.д. 242-247 том 1).

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, Грамс А.А. обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем из материалов дела, представленных сторонами, доказательств достижения между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не усматривается. При обращении к ответчику с заявлением о страховом возмещении, истцом было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ без указания на выбранный способ страхового возмещения, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ заявление уточнено с указанием на организацию ремонта транспортного средства. Таким образом, суд не находит оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Более того, из заявления явно следовало, что выбор потерпевшего будет зависеть от размера страхового возмещения, который предложит страховщик.

При разрешении указанных споров, связанных со страховым возмещением, юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, направление на СТОА не выдавалось, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

В отсутствие обстоятельств, в силу которых страховщик в рассматриваемом случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, законные основания для исчисления размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей отсутствовали.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, указанными действиями страховщика потребитель (истец) был лишен возможности реализовать предоставленное п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО право на самостоятельную организацию проведения восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты он не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Выплата страхового возмещения произведена Грамс А.А. ДД.ММ.ГГГГ без учета мнения потерпевшего.

В этот же день было направлено лишь письмо страховщика от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в виде страховой выплаты, а ДД.ММ.ГГГГ предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта.

Ответы на претензию о проведении восстановительного ремонта страховщиком не указано на отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, вопрос выплаты страхового возмещения не согласовывался с потерпевшим.

Из установленных судом обстоятельств следует, что потерпевший не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты и направить в другое СТОА для ремонта не просил, поскольку такая возможность ему и не была предоставлена, а просил страховое возмещение в виде оплаты и организации восстановительного ремонта на СТОА страховщика.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составляет 165 781, 37 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 500 рублей.

Решением Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, выплаченная страховая выплата в сумме 123 500 рублей признана выплаченной в надлежащем размере.

Размер страхового возмещения 123 500 рублей, определенный по единой методике заключением экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен сторонами в ходе судебного разбирательства, как состоятельный.

В указанной связи, учитывая, что страховщиком выплата страхового возмещения потерпевшему произведена в полном объеме стоимости восстановительного ремонта с без учета износа, финансовым уполномоченным признаны обоснованными действия страховщика по выплате страхового возмещения с учетом износа, а размер выплаты сторонам не оспаривался, требования истца в части доплаты страхового возмещения обоснованы, в связи с чем с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 42 281,37 рублей. (165 781,37 руб. -123 500 руб.)

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКРФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта 473 561,86 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Единой методике без учета износа, выплаченной страховщиком 123 500 рублей, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, рассчитанного по единой методике – 165 781,37 рублей, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 473 561,86-165 781,37 = 307 780,49 рублей, в связи с не исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае, превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего, в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на предъявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 123 500 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи документов в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ на недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 165 7781,37 рублей, надлежит взыскать неустойку в размере 51 392,22 (165 781,37*1%*31), и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42 281,37 руб., надлежит взыскать неустойку в размере 71 878,32 (42 281,37*1%*170).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, на основании следующего.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельств злоупотреблении правом со стороны ответчика, страховое возмещение выплачено финансовой организацией не в полном объеме и без согласия на это со стороны потерпевшего в нарушение требования законодательства, в связи с чем неустойка полностью соразмерна допущенному нарушению юридическим лицом, являющимся профессиональным участником рынка страхования.

Относительно заявленного требования о взыскании штрафа суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано ранее, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения надлежащим образом.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

На основании изложенного, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 890,7 рублей, исходя из расчета 165 781,37/2.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховщик нарушил права истца, не организовал ремонт в установленные сроки, не выплатил своевременно в полном объеме истцу страховое возмещение без учета износа, а в свою очередь факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, то требования истца о взыскании ему компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не оспаривал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП П.А.А., которым определен размер восстановительного ремонта по рыночным ценам запасных деталей, а другое исследование стоимости восстановительного ремонта, исходя из действительных цен на запасные детали, в материалы дела не представлено, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты работ по проведению экспертного исследования в размере 10 000 рублей, которые были обусловлены определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля, факт их несения подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ Грамс А.А. (заказчик) поручил ИП М.М.Л. (исполнитель) оказать юридическую помощь по представлению его интересов в страховых компаниях, судах общей юрисдикции РФ, по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 настоящего договора стоимость услуг определяется в сумме 60 000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оказание юридических слуг представителя в размере 60000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных истцу услуг представителем (составление искового заявления, подача его в суд, участие в трех судебных заседаниях с перерывом), а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 338 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Грамс А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), 42 281,37 рублей - страховое возмещение; 307 780,49 рублей - убытки; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 392,22 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 878,32 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно от суммы штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 82 890,7 рублей; компенсацию морального вреда - 30000 рублей; расходы на заключение специалиста - 10000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 6338 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.

Свернуть

Председательствующий: Еленская Ю.А. Дело № 33-2378/2025

№ 2-120/2025

55RS0005-01-2024-006297-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 14 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Константиновой Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.02.2025, которым постановлено:

«взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Грамс А. А., <...> года рождения (паспорт серия № <...>), 42 281,37 рублей – страховое возмещение; 307 780,49 рублей – убытки; неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 17.07.2024 по 16.08.2024 в размере 51 392,22 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты за период с 17.08.2024 по 02.02.2025 в размере 71 878,32 рублей, неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно от суммы штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 82 890,7 рублей; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей; расходы на заключение специалиста – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 50 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюд...

Показать ещё

...жета города Омска государственную пошлину в размере 6 338 рублей».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Грамс А.А. обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что 13.06.2024 вследствие действий Черапкина И.А., управлявшего личным транспортным средством OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, причинен имущественный вред, принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № <...>, под управлением Грамса В.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «PECO-Гарантия» по договору ОСАГО: серии XXX № <...>, гражданская ответственность Черапкина И.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО: серии XXX № <...>.

26.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

04.07.2024 ответчик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения и посредством перевода АО «Почта России» осуществил его выплату в пользу истца в размере 123 500 рублей.

06.08.2024 ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 249 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований представитель истца предоставил ответчику экспертное заключение № <...> от 01.08.2024, подготовленное экспертной организацией ИП П Согласно экспертному заключению стоимость рыночная восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № <...>, без учета износа на заменяемые запасные части составила 473 561,86 рубль, с учетом износа – 369 500 рублей.

Страховщик в ответ на претензию уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н от 21.09.2024 № № <...> требования Грамса А.А. оставлены без удовлетворения.

01.10.2024 ответчиком от истца получена претензия о выплате страхового возмещения в размере 473 600 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Страховая компания в ответ на претензию уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н от 12.11.2024 № № <...> рассмотрение повторного обращения Грамса А.А. прекращено в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3968/2024 в Первомайском районном суде г. Омска.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 350 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 175 050 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований истца, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения за период с 17.07.2024 по 08.10.2024 в размере 294 084 рубля от суммы 350 100 рублей, неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения за период с 09.10.2024 по дату вынесения судом решения от суммы страхового возмещения в размере 350 100 рублей, неустойку из расчета 1% от невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения включительно от суммы 350 100 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание Грамс А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель Грищенко В.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Шаломцева О.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, САО «ВСК», Черапкин И.А., Грамс В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано в полном объеме. В обосновании указывает, что обязательства страховщика ограничено страховой суммой, которая составляет 400 000 рублей. Убытки истца, в виде разницы между максимальным лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам не находится в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства. Также указывает на нарушение судом первой инстанции положений закона при взыскании штрафа и расчета штрафа, взыскании неустойки. Выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Грамса А.А. – Марков Л.Г. прости решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Константинова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Грамса А.А. – Марков Л.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно указав, что с приведенным судом расчетом неустойки и ее размером согласен, не возражал, против ограничения предельной суммы ее начисления в соответствии с Законом об ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Грамс А.А является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № <...> (том 1 л.д. 15)

13.06.2024 в 17 ч. 15 мин. в районе <...> <...>, вследствие действий Черапкина И.А., управлявшего личным транспортным средством OPEL ASTRA, г.р.з. № <...>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № <...>, под управлением Грамса В.А. (том 1 л.д. 205).

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от 13.06.2024 Черапкин И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 16).

В результате данного ДТП транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № <...>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Черапкина И.А. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО: серии XXX № <...> (том 1 л.д. 17), на момент ДТП гражданская ответственность Грамса А.А., застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» серия ХХХ № <...>.

26.06.2024 Грамс А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств с проставлением отметки о перечислении денежных средств по банковским реквизитам, без их указания, с отметкой о предоставлении данных реквизитов после установления суммы ущерба (том 1 л.д. 75-77), в связи с этим страховщиком в письме от этой же даты предложено Грамсу А.А. представить банковские реквизиты, которое последним получено (том 1 л.д. 78).

26.06.2024 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 81, 102).

Согласно заключению экспертного исследования ООО «<...>» № № <...> от 04.07.2024, подготовленного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № <...>, определенная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составляет 165 781,37 рубль, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 123 500 рублей (том 1 л.д. 92-120).

04.07.2024 страховщиком принято решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 17) и в этот же день ответчик осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 123 500 рублей почтовым переводом, что сторонами не оспаривается и подтверждается реестром № <...> от 16.08.2024, скриншотом электронных приказов о перечислении денежных средств (том 1 л.д. 156, 89).

04.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило потребителю о произведённой выплате почтовым переводов в связи с отсутствием банковских реквизитов (том 1 л.д. 88).

04.07.2024 Грамс А.А. направил САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой выразил несогласие с суммой выплаты и согласился на проведение ремонта (том 1 л.д. 90).

10.07.2024 финансовой организацией сообщено, что Грамс А.А. вправе предоставить автомобиль на осмотр для выявления скрытых повреждений, согласовав время и дату осмотра в филиале страховщика, а также разъяснено право страхователя самостоятельно организовать ремонт транспортного средства (том 1 л.д. 91-91.1).

11.07.2024 Грамс А.А. просил сообщить ему о принятом по его заявлению от 04.07.2024 решению о проведении восстановительного ремонта, ознакомить его с результатом осмотра автомобиля и выдать копию акта о страховом случае (том 1 л.д. 21).

06.08.2024 Грамс А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 249 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 121).

Согласно выводам экспертного заключения № <...> от 01.08.2024, подготовленного ИП П по инициативе Грамса А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № <...>, определенная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составляет 190 000 рублей, с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. № <...>, определенная по Методическим рекомендациям 2018 года, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановленном ремонте, составила 473 600 рублей (согласно калькуляции 473 561,86 рубль), с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 369 500 рублей (том 1 л.д. 123-147).

Выводы данного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта, сторонами не оспаривались и под сомнение не ставились, в том числе в суде апелляционной инстанции.

14.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило истца об отказе удовлетворении заявленных требований (том 1л.д. 19).

Ввиду возврата почтового перевода от 04.07.2024, в связи с его не получением потерпевшим, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило 16.08.2024 Грамсу А.А. страховое возмещение в размере 123 500 рублей по представленным в претензии реквизитам, что подтверждается платежным поручением № <...> и платежным реестром № <...>, и стороной истца не оспаривается.

23.08.2024 Грамс А.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходы за проведение экспертизы.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта № № <...> от 06.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене – 108 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 716 300 рублей (том 1 л.д. 172-230).

Решением финансового уполномоченного от 21.09.2024 в удовлетворении требования потребителя отказано (том 1 л.д. 22-37).

01.10.2024 Грамс А.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 473 600 рублей (без учета износа заменяемых запасных частей), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 237-239).

08.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 1 л.д. 240).

Не согласившись с позицией ответчика, истец вновь обратился в Службу финансового уполномоченного.

12.11.2024 решением финансового уполномоченного №№ <...> рассмотрение обращения Грамса А.А. прекращено в связи с наличием судебного спора – рассмотрением гражданского дела № <...> в Первомайском районном суде г. Омска (том 1 л.д. 242-247).

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском к страховой компании.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил исполнение обязательств в рамках Закона об ОСАГО по восстановлению поврежденного транспортного средства на СТОА, неправомерно в одностороннем порядке принял решение о выплате суммы страхового возмещения в денежном выражении, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а волеизъявление последнего при обращении с заявлением направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что свидетельствует о нарушении прав последнего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания произвела выплаты страхового возмещения с учетом износа, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещении в размере 42 281,37 рубль, из расчёта: 165 781,37 рубль (стоимость восстановительного ремонта без учета износа на комплектующие изделия, определённая заключением ООО «<...>» № № <...>) – 123 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения), неустойки в размере 51 392,22 рубля за период с 17.07.2024 по 16.08.2024 (начисленной на сумму страхового возмещения в размере 165 781,37 рубль), в размере 71 878,32 рублей за период 18.07.2024 по 02.02.2025 (начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 42 281,37 рубль до даты вынесения решения суда), а также неустойку из расчета 1 % от невыплаченной в установленный законном срок суммы страхового возмещения с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 82 890,7 рублей (из расчёта 165 781,37*50%), компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, убытков в размере 307 780,49 рублей (из расчета 473 561,86 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная заключением ИП П) – 165 781,37 рублей (сумма страхового возмещения рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали), судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с этим наличия у нее обязанности по доплате истцу суммы страхового возмещения и возмещению убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу п.п. 2-3 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указано выше, Грамс А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, поставив отметку в п. 4.2 заявления о перечислении страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам, без указания данных реквизитов, до установления стоимости ремонта, в последующем, до осуществления 16.08.2024 страховой выплаты, обратился 04.07.2024 с заявлениями об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА страховщика, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а осуществление почтового перевода, а в последующем в силу его возврата перечисления денежных средств по представленным потерпевшим в претензии реквизитам (ввиду не согласия с действами страховщика по осуществлению выплаты в денежной форме с учетом износа), при отсутствии явно выраженного согласия на это потерпевшего, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, ввиду отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства, повреждённого в результате ДТП.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые ем на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, доказательств этого в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, поскольку Грамс А.А. подавая в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ей страхового возмещения вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал, банковские реквизиты не предоставлял, указав что ему не известна сумма ущерба; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал, замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий страховой компании по замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, с выплатой 123 500 рублей в качестве страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, отраженной в заключении независимой технической экспертизы № № <...> от 04.07.2024, подготовленного ООО «<...>» по заказу страховщика, в связи с этим пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 42281,37 рублей, из расчета 165 781,37 рублей (стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа, определенного заключением ООО «<...>» № № <...> от 04.07.2024, подготовленным по заказу страховой организации, по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца) – 123 500 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения).

Указанная стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением ООО «<...>» № № <...> от 04.07.2024, установлена на основании проведенного исследования по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим значительный стаж и опыт работы по соответствующей специальности в области автотехники, сторонами не оспаривается. При этом, оснований для расчета размера страхового возмещения с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта № № <...> от 06.09.2024, подготовленного ООО «<...>» по поручению финансового уполномоченного, поскольку в ходе проведения данного исследования поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, а стоимость восстановления части повреждений исключена ввиду невозможности их идентифицировать по представленным фотографиям, при отказе стороны ответчика от заявления ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью иной стоимости восстановительного ремонта, несмотря на разъяснение судом первой инстанции такого права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку Грамс А.А. первоначально обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 26.06.2024, то последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта путем выдачи соответствующего направления приходился на 16.07.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.07.2024 на сумму надлежащего страхового возмещения.

Ответчик неправомерно произвел страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 123 500 рублей вместо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в рассматриваемом случае (в размере которой должен был оплачен ремонт) в соответствии Законом об ОСАГО и положениями Единой методики составляет 165 781,37 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение срока осуществления страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно приведенному судом расчету на дату вынесения решения, который сторона истца в апелляционном порядке не оспаривает, с ним согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательств судом не установлен лимит возможной взысканной неустойки, а также порядок ее исчисления.

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного поименованным законом (в рассматриваемой ситуации 400 000 рублей).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пояснениям сторон, данных в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции не исполнено, выплаты по нему не осуществлены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки с 03.02.2025 по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 03.02.2025 по 14.05.2025 (дата вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 42 704,18 рубля (с учетом приведенного ранее и не оспоренного стороной истца расчета: 42 781,47 рубль*101 день*1%), а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 42 281,37 рубль, начиная с 15.05.2025 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 234 025,28 рублей.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что фактическим исполнением обязательств, применительно к начислению указанной неустойки, является исполнение страховой организации решения суда в части страхового возмещения, убытков и неустойки, как того предписывают положения ст. 396 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащего взыскания штрафа, в силу допущенной арифметической ошибки в его расчете при применении правил математического округления, а также положений абз. 1 ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании приведенных выше норм действующего законодательства, с учетом позиции стороны ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, неисполнения страховой организацией обязательств по организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с передачей его потерпевшему отремонтированном надлежащим образом состоянии, изменить решение суда в части размера взысканного штрафа, взыскав в пользу Грамса А.А. штраф в размере 82 890,69 рублей (из расчета: 165 781,37 рубль (сумма надлежащего страхового возмещения)*50%), в связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Нарушение прав Грамса А.А. ответчиком выразились в просрочке исполнения обязательства по договору страхования, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с этим истец вынужден самостоятельно осуществить организацию поврежденного в ДТП транспортного средства и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, а также длительности неисполнения обязательств страховой организацией, сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом к возмещению, в размере 30 000 рублей является разумной, оснований для ее снижения коллегия судей не усматривает.

Кроме того, вопреки доводов апелляционной жалобы, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего Грамсу А.А. и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, и истец должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости без учета износа, установленной согласно заключению ИП П № <...> от 01.08.2024 (которое подготовлено по инициативе истца и сторонами не оспаривалось, отвечает признакам достоверности и допустимости) в размере 473 561,86 рублей, то суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, взыскал со страховой компании, наряду со страховым возмещением, убытки в размере 307 780,49 рублей (из расчета 473 561,86 (действительная стоимость ремонта) – 165 781,37 (сумма страхового возмещения).

Указанная действительная стоимость восстановительного ремонта, установлена с достаточной и разумной степенью достоверности. При том, что ответчиком не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО.

Следует отметить, что указанные убытки не являются страховым возмещением, следовательно, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков, которые надлежит понести истцу при самостоятельной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следовательно, оснований для ограничения их исчисления по правилам Закона об ОСАГО для страхового возмещения, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе об обратном свидетельствует о не верном толковании ответчиком норм материального права и не свидетельствует о нарушении таковых судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03.02.2025 изменить в части взыскания неустойки со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств, размера штрафа.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Грамса А. А., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>) штраф в размер 82 890,69 рублей, неустойку за период с 03.02.2025 по 14.05.2025 в размере 42 704,18 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Грамса А. А., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, исчисляемой от суммы в размере 42 281,37 рубль, начиная с 15.05.2025 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 234 025,28 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2025.

Свернуть