Гранатский Андрей Николаеивч

Дело №2-2159/2024 (2-13338/2023)

УИД: 50RS0002-01-2023-013074-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоров АМ к ООО «Альфа Грант» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Видновский городской суд Московской области с названным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 700 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 151 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: на направление почтовой корреспонденции в размере 633 руб., на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 735 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак О395УТ750, принадлежащего ООО «Альфа Грант», управлявший транспортным средством Гранатский АН, и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак С050КН750, под управлением истца – Егоров АМ ДТП произошло в результате допущенных водителем Гранатский АН Правил дорожного движения, что повлекло н...

...аезд на принадлежащее истцу, стоящее на парковке, транспортное средство, что подтверждается определением ОГИБДД МВД РФ «Ногинск» от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак С050КН750 составила 51 885 руб. – с учетом износа запасных частей; 58 700 руб. – без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 53 151,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец Егоров АМ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Альфа Грант» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Матвеева ВА не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо Гранатский АН в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 935 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6 ст. 4 Федерального закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса «ЛиАЗ», государственный регистрационный знак О395УТ750, принадлежащего ООО «Альфа Грант», управлявший транспортным средством Гранатский АН, и автомобиля «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак С050КН750, под управлением истца – Егоров АМ ДТП произошло в результате допущенных водителем Гранатский АН Правил дорожного движения, что повлекло наезд на принадлежащее истцу, стоящее на парковке, транспортное средство, что подтверждается определением ОГИБДД МВД РФ «Ногинск» от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом была организована и проведена независимая техническая экспертиза расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак С050КН750.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак С050КН750 составила 51 885 руб. – с учетом износа запасных частей; 58 700 руб. – без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 53 151,50 руб.

Порядок определения размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, закреплен в положении п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также даны разъяснения согласно Постановления Пленума ВС №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с».

Определение Конституционного суда РФ 10 марта 2017 года №6-П «По делу проверки конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.» разъясняет что, потерпевший имеет право в случае соблюдения принципа полного возмещения ущерба и недостаточности возмещения ущерба согласно ЕМР, требовать от виновника ДТП возмещения ущерба без учета износа в случае предоставления надлежащего доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения по ЕМР.

Кроме того, в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате v возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Доказательств со стороны ответчика об устранении повреждений иным способом в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах убытки, причиненные истцу в результате ДТП подлежат возмещению со стороны ответчика.

27 сентября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, на основании вышеприведенной нормы с ответчика в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возмещению вреда подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 16 октября 2023 года по 13 ноября 2023 года в размере 1 247,21 руб.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 633 руб., на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 735 руб.

Понесенные истцом судебные расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 633 руб., на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 3 735 руб. подтверждены соответствующими документами, суд находит их необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоров АМ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Грант» в пользу Егоров АМ сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 700 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53 151 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 рублей 21 копейки, судебные расходы: на направление почтовой корреспонденции в размере 633 рублей, на проведение досудебного исследования в размере 3 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 735 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий М.А. Побединская