Гранчевич Михаил Борисович

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.01.2025

66RS0001-01-2024-009552-35

2-738/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Елены Владимировны к Грачевичу Михаилу Борисовичу, Дица Григорию Саввовичу о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Черепанова Е.В. обратилась в суд с иском к Грачевичу Михаилу Борисовичу, Дица Григорию Саввовичу о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа.

В обоснование требований указано, что между Черепановой Е.В. (Заказчик) с одной стороны, и Гранчевичем Михаилом Борисовичем и Дицей Григорием Саввовичем (Подрядчик), с другой стороны, был заключен договор, предметом которого является выполнение строительных работ по ремонту жилого дома, расположенного на участке <адрес> для личных и бытовых нужд Заказчика.

Обратившись к Подрядчику по телефону, указанному в рекламной листовке (прилагается), Заказчик была приглашена Подрядчиком на личную встречу, где Заказчик устно сообщила, что требуется выполнение работы по подъему садового домика домкратами. После встречи стороны незамедлительно выехали на автомобиле Подрядчика на место проведения работ, где Подрядчик произвел осмотр садового домика и сообщил о своем согласии их выполнить.

Подрядчик обязался составить и предоставить Заказчику текст договора подряда и смету, потребовал аванс на аренду инструмента и материалы. В этот же день ...

...Заказчик передал Подрядчику аванс наличными в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской (прилагается), т.е. частично исполнил свою обязанность по оплате.

Письменная форма сделки сторонами так и не была соблюдена ввиду уклонения подрядчика от подготовки договора и сметы, но имеются также и иные подтверждения заключения и исполнения договора подряда и его условий, а именно, переписка сторон в Мессенджере WhatsApp, в т.ч. аудиосообщения (прилагается).

Подрядчик приступил к работам, в ходе которых он поддерживал связь с Заказчиком по телефону. По телефону Подрядчик сообщил, что для выполнения работ необходимо заменить используемое оборудование, а также вскрывать пол внутреннего помещения (кухни) для обеспечения доступа к одной из опор домика. Заказчик дал свое согласие при условии восстановления пола впоследствии. В ходе работ Заказчик неоднократно устно по телефону настаивала на необходимости доведения совместного осмотра промежуточных результатов, однако, подрядчик успокаивал, рассказывал, что сделано, что не стоит пока приезжать, что вызвало у Заказчика большое доверие к Подрядчику.

Подрядчик по телефону сообщил, что при выполнении работ по поднятию дома с крыши начал сыпаться шифер. Подрядчик настаивал на необходимости проведения дополнительных работ по замене крыши, указывал на угрозу обрушения крыши, убеждал, что действовать нужно немедленно, иначе есть риск разрушения всего дома. Заказчик (по телефону) была вынуждена согласиться на проведение работ по замене крыши, т.к. в то время были вероятны осадки в виде дождя. На вопрос Заказчика о стоимости работ по устройству крыши, а также о смете по работам по поднятию домика Подрядчик вновь пообещал представить договор и смету в ближайшее время.

17.08.2023 Заказчик приехала на осмотр результатов выполнения работ. На этот момент были выполнены работы по возведению кровли (которые Заказчик могла наблюдать визуально), за исключением монтажа узла прохода трубы на втором этаже домика, со слов Подрядчика также были выполнены работы по устройству основания домика (проверить это Заказчик не имела возможности, т.к. не была приглашена на приемку скрытых работ). Вывоз строительного мусора, покраска подшивной доски к торцевой планке, вставки по задней стене домика, а также покраска пола в кухне на тот момент не были произведены. На замечания Заказчика об этом Подрядчик устно заверил ее, что все эти недоработки будут устранены, что стороны оформят все обещанные документы и подпишут Акт выполненных работ в ближайшее время, и потребовал срочно выплатить остаток в размере 350000 рублей.

Заказчик произвел оплату работ в указанном размере наличными денежными средствами, что подтверждается видеозаписью, ввиду того, что Подрядчик писать расписку отказался.

После получения денежных средств, работы были остановлены: самостоятельный осмотр Заказчиком выполненных работ 18.08.2023 показал, что не был произведен вывоз строительного мусора, узел прохода трубы сквозь крышу не был смонтирован, не были окрашены ни пол в кухне, ни подшивная доска к торцевой планке, ни вставки по задней стене домика.

Заказчик уведомил об этом обстоятельстве Подрядчика посредством мессенджера. На это Подрядчик стал возражать, что он и не должен был выполнять эти работы.

Тогда Заказчик предложила самостоятельно составить текст договора для подписания, отправила подписанный со своей стороны вариант Заказчику, однако, Подрядчик на подписание договора не явился, мотивируя своей занятостью, средствами связи договор не направлял. От дальнейшего общения с Заказчиком и сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик уклонялся.

23.08.2023 Заказчик уведомила Подрядчика о необходимости явки в место производства забот для подписания Акта выполненных работ. Подрядчик не явился, вследствие чего Акты был составлен комиссией в его отсутствие. В ходе осмотра результата выполненных работ комиссия выявила многочисленные недостатки.

Согласно заключению специалиста Киселёва В.А. в ходе обследования работ по устройству основания выявлены следующие недостатки:

Нарушения требований к типу, конструкции, материалам и способам подготовки основания, делают работы не соответствующими установленным требованиям надежности и создают угрозу преждевременного разрушения отдельных конструктивных элементов сооружения, что является существенным недостатком.

Данный недостаток является неустранимым, поскольку для его устранения требуется полный демонтаж устроенного основания и повторное проведение работ надлежащего качества, а именно: подъем сооружения, земляные работы, устройство выравнивающей подсыпки, устройство бетонного основания, его гидроизоляция, опускание сооружения, обратная засыпка.

Нарушения требований к отделке поверхности деталей пола в кухне является неустранимым недостатком, поскольку для надлежащей отделки необходим демонтаж всех деталей пола, их полная обработка, сушка и повторные работы по устройству пола.

На этом основании 21.09.2023 в адрес Подрядчика была направлена претензия, в которой были установлены сроки на устранение недостатков, а также о намерении отказаться от исполнения договора и срок возврата денежных средств в случае, если недостатки не будут устранены.

Также направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Указав изложенное, приведя правовые основания истец просил взыскать с ответчиков солидарно оплату по договору, неустойку в размере 450000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 81-85).

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между Черепановой Е.В. (Заказчик) с одной стороны, и Гранчевичем Михаилом Борисовичем и Дицей Григорием Саввовичем (Подрядчик), с другой стороны, был заключен договор, предметом которого является выполнение строительных работ по ремонту жилого дома, расположенного на участке № <адрес> для личных и бытовых нужд Заказчика.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: пбратившись к Подрядчику по телефону, указанному в рекламной листовке (прилагается), Заказчик была приглашена Подрядчиком на личную встречу, где Заказчик устно сообщила, что требуется выполнение работы по подъему садового домика домкратами. После встречи стороны незамедлительно выехали на автомобиле Подрядчика на место проведения работ, где Подрядчик произвел осмотр садового домика и сообщил о своем согласии их выполнить (л.д. 13).

Подрядчик обязался составить и предоставить Заказчику текст договора подряда и смету, потребовал аванс на аренду инструмента и материалы. В этот же день Заказчик передал Подрядчику аванс наличными в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается распиской (л.д. 24), т.е. частично исполнил свою обязанность по оплате.

Письменная форма сделки сторонами так и не была соблюдена ввиду уклонения подрядчика от подготовки договора и сметы, но имеются также и иные подтверждения заключения и исполнения договора подряда и его условий, а именно, переписка сторон в Мессенджере WhatsApp, в т.ч. аудиосообщения (л.д. 14-16, 57-58, 80).

Принадлежность номера телефона +79058044646 ответчику Дица Г.С. подтвреждается ответом на запрос ПАо «ВымпелКом» (л.д. 68)

Истец указывает, что подрядчик приступил к работам, в ходе которых он поддерживал связь с Заказчиком по телефону. По телефону Подрядчик сообщил, что для выполнения работ необходимо заменить используемое оборудование, а также вскрывать пол внутреннего помещения (кухни) для обеспечения доступа к одной из опор домика. Заказчик дал свое согласие при условии восстановления пола впоследствии. В ходе работ Заказчик неоднократно устно по телефону настаивала на необходимости доведения совместного осмотра промежуточных результатов, однако, подрядчик успокаивал, рассказывал, что сделано, что не стоит пока приезжать, что вызвало у Заказчика большое доверие к Подрядчику.

Подрядчик по телефону сообщил, что при выполнении работ по поднятию дома с крыши начал сыпаться шифер. Подрядчик настаивал на необходимости проведения дополнительных работ по замене крыши, указывал на угрозу обрушения крыши, убеждал, что действовать нужно немедленно, иначе есть риск разрушения всего дома. Заказчик (по телефону) была вынуждена согласиться на проведение работ по замене крыши, т.к. в то время были вероятны осадки в виде дождя. На вопрос Заказчика о стоимости работ по устройству крыши, а также о смете по работам по поднятию домика Подрядчик вновь пообещал представить договор и смету в ближайшее время.

17.08.2023 Заказчик приехала на осмотр результатов выполнения работ. На этот момент были выполнены работы по возведению кровли (которые Заказчик могла наблюдать визуально), за исключением монтажа узла прохода трубы на втором этаже домика, со слов Подрядчика также были выполнены работы по устройству основания домика (проверить это Заказчик не имела возможности, т.к. не была приглашена на приемку скрытых работ). Вывоз строительного мусора, покраска подшивной доски к торцевой планке, вставки по задней стене домика, а также покраска пола в кухне на тот момент не были произведены. На замечания Заказчика об этом Подрядчик устно заверил ее, что все эти недоработки будут устранены, что стороны оформят все обещанные документы и подпишут Акт выполненных работ в ближайшее время, и потребовал срочно выплатить остаток в размере 350000 рублей.

Заказчик произвел оплату работ в указанном размере наличными денежными средствами, что подтверждается видеозаписью, ввиду того, что Подрядчик писать расписку отказался (л.д. 80).

Таким образом, истец выполнил все условия Договора в части оплаты 1 и 2 этапов дома, предоставил доступ на земельный участок для производства работ.

Анализируя данный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

В силу ч.1, 3 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда

В соответствии с ч. 1,3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Истец указывает, что заключил данный договор для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, исходя из переписки, аудиосообщений, видеозаписи, возникшие между истцом и ответчиком по договору подряда, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из рекламного объявления ответчики выполняют работы на регулярной основе с целью извлечения прибыли.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона исполнитель, продавец, уполномоченная организация и др., освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе и др.).

При таких обстоятельствах бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено законом на ответчика. Однако, доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение надлежащего оказания услуги по доставке и отправке отправлений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что после получения денежных средств, работы были остановлены: самостоятельный осмотр Заказчиком выполненных работ 18.08.2023 показал, что не был произведен вывоз строительного мусора, узел прохода трубы сквозь крышу не был смонтирован, не были окрашены ни пол в кухне, ни подшивная доска к торцевой планке, ни вставки по задней стене домика.

Заказчик уведомил об этом обстоятельстве Подрядчика посредством мессенджера Ватс Апп. На это Подрядчик стал возражать, что он и не должен был выполнять эти работы.

Тогда Заказчик предложила самостоятельно составить текст договора для подписания, отправила подписанный со своей стороны вариант Заказчику, однако, Подрядчик на подписание договора не явился, мотивируя своей занятостью, средствами связи договор не направлял. От дальнейшего общения с Заказчиком и сдачи-приемки выполненных работ Подрядчик уклонялся.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 указанного Кодекса предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 названного кодекса исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Поскольку работы выполнялись обоими ответчиками, то они несут солидарную обязанность по обязательствам по договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Акты о выполнении работ сторонами не пописаны, доказательств производства заказных работ в полном объеме и качественно ответчиками не представлено.

В силу п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, I потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

23.08.2023 Заказчик уведомила Подрядчика о необходимости явки в место производства забот для подписания Акта выполненных работ. Подрядчик не явился, вследствие чего Акты был составлен комиссией в его отсутствие. В ходе осмотра результата выполненных работ комиссия выявила многочисленные недостатки.

Согласно заключению специалиста Киселёва В.А. в ходе обследования работ по устройству основания выявлены следующие недостатки (л.д. 35-58):

Нарушения требований к типу, конструкции, материалам и способам подготовки основания, делают работы не соответствующими установленным требованиям надежности и создают угрозу преждевременного разрушения отдельных конструктивных элементов сооружения, что является существенным недостатком.

Данный недостаток является неустранимым, поскольку для его устранения требуется полный демонтаж устроенного основания и повторное проведение работ надлежащего качества, а именно: подъем сооружения, земляные работы, устройство выравнивающей подсыпки, устройство бетонного основания, его гидроизоляция, опускание сооружения, обратная засыпка.

Нарушения требований к отделке поверхности деталей пола в кухне является неустранимым недостатком, поскольку для надлежащей отделки необходим демонтаж всех деталей пола, их полная обработка, сушка и повторные работы по устройству пола.

На этом основании 21.09.2023 в адрес Подрядчика была направлена претензия, в которой были установлены сроки на устранение недостатков, а также о намерении отказаться от исполнения договора и срок возврата денежных средств в случае, если недостатки не будут устранены.

Также направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

Поскольку работы ответчиками не выполнены в обусловленном объеме, выполненные работы произведены не качественно, недостатки по требованию истца не были устранены, то имеются основания для отказа от исполнения договора и возврате суммы оплаты по договору.

В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 500000 рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчиком неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Истец отказалась от исполнения договора 21.09.2023, срок возврата денежных средств был определен 07.10.2023.

Неустойка подлежит взысканию с 09.102.2023 по 0807.2024 и составляет 274 дня. Неустойка за 274 дня превышает стоимость договора и подлежит снижению до 500000 рублей.

В связи с изложенным с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 500000 рублей.

По требованию о компенсации морального вреда суд считает следующее.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение качественных услуг по договору подряда, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком. При этом сумму компенсации морального вреда, которую просит истец в размере 50000 рублей, суд считает завышенной.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме штраф в размере 477500 рублей: (50% х (450000 + 500000 + 5000).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям до 1000000 рублей и по требованиям неимущественного характера 24000 рублей + 3000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепановой Елены Владимировны к Грачевичу Михаилу Борисовичу, Дица Григорию Саввовичу о возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Грачевича Михаила Борисовича (паспорт №), Дица Григория Саввовича (паспорт №) в пользу Черепановой Елены Владимировны (паспорт №) уплаченную по договору сумму в размере 500000 рублей, неустойку в размере 450000 рулей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 477500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Грачевича Михаила Борисовича (паспорт 65 23 713406), Дица Григория Саввовича (паспорт 65 08 490378) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова