Гребелкина Валентина Филипповна

Дело № 2-1652/2025

УИД 35RS0010-01-2024-019648-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.

при секретаре Соколове Д.А.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

представителя истца адвоката по ордеру Кановой Е.В.,

ответчика Косаревой М.С., представителя ответчика по доверенности Меликсетяна Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребёлкиной В.Ф. к Косаревой (ранее – Гребёлкиной) М.С. о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Гребёлкина В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Косаревой М.С. о признании ее не приобретшей, утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. 10 июля 2013 года Гребёлкина М.С. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства, однако, в квартиру не въезжала, коммунальные услуги и содержание жилого помещения не оплачивала. В настоящее время вещей ответчика в квартире нет. Добровольно с регистрационного учета ответчик не снимается. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гребёлкина В.Ф. просит признать Косареву М.С. не приобретшей, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также сня...

...ть ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец Гребёлкина В.Ф. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель адвокат по ордеру Канова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в спорной квартире ответчик никогда не проживала, ее вещей в жилом помещении не имеется. Препятствий в пользовании жилым помещением Косаревой М.С. никто не чинит. После расторжения брака с сыном истца ответчик дважды выходила замуж, в настоящее время проживает с супругом, расходы по оплате спорного жилого помещения не несет.

Ответчик Косарева М.С., ее представитель по доверенности Меликсетян Д.К. в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что право на жилое помещение у ответчика возникло при его предоставлении взамен аварийного, не проживание ответчика в квартире обусловлено конфликтными отношениями с истцом и ее сыном (бывшим супругом ответчика), оплата жилья должна была осуществляться ФИО1 в счет уплаты <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Администрации города Вологда в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

При этом учитывает, что согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, только в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерациив связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от 10 июня 2013 года.

Ответчик указан в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Квартира предоставлена взамен аварийного жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствует о приобретении КосаревойКосаревой (до регистрации брака – Гребёлкиной) М.С. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания ответчика не приобретшим право пользования спорным жилым помещением истцу надлежит отказать.

Согласно адресной справке УМВД России по г. Вологде от 13 декабря 2024 года Гребелкина М.С. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства с 17 июля 2013 года по настоящее время.

В квартире истец фактически не проживала, попыток вселится не предпринимала, что в судебном заседании подтвердили свидетели и стороны не оспаривали.

Возражая против исковых требований, ответчик указала на наличие конфликта с истцом и бывшим супругом ФИО1, который в отношении ее применял насилие.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении, суду не представлено.

Напротив, из пояснений сторон следует, что после предоставления квартиры ответчик с ФИО1 поживали совместно в других помещениях, в том числе в квартире бабушки ответчика. После прекращения брачных отношений (12 марта 2019 года) ответчик в квартиру вселиться не пыталась, со стороны истца препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинилось.

В период с 30 октября 2021 года по 02 сентября 2022 года ответчик состояла в зарегистрированном браке с ФИО3

21 февраля 2025 года Косарева М.С. зарегистрировала брак с ФИО2 (запись акта о заключении брака №), с которым проживает в настоящее время.

Вопреки доводам ответчика допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о достижении между Косаревой (Гребёлкиной) М.С. и ФИО1 соглашения о внесении последним платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в счет уплаты <данные изъяты>, в материалы дела не представлено. Представленное в материалы дела соглашение от 01 августа нотариально не удостоверено и предусматривает перечисление средств в счет уплаты <данные изъяты> на счет владельца квартиры по адресу: <адрес>. Положения об оплате ФИО1 жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес> в счет уплаты <данные изъяты> в соглашении отсутствуют. Иных доказательств несения расходов по оплате жилого помещения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик в жилом помещении фактически не проживала, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, в настоящее время Косарева М.С. проживает с супругом по другому постоянному месту жительства, членом семьи нанимателя Косарева М.С. по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гребёлкиной В.Ф. в части признания Косаревой М.С. утратившей право пользования жилым помещением.

Согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия регистрационным органом гражданина с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гребёлкиной В.Ф. (паспорт №) к Косаревой (ранее – Гребёлкиной) М.С. (паспорт №) о признании не приобретшим, утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Косареву М. С. (до регистрации брака – Гребёлкина), ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Косаревой М. С. (до регистрации брака – Гребёлкина), ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Дело № 2-7955/2019

УИД 35RS0010-01-2019-010044-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Которобай М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребелкиной В. Ф. к Гребелкину М. Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Гребелкина В.Ф. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Гребелкин М.Р. по указанному адресу не проживает, расходов на оплату коммунальных услуг и содержания жилья не несет.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Гребелкина В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что Гребелкин М.Р. был вселен в спорное жилое помещение в 2013 году, затем ушёл в армию, после армии в спорном жилом помещении не проживал. По адресу регистрации: <адрес> не проживает с 2017 года, адрес проживания истцу неизвестен. Вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, выехал из квартиры добровольно, попыток вселения не предпринимал, расходы по оплате коммунальных услуг и содержания жилья не нес и не несет в настоящее время.

Ответчик Гребелкин М.Р. В судебное заседание не явился, о дне, времени и ме...

...сте слушания дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав истца, показания свидетеля ФИО1, помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 209, 288, 304 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с чем вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грелкина В. Ф. является собственником доли в праве 5/12 общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГР об основных характеристиках зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.08.2019 года.

Согласно адресной справке, представленной отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области от 08.08.2019 года ответчик Гребелкин М.Р. 10.07.2013 зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, Гребелкин М.Р. длительное время не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, попыток вселения не предпринимал.

Учитывая, что ответчик Гребелкин М.Р. в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, попыток вселения не предпринимал, обязательств по содержанию жилья и коммунальных услуг не несет, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, основания для возникновения у него права пользования жилым помещением судом не установлены, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Гребелкина М. Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.Н. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Дело № 2-9774/11

г. Вологда 20 октября 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

с участием на стороне ответчицы адвоката по ордеру Васёвой Я.В.,

при секретаре Куликовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО4 о снятии с регистрационного учета,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 5/12 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирована ответчица вместе со своими несовершеннолетними детьми. Ответчица не является членом семьи собственника данного жилого помещения, бремя содержания дома не несет, не проживает в указанном доме. Заказным письмом ответчица была уведомлена о необходимости сняться с регистрационного учета. Просит снять ответчицу и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчица и ее представитель по ордеру Васёва Я.В. с исковыми требованиями не согласились, заявили о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку никакого письма о снятии с регистрационного учета ответчица не получала. Просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что является собственником 5/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.03.1977 года. Согласно домовой книге, по адресу: <адр...

...ес>, помимо истицы зарегистрирована, в том числе, ответчица ФИО4 вместе со своими несовершеннолетними детьми Н. и К..

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что ответчица и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорном жилом помещении, жилищным законодательством установлен досудебный порядок урегулирования спора по требованиям, связанным, в том числе со снятием с регистрационного учета, доказательств того, что ответчица была предупреждена о снятии с регистрационного учета из квартиры, суду не представлено, имеющееся в материалах дела уведомление с требованием в двухнедельный срок сняться с регистрационного учета, таковым доказательством не является, поскольку направлено в адрес ответчицы 20.09.2011 года, в то время как исковое заявление подано в суд 22.09.2011 года до истечения установленного истицей двухнедельного срока для добровольного исполнения требований, доказательств получения ответчицей данного уведомления, суду не представлено, суд полагает, что в указанном случае истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст.222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление к ФИО4 о снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.

Разъяснить , что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

Судья И.М. Леонова