Гребенникова Раиса Павловна

Мотивированное решение составлено 23.05.2024

Дело № 2-918/2024

УИД 26RS0024-01-2024-001247-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 16 мая 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галушко С.В.. к администрации г. Невинномысска Ставропольского края, СНТ «Текстильщик» о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Галушко С.В. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковыми требованиями к администрации г. Невинномысска Ставропольского края, СНТ «Текстильщик» о признании права собственности на земельный участок №, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Новая 15а, а/я 22, садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик».

Исковые требования мотивированы тем, что с 19.05.2017 она является членом СНТ «Текстильщик», в ее пользовании находится земельный участок № №. Она открыто и добросовестно им пользуется с указанного времени, задолженности по вступительным, членским и целевым взносам и иным платежам не имеет.

В судебное заседание истец Галушко С.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Невинномысска, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд предоставлены возражения, в которых ...

Показать ещё

...просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» председатель Чечкова Е.Е. в судебное заседание не явился, был извещен, просил суд исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ) до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа (пункт 2.8 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ).

Как следует из п.2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.04.2014 г., для безвозмездной передачи земельного участка в собственность необходимо, чтобы участок находился на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, выделенной до введения в действие ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту - Закона о садоводческих объединениях), вступившего в силу 23 апреля 1998г. обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Пунктом 4 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.При этом эта норма закона не ставила передачу членам данного некоммерческого объединения земельных участков в собственность бесплатно в зависимость от основания предоставления земельного участка некоммерческому объединению (временно на праве аренды или постоянно на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Закон о садоводческих объединениях утратил силу с 01.01.2019 в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории (ч. 2).

Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ч. 3).

Таким образом, действовавшее до 01 марта 2015 г. и действующее с 01 марта 2015 г. законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях, при этом отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку такое основание в Законе о садоводческих объединениях отсутствует.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании постановления главы администрации города Невинномысска от 07.10.1992 № 776 садоводческому товариществу «Текстильщик» отведен земельный участок, площадью 6,7433 га и 22,2467 га, который закреплен в коллективную и коллективно-долевую собственность, о чем выдано свидетельство от 22.10.1992 № 110.

Таким образом, СНТ «Текстильщик» образовано, и земельный участок ему передан до как вступления в силу Закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», так и Закона РФ от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «Текстильщик» от 19.05.2017 Галушко С.В. принята в члены СНТ «Текстильщик», ей выделен земельный участок № 236.

Задолженности по членским взносам и платежам Галушко С.В. не имеет, что подтверждается справкой СНТ «Текстильщик» №8 от 15.03.2024, членской книжкой садовода.

Как следует из выписки ЕГРН от 13.05.2024, а также схемы СНТ «Текстильщик», спорный земельный участок находится на территории СНТ «Текстильщик», был поставлен на учет 05.04.2002, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для садоводства», площадью 500 кв.м, адрес: край Ставропольский, город Невинномысск, с.н.т. «Текстильщик», №, к.н. №. 27.06.2018 земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с отсутствием сведений о правообладателях, сведений о границах. Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета по данным основаниям не препятствует проведению в дальнейшем кадастровых работ в целях оформления прав на эту землю.

Представитель ответчика администрации города Невинномысска, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что земли общества находятся в коллективно-долевой собственности, что исключало распоряжение ими в порядке, предусмотренном вводным законом, муниципалитетом.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что весь массив земельного участка был передан в коллективно-долевую собственность, поскольку такого основания земельное законодательство на рассматриваемый период времени не содержало, кроме того, участки распределены между гражданами.

Так, согласно положениям ст. 6 Земельного Кодекса РСФСР (в редакции на момент вынесения постановления) земля, находящаяся в государственной собственности, передавалась совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, в бессрочное (постоянное) пользование. В случаях преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность (совместную или долевую).

В соответствии со ст. 8 Земельного Кодекса РСФСР, в коллективную совместную собственность граждан могли передаваться земли колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, и земли общего пользования садоводческих товариществ - по решению общих собраний этих предприятий, кооперативов и товариществ.

Таким образом, полномочиями по передаче в коллективно-долевую собственность садоводческих товариществ (обществ) всего земельного участка Товарищества (общества) местные органы власти не наделялись.

Аналогичные разъяснения даны в Письме Минэкономразвития России от 08.08.2019 года № Д23и-26935.

Оснований для удовлетворения ходатайства Администрации города Невинномысска об исключении из числа ответчиков не установлено, поскольку, исключение ответчика по его инициативе из числа ответчиков не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, Галушко С.В., являясь членом СНТ «Текстильщик», образованного до вступления в силу Закона РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», на законных основаниях владея спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенной товариществу до дня вступления в силу Закона РФ от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», используя участок по целевому назначению – для ведения садоводства и регулярно оплачивая членские взносы, имеет право приобрести земельный участок в собственность и препятствий для реализации данного права законом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галушко С.В.. к администрации г. Невинномысска Ставропольского края, СНТ «Текстильщик» о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Галушко С.В.., паспорт №, право собственности на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: край Ставропольский, город Невинномысск, садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик», 236, кадастровый номер №, категория земель «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием – «для садоводства».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Ульянов

Свернуть

Дело №2-867/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2010 года

Бессоновский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.

с участием прокурора Синотовой Н.В.

при секретаре Полыниной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело

по иску Гребенниковой Р.П., Гребенниковой Е.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., Макарова М.В. к ОАО «Птицефабрика «Васильевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. За потерпевшими - Гребенниковой Е.А., Гребенниковой Р.П.. Макаровым М.В. признано право на удовлетворение исков, путем передачи вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Первоначально, в ходе следствия Гребенниковой Е.А., Гребенниковой Р.П.. Макаровым М.В. иск был предъявлен к М. В последствии исковые требования заявлены к ОАО «Птицефабрика «Васильевская».

Гребенникова Р.П. в исковом заявлении указала, что приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут М., управляя автомашиной - <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «Птицефабрика «Васильевская». В результате допущенных М. нарушений Правил дорожного движения произошло столкновение указанного автобуса с автомашиной <данные изъяты> по...

Показать ещё

...д управлением ее сына - Г. В результате полученных тяжких телесных повреждений Г. скончался на месте.

Указала, что в результате преступления ей был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных переживаниях связанных со смертью сына. Она указывает, что смерть ребенка это самое большое горе, которое только может быть в жизни человека, она находится в состоянии тяжелой душевной депрессии, её измучили бессонница, постоянные головные боли, отсутствие аппетита, она постоянно принимает успокоительные средства.

Просила суд в соответствии со ст. 1068, 1979 ГК РФ взыскать с ответчика - ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000000 (два миллиона) рублей.

Гребенникова Е.А. предъявила иск в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Гребенниковой В.Р. о взыскании с ответчика ОАО «Птицефабрика «Васильевская» морального вреда, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж и отец ее дочери - Г. Преступлением ей причинены тяжелые нравственные переживания, связанные с трагической гибелью родного ей человека. Пояснила, что находится в состоянии тяжелой депрессии, не может заснуть, пропал аппетит, постоянно принимает антидепрессанты, потеряла жизненный ориентир, осталась вдовой с малолетней дочерью. Единственное, что дает ей силы - это материнская любовь и обязанность заботится о дочери. Гребенникова Е.А. также указала, что её дочь еще очень мала, чтобы понять боль и горечь утраты отца, но в дальнейшем она, повзрослев, поймет, что значит воспитываться без отца, насколько тяжело и больно смотреть на других детей, которые не лишены радости общения с отцами, насколько тяжело и больно ходить на могилу к отцу и разговаривать мысленно с человеком, которого она, по вине других людей, никогда не видела.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу и пользу Гребенниковой В.Р. по 2000000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании истица Гребенникова Р.П. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в заявлении.

Истица Гребенникова Е.А. в судебное заседание не явилась. Представители истицы - Ермакова Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Жуков Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в заявлении.

Макаров М.В. просил взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» моральный вред, причиненный ему в результате повреждения здоровья в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Макаров М.В. пояснил, что он ехал в качестве пассажира в автомашине под управлением Г. С места ДТП он был отправлен в Бессоновскую ЦРБ, где ему была оказана первая помощь. От госпитализации он отказался. Однако на следующий день из-за плохого самочувствия он вынужден был обращаться за медицинской помощью, и был госпитализирован. Во врем следствия по уголовному делу в отношении М. проводилась судебно-медицинская экспертиза, было установлено, что ему причинен легкий вред здоровью.

Просил взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика - ОАО «Птицефабрика «Васильевская» Полушкин Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично. Пояснил, что М. - водитель ОАО «Птицефабрика «Васильевская», совершил преступление при исполнении трудовых обязанностей. Во время следствия М. добровольно возместил Гребенниковой Р.П. и Гребенниковой Е.А. причиненный моральный вред, выплатив каждым по 60000 рублей. ПТФ «Васильевская» имеет право на предъявление регрессных требований к М. о возмещении причиненного ущерба, следовательно, суммы, взысканные с ПТФ «Васильевская» в пользу истцов, будут взысканы с М. Поэтому следует учесть уже выплаченные М. суммы, и исходить из этого размера. Таким образом, поскольку Гребенниковым Р.П., Е.А. денежная компенсация морального вреда фактически выплачена, то с ОАО «ПТФ «Васильевская» данная компенсация взысканию не подлежит. Не возражает против удовлетворения иска в интересах Гребенниковой В.Р. в сумме 60000 руб., иска Макарова М.В. - 5000 руб.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу Гребенниковой Р.П. - 50000 руб., Гребенниковой Е.А. - 50000 руб., Г. - 100000 руб., Макарова М.В. - 5000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Бессоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, <данные изъяты> произошло столкновение транспортных средств, в результате чего водитель Г. получил <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть, которая наступила на месте происшествия.

В настоящее время мать, жена в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратились с исками о взыскании с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» денежной компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей каждому, Макаров М.В. - пассажир автомашины под управлением Г., также просит взыскать с ОАО «Птицефабрика «Пензенская» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, законодатель понимает под моральным вредом нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ответчику - ОАО «Птицефабрика «Васильевская». Следовательно, на ОАО «ПТФ «Васильевская», как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда.

Истицы Гребенникова Р.П., Гребенникова Е.А. в результате преступных действий М. потеряли близкого человека, данная утрата невосполнима, как для матери и жены, так и для ребенка.

Суд находит, что требования истцов Гребенниковых подлежат удовлетворению. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины нарушителя, характера родственных связей между истцами и погибшим в результате ДПТ Г., их возраста, и находит, что в пользу Гребенниковой Р.П., Гребенниковой Е.А., Гребенниковой В.Р. подлежит взысканию с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» денежная компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Истец Макаров М.В. находился в автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Г., в качестве пассажира. В результате ДПТ ему причинены различные телесные повреждения: <данные изъяты> был причинен легкий вред здоровью.

При данных обстоятельствах, с учетом степени вины нарушителя, степени вреда здоровью, суд находит, что иск Макарова М.В. подлежит удовлетворению частично, и в его пользу следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Гребенниковых Р.П., Е.А., следует учитывать ранее выплаченные М. им суммы в 60000 руб., а также право ответчика на предъявление регрессного требования.

При расследовании уголовного дела в отношении М. последним выплачены суммы Гребенниковой Е.А., Гребенниковой Р.П. от себя лично, а не от владельца источника повышенной опасности. Данный факт признан судом смягчающим обстоятельством. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен учет сумм в возмещение вреда, выплаченных непосредственным причинителем вреда, в счет сумм в возмещение вреда, подлежащих взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски Гребенниковой Р.П., Гребенниковой Е.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Макарова М.В. к ОАО «Птицефабрика «Васильевская» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» денежную компенсацию морального вреда в пользу Гребенниковой Р.П. - 100000 (сто тысяч) рублей; в пользу Гребенниковой Е.А. - 100000 (сто тысяч) рублей; в пользу В. - 100000 (сто тысяч) рублей, в пользу Макарова М.В. - 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» госпошлину в доход государства в размере 800 (восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления текста мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.10 года.

Судья Т.И. Семисаженова

Свернуть