Гребёнкин Алексей Николаевич

Судья Гродникова М.В. Дело № 33-3729/2021

№ 2-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Гаркушенко И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2021 года дело по частной жалобе представителя Дербенева В.А. Воробьева В.А. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 марта 2021 года, которым заявление Дербенева В.А. о взыскании судебных расходов с Воробьева Д.А. удовлетворено частично.

С Воробьева Д.А. в пользу Дербенева В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителей 50000 руб., по оплате судебных экспертиз – 51200руб., почтовые расходы – 6874, 07 руб.

В удовлетворении требований Воробьева Д.А. к Дербеневу В.А. о взыскании судебных расходов отказано

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 23.12.2020 требования Дербенева В.А. удовлетворены частично, установлено наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № установлены границы участка, приведенные в резолютивной части решения. Исправлена реестровая ошибка в ЕГРН путем внесения изменений в описание местоположения границ участка. Установлена смежная граница между участками с кадастровыми номерами № и № по характерным точкам. В удовлетворении требований Дербенева В.А. к Управлению Росреестра по Кировской области, ООО «Межа» отказано. С Дербенева В.А. в пользу ООО «Юридическое бюро «Земля и право» взысканы затраты на проведение дополнительной судеб...

...ной экспертизы в размере 40000 руб.

Воробьев Д.А., его представитель Пыхтеев П.С. обратились с заявлением о взыскании с Дербенева В.А. судебных расходов в размере 140 000 руб., понесенных на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Представитель Дербенева В.А. Воробьев В.А. обратился с заявлением о взыскании с Воробьева Д.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 132000 руб., проведение судебных экспертиз в размере 51200 руб., на оплату услуг по договору, заключенному с ООО «МК Азимут» в размере 25000 руб., почтовых расходов 6874,07 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 26.02.2021 заявления Воробьева Д.А. и Дербенева В.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют АО «Ростехинвентаризация– Федеральное БТИ», территориальное управление администрации г.Кирова по Октябрьскому району, ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской области, администрация г.Кирова, Васенин К.В., АО «Газпром газораспределение Киров».

Судом постановлено приведенное выше определение.

Дербенев В.А. с определением не согласился, в частной жалобе его представитель просит его отменить в части и взыскать с Воробьева Д.А. расходы по оплате услуг представителей в размере 132000 руб., расходы на оплату услуг по договору, заключенному с ООО «МК Азимут» в размере 25000 руб. Полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителей не соответствует требованиям разумности и справедливости, их размер необоснованно уменьшен. Доказательств чрезмерности заявленных сумм Воробьев Д.А. не представил. Расходы в связи с проведением кадастровых работ ООО «МК Азимут» возникли в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав и подлежат возмещению.

В отзыве на жалобу представителем Воробьева Д.А. Паншиной И.М. указано на несостоятельность ее доводов.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.09.2019, заключенному между Дербеневым В.А. и Гребенкиным А.Н., последний принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по гражданскому делу №2-2967/2019 по иску Воробьева Д.А. к Дербеневу В.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д.140, т.5).

В соответствии с актом выполненных услуг от 23.12.2020 Гребенкин А.Н. оказал Дербеневу В.А. юридические услуги, предусмотренные договором от 25.09.2019 по подготовке отзыва и участию в 9 судебных заседаниях. Вознаграждение за оказанные услуги составило 82000 руб., которое оплачено Дербеневым В.А., что подтверждается представленным актом от 23.12.2020 (л.д.134, т.5).

01.09.2020 и 10.09.2020 Дербенев В.А. заключил с ИП Воробьевым В.А. договоры оказания юридических услуг, согласно которым последний обязался оказать юридическую помощь по делу № 2-2967/2019 по иску Воробьева Д.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, по встречному заявлению Дербенева В.А. к Воробьеву Д.А. об исправлении реестровой ошибки (л.д.142, 144, т.5). Стоимость услуг по договорам определена сторонами в 55000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.12.2020 между сторонами произведен расчет (л.д. 136, т.5).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Дербенева В.А. в заявленном размере не отвечают критерию разумности и справедливости, в связи с чем, взыскал с Воробьева Д.А. расходы по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителей, суд принял во внимание размер понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителей, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости.

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителей и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителей, взысканные судом, существенно занижены, не могут являться поводом к отмене определения, поскольку оно принято с учетом обстоятельств дела в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Заявленные Дербеневым В.А. требования о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз в размере 51200 руб., признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением спора. Определение в данной части не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении требований Дербенева В.А. о взыскании расходов на оплату договора, заключенного с ООО «МК Азимут» в размере 25000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, где координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером № отличаются от координат точек границ земельного участка, указанных в акте и межевом плане, подготовленном по инициативе Дербенева В.А. ООО МК «Азимут». Изготовление межевого плана ООО «МК «Азимут» было произведено по инициативе заявителя, решение вынесено без учета данных, указанных в нем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", изготовление в таком случае по инициативе истца межевого плана по исправлению реестровой ошибки для определения границ участка не являлось обязательным, в связи с чем, оснований для возложения расходов по оплате услуг по выполнению ООО МК «Азимут» кадастровых работ на ответчика не имеется.

Определение в части отказа в удовлетворении требований Воробьева Д.А. не обжалуется.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2021.

Судья Колодкин В.И. Дело №33-1837/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Карташовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мараковой Г.А., представителя Куклина А.Л. Куклиной Л.А. на решение Слободского районного суда Кировской области от 27 февраля 2019 года, которым на Куклина А.Л., Маракову Г.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу до поворотных точек, соответствующим координатам: точка два находится на расстоянии 8,27 м от фактически используемой ответчиками поворотной точки вдоль проезда параллельно улице <адрес>; точка три находится на расстоянии 11,74 м от фактически используемой ими поворотной точки вдоль проезда параллельно улице <адрес> (стр.37 заключения судебной землеустроительной экспертизы), а также демонтировать баню, расположенную на указанном участке.

С Мараковой Г.А., Куклина А.Л. солидарно в пользу Кузнецовой Н.Ю. взысканы расходы по госпошлине в размере 300 руб., оплате услуг представителя 35000 руб., судебной экспертизы 32250 руб.

Указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок Кузнецова Н.Ю. вправе совершить действия по демонтажу самовольной постройки, освобождению самовольно занимаемого участка за сче...

...т Куклина А.Л., Мараковой Г.А. с взысканием необходимых расходов.

В удовлетворении иска Куклина А.Л., Мараковой Г.А. к Кузнецовой Н.Ю., Балак А.О., Баранову Д.В., ООО «Азимут», ООО «Землемер», администрации Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с одновременной корректировкой границ земельного участка с кадастровым номером № отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Ю. обратилась с иском к Куклину А.Л., Мараковой Г.А. об освобождении земельного участка, указав, что на основании договора аренды она пользуется земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. <дата> ООО «Азимут» был произведен вынос в натуре границ участка с целью проведения подготовительных работ по строительству жилого дома. Ответчики являются арендаторами соседнего земельного участка с кадастровым номером № Было установлено, что ответчики самовольно занимают часть её участка, в границах которого ими незаконно построены баня, жилой дом, чем созданы препятствия в пользовании участком, строительстве истцом дома на основании разрешения на строительство. Площадь захваченного участка составляет 494,1 кв.м.

Истец просила суд обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, демонтировать баню, взыскать судебные расходы.

Куклин А.Л., Маракова Г.А. обратились с иском к Кузнецовой Н.Ю., Балак А.О., Баранову Д.В., ООО «Азимут», ООО «Землемер», администрации Денисовского сельского поселения Слободского района Кировской области о признании результатов межевания недействительными, указав, что при проведении кадастровых работ в июне 2017 года кадастровым инженером ООО «Азимут» был произведен вынос в натуре двух поворотных точек границ земельного участка №, о чем составлен акт, согласно которому точки номер 2 и 3 оказались смещены на их земельный участок. Им стало известно, что площадь и местоположение земельного участка, арендатором которого является Кузнецова Н.Ю., были уточнены при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером №. Из межевого плана от <дата>, подготовленного ООО «Землемер», следует, что координатное описание участка № :№ было переопределено в системе координат МСК-43, при этом местоположение и границы участка № :№ не уточнялись. Считают, что при межевании участков №№ :№ сотрудниками ООО «Азимут» и ООО «Землемер» были нарушены нормы земельного законодательства, которые привели к неправильному определению характерных точек границы участков с кадастровыми номерами :№, границы между земельными участками Куклина А.Л., Мараковой Г.А. и Кузнецовой Н.Ю.

Просили суд признать межевые планы ООО «Азимут» и ООО «Землемер» недействительными, установить характерные точки земельного участка с кадастровым номером №, в том числе со смежным земельным участком Кузнецовой Н.Ю.

Указанные дела определением суда объединены в одно производство.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в деле участвуют администрация Слободского муниципального района Кировской области, филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Кировской, Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Куклин А.Л., Маракова Г.А. с решением не согласились, в жалобе, дополнениях к ней привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указали на неверное применение судом норм материального, процессуального права, то, что согласование границ земельного участка с кадастровым номером № было проведено только с одним собственником смежного участка - Кузнецовой Н.Ю., без согласования с ними. Поскольку межевание участков № и № не проводилось, как и согласование их границ, то расположение границы участков является спорным, соответственно, вывод суда о том, что они захватили участок Кузнецовой Н.Ю., не обоснован. Из экспертного заключения следует, что законность и правильность переопределения координат границ участка № не проверена, как и возможность установления координатного описания земельного участка № :№ в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» от <дата>. Полагают, что экспертами не приняты во внимания доказательства, представленные ими; допрошенный судом ФИО25 участия в проведении судебной экспертизы не принимал, документов, подтверждающих свою квалификацию, не представил. Указано на незаконность переопределения экспертами ООО «Землемер» координатного описания земельного участка № :№, на неверное выполнение кадастровых работ ООО «Азимут» при составлении межевого плана участка № :№. Суд не учел, что площадь участка № :№ расширена не только в сторону участка Кузнецовой Н.Ю. на 500 кв.м., но и в сторону земель общего пользования на 350 кв.м. Полагают, что суд вышел за пределы исковых требований, обязав их освободить земельный участок Кузнецовой Н.Ю. с учетом заключения судебной экспертизы. Просят решение отменить, отказать Кузнецовой Н.Ю. в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив их требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя Куклина А.Л. Куклину Л.А., Маракову Г.А., ее представителя Бердникову Е.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя Кузнецовой Н.Ю. Гребенкина А.Н., представителя Баранова Д.В. Воробьева В.А., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора аренды от <дата>, заключенного с администрацией Слободского района Кировской области Кузнецова (Гридасова) Н.Ю. пользуется земельным участком площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №.

Куклину А.Л., Маракову Г.А. на основании договора аренды от <дата>, соглашений от <дата>, <дата>, заключенных с Денисовской сельской администрацией Слободского района Кировской области предоставлен земельный участок площадью 1710 кв.м, кадастровый номер №. На участке построен дом площадью 165,1 кв.м., баня.

У Балак А.О. в аренде находится участок с кадастровым номером №, у Баранова Д.В. - №.

Участки расположены по адресу: <адрес>, имеют категорию земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства.

<дата> кадастровым инженером ООО «Азимут» был изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Распоряжением главы администрации Слободского района Кировской области от <дата> были утверждены ранее учтенные характеристики указанного участка.

<дата> кадастровым инженером ООО «Землемер» изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. Постановлением администрации Денисовского сельского поселения Слободского района от <дата> утверждены местоположение и границы указанного земельного участка.

Постановлением администрации Слободского района от <дата> утвержден представленный Кузнецовой Н.Ю. градостроительный план земельного участка №, <дата> ей выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на участке.

<дата> между Гребенкиным А.Н., представителем Кузнецовой Н.Ю., и ООО «Азимут» заключен договор на выполнение кадастровых работ, согласно которому общество взяло на себя обязательства по выполнению полного комплекса кадастровых работ в отношении участка № - вынос границ земельного участка в натуре (2 точек для определения границы между земельными участками Кузнецовой Н.Ю. и Куклиным А.Л., Мараковой Г.А.).

На основании межевых планов ООО «Азимут» и ООО «Землемер», решений органов местного самоуправления установленные границы участков №№:№ и внесены в ЕГРН.

<дата> в ЕГРН внесены сведения о границах земельных участков №№ :№, их владельцами Кузнецовой Н.Ю. и Балак А.О. местоположение границы было согласовано.

Межевание земельных участков №№ :№ не производилось, их границы, за исключением границы между участками №№ :№, не определены.

Общей границы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № не имеют.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО «Землеустроительное бюро» от <дата>, выполненной на основании определения суда, фактическая площадь пользования земельным участком с кадастровым номером № составляет 2176 кв.м. Данная площадь не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - 1710 кв.м. Имеется наложение границ участка № :№ на границы земельного участка №№, площадь наложения - 500 кв.м. Причиной наложения может служить внесение <дата> данных в ЕГРН о конфигурации и координатах земельного участка № без учета границ фактического пользования участка № №, сложившиеся особенности хозяйственной деятельности ответчиков за длительный период в отсутствие закрепленных границ участков на местности. В силу данного обстоятельства Куклин А.Л., Маракова Г.А. расширили границы и площадь участка без согласования со смежным землепользователем. Также причиной может являться бездействие указанных ответчиков в части проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади используемого ими участка. Расположение бани и жилого дома в целом не соответствуют схеме планировочной застройки земельного участка, являющейся частью разрешения на строительство от <дата>. Баня ответчиков расположена на участке №, ее строительство произведено с нарушением градостроительных регламентов за пределами допустимого места застройки.

Фактическое местоположение и границы земельных участков с номерами №, №, №, № правоустанавливающим документам и техническому отчету по инвентаризации земель 2011 года в целом не соответствуют. Имеется наложение границ участка № на границы участка №, площадь наложения - 11 кв.м. Причиной наложения является землепользование в условиях отсутствия закрепления границ на местности. Имеется также наложение границ участка № на границы участка №, площадь наложения - 19 кв.м. Причиной является землепользование в условиях отсутствия закрепления границ на местности. Реестровой ошибки в описании местоположения участка № не имеется.

Вопреки доводам жалобы эксперт дал оценку межевому плану, выполненному кадастровым инженером ООО «МК Верста» 03.10.2018 в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка №, на что указано в исследовательской части заключения судебной землеустроительной экспертизы, из которой следует, что данный межевой план не может являться основанием для внесения в ЕГРН сведений о нем в силу положений п.20 ч.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Экспертами также указано, что из документов в отношении участка № усматривается, что уточнение местоположения его границ и площади проведено без нарушений, результаты кадастровых работ прошли необходимые процедуры согласования и были утверждены в установленном законом порядке распоряжением главы администрации Слободского района Кировской области от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ООО «Азимут» Кузнецовым С.А. Сведения о границах участка № внесены по результатам кадастровых работ, в процессе которых в отношении границ данного участка были соблюдены все необходимые процедуры согласования их месторасположения с правообладателями и были утверждены в установленном законом порядке постановлением администрации Денисовского сельского поселения Слободского района от <дата>. Данные обстоятельства подтверждаются материалами межевого плана, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер» Беляевым В.А.

Границы участка № установлены ранее в соответствии с планом границ земель в условной системе координат, а в последующем <дата> путем переопределения координатного описания границ из условной системы в МСК-43, с внесением сведений о границах в ЕГРН. Фактическое местоположение и границы участка № на предмет соответствия правоустанавливающим документам определить невозможно в силу отсутствия сведений о координатах границ, установленных для ведения государственного кадастра недвижимости системы координат. При этом согласно техническому отчету от 2001 года фактически используемая территория указанного участка расширена на север в сторону земель общего пользования и на юг в сторону участка №.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО26. подтвердил изложенное в заключении.

Суд пришел к выводу, что результаты межевания земельных участков №, выполнены ООО «Землемер», ООО «Азимут» в соответствии с требованиями ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24 июля 2007, проверены на предмет законности их составления соответствующими государственным органами в области ведения кадастрового учета недвижимости, границы участков согласованы со всеми заинтересованными лицами.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований Куклина А.Л., Мараковой Г.А. о признании недействительными результатов межевания, проведении корректировки границ земельного участка с кадастровым номером №, с указанием характерных точек.

Установив, что Куклиным А.Л., Мараковой Г.А. произведен захват части участка Кузнецовой Н.А. площадью 500 кв.м, со строительством на нем бани, суд пришел к выводу, что действиями ответчиков нарушаются права последней на законное владение участком и удовлетворил требования об освобождении части участка со сносом бани.

В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для признания незаконным допроса в судебном заседании эксперта Долгополова А.А., являющегося руководителем ООО «Землеустроительное бюро», в котором проводилась судебная экспертиза. Заключение им подписано, он владел информацией по проведенному исследованию, представителем Мараковой Г.А. ему были заданы вопросы относительно проведенной экспертизы. Оценка его показаний произведена судом в совокупности с другими доказательствами.

Указание в жалобе на наложение границ участка № не только на участок Кузнецовой Л.А., но и на земли общего пользования на правильность выводов суда не влияет.

Указание апеллянтов на не согласие с экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, так как экспертное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов являются полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство апеллянтов о назначении дополнительной экспертизы. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для ее назначения не имелось, поскольку суд не усмотрел наличие неполноты и неясности в выводах экспертов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта судом не нарушены положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, требования Кузнецовой Н.Ю. удовлетворены в заявленном виде. Как пояснил ее представитель суду первой инстанции граница участка должна быть восстановлена именно по варианту указанному экспертом в заключении на стр. 37, о чем просил суд (т.4 л.д. 145).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции, исследованным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: