Греченко Наталья Васильевна

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 декабря 2014 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Бобыревой С.С.,

с участием представителя Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителя в сфере страхования» Ворониной И.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2014 г., срок действия доверенности один год,

представителя ответчика Сениной Е.А., действующей на основании доверенности № РГ-Д-314 от 01.01.2014 г., срок действия доверенности по 31.12.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Греченко Н.В., поданному Рязанской региональной общественной организацией «Защита прав потребителя в сфере страхования» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» обратилась в суд в интересах Греченко Н.В. с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 02.12.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль по рискам «ущерб», «хищение». В период действия договора страхования 15 июля 2014 г. произошел страховой случай - повреждение застрахованного автомобиля при следующих обстоятельствах: истец 14.07.2014 г. припарковала свой автомобиль возле д. 27 по ул. С.Середы г. Рязани, подойдя к нему 15.07.2014 г. обнаружила на нем множественные механические повреждения. На ее обращение с заявлением о производстве страховой выплаты ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвел в сумме руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей поврежденного автомобиля она обратилась к независимому оценщику в ООО «Центральн...

...ый Общественный Отдел Урегулирования Убытков», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. 90 коп. В связи с чем, истец считала, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме руб. 90 коп. Кроме того, истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2014 г. по 05.11.2014 г. в размере руб. 84 коп., а также компенсация морального вреда в сумме руб. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме руб. 90 коп., неустойку в сумме руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. Кроме того, истцом представлено заявление, согласно которому в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме руб. 90 коп., она не поддерживает исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме руб. 90 коп. Остальные требования поддерживает.

Представитель РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования» исковые требования поддержала в соответствии с позицией истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом к взысканию.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя РРОО «Защита прав потребителей в сфере страхования», представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 02.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис страхования) в отношении принадлежащего ей автомобиля, по рискам ущерб+хищение, со страховой суммой, определенной в дополнительном соглашении к договору от 02.12.2013 г., сроком действия договора с 02.12.2013 г. по 01.12.2014 г., на условиях «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных Генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2013 г. (далее – Правила).

Страховая премия по договору в размере руб. 84 коп. истцом оплачена полностью.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Установленные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: 14 июля 2014 г. около 20 час.00 мин. истец Греченко Н.В. припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома по ул. С.Середы г. Рязани и ушла домой. Вернувшись к автомобилю на следующий день 15.07.2014 г. в 09 час. 00 мин., истец обнаружила, что на нем имеются механические повреждения: царапина на правой передней двери с нарушением ЛКП, царапины на заднем правом крыле, на передней и задней левых дверях, на заднем левом крыле.

В тот же день истец обратилась в отдел полиции № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Рязани с заявлением о повреждении автомобиля неизвестными лицами.

По результатам проверки 21.07.2014 г. участковым уполномоченным полиции ОП № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД РФ по г. Рязани Василькевич С.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п. 4.1.1. Правил страховым случаем, в частности, является повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль для осмотра.

Ответчик, признав, произошедшее событие страховым случаем, произвел истцу страховую выплату в сумме руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Посчитав, выплаченную сумму существенно заниженной, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков».

Согласно заключению ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» № 509 от 15.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила руб. 90 коп.

Страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвела, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Согласно п. 12.1 страховое возмещение выплачивается после предоставления Страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно п. 12.3.3 выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел, доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, указанных в ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено заключение ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» от 15.07.2014 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила руб. 90 коп.

Ответчиком представленное истцом в материалы дела заключение специалиста в установленном законом порядке не оспорено.

Оформление и содержание экспертного заключения ООО «Центральный Общественный Отдел Урегулирования Убытков» об определении стоимости восстановительного ремонта от 15.07.2014 г., полностью соответствует требованиям законодательства об оценке. Выводы специалиста у суда сомнений не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, в заявленном им размере.

Следовательно, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 15.07.2014 г. страхового случая (противоправных действий третьих лиц) составил руб. 90 коп.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2014 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, а в ходе производства по делу 01.12.2014 г. доплатил истцу страховое возмещение в сумме руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 783248, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме руб. 90 коп.

Поскольку ответчик после предъявления иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме руб. 90 коп., при этом истец исковые требования о взыскании с него страхового возмещения не поддерживает, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.09.2014 г. по 05.11.2014 г. в сумме руб. 84 коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги потребителю уплачивается неустойка, начисляемая за каждый день просрочки, в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного оказания услуги не определена договором.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, на рассматриваемый договор добровольного страхования распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

При этом суд исходит из того, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04.12.2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии

Так, размер неустойки за период с 19.09.2014 г. (следующий день после выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме) по 05.11.2014 г. (дата обращения в суд с требованием о взыскании неустойки) (47 дней) из расчета страховой премии по договору добровольного страхования - руб. 84 коп. составляет 65345 руб. 98 коп.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, характер нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства недоплаты страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Поскольку ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения только в ходе производства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки и размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию в пользу истца.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб.

При этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере руб., из которых руб. в пользу истца, руб.- в пользу РРОО «Защита прав потребителя в сфере страхования», обратившегося в суд в защиту прав истца.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачено руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2014 г.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере руб. 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Греченко Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Греченко Н.В. неустойку за период с 19.09.2014 г. по 05.11.2014 г. в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере руб., а также судебные расходы в сумме руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Греченко Н.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей в сфере страхования» штраф в размере руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере руб.91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись.

Решение вступило в законную силу 13.01.15г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Ипатовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

истца Греченко С.Н. и его представителя адвоката Виноградова А.В.,

ответчика Греченко Н.В.,

при секретаре Матвиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греченко С.Н. к Греченко Н.В. о признании договора займа заключенным и взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Греченко С.Н. обратился в суд с иском к Греченко Н.В. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него в долг 142 837 рублей, о чем собственноручно написала расписку. Долг обязалась вернуть по первому требованию.

В конце марта 2016 года он обратился к ответчику за возвратом долга. Греченко Н.В. ответила ему, что в настоящее время денег у нее нет. Они договорились, что она перепишет расписку от ДД.ММ.ГГГГ в которой укажет точную дату возврата.Для образца он передал ответчику оригинал расписки, Греченко Н.В. стала ее переписывать, но когда он отвлекся, стала рвать расписку, чтобы ее уничтожить. Он подбежал и вырвал части расписки, с остальными частями ответчик убежала на улицу.

ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом он отправил Греченко Н.В. требование о возврате долга, но она долг по не вернула.В соответствии с законом просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 147 837 рублей, а также понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 400 рублей.

В судебном заседание истец Греченко С.Н. доводы и требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получив эти деньги от него в качестве займа, ответчик собственноручно написала расписку. На словах она обещала вернуть деньг...

...и через месяц, но по настоящее время ничего не вернула. Сумма займа не круглая, так как Греченко Н.В. просила в долг больше, но у него на тот момент оказалась именно эта сумма.

Ответчик действительно была продавцом в его пивном ларьке. Работали они на доверии. Никаких ревизий и недостач не было, в том числе 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Тем более, что такая крупная недостача просто не могла образоваться в небольшой торговой точке. По его мнению, это выдумка ответчика, чтобы не возвращать полученные деньги.

Ему известно, что перед получением займа Греченко Н.В. делала дома ремонт, проводила газ, что то еще. Просил иск, требования которого уточнил, удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению доверенности, по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Виноградов А.В. доводы и требования иска поддержал и пояснил, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ответчик взяла в долг у истца деньги на сумму 142837 руб. для личных нужд. Она эту расписку хотела уничтожить. Это видно из представленных фрагментов подлинника расписки. Также это подтверждается распиской, которую Греченко Н.В. начала писать, но не закончила по указанным в иске причинам. Ее доводы, что имеющаяся в деле незаконченная расписка была написана также ДД.ММ.ГГГГ, и она ее не дописала, так как стала заканчиваться паста в ручке, неправдоподобны. Даже визуально видно, что паста не заканчивалась, так как шрифт везде одинаков. Это подтверждает доводы иска, что эта расписка написана позднее, когда она не возвратила долг, при обстоятельствах, указанных в иске.

Доводы ответчика о ревизии ничем не подтверждены и являются надуманными, чтобы уклониться от возврата долга. Необходимость займа для Греченко Н.В., по его мнению, подтверждена тем, что незадолго до этого она сделала ремонт дома, несла всвязи с этим затраты, в том числе связанные учебой сына очно, а также его обучением на платных курсах водителей. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание ответчик Греченко Н.В доводы и требования иска не признала и. пояснила, что с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ она не официально работала у истца и его племянника Найденова О.Б. продавцом в пивном ларьке. Ее бывший муж родственник истца. В основном она работала одна.Ревизии в ларьке делали каждый месяц, ранее недостач не было. Месячный товарооборот около 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец с племянником провели в ее отсутствие ревизию и установили недостачу на сумму 142837 рублей. Никакого акта об этом ей они не предоставили, но обещали разобраться с недостачей и для своей гарантии попросили ее написать указанную расписку. ДД.ММ.ГГГГ они снова провели ревизию без нее. Установили, что недостача всего 1500 рублей, хотя никакого документа об этом также не предоставили. В ее присутствии истецрасписку порвал и бросил в мусорное ведро. Откуда у него имеются копия расписки и ее фрагменты, ей не известно.

Расписку она писала один раз – ДД.ММ.ГГГГ, вторую расписку не писала. Признает, что в деле имеются копия и фрагменты расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которую она написала лично.Письмо с претензией она получила, но, не вскрывая, вернула его истцу. На момент выявления недостачи ее доход состоял из заработной платы в размере 20000 рублей, алиментов и пособия на ребенка в размере 350 рублей в месяц. В ноябре 2015 года она делала дома ремонт. Просила в иске отказать.

Свидетель Н. пояснил, что он племянник истца и присутствовал при передаче денег ответчику истцом. Она просила 145000 руб. на личные нужды, говорила, что на ремонт.Истец передал ей деньги в долг, но немного меньше, то есть все, что у него было. Греченко Н.В. добровольно написала расписку о займе, никто на нее никакого давления не оказывала, ни о какой недостаче речи не было. Истцом была сделана копия этой расписки. Она обещала все вернуть через месяц.

Также он присутствовал при том, когда истец попросил ответчика написать еще одну расписку с указанием срока возврата.Греченко Н.В.начала писать новую расписку, а затем стала рвать оригинал первой расписки, после чего убежала, но обрывки были собраны.Он, иногда по родственному помогает истцу в торговом ларьке, поэтому ему доподлинно известно, что никаких недостач в период работы ответчика не было, как не было и ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ответчик взяла именно для личных нужд, а не в связи с недостачей, которой не было.

Свидетель Г. пояснила, что она мать истца. Обстоятельства займа ей не известны, она позднее узнала, что ответчик не отдает сыну взятые в долг деньги. Греченко Н.В. известна в селе как человек, который с трудом возвращает долги, подобные случаи у нее были и ранее.

Свидетель Л. пояснил, что он брат Греченко Н.В.. Сестра сказала ему, что в феврале 2016 года в пивном ларьке, где она работала, была недостача на сумму более 140000 рублей. С ее слов конфликта не было, все решилось мирно испокойно. Как именно была погашена недостача ему не известно, но сестра сказала, что она написала истцу какую-то расписку.

Свидетель Х. пояснил, что осенью 2015 года в течение 3 дней он монтировал отопление в доме Греченко Н.В.. Работал по знакомству, ему помогали ее братья, поэтому все было безвозмездно. Хозяйкой были приобретены отопительный котел, около 8 батарей, трубы, все необходимое для работы. За какие средства все это приобреталось ему не известно. Обстоятельства займа между сторонами ему также не известны.

Свидетель З. пояснил, что он сын ответчика. Со слов матери ему известно, что у нее на работе была ревизия и недостача. Затем вновь провели ревизию, и выяснилось, что все нормально. Он очно учится в <адрес>. С мая 2016 года был на платных курсах водителей, стоимость обучения 16000 рублей. Осенью 2015 года у них дома делали ремонт.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа, согласно которому Греченко С.Н. передал Греченко Н.В.. денежные средства в размере 142 837 рублей.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Имеющиеся в материалах дела копия, а также фрагменты расписки от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ответчика, достоверность которых сторонами не оспаривается, свидетельствуют о том, что Греченко С.Н. выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, передав Греченко Н.В. денежные средства в сумме 142 837 рублей, а ответчик получила их.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик (ответчик) обязан возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенностью договора займа является его возвратность.Суд, учитывая изложенное, считает установленным факт того, что Греченко Н.В. должна была возвратить истцу долг, но своих обязательств надлежащим образом не выполнила, в результате чего за ней числится задолженность на указанную сумму.С учетом указанных обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика сумму долга в размере 142 837 рублей.

Из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела,

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением заключения между сторонами договора займа, она позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение указанного договора, в ней указаны условия передачи денежных средств как займа. Содержащиеся в расписке сведения являются подтверждением факта получения денежных средств ответчиком от истца, и отвечает требованиям ст. ст. 807 и 808 ГК РФ.

Договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Статьей 808 ГК РФ именно на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Поэтому суд не принимает пояснения свидетелей ФИО12 и ФИО9 о том, что ревизия и недостача имели место быть, как не отвечающие требованиям достоверности, так как это им стало известно от ответчика. Кроме этого данные свидетели являются близкими родственниками Греченко Н.В., то есть лицами объективно заинтересованными в исходе спора.

Таким образом,доказательств безденежности договора займаответчиком Греченко Н.В. суду представлено не было, не установлены они и в судебном заседании.

Согласно ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Греченко С.Н. просит суд о взыскании с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя, госпошлины, за выдачу доверенности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Греченко С.Н. к Греченко Н.В. о признании договора займа заключенным и взыскании долга, - удовлетворить.

Взыскать с Греченко Н.В. в пользу Греченко С.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 837 рублей.

Взыскать с Греченко Н.В. в пользу Греченко С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 056 рублей, а также расходы за выдачу доверенности в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления его в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Верно: судья -