Гречиха Вячеслав Владимирович

Судья Бутырин А.В. № 2-831/2020

Докладчик Пилипенко Е.А. № 33-8867/2020

54RS0010-01-2019-007379-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Кузнецовой Н.Е., Крейса В.Р.,

при секретаре Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» - Кажаевой Дарьи Владимировны на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2020 года, по делу по иску Гречихи Вячеслава Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Шахницкого А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гречиха В.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в котором просил с учетом уточнений взыскать страховое возмещение в размере 4 369 744 руб., неустойку в размере 113 513,89 руб., расходы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 2 987 100 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, однако ответчиком выплата страхового возмеще...

Показать ещё

...ния осуществлена не была, что явилось основанием для обращения в суд.

Размер ущерба подтвержден результатами проведенной независимой оценки.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.06.2020 года исковые требования Гречихи В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Гречихи В.В. страховое возмещение в размере 4 369 744 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 450 000 руб., государственная пошлина в размере 17 397 руб.

Постановлено, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере 2 987 100 руб. в исполнение не приводить.

Взыскана с САО «ВСК» в бюджет государственная пошлина в размере 12 901,72 руб.

С указанным решением не согласился представитель САО «ВСК» - Кажаева Д.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает на несогласие с экспертным заключением и неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам ответчика о том, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по рассмотрению заявления о страховом случае.

Полагает, что способ определения стоимости годных остатков по торгам, закону и условиям договора не противоречит.

Считает, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования, требования истца неправомерны, так как п. 4.9. Правил страхования предусмотрено, что не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным Правилами страхования возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности: моральный вред, штрафы, неустойки и т.д.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным истцом требованиям о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и снизил ее размер недостаточно и не до разумных пределов. Полагает, что сумма неустойки не может превышать стоимость премии, уплаченной истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования страховую премию - плату за страхование (п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «Об организации страхового дела», федеральными законами и содержат положения об определении размера ущерба.

Согласно со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства № 19210V0000904 от 17.04.2019 года в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, - Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, на период с 18.04.2019 года по 17.04.2020 года на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 года (далее по тексту - Правила страхования, Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В качестве одного из страховых рисков указано дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц. Страховая премия составила 113 513,89 руб. Условиями договора установлена также безусловная франшиза в сумме 25 000 руб.

В период действия договора страхования - 08.07.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

26.07.2019 года истец обратился с заявлением к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с правилами Страховщик обязан произвести страховую выплату в течении 30 дней или в письменной форме уведомляет Страхователя о невозможности осуществления страховой выплаты.

В установленные Правилами сроки страховая выплата не была произведена.

Истец обратился в ООО «Автоальянс 54» для получения независимого заключения об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser 200. В соответствии с полученным экспертным заключением №256/19 от 18.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 5328702 руб., что влечет нецелесообразность проведения такого восстановительного ремонта. В соответствии с полученным истцом экспертным заключением стоимость годных остатков его автомобиля составила 924116 руб. За автоэкспертные услуги истцом было уплачено 15 000 руб.

29.10.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести страховую выплату в соответствии с Правилами страхования на основании независимого экспертного заключения.

Поскольку требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что спор между сторонами о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, отсутствует. Суд пришел к выводу, что с учетом положений пункта 8.1.7 Правил № 171.1. комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» 27.12.2017 года, ввиду отсутствия между сторонами соглашения о передаче ответчику годных остатков, страховое возмещение определяется в размере страховой суммы по соответствующему риску за минусом остатков упомянутого имущества (годные остатки) и франшизы, если она предусмотрена договором.

При таких обстоятельствах, суд принял во внимание указанную страховщиком страховую сумму на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 5 300 000 рублей, определенную в договоре франшизу в размере 25 000 рублей, а также стоимость годных остатков, исходя из заключения эксперта ООО «Первая судебная экспертиза» № 00921 от 17 марта 2020 года, в сумме 905 256 руб. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 4 369 744 руб.

Руководствуясь ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 450 000 руб.

При этом, суд указал, что поскольку выплата страхового возмещения в размере 2 987 100 руб. произведена ответчиком после подачи иска, выплату данной суммы нельзя признать добровольным исполнением обязательств, однако данная сумма должна быть учтена при исполнении решения суда и в данной части решение суда необходимо считать исполненным.

Разрешая исковые требования Гречихи В.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи с чем, пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки. Определяя размер неустойки за спорный период, суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 50000 руб.

Поскольку расходы по оплате досудебной экспертизы были понесены истцом в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд первой инстанции, признал их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб.

С учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Новосибирска взыскана государственная пошлина в размере 5538 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по рассмотрению заявления о страховом случае, не могут быть признаны состоятельными, исходя из следующего.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.8.1.7. Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» 27.12.2017 года, в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе - калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее - «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

б) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая, за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при условии отказа Страхователя (собственника имущества) от права собственности в пользу Страховщик.

Согласно пп.8.1.7.1. Правил, конкретный способ определения страховой выплаты в указанных в п. 8.1.7. случаях может определяться договором (полисом) страхования либо - по соглашению сторон договора после наступления страхового случая - путем подписания аддендума. В последнем случае, при не достижении согласия сторон и отсутствия оговоренных способов в договоре страхования, выбор способа определения страхового возмещения остается за Страховщиком, за исключением случаев гибели ТС, когда в силу Закона Страхователь (Собственник, Выгодоприобретатель) вправе отказаться от права собственности на имущество в пользу Страховщика и получить выплату в соответствии с п.п.б) п.8.1.7. Правил страхования.

В любом случае страховая выплата не может превышать страховую сумму по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о передаче ответчику годных остатков, суду не представлено, а потому судом первой инстанции правильно избран способ определения суммы страхового возмещения.

При этом, в целях разрешения вопроса о стоимости годных остатков автомобиля Гречихи В.В. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая судебная экспертиза», чье заключение положено в основу судебного акта.

Доводы апеллянта о недопустимости данного доказательства ввиду того, что стоимость годных остатков должна быть определена на специализированных торгах, основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

Между тем, указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Из экспертного заключения ООО «Первая судебная экспертиза» усматривается, что определение стоимости годных остатков произведено расчетным методом, поскольку на рынке г.Новосибирска и иных регионов, отсутствуют торги, которые был осуществляли открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, так как любые торговые площадки, имеющиеся в Интернете, требует регистрации, авансовой оплаты участия в таких торгах, то есть участники торгов специализированные лица, зарегистрированные в установленном порядке. Такие требования к участникам аукциона не делают его открытым и публичным.

Обработка данных универсальных площадок по продажам автомобилей в поврежденном состоянии также не позволяет провести объективное исследование, поскольку невозможно найти автомобиль в поврежденном состоянии, аналогичный объекту исследования (л.д. 142).

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств тех обстоятельств, что вопреки указанному выше заключению, электронная площадка компании «Аудотэкс» (на торгах которой САО «ВАС» определило стоимость годных остатков) является открытой для свободного доступа и возможность пользоваться данными указанной специализированной площадки наличествует у широкого круга лиц, в том числе и истца, суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости заключения эксперта ООО «Первая судебная экспертиза», поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении исследования в распоряжении эксперта находились материалы дела, достаточные для проведенного исследования и ответов на поставленные судом вопросы, выводы эксперта аргументированы. Расчет стоимости годных остатков определен экспертом на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ.

Доводы САО «ВСК» о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку само по себе несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о недостаточности или неясности экспертизы.

Ссылка апеллянта на рецензию указанного выше заключения ООО «АВС-Экспертиза» безусловным основанием для отмены решения суда являться не может, поскольку рецензия на заключение судебной экспертизы рассматривается как одно из доказательств, которое оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в аналогичным ценовом диапазоне в размере 924 116 рублей стоимость годных остатков определена ООО «Автоальянс 54», заключение которого за № 256/19 от 18.10.2019 года представил истец страховщику для досудебного урегулирования спора, а в последующем приложил к исковому заявлению.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта Дугушкина О.В., при проведении экспертного исследования он руководствовался п. 10.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ, 2018 г., что и повлияло на процентное соотношение стоимости неповрежденных составных частей КТС к стоимости КТС в не поврежденном виде.

Из примененных положений указанных выше рекомендаций следует, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части:

-демонтаж которых требует работ, связанных с применением газосварочного и электродугового резания,

-влияющие на безопасность дорожного движения,

-требующие ремонта.

В то время как в рецензии ООО «АВС-Экспертиза» отсутствуют ссылки на используемые источники и применяемые методики.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, доводы страховщика о надлежащим исполнении своих обязательств по договору добровольного страхования своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апеллянта, неустойка, штраф и компенсация морального вреда не включены судом в состав страхового возмещения, а взысканы в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», положения которого подлежат применению к спорным правоотношениям. В связи с чем, ссылка САО «ВСК» в рассматриваемой части на условия заключенного между сторонами договора не может быть признана обоснованной.

Позиция САО «ВСК» о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки (штрафа), является завышенной, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст. 333 ГК РФ в результате чего ее размер был снижен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Определенный судом размер неустойки отвечает указанным выше критериям, а потому оснований для большего снижения неустойки (штрафа) судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 июня 2020 года, в пределах доводов апелляционной жалобы без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» - Кажаевой Дарьи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть