Грекул Алексей Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 18 октября 2023 года по делу №

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Грекула А. Н. к ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения о запрете въезда в Российскую Федерацию

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит признать незаконным решение Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Рузскому городскому округу от (дата) в отношении Грекул А., (дата) г.р. о не разрешении ему въезда на территорию РФ и обязать устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что (дата) Грекул А.Н. получил разрешение на временное проживание на территории РФ, в связи с вступлением в брак с гражданской РФ.

В (дата) Грекул А.Н. обратился в ОМВД России по Рузскому городскому округу с заявлением о выдаче вида на жительство, в котором ему было отказано по причине, поскольку в отношении него было вынесено решение о не разрешении въезда на территорию РФ. Сотрудник полиции ответила, что запретили на основании пп.11, ч 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, которым установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживани...

...я) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской федерации, - в течении пяти лет со дня и вступления последнего постановлении о привлечении к административной ответственности и рекомендовано в срочном порядке выехать за пределы Российской Федерации.

Административный истец считает решение незаконным и необоснованным, поскольку нарушения не носят системный характер. Административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории РФ с (дата) временно, а с момента заключения брака. Не разрешение въезда в РФ в отношении Грекул А.Н. является незаконным, т.к. является вмешательством в осуществление права на уважение личной и семейной жизни и нарушает права близких родственников, являющихся гражданами РФ. На территории РФ у него имеется жена Щербакова А. А., гражданкой РФ родная сестра Грекул В.Н. О вынесенном решении о запрете въезда он узнал (дата).

Административный истец о слушании дела извещен надлежащим образом

Представитель административных ответчиков ОМВД России по Рузскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области просил дело рассмотреть без его участия, возражал против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что (дата) в отношении Грекул А., (дата) г.р., ОМВД России по Рузскому городскому округу вынесено решение о неразрешении въезда на основании п. 11 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, в связи с неоднократным привлечением последнего в течение одного года к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что (дата) Рузским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Грекул А. (дата) г.р., в соответствии с которым установлена вина административного истца в совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8. КоАП РФ (уклонение от выезда с территории Российской Федерации в установленный законом срок, неосуществление продления регистрации).

09.03.2022г. постановлением по делу об административном правонарушении Грекула А.Н. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившемся в том, что административный истец не зарегистрировался по месту проживания в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный истец, осознавая противоправность своего поведения, нарушал законодательство Российской Федерации, посягая на безопасность различных сфер общественных отношений, охраняемых государством.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Вышеуказанные нормы устанавливают право уполномоченного органа государственной власти при наличии соответствующих оснований, выносить решения о неразрешении на въезд иностранным гражданам.

Факты совершения всех вышеуказанных административных правонарушений истцом не оспаривались.

Как следует из пояснений административного истца, отраженных в вышеуказанных постановлениях, административный истец осознавал, что нарушает миграционное законодательство Российской Федерации.

Обстоятельства дела, в том числе письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют о неоднократном совершении со стороны административного истца правонарушений, предусмотренных нормой п. 11 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, на основании которой и вынесено оспариваемое решение.

Решение ОМВД о неразрешении административному истцу въезда в Р. Ф. вынесенное сроком 5 лет обусловлено противоправным поведением административного истца, а потому представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона; установленные ограничения не препятствуют реализации административным истцом прав и свобод, являются временными, чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не допущено.

Статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона также определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

В частности, согласно статье 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Суд считает, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца, не установлено.

Административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь.

Так из материалов дела следует, что с (дата) административный истец зарегистрирован по адресу: (адрес) сроком до (дата).

Согласно отметке о регистрационном учете в паспорте супруги административного истца, последняя зарегистрирована и проживает по адресу: (адрес)

Таким образом, из материалов дела, а также информационных учетов МВД России следует, что совместно с супругой на момент вынесения решения административный истец не проживал.

Доказательств подтверждающих тот факт, что административный истец и его супруга проживают совместно и ведут общее хозяйство административный истец не представил. Как и не представил доказательств того, что он трудоустроен, имеет доход.

Кроме того, суд учитывает, что вынесенное решение не затрагивает право супруги въезжать на территорию государства гражданской принадлежности административного истца.

Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ, что при отсутствии иных доказательств может быть расценено, как нежелание поддерживать на территории РФ родственные отношения со своей семьей.

С учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов, возможность принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении лица, допустившего нарушение законодательства Российской Федерации не противоречит норме, содержащейся в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, на которую в том числе ссылался в исковом заявлении административный истец.

Факт проживания на территории РФ супруги и сестры административного истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения административного иска.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты соблюдения законодательства Российской Федерации, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности решение ОМВД России по Рузскому городскому округу не обладает.

Истец в связи с данными обстоятельствами не освобожден от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их нарушение. Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в страну, находиться и проживать в Российской Федерации не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

Как иностранный гражданин, истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, а также действующее законодательство РФ, регулирующие правовое положение иностранных граждан. Между тем, истец допустил нарушение законодательства РФ, следовательно, осознавал противоправный характер своего деяния, предвидел его вредные последствия и допускал наступления таких последствий.

Материалами дела подтверждается факт нарушения миграционного законодательства, в связи с чем, у миграционного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, а именно, неоднократное совершение административных правонарушений, в том числе связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, что определенно влечет закрытие въезда на территорию Российской Федерации на установленный законом срок. Указанные заявителем основания не являются исключительными.

Таким образом, суд полагает, что факт проживания на территории Российской Федерации членов семьи, не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, запрет на въезд административного истца в Российскую Федерацию не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд проанализировав доказательства, представленные сторонами по правилам ст.84 КАС РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска, исходит из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов, не нарушает права и свободы административного истца, не влечет за собой существенное и неоправданное вмешательство властей в личную жизнь; примененное к административному истцу ограничение, по поводу которого возник спор, оправдано характером совершенных административных проступков, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом его временного характера.

Материалами дела подтверждается факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности в течение года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, что в силу прямого указания закона является одним из оснований для ограничения въезда на территорию РФ и свидетельствует об изменении условий, разрешающих въезд в РФ.

Оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений не представлено.

При таком положении дела оспариваемое решение не нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Грекул А. Н.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Рузский районный суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева