Грезин Виктор Никитович

Дело № 2-935/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Куликовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску Коржакова Л.Г. к Грезин В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Коржакова Л.Г. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Грезин В.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно земельным участком и надворными постройками, мотивируя свои требования тем, что она является собственником ? части домовладения № по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, другая ? часть домовладения принадлежит Грезин В.Н. На земельные участки Коржакова Л.Г. и Грезин В.Н. получили государственные акты на землю. Длительное время между истицей и семьей Грезин В.Н. сложились неприязненные отношения, поскольку Грезин не удовлетворены площадью находящегося в их пользовании земельного участка. В июне 2014 года Грезин В.Н. разрушил забор истицы и свалил его в ее двор. В сентябре 2014 года Грезин В.Н. со своим зятем незаконно установили на принадлежащем истице земельном участке металлический забор, которым перекрыли проход к летней кухне истицы, завладев при этом принадлежащей истице землей. Добровольно восстановить забор истицы и демонтировать свой забор ответчик отказывается, в связи, с чем истица вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Коржакова Л.Г. и ее представитель адвокат Курбатов В....

...М., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Грезина Е.В., возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку забор истицы они не разрушали, а их металлический забор установлен на земельном участке принадлежащим Грезин В.Н.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № №, Коржакова Л.Г. принадлежит земельный участок площадью 0,0226 га по адресу <адрес>.

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № №, Грезин В.Н. принадлежит земельный участок площадью 0,0167 га по адресу <адрес>.

Согласно заключения Администрации <адрес> Республики Крым на основании схемы расположения земельных участков расположенных по адресу <адрес>, и 102/2, выполненной кадастровым инженером Макарчук В.М., установлено что Грезин В.Н. фактически установил металлический забор на земельном участке площадью 5 кв.м., который принадлежит Коржакова Л.Г. на основании государственного акта № № зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – кадастровый инженер Макарчук В.М. пояснил, что на выполненной им схеме расположения земельных участков, оранжевым цветом указан металлический забор-ограждение установленный на земельном участке, принадлежащем Коржакова Л.Г. Им проводилась геодезическая съемка с точностью до 1 см., которая затем была обработана в компьютерной программе и сопоставлена с государственными актами на землю Коржакова Л.Г. и Грезин В.Н., в результате чего и было установлено, что Грезин В.Н. использует земельный участок большей площадью, чем установлено государственным актом на землю. Наложений земельных участков не установлено и изначально их не было.

В судебном заседании сторонам было разъяснено их право, заявлять ходатайства о назначении соответствующей экспертизы для подтверждения или опровержения заявленных требований, а также разъяснены последствия при уклонении стороны от участия в экспертизе предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако стороны данным правом не воспользовались.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку она не согласна с размерами земельных участков Коржакова Л.Г. и Грезин В.Н., согласно государственных актов, однако требований об оспаривании государственных актов на землю ни стороной ответчика, ни стороной истца не заявлялось, в связи, с чем в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков.

В соответствии с положениями статей 260 и 209 ГК РФ, право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании имуществом, а именно земельным участком и надворными постройками, суд считает доказанными и подлежащими удовлетворению поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Грезин В.Н. действительно установил металлический забор-ограждение на земельном участке принадлежащем истице.

Требования истицы об обязательстве Грезин В.Н. восстановить разрушенный им кирпичный забор истицы, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо надлежащих доказательств о разрушении данного забора именно ответчиком или кем-либо еще, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коржакова Л.Г. – удовлетворить частично.

Обязать Грезин В.Н. устранить Коржакова Л.Г. препятствия в пользовании принадлежащими ей земельным участком и надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлического забора который находится на территории домовладения Коржакова Л.Г..

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Грезин В.Н. в пользу Коржакова Л.Г. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: