Грибанов Михаил Денисович

Дело №2-5417(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Денисюка О.Н.,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибанова М.Д. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Грибанов М.Д. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Департамента по строительству Брянской области ему, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать включить его в список на получение компенсации в размере <...> руб. согласно отчету №... от "дата обезличена", выполненному ИП ФИО

В судебном заседании представитель истца по доверенности Костюшина Е.Е. уточнила исковые требования, просила суд признать за истцом право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать включить истца в список на получение компенсации в размере <...> рублей, исключив из стоимости домовладения стоимость замощения и подвала (<...> рублей)

Представитель администрации Брянской области по доверенности Чикин Е.Н. пояснил, что не оспаривает налич...

...ие у истца права на получение компенсации, а также считает приемлемыми уточненные исковые требования.

Истец, представители Департамента строительства и архитектуры Брянской области и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АГ №... от "дата обезличена" подтверждается, что собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: "____", является Грибанов М.Д. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "дата обезличена", постановления "____" поселковой администрации "____" Брянской области от "дата обезличена", кадастрового паспорта здания от "дата обезличена"

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582 территория "____" отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справкам "____" поселковой администрации "____" Брянской области №... и №... от "дата обезличена" в "____" никто не зарегистрирован и не проживает, дом ранее не сдавался.

Департаментом строительства и архитектуры Брянской области принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество из-за несоответствия отчета об оценке имущества действующим Федеральным стандартам оценки и закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о чем истице выдана выписка из протокола №... от "дата обезличена".

В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:... граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1 гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются... в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово- ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

Пункт 11 ст. 13 Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1 граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы относятся к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы и этим гражданам гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 настоящего Закона (Ст.22).

Как установлено, истец проживал в зоне проживания с правом на отселение - "____" с "дата обезличена" по "дата обезличена", согласно удостоверению серии АК №... и выехал в "____", что подтверждается также справками "____" сельской администрации "____" Брянской области №... и №... от "дата обезличена" и "____" поселковой администрации Брянской области №... от "дата обезличена", паспорту и др.материалами дела.

Таким образом, суд считает, что Грибанов М.Д. имеет право на компенсацию за утраченное имущество, поскольку по статусу, установленному базовым законом, по мнению суда, является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.91 года № 1244-1.

Ответчиками право истца на получение компенсации за утраченное имущество не оспаривается.

Согласно отчету №... от "дата обезличена", выполненному оценщиком ИП ФИО, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "____", по состоянию на "дата обезличена", с учетом сделанных допущенных и ограничивающих условий, составляет <...> руб.

Отчет №... от "дата обезличена"выполнен лицом, имеющим свидетельство оценщика, и являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. При составлении отчетов применены положения Федерального закона «Об оценочной экспертной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО№1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254. При этом использовались затратный и сравнительный подходы, дано обоснование отказа от применения доходного подхода, расчеты выполнены корректно. Стоимость объекта была определена на дату проведения оценки - "дата обезличена". При этом учитывалось влияние степени радиоактивного загрязнения на стоимость объекта. Оценка производилась для определения стоимости компенсации в соответствии с действующим законом Российской Федерации «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду доказательств, которые бы опровергали бы указанный отчет. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками не заявлено, утверждение представителей ответчика о завышении оценщиком стоимости имущества является их личным мнением и нечем не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд находит отчет №... от "дата обезличена", выполненному ИП ФИО, обоснованным и принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства при разрешении названного спора

Представителем истца было заявлено письменное ходатайство о взыскании стоимости утраченного имущества без учета стоимости замощения и подвала, и поэтому истец имеет право на компенсацию за утраченное имущество в размере <...>

В силу п. п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Постановлением администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложена обязанность по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС.

В силу ч.4 Постановления администрации Брянской области от 11.10.2010 г. №1021 выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

Постановлением администрации Брянской области от 26.11.2010 года №1206 Департамент по строительству с 25.02.2011 года переименован в Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Таким образом, обязывая Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Грибанова М.Д. в списки на выплату компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС в размере <...>, суд полагает, что данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грибанова М.Д. к Администрации Брянской области и Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации и понуждении ко включению в список граждан на получение компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на ЧАЭС, удовлетворить.

Признать за Грибановым М.Д. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признать имущество, принадлежащее Грибанову М.Д., расположенное по адресу: "____"- утраченным.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Грибанова М.Д. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: "____", в размере <...>, и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Н.Денисюк